Дело № 12-7/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011 г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Булатова В.Б. в интересах Шамарина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области Букатиной Ю.П. от 15 февраля 2011г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению мирового судьи, 25 января 2011г. около 00 ч. 50 мин. около д. № 2 по ул. Кузнецова в г. Заречный, Свердловской области, Шамарин, управлявший машиной <данные изъяты> был задержан работниками милиции. При этом работниками милиции было установлено, что имелись достаточные основания полагать, что транспортным средством Шамарин управляет в состоянии опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для прохождения Шамариным медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено мировым судьей, Шамарин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее 0 ПДД), отказался. В действиях Шамарина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Адвокат Булатов в интересах Шамарина обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой отразил, что мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, как указано в жалобе, Шамарин не уклонялся от прохождения освидетельствования В связи с изложенным, как изложено в жалобе, привлечение Шамарина к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и ставится вопрос об его отмене по указанным основаниям. В настоящее судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по ГО Заречный не явился, однако жалобу на постановление мирового судьи представляется возможным рассмотреть по имеющимся материалам административного дела, при данной явке. Суд, заслушав как самого Шамарина, так и его представителя адвоката Булатова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Доводы, изложенные в жалобе адвоката Булатова, как указанное лицо, так и Шамарин поддержали в настоящем судебном заседании. При этом непосредственно Шамарин суду пояснил, что 24 января 2011г. он возвращался около 24ч. из гостей, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул. Кузнецова. На обочине он увидел сотрудников ГИБДД, которые жезлом показали ему сигнал об остановке транспортного средства. По техническим причинам, из-за состояния резины на его автомашине он сразу остановиться не смог, проехал дальше по дороге и, не вписавшись в поворот, врезался в сугроб. От удара он потерял сознание и по этой причине не сразу открыл дверь автомашины после того, как к его автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. На него сразу же одели наручники, стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Он сам предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако его доставили в ОВД, где и составили на него протокол по делу об административном правонарушении, в котором отразили его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. Суд, прежде всего, отмечает, что доводы Шамарина об обстоятельствах происшедшего не последовательны и противоречивы. Доводы Шамарина о том, что он предпринимал попытки остановить управляемое им транспортное средство, заметив сигнал об остановке, поданный ему сотрудниками ГИБДД, опровергаются как протоколом № 0996350 от 25 января 2011г., так и постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2011г, исследованными судом, согласно которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) Шамарину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из показаний самого Шамарина следует, что указанное постановление он не обжаловал, штраф заплатил добровольно. Приведенное выше не только опровергает доводы Шамарина, но и подтверждает показания в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что водитель Шамарин предпринял попытку скрыться, поскольку управлял автомашиной в состоянии опьянения, что и подтвердилось в дальнейшем. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения. При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и т.д.). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании Шамарина у него были обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4). Наличие указанных признаков было достаточным основанием для направления Шамарина на соответствующее медицинское освидетельствование. При этом, как следует из указанного процессуального документа, Шамарин не отрицал изложенное в нем - перечисленные выше клинические признаки опьянения, не имея никаких замечаний - он отказался от подписи. Данный протокол был составлен с участием двух понятых, не имевших замечаний по его составлению. Изложенное в протоколе указано и в рапорте инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 и ФИО2, ФИО5 (л.д.7 - 9), в имеющихся в материалах дела объяснениях очевидцев происшедшего ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-11). В настоящем судебном заседании допрошенные судом в качестве свидетелей как сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также и ФИО3 с ФИО4 суду пояснили, что 25 января 2011г., в ночное время, после того, как автомашина <данные изъяты> под управлением Шамарина, при движении по ул. Кузнецова вызывавшая подозрение, не выполнив указание сотрудников ГИБДД об остановке попыталась скрыться, ее стали преследовать. Водитель Шамарин не справился с управлением и въехал в сугроб. Находясь в автомашине указанное лицо отказывалось выходить из нее заблокировав дверь. При этом Шамарин находился в сознании. Затем он все же вышел из машины, при этом на состояние здоровья не жаловался. От Шамарина исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно, оказывал неповиновение законным распоряжениям сотрудников ГИБДД, хватался за форменную одежду, пытался убежать. Шамарину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от этого, также, как и от подписей в протоколах. В момент составления процессуальнх документов к Шамарину спецсредства- наручники не применялись, они были одеты на него позднее. Таким образом, все указанные лица подтвердили правдивость обстоятельств происшедшего, изложенных как в рапортах (л.д.7-8), так и в объяснениях (л.д.10-11), имеющихся в деле. Изложенное подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с участием понятых ФИО3 и ФИО4, в котором отражено, что Шамарин отказался как от прохождения указанного освидетельствования, так и от подписи в указанном акте (л.д.5). Судом также было исследовано административное дело № 5-48 за 2011г., из которого следует, что в отношении Шамарина 25 января 2011г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречный было вынесено постановление о назначении указанному лицу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, имевшее место в ночь на 25 января 2011г., наказания в виде административного ареста. При этом в постановлении мирового судьи указано, что Шамарин, не признавая вину в совершении данного правонарушения, ссылался на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-17 дела № 5-48 за 2011г., л.д. 20 настоящего дела). Таким образом из приведенного постановления мирового судьи, которое Шамарин не обжаловал, видно, что непосредственно после происшедшего, 25 января 2011г. данное лицо не оспаривало, что находилось в момент происшедшего, при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения. Этим и объясняется, почему Шамарин не выполнил законное требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, за что ему было назначено соответствующее административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Наконец, все изложенное дает суду, рассматривающему жалобу прийти к выводу, что мировой судья обоснованно, как на доказательство отказа Шамарина от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения сослался на протоколы, а также и на акт медицинского освидетельствования, указанные выше рапорта работников милиции, объяснения очевидцев происшедшего ФИО3 и ФИО4, которые были понятыми при отказе Шамарина от названного освидетельствования и которые подтвердили данное обстоятельство в суде. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные, изложенные в рапортах сотрудников милиции и в указанных выше протоколах, акте, показания в суде ФИО1, ФИО2, указанных понятых - это такое же доказательство, полученное в соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывают сомнений у суда, рассматривающего жалобу. Поэтому суд критически относится к доводам адвоката Булатова о том, что показания сотрудников милиции не могут быть положены в основу доказанности вины Шамарина в совершении административного правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований которым у суда не доверять нет. При таких обстоятельствах следует признать, что у сотрудников ГИБДД было предусмотренное законом основание для направления Шамарина, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, на медицинское освидетельствование. Однако Шамарин умышленно отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4. При имеющейся возможности пройти указанное освидетельствование, он отказался от его прохождения. При таких доказательствах доводы как адвоката Булатова, изложенные в жалобе, так и доводы самого Шамарина надуманны и не соответствуют исследованным судом доказательствам, которые ничем не опровергнуты. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шамарина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на тщательно проанализированных и проверенных доказательствах. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Действительно, 14 февраля 2011г. от Шамарина мировому судье поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он болен (л.д.18) и при этом был приложен соответствующий листок нетрудоспособности, свидетельствовавший, что указанное лицо находится на амбулаторном лечении (л.д.19). Согласно определения мирового судьи от 15 февраля 2011г., заявленное ходатайство Шамарина было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его удовлетворении отказано (л.д.21). При этом Шамарин заранее, судебной повесткой (л.д.16) был извещен о дне и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Об этом был поставлен в известность и представляющий его интересы адвокат Булатов, с 11 февраля 2011г. заключивший с ним соглашение и в указанный день, согласно справочного листа ознакомившийся с материалами дела. Производивший фотосьемку материалов дела представитель Шамарина знал о наличии на л.д.15 определения судьи о назначении дела слушанием на 15 февраля 2011г, также, как и о наличии повестки Шамарина о явке в суд на указанное время. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Шамарина мировой судья обсудил, что следует из постановления (л.д.22). Таким образом суд не усматривает и нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шамарина. Юридическая оценка им содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, назначенное Шамарину, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение ПДД (Л.д12), административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и также мотивировано мировым судьей. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба адвоката Булатова и Шамарина не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 15 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамарина В.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Булатова В.Б. - без удовлетворения. Судья Мусафиров Н.К.