Дело № 12-4/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2011г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожгихина С.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 28 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ ОВД по ГО Заречный ФИО1, 28 ноября 2010г. в 13ч. Ожгихин, управляя автомашиной «Хонда» г.н. <данные изъяты> при движении по ул. Октябрьская в г. Заречный Свердловской области, в районе строения под № 1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на указанном переходе.

В действиях Ожгихина, согласно постановлению инспектора ДПС ФИО1 от 28 ноября 2010г. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ожгихин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно 28 ноября 2010г. в указанное в постановлении время, управляя автомашиной «Хонда» г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Октябрьская в г. Заречный, ему навстречу двигалась служебная автомашина ДПС. При этом никаких пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было. Он, разъехавшись с указанной автомашиной продолжил движение во двор д. № 8 по ул. Комсомольская где проживает. В момент движения ему никакие свето-звуковые сигналы об остановке транспортного средства не поступали и только во дворе указанного выше дома к нему, когда он остановился, подъехала служебная автомашина ГИБДД, в которой находилось двое инспекторов ДПС, которые предъявили ему претензии по поводу того, что он якобы не пропустил пешехода и составили соответствующий протокол, на основании которого ему за нарушение п.14.1 ПДД, по ст. 25.1 КоАП РФ. По изложенным выше основаниям, как отражено в жалобе, по мнению Ожгихина не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы Ожгихин поддержал и озвучил и в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный, вызванные в суд в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не явились, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, заслушал доводы Ожгихина изложенные выше, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы Ожгихина о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Ожгихин собственноручной росписью отразил в указанном процессуальном документе то, что он не только ознакомлен с данным протоколом, но и с обязанностями и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство - наличие именно его подписи об изложенном выше, Ожгихин подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Поэтому в этой части доводы жалобы Ожгихина не обоснованны и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Действительно, в соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, из указанных требований ПДД видно, что возникновение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода возникает при условии, что указанное лицо переходит проезжую часть дороги или, во всяком случае, выражает такое намерение, а водитель указанного средства в нарушение п. 14.1 ПДД осуществляет движение.

     Как пояснил Ожгихин, никаких пешеходов не было, инспектора ДПС на его просьбу предоставить данные о пешеходах, которых он не пропустил ответили отказом, признав, что таковых не установлено. Следовательно, по мнению Ожгихина, он не совершал нарушения п. 14.1 ПДД.

    Показания указанного лица ничем не опровергнуты и фактически подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.19). Из данного рапорта следует, что личность пешеходов не устанавливалась и к этому никаких мер не принималось.

То есть, как следует из приведенного рапорта, пешеходы не были не только опрошены по обстоятельствам происшедшего, но и вообще установлены сотрудниками ДПС. Не имеется ссылки на указанных лиц как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении от 28 ноября 2010г.(л.д.4-5,17-18).

Однако, из этого же рапорта следует, что сотрудникам ДПС был известен государственный регистрационный номер автомашины, которой управлял Ожгихин, ее марка. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ничего не мешало сотрудникам ДПС установить данные пешеходов и взять у них объяснение по поводу происшедшего, после чего и решать вопрос о наличии в действиях Ожгихина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ.

Наконец, из рапорта следует, что в машине ДПС находились двое сотрудников ДПС: ФИО2 и ФИО1. Таким образом, один из них вполне мог оставаться на месте происшествия и брать объяснение с пешеходов, установив их личность, а второй преследовать автомашину Ожгихина.

Кроме того, автомашина ДПС снабжена соответствующей звуко-световой сигнализацией, позволяющей дать необходимое распоряжение об остановке транспортного средства, однако по непонятным причинам ею сотрудники ДПС не воспользовались, и не установив личность пешеходов, проехали за автомашиной под управлением Ожгихина до момента ее остановки во дворе д. № 8 по ул. Комсомольская.

Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего сотрудниками ДПС не установлены: не установлена личность пешеходов, как очевидцев происшедшего, права которых, предусмотренные п. 14.1 ПДД, по версии указанных лиц были нарушены, а следовательно по обстоятельствам происшедшего они не опрошены.

При таких обстоятельствах доводы Ожгихина о том, что каких-либо пешеходов во время движения его автомашины по ул., Октябрьская 28 ноября 2010г. не было, ничем не опровергнуты.

Поскольку же свидетели происшедшего - пешеходы не установлены, нельзя говорить о том, что при изложенных выше обстоятельствах Ожгихин допустил нарушение п. 14.1 ПДД, то есть следует признать, что не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах также следует признать убедительными доводы Ожгихина, изложенные в жалобе и озвученные в суде об отмене вынесенного в отношении его постановления с признанием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Поэтому привлечение Ожгихина к административной ответственности по ст. 121.8 КоАП РФ незаконно, поскольку не установлено (отсутствует) событие административного правонарушения и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ это исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ожгихина Сергея Анатольевича удовлетворить: постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 28 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Ожгихину С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ожгихина С.А. по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                                 Мусафиров Н.К.