Дело № 12-2/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2011 г.                                          Заречный районный суд Свердловской области в составе     судьи Мусафирова Н.К.

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайдуллина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи, 21 ноября 2010г около 14ч.30 мин. Зайдуллин, управляя автомашиной «Сузуки» <данные изъяты>, на 47 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено приложением № 1 к Правилам дорожного движения..

В действиях Зайдуллина, согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Зайдуллин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в качестве доводов, свидетельствующих, по мнению данного лица о незаконности принятого мировым судьей решения, указано то, что нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении: постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, не удовлетворено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту регистрации транспортного средства. Ссылается в своей жалобе Зайдуллин и на то, что в постановлении в установочной части неверно указаны анкетные данные, судья сослалась на доказательства, о которых не идет речь в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД, сам Зайдуллин в суд не явились. При этом последним в суд было направлено ходатайство о передаче жалобы (материалов дела) для рассмотрения в суд по месту жительства последнего, поступившее в суд 10 февраля 2011г. Изложенное свидетельствует о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о дне и месте рассмотрения жалобы, однако уклонилось от явки в суд. В удовлетворении изложенного ходатайства Зайдуллину определением суда от 10 февраля 2011г. отказано. По мнению суда, при таких обстоятельствах, жалобу представляется возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, рассмотрев доводы Зайдуллина изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своей жалобе в суд Зайдуллин указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства и регистрации транспортного средства.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Действительно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и Зайдуллина поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства и регистрации (учета) транспортного средства (л.д. 2).

При этом указанное лицо под роспись было уведомлено о необходимости явки к мировому судье 30 ноября 2011г.

Согласно определения мирового судьи от 26 ноября 2010г., заявленное ходатайство Зайдуллина было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его удовлетворении отказано. (л.д.7).

Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Зайдуллин, как указано выше, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и расписки, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи - 30 ноября 2010г. (л.д.2,6).

Следовательно, Зайдуллин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имел возможность прибыть в установленное время в суд к мировому судье, узнать о результатах рассмотрения его ходатайства, при наличии оснований заявить аналогичное ходатайство или иное и дать объяснения по обстоятельствам происшедшего. Им это не сделано без каких-либо уважительных причин.

В постановлении мирового судьи также содержится ссылка на то, что Зайдуллин, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не воспользовался правом на участие в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Как указано выше, не явился Зайдуллин и в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения его жалобы.

В своей жалобе Зайдуллин указывает и на то, что в постановлении в установочной части неверно указаны анкетные данные, судья сослалась на доказательства, о которых не идет речь в протоколе по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 30 ноября 2010г. вынесено в отношении «Зайдуллина И.В. ДД.ММ.ГГГГ.», что соответствует данным протокола по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей в суд (л.д.13) также указано, что она поступила от «Зайдуллина И.В.».

Таким образом из жалобы неясно о несоответствии каких данных идет речь.

Объяснения Зайдуллина, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2), в которых он оспаривал совершение им нарушений п.1.3 Правил дорожного движения, были предметом исследования мировым судьей, что вытекает из постановления (л.д.8-9), исследовались они и в настоящем судебном заседании.

Правила дорожного движения (п.1.3) обязывают водителя, соблюдать требования указанных Правил, дорожных знаков, проявляя при этом надлежащее внимание к дорожной обстановке.

По мнению суда ссылка Зайдуллина в протоколе по делу об административном правонарушении на то, что знак 3.20 был не читаем, надуманна, не соответствует исследованным доказательствам и свидетельствует о том, что им не выполнены требования п. 1.3 ПДД, указанного знака, которые он имел возможность выполнить при проявлении достаточной внимательности при управлении транспортным средством.

Очевидец происшедшего ФИО1 в своем объяснении, данном в соответствии с требованиями ст.ст. 17,9,25.6 КоАП РФ, отразил, что 21 ноября 2010г около 14ч.25 мин. его автомашину ВАЗ-21103 г.н. <данные изъяты> на 47 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнала, совершая обгон, автомашина «Сузуки» г.н. <данные изъяты> а в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3 оборот).

В постановлении мирового судьи на основании рапорта инспектора ГИБДД Мосина и схемы дорожного правонарушения (л.д.3,4), объяснения очевидца происшедшего - ФИО1 (л.д.3 оборот), дана правильная юридическая оценка содеянного Зайдуллиным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому, с учетом приведенных выше доказательств, суд критически относится к доводам Зайдуллина изложенным в его жалобе. Его же доводы изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, по мнению суда, рассматривающего жалобу, не соответствуют обстоятельствам происшедшего и приведенным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Зайдуллина совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям мировой судья в постановлении от 30 ноября 2010г. дала правильную юридическую оценку.

Мировая судья постановление вынесла на основании представленных доказательств, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны Зайдуллина, опровергающих обстоятельства происшедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении и при отсутствии с его стороны ходатайств об исследовании и истребовании таковых.

По мнению суда, назначенное административное наказание Зайдуллину соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности (л.д.5).

Совершенное им административное правонарушение может быть отнесено к правонарушениям, представляющим повышенную опасность.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Зайдуллина не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание не подлежит изменению в сторону его смягчения, поскольку оно соответствует содеянному и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Букатиной Ю.П. от 30 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайдуллина И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.