№ 12-1 /2011г. Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корявского А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1, 18 декабря 2010г. в 15ч. 00 мин. Корявский управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н. <данные изъяты> при движении в районе д. № 9 по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области в нарушение требований предписывающего знака. 4.1.2 «Движение направо», при выезде со стоянки торгового комплекса «Монетка» на указанную выше улицу совершил поворот налево и движение по данной улице, чем допустил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В действиях Корявского, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Корявский обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. При этом, как отражено в жалобе, он действительно18 декабря 2010г. в 15ч. 00 мин., управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н. <данные изъяты> при движении в районе д. № 9 по ул. Ленинградская в г. Заречный в нарушение требований предписывающего знака. 4.1.2 «Движение направо», при выезде со стоянки торгового комплекса «Монетка» на указанную выше улицу совершил поворот налево и движение по данной улице. Однако изложенное произошло по той причине, что перед выездом с указанной выше стоянки на ул. Ленинградская впереди автомашины под его управлением находилась грузовая автомашина, которая и закрыла имевшийся предписывающий знак «Движение направо». Кроме того, полагает, что инспектор ДПС ФИО1 не видел обстоятельств происшедшего, патрульный автомобиль в нарушение п.42 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 находился на автобусной остановке, то есть, сотрудники милиции действовали незаконно. По изложенным выше основаниям, как указано в жалобе, по мнению Корявского, не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Изложенные в жалобе доводы Корявский поддержал в судебном заседании, при рассмотрении его жалобы. В настоящее судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по ГО Заречный, в суд не явился, однако жалобу представляется возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица. Суд, заслушав доводы Корявского изложенные выше, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Действительно, в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдение предписывающих знаков является условием того, что при их выполнении водитель транспортного средства тем самым и не создает указанной выше опасности для других участников дорожного движения. Предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо» (в протоколе и постановлении допущена описка - 4.2.1, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО1) обязывает водителя транспортного средства осуществлять движение в указанном направлении. Не соблюдение указанного знака означает невыполнение водителем требований ПДД. Корявский не отрицает, что знак «Движение направо» имеется на месте совершения административного правонарушения. Об этом свидетельствует и фототаблица, приобщенная к материалам дела по ходатайству самого Корявского (л.д.19). Корявским выдвинута версия о том, что указанный выше знак был закрыт от него впереди стоящей автомашиной. Однако фототаблица (л.д.19) свидетельствует о том, что указанный знак находится на высоте, достаточной для его обозрения и, соответственно, дальнейшего соблюдения. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в настоящем судебном заседании, к тому же, Корявский не смог указать какая конкретно автомашина, (ее госномер) стояла впереди его автомашины. Более того, по показаниям в судебном заседании Корявского он подъезжаяк ул. Ленинградская, сразу же перестроился к осевой линии для поворота налево. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что предписывающий знак « Движение направо» был очевиден для Корявского, который преднамеренно его нарушил, то есть, его соблюдение не зависело от каких-либо внешних факторов, а только от дисциплинированности самого Корявского. При таких обстоятельствах суд находит надуманной изложенную выше версию Корявского, которая опровергается и иными доказательствами, исследованными судом. Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник милици ФИО1 пояснил, что при осуществлении дежурства в районе ул. Ленинградской в г. Заречный, 18 декабря 2010г. была остановлена автомашина под управлением Корявского, который в нарушение знака «Движение направо» при выезде со стоянки торгового комплекса «Монетка» на ул. Ленинградская, осуществил поворот налево. После этого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также и вынесено постановление о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ему была обеспечена возможность дать объяснения. Кроме того, инспектор ДПС Кузеванов суду пояснил, что Корявскому ничего не мешало выполнить требования предписывающего знака «Движение направо», указанный знак хорошо просматривается и он не был закрыт для обзора. Действовал он, как инспектор ДПС в соответствии с ФЗ «О милиции» и имеющейся должностной инструкцией. Действительно, согласно п.п. 1, 9 ст. 10 ФЗ «О милиции» инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный (далее - инспектор ДПС) обязан пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области безопасности дорожного движения. В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.10 Должностной инструкции, утвержденной 18 января 2010г. начальником МОБ ОВД по ГО Заречный (далее - Должностная инструкция), приобщенной к материалам дела, инспектор ДПС обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 5, 23 ст. 11 ФЗ «О милиции» и п.п. 3.3 Должностной инструкции, инспектор ДПС наделен правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, останавливать транспортные средства, водители которых нарушают Правила дорожного движения, для проверки документов на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления и пользования транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. Как пояснил свидетель ФИО1, установив факт совершения административного правонарушения, он обязан был пресечь его и составить протокол по делу об административном правонарушении, что он и сдедал. Эти действия инспектора ДПС ФИО1 соответствуют требованиям ст. 28.3 КоАП РФ. Требованиям КоАП РФ соответствуют и действия указанного должностного лица по вынесению на месте совершения административного правонарушения постановления. Таким образом, те обстоятельства, которые послужили причиной для остановки транспортного средства под управлением Корявского, о которых подробно пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, нашли свое отражение и в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении. При этом допущенная описка в протоколе и постановлении - указан знак 4.2.1, вместо 4.1.2, с указанием требования какого предписывающего знака не выполнены - «Движение направо», не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов. Доводы Корявского о том, что патрульный автомобиль в нарушение п.42 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 находился на автобусной остановке, то есть, сотрудники милиции действовали незаконно, надуманны. Во-первых, как пояснил свидетель ФИО1, автобусная остановка на данном участке ул. Ленинградская не обозначена. Во-вторых, по мнению суда эти доводы Корявского вообще не находятся во взаимосвязи с совершенным им административным правонарушением и не свидетельствуют о том, что указанное лицо имело право не выполнять требования предписывающего знака. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания указанного сотрудника милиции, таким образом, являются таким же доказательством, которое оценивается, в силу ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми обстоятельствами дела и полученными доказательствами. В настоящем судебном заседании Корявский не привел никаких доводов, по которым показания указанного свидетеля можно поставить под сомнение. Таким образом, показания свидетеля ФИО1, как отвечающие требованиям ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы Корявского, изложенные в жалобе и озвученные в суде - это не более чем попытка уйти от ответственности за содеянное и избежать административной ответственности за невыполнение предписывающего знака «Движение направо» и нарушение п.1.5 ПДД. Юридическая оценка содеянного Корявским по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является верной, им допущены указанные выше нарушения. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, его личности. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный ФИО1 от 18 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Корявского А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.