Дело № 12-3/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2011г.         г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДЕЗ» Сколобанова С.А. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении № 105 от 08 декабря 2010г., которым

Директору общества с ограниченной ответственность «ДЕЗ» Сколобанову Сергею Анатольевичу, <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Сколобанов С.А. был признан виновным в том, что являясь директором ООО «ДЕЗ», осуществляющего функции по управлению многоквартирными домами, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по надлежащему содержанию и управлению жилищным фондом, управление которым осуществляет ООО «ДЕЗ». Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении № 105 от 08.12.2010г. выразилось в том, что в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в г. Заречном: ул. Алещенкова, дома № 1, № 7, № 7А, № 9; ул. Ленинградская, дома № 8, № 22, № 26; ул. Ленина, дом № 36, управление которыми по договорам осуществлялось ООО «ДЕЗ», руководимым Сколобановым С.А., при содержании и управлении этими многоквартирными домами были нарушены требования пунктов: 4.2.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.1.7, 5.2.5, 2.6.2, 3.4.6, 4.1.15, 3.6.10, 3.6.11, 2.6.6, 5.8.3, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.3.7, 4.1.11, 4.3.7, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.3, 3.4.6, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.22, 4.1.4, 3.4.3, 4.3.7, 4.6.3.1, 4.2.1.1, 3.4.6, 4.1.15, 5.3.2, 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003г., что было установлено в ходе проверки и зафиксировано в актах проверки: № 08-02/505 от 08.10.2010г., №08-02/506 от - 8.10.2010г., № 08-02/507 от 08.10.2010г., № 08-02/508 от 08.10.2010г., № 08-02/511 от 08.10.2010г., 08-02/514 от 08.10.2010г., 08-02/512 от 08.10.2010г., № 08-02/515 от 12.10.2010г. (л.д. 23-29)

В жалобе Сколобановым С.А. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления № 105 от 08 декабря 2010г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности послужило постановление Белоярского межрайонного прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 10 ноября 2010г. Однако акты проверки, положенные в основу доказательств по делу, составлены специалистом государственной жилищной инспекции Свердловской области, но прокурор и его помощники в проведении проверки не участвовали, в адрес ООО «ДЕЗ» распоряжения прокурора о проведении такой проверки - не направлялось. Лицо, вынесшее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении непосредственно не выявляло данных нарушений, что свидетельствует о том, что обстоятельства положенные в основу административного дела были выявлены вне рамок административного производства и иными должностными лицами, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности. Нарушения, выявленные специалистом Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области, по состоянию на 21 ноября 2010г. на основании предписания жилищной инспекции были устранены, что подтверждается актами проверки инспекции. Сколобанов С.А. в своей жалобе полагает, что ООО «ДЕЗ» предприняло все зависящие от него меры к недопущению нарушений правил содержания жилого фонда, а Белоярской межрайонной прокуратурой были нарушены процессуальные нормы, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (л.д. 4-7).

В настоящее судебное заседание Сколобанов С.А. не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.99).

Поскольку Сколобанов С.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, то судья рассматривает его жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы Сколобанова С.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из существа жалобы Сколобанова С.А. им фактически в жалобе не оспаривается факт нарушения указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, им оспаривается процедура привлечения его к административной ответственности.

Однако доводы Сколобанова С.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности - не основаны на положениях закона.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу же ст. 28.1 КоАП РФ могут являться: непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие поводы, указанные в этой статье КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не обязательно непосредственное участие прокурора в проведении проверки соблюдения какого-либо закона на территории Российской Федерации, и не обязательно, чтобы данные, содержащие сведения о событии административного правонарушения были выявлены и обнаружены непосредственно прокурором или работниками прокуратуры. Прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, в том числе и на основании данных о результатах каких либо проверок, проводимых другими государственными органами, представившими результаты этих проверок прокурору.

В данном случае, поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сколобанова С.А. послужили именно материалы, поступившие в Белоярскую межрайонную прокуратуру, а именно акты проверок состояния жилищного фонда: домов № 1, № 7, № 7А, № 9 по ул. Алещенкова в г. Заречном, домов № 8, № 22, № 26 по ул. Ленинградской, дома № 36 по ул. Ленина в г. Заречном, составленные специалистом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области. В результате изучения этих актов, работником прокуратуры были установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Об обнаружении этих данных и указано в рапорте помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. на имя прокурора. Данный работ был приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании (л.д.100-101).

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сколобанова С.А. послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции по Свердловской области в Белоярскую межрайонную прокуратуру.

Следовательно, возбуждение прокурором постановлением от 10 ноября 2010г. производства по делу об административном правонарушении в отношении Сколобанова С.А. соответствует требованиям ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ. Содержание вынесенного прокурором постановление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия данного постановления была вручена Сколобанову С.А., он был с ним ознакомлен (л.д.37-42).

Обстоятельства же нарушения перечисленных в обжалуемом Сколобановым С.А. постановлении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда имевших место в работе ООО «ДЕЗ», зафиксированы в актах проверки, составленных работником Управления государственной жилищной инспекции, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.72-75, 78-81, 86-94, 102-103). Именно эти акты и подтверждают наличие нарушений пунктов 4.2.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.1.7, 5.2.5, 2.6.2, 3.4.6, 4.1.15, 3.6.10, 3.6.11, 2.6.6, 5.8.3, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.3.7, 4.1.11, 4.3.7, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.3, 3.4.6, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.22, 4.1.4, 3.4.3, 4.3.7, 4.6.3.1, 4.2.1.1, 3.4.6, 4.1.15, 5.3.2, 5.2.2 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. правил содержания и ремонта жилых домов. Датой же совершения правонарушения является дата составления этих актов, т.е. дата выявления органом жилищной инспекции этих нарушений.

Доказательств, опровергающих данные, приведенных в указанных актах специалиста государственной жилищной инспекции - не имеется.

Поскольку Сколобанов С.А. являлся и является директором ООО «ДЕЗ» (л.д.64), то он должен был организовать работу руководимого им предприятия таким образом, чтобы фактов нарушения этих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - не имелось. Поскольку такие факты были выявлены и установлены, то это свидетельствует именно о том, что Сколобанов С.А., как должностное лицо ООО «ДЕЗ» не принял всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и по недопущению их нарушений.

При таких обстоятельствах, должностное лицо органа государственной жилищной инспекции обоснованно пришло к выводу о виновности Сколобанова С.А. в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, установленных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003г. Действия Сколобанова С.А. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Наказание Сколобанову С.А. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом требований общей части КоАП РФ.

Факт устранения этих нарушений, о чем Сколобанов С.А. указал в своей жалобе, свидетельствует о принятии им мер по устранению выявленных нарушений, но эти действия не устраняют наличия в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по делу об административном правонарушении № 105 от 08 декабря 2010г. о назначении административного наказания Сколобанову С.А. по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сколобанова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

    СУДЬЯ -