Дело № 12-36/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2012г.            Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафиров Н.К.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г., при секретаре Филоновой О.В.,рассмотрев жалобу ООО «Строительная компания «БЭСТ», поданную представителем данной компании Танкиевым Р.Я., на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Крохалева С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению В.С. о невыплате ему заработной платы ООО «СК БЭСТ», в ходе которой установлено следующее.

В.С. работал в ООО «СК БЭСТ» геодезистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данного предприятия он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами.

На основании п.5.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном директором ООО «СК БЭСТ» Г.И. ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно данных проверки, в нарушение положений действующего законодательства у работодателя - ООО «СК БЭСТ» имелась на момент увольнения В.С. и проведения проверки задолжность по заработной плате перед указанным работником за период ДД.ММ.ГГГГ., составляющая на ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день его увольнения. Это требование закона не выполнено.

Исходя из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы несет ответственность, предусмотренную ТК РФ и иными федеральными законами, постановлением Белоярского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СК БЭСТ», предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом учитывалось то, что именно ООО «СК БЭСТ» является участником трудовых правоотношений - работодателем по отношению к работнику В.С., трудовые права которого были нарушены

На основании изложенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Крохалевым С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в действиях указанного юридического лица признан состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ООО «СК БЭСТ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «СК БЭСТ», будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

При этом, в обоснование жалобы сделана ссылка на то, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1 ч.2, 30.2 ч.3 КоАП РФ, не установлена вина ООО «СК БЭСТ» как юридического лица в образовавшейся задолженности по заработной плате В.С. кроме того, при назначении административного наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представитель Танкиев Р.Я. поддержал в судебном заседании. При этом, не оспаривая то, что В.С. работал в ООО «СК БЭСТ» геодезистом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за период работы перед ним у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Последняя при его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена, а следовательно, права указанного лица, предусмотренные ТК РФ и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующем в ООО «СК БЭСТ» были нарушены. Однако, по мнению представителя Танкиева Р.Я. вины в этом ООО «СК БЭСТ» не имелось, поскольку отсутствовали соответствующие денежные средства на счетах предприятия.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области и лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Крохалев С.Ф. в суд не явились.

При этом от последнего в суд поступил ответ на жалобу, в котором Крохалев С.Ф., ссылаясь на изложенные в постановлении факты и доказательства просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «СК БЭСТ№ Танкиева Р.Я. и участвующего в деле прокурора полагает возможным жалобу рассмотреть при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя ООО «СК БЭСТ» Танкиева Р.Я, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать ввиду явного нарушения юридическим лицом - ООО «СК БЭСТ» требований ТК РФ, влекущим за собой административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе и представленные Танкиевым Р.Я. доказательства, приходит к следующему.

Судом, проверяющим доводы жалобы установлено, что между Дмитриевм В.С. и ООО «СК БЭСТ» был заключен трудовой договор, согласно которому данные стороны в силу ст. 56 ТК РФ, являлись, соответственно, работником и работодателем. В связи с изложенным на них распространялись положения ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В частности, безусловному исполнению подлежали требования ст. ст. 136, 140 ТК РФ, п.5.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном директором ООО «СК БЭСТ» Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнего заработная плата работникам выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Представителем ООО «СК БЭСТ» не оспаривается наличие задолженности по заработной плате пред работником В.С. в сумме 38861 руб. 58 коп. за период с декабря 2011г. по март 2012г., которая не была ему выплачена на момент его увольнения 6 марта 2012г.

Исходя из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы несет ответственность, предусмотренную ТК РФ и иными федеральными законами, по мнению суда, рассматривающего жалобу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Крохалев С.Ф. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «СК БЭСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Именно ООО «СК БЭСТ» являясь работодателем, несет ответственность за не соблюдение норм ТК РФ. Доводы представителя Танкиева Р.Я. о том, что на счетах данного ООО не было денежных средств, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в соблюдении требований ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, это может свидетельствовать о неэффективной хозяйственной деятельности должностных лиц ООО «СК БЭСТ». Однако это не может снимать указанную ответственность юридического лица ООО «СК БЭСТ» как работодателя и ухудшать права работников, предусмотренные ст. ст. 136,140 ТК РФ.

Поэтому суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Юридическим лицом - ООО «СК БЭСТ» (ОГРН №) не выполнены требования ст. ст. 136, 140 ТК РФ, касающиеся соблюдения трудовых прав В.С.., как работника, то есть стороны трудового договора.

При рассмотрении жалобы совершение ООО «СК БЭСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нашло свое подтверждение, а следовательно, его действиям в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная юридическая оценка.

Настоящая жалоба подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Данное правонарушение совершено на <адрес>, то есть, на территории, подпадающей под юрисдикцию Заречного райсуда.

По мнению суда, назначенное административное наказание ООО «СК БЭСТ» соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, назначенный штраф по своему размеру является минимальным.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Крохалева С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «БЭСТ», оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

                                            Судья                                      Мусафиров Н.К.