Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2012г.         г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Шумков Е.С.,

при секретаре Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заусова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Заречного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Заусов Денис Алексеевич, родившийся <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>,

Был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи Заусов Д.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, управляя автомашиной Ниссан г.н. №, в районе дома <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил объезд затора и при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Действия Заусова Д.А. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено указанное выше наказание.

В жалобе Заусов Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления и о прекращении производства по делу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны исключительно на предположениях, при рассмотрении дела были нарушены нормы закона, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В жалобе Заусов Д.А. также указывает, что наряд ГИБДД, остановивший его и составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, находился в непосредственной близости от дома <адрес>, участок дороги у <адрес> находится на удалении <данные изъяты> метров от этого места нахождения наряда ГИБДД и вне зоны видимости наряда. На участке дороги по адресу: <адрес> не было затора, а он не выезжал на полосу встречного движения, так как в этом не было необходимости.

В протоколе об административном правонарушении, неверно были описаны его действия, как объезд затора. Он же совершал поворот налево из второго ряда. На видеозаписи, представленной работниками ГИБДД видно, что его автомобиль с включенным сигналом левого поворота на перекрестке <адрес> совершает левый поворот к магазину. В этом месте совершение поворота налево не запрещено правилами дорожного движения, знаками или разметкой, помехи автомобилям, движущимся во встречном направлении, он не создал. Кроме того, на видеозаписи невозможно определить находился ли его автомобиль на встречной полосе или ширина проезжей части позволяла ему совершить поворот из крайнего левого положения, в соответствии со ст. 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя нельзя квалифицировать как объезд затора, так как водитель на свою полосу не вернулся, а повернул налево. Только выезд всего корпуса автомобиля на полосу встречного движения может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Заусов Д.В. ссылается на то, что место рождения в протоколе об административном правонарушении указано неверно - Свердловская область, полностью его место рождения не указано, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание Заусов Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Заусов Д.А. просил его жалобу рассматривать в его отсутствие (л.д.119-120).

Защитник Заусова Д.А. - адвокат Шилова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В настоящее судебное заседание защитник не явилась, от защитника поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.123).

В дополнительных письменных объяснениях, защитник указала, что мировой судья в своем постановлении изменил формулировку обвинения Заусова Д.А., содержащуюся в протоколе об административном правонарушении, при вынесении постановления, сослался на недопустимые доказательства, постановление мирового судьи основано на предположениях (л.д. 114-115).

Поскольку Заусов Д.А. и его защитник были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просили жалобу рассматривать в их отсутствие, суд рассмотрел жалобу Заусова Д.А. в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой-же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения, исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006г. и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 420 -О-О от 16 апреля 2009г. по делу по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке Конституционности ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя не только сам факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, но и движение по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.

Как видно из оспариваемого постановления об административном правонарушении, Заусов Д.А. был признан виновным в том, что он в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил движение по этой полосе встречного движения.

Эти выводы мирового судьи, являются обоснованными и основываются на исследованных им доказательствах, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении жалобы Заусова Д.А. на обжалуемое постановление.

Так в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, совершенных Заусовым Д.А. действий при управлении автомашиной «Ниссан», г.н. №. На видеозаписи зафиксирован участок дороги, по которому осуществляется движение транспортных средств мимо автомашины, из которой производится видеосъемка. По участку дороги, зафиксированному на записи, автомашины движутся мимо автомашины, из которой осуществляется видеозапись, приближаясь с левой и с правой сторон к этой машине, что позволяет абсолютно точно утверждать, что на зафиксированном участке дороги организовано двустороннее движение. Причем движение на участке организовано таким образом, что в каждом из направлений движения имеется по две полосы для движения, а сама дорога является дорогой с двусторонним движением и имеет четыре полосы для движения.

Далее на видеозаписи зафиксировано, что автомашина «Нисан, №, движется по указанной автодороге, приближаясь с правой стороны к машине, из которой ведется видеозапись, причем на видеозаписи явно видно, что эта автомашина «Нисан» движется по той части дороги, по которой только, что двигались автомашины во встречном этой машине направлении, и двигается она таким образом, что справой стороны от этой машины, располагаются в два ряда автомашины, двигающиеся в попутном с этой машиной направлении, т.е. двигается она по полосе встречного движения. Далее эта машина проезжает мимо трех стоящих попутных автомашин и совершает поворот налево, приближаясь к машине, с которой ведется видеозапись и останавливается по требованию сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

Анализируя все данные, имеющиеся на видеозаписи, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что на данной видеозаписи зафиксирован факт длительного, а не кратковременного, движения автомашины «Нисан», г.н. № по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге имеющей четыре полосы для движения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД И.Н. суду пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно факт движения автомашины «Нисан», г.н. № под управлением Заусова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по полосе встречного движения по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. Данный свидетель суду также показал, что видел момент выезда машины под управления Заусова Д.А. на полосу встречного движения и видел, как после выезда, Заусов проехал около <данные изъяты> метров по полосе встречного движения, после чего повернул налево.

Аналогичные данные зафиксированы в рапорте данного сотрудника полиции и в рапорте сотрудника полиции А.О., составленных ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В деле также имеется и схема движения Заусова Д.А. по полосе встречного движения по <адрес> - по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения (л.д. 7- оборот). Данная схема в части движения автомашины под управлением Заусова Д.В. по полосе встречного движения, согласуется с приведенной выше видеозаписью.

Нарушение водителем Заусовым Д.А. п. 9.2 Правил дорожного движения и его движение по полосе встречного движения по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы также зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

То обстоятельство, что участок дороги, расположенный на <адрес>, по которой двигался Заусов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ до того как совершил поворот налево и был остановлен работником ГИБДД, является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела схемами (л.д. 45-48).

В протоколе об административном правонарушении, местом выезда Заусовым Д.А. на полосу встречного движения указано место - <адрес>.

В результате допроса работника ГИБДД И.Н. в настоящем судебном заседании было установлено, что Заусов Д.А. двигался по полосе встречного движения по <адрес> на некотором расстоянии от <адрес>, но данный дом являлся ближним к месту совершения им этих действий, поэтому именно этот адрес и был указан в протоколе об административном правонарушении.

С учетом этих показаний свидетеля И.Н., мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении правомерно установил и указал, что действия, нарушающие требования п. 9.2 Правил дорожного движения были совершены Заусовым Д.А. в районе <адрес>.

С учетом всего изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении Заусовым Д.В. требований п. 9.2 Правил дорожного движения, которые выразились в выезде и движении по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств. Эти действия Заусова Д.А. правильно мировым судьей были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его выезд на полосу встречного движения не носил кратковременного характера.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано, что Заусов Д.А., совершая указанные действия, объезжал затор, для квалификации действий Заусова Д.А. значения не имеет, так как на квалификацию его действий в этом случае, может влиять только факт совершения им объезда препятствия на дороге. Обстоятельства же дела и доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что, выезжая на полосу встречного движения и двигаясь по ней затем, Заусов Д.А. не совершал объезда препятствия.

Наказание Заусову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 этого Кодекса.

Как правильно указал мировой судья, оснований для квалификации действий Заусова Д.А. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не имеется, так как Заусов Д.А., управляя автомашиной, первоначально совершил движение по встречной полосе на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, двигаясь до перекрестка, а уже затем перекрестке, осуществил маневр поворота налево.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влекли за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу и при его рассмотрении - не допущено. Данные о личности Заусова Д.А. в протоколе об административном правонарушении указаны достаточные для идентификации его личности. О ведении видеозаписи имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Заречного Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заусова Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Заусова Д.А. - оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ -