ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
с участием представителя частного обвинителя Костина В.С.,
оправданного Важненкова А.В.,
защитника адвоката Савельева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Костиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 28 июня 2011 года и на приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 19 июля 2011 года, которым
Важненков А.В., <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Костина Е.В. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Важненкова А.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, указав, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса эксперта от 29 сентября 2006 года Важненковым А.В. были указаны лживые данные на наличие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия переломов у ФИО6, а также указаны лживые данные на неоказание медицинской помощи ФИО6
Приговором мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 19 июля 2011 года Важненков А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Не согласившись с постановленным по делу приговором, частный обвинитель Костина Е.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 19 июля 2011 года, в которой она ставит вопрос об отмене оправдательного приговора от 19.07.2011г. и вынесении обвинительного приговора в отношении Важненкова А.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ, при этом указывает, что основанием для отмены оправдательного приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. А также апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 28.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Костиной Е.В., осужденной по ч.2 ст.124 УК РФ, так как, по мнению частного обвинителя, экспертиза, проведенная по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.124 УК РФ в отношении Костиной Е.В. является заведомо ложной и проведение заявленной экспертизы необходимо для правильного рассмотрения уголовного дела по обвинению Важненкова по ч.1 ст.129 УК РФ. Поскольку полагает, что в материалах уголовного дела в отношении нее по ч.2 ст.124 УК РФ нет доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении данного преступления.
Частный обвинитель Костина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, в материалах дела имеется заявление Костиной Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из показаний частного обвинителя Костиной Е.В., данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что вскрытие трупа Васильевой установило, что ее смерть наступила в результате переломов костей таза и ребер. Были собраны все материалы, показания медперсонала, документация и все эти сведения передавались судебным экспертам, которые делали экспертизу. При этом, когда Васильева поступила к ним в больницу, то могла говорить, передвигаться и жаловалась только на головную боль, жалоб на боли в области ребер и таза не предъявляла. Так как полноценного расследования по факту смерти Васильевой никто не проводил, полагала необходимым проведение повторной экспертизы. В связи с изложенным считает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ложным, поскольку на момент поступления Васильевой в больницу переломов у последней не было. Также эксперт не может утверждать внимательно или невнимательно она осмотрела пациентку, поскольку при этом не присутствовал, она Васильеву осматривала и медицинскую помощь оказывала.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель частного обвинителя Костин В.С. доводы апелляционных жалоб Костиной Е.В. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 28.06.2011г. и назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6, а также отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 19.07.2011г. Кроме того, пояснил, что Важненков А.В. дал ложное заключение на основании которого в отношении Костиной Е.В. был вынесен обвинительный приговор, умышленно заявив, что Костина Е.В. не оказала Васильевой медицинской помощи и что у последней имелись переломы ребер и костей таза, полученные в результате ДТП, хотя таких доказательств в материалах уголовного дела в отношении Костиной Е.В. не было.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник оправданного адвокат Савельев А.В. и оправданный Важненков А.В. просили приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 19.07.2011г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Костиной Е.В., в том числе на постановление мирового судьи от 28.06.2011г. об отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Костиной Е.В., без удовлетворения, поскольку как оправдательный приговор мирового судьи так и постановление об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании фактических обстоятельств дела.
Кроме того, из показаний оправданного Важненкова А.В., следует, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионно, на основании представленных материалов и комиссия пришла к единому мнению относительно сделанных выводов. Данное заключение было принято судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Костиной Е.В., и имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор. При этом ошибки, допущенные врачом Костиной Е.В. при неполном осмотре пострадавшей, оказали влияние на результаты лечения больной Васильевой Т.Е., поскольку при своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи последней прогноз в отношении сохранения ее жизни мог быть благоприятным. Заключение и его показания основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Адвокат Савельев А.В. также с доводами апелляционных жалоб не согласился, поскольку по уголовному делу в отношении Костиной Е.В. была проведена комиссионная экспертиза, при этом перед проведением судебно-медицинской экспертизы Важненков был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем осознавал, что может понести за ложное заключение уголовную ответственность. Кроме того, в отношении Костиной Е.В. уже имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, а в отношении эксперта Гридасова по аналогичному заявлению Костиной Е.В.– оправдательный приговор, который также вступил в законную силу. Кроме того указал, что в действиях Важненкова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и обоснованно оправдал Важненкова по предъявленному обвинению.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, выслушав представителя частного обвинителя Костина В.С., оправданного Важненкова А.В. и его защитника Савельева А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.
Выводы судьи об отсутствии доказательств вины Важненкова А.В. и отсутствии состава преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции частный обвинитель, предъявив обвинение Важненкову А.В. в клевете, по существу считает таковой мнение Важненкова как эксперта, высказанное им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и при его допросе 29 сентября 2006 года по уголовному делу в отношении частного обвинителя - Костиной Е.В. по ч.2 ст.124 УК РФ
Приговором мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 12.10.2007 года Костина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с врачебной деятельностью, в медицинских учреждениях сроком на 2 года. Данный приговор был обжалован осужденной Костиной Е.В. в вышестоящие судебные инстанции, однако оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.05.2008г.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса эксперта Важненкова от 29 сентября 2006 года являлись одними из доказательств вины Костиной Е.В. в совершении преступления по факту неоказания помощи больной ФИО6 Экспертиза являлась комиссионной и проводилась тремя экспертами: ФИО9, Важненковым А.В. и ФИО10, в связи чем, изложенные в заключении выводы и мотивы его принятия являются коллективным мнением комиссии экспертов, а не мнением одного Важненкова А.В.
При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, судебно-медицинским экспертам, в том числе Важненкову А.В. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Также в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а также из материалов уголовного дела по обвинению Костиной Е.В. усматривается, что Важненков давал заключение и показания основываясь на результатах проведенных им исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Важненкова от 29 сентября 2006 года, являющиеся доказательствами по уголовному делу в отношении частного обвинителя Костиной Е.В., оценивались судом наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями, установленными ст.17 УПК РФ
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Важненкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.129 УК РФ, поскольку данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку ст.129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего, одновременно уголовная ответственность может наступить лишь в случае, когда виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные.
Исходя из изложенного в действиях Важненкова А.В. судом первой инстанции не был установлен состав преступления, предусмотренный ч.1ст.129 УК РФ, также совершение данного преступления не нашло своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, что объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
При этом ни частным обвинителем, ни в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Важненков действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и желая этого, распространил сведения, порочащие честь и достоинство Костиной или подрывающие ее репутацию, а представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствуют лишь о том, что Важненков А.В. будучи экспертом входил в состав комиссии, давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных эксперту действующим законодательством и данное заключение, как и его показания были признаны относимыми, допустимыми и достоверными судом, рассмотревшим уголовное дело в отношении Костиной Е.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы последней на постановление мирового судьи от 28.06.2011г. об отказе в проведении повторной комплексной СМЭ находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ею в суд были представлены неопровержимые доказательства вины Важненкова в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.
В силу ст.14 УПК РФ Важненков А.В. не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Важненкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем, последний был обоснованно оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и в его действиях не содержится иного преступления возможного к рассмотрению в пределах данного судебного разбирательства, в связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Костиной Е.В. от 28.07.2011г. и приговор от 19.07.2011 года являются законными и обоснованными.
Одновременно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.296-299, 304-306, 310 УПК РФ, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г.Тулы от 19 июля 2011 года в отношении Важненкова А.В., постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского района г. Тулы от 28.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя Костиной Е.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы.
Председательствующий: