ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
осужденного Павлова А.В.,
защитника адвоката Пер Л.М., представившего ордер № от 17.11.2011 года и удостоверение №, выданное 13.11.2003 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова А.В. и представлению прокурора Зареченского района г. Тулы Лопухова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 октября 2011 года, которым
Павлов А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 октября 2011 года Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 июня 2011 года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 05 мин., более точное время не установлено, Павлов А.В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, находящихся на счете № ранее похищенной им расчетной банковской кредитной карты VISA №, выпущенной открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» на имя ФИО6, пришел в магазин «Эра Техники» по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, незаконно используя пластиковую кредитную карту № на имя ФИО6, умышленно из корыстных побуждений, выдавая себя за ФИО6, предъявил ее менеджеру вышеуказанного магазина, и путем снятия денежных средств по безналичному расчету приобрел телевизор марки «Toshiba» модель «40LV732R» стоимостью 18 600 руб., тем самым умышленно путем обмана похитил принадлежащие открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» денежные средства. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств со счета вышеуказанной расчетной банковской карты, Павлов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, выдавая себя за ФИО6 предъявил ее менеджеру вышеуказанного магазина, и путем снятия денежных средств по безналичному расчету незаконно приобрел ноутбук марки «ASER» модель «Aspire AS5625G-P924G50MI» стоимостью 26 700 руб. и компьютерную мышь «HP 2,4 GHz Wireless Optical Mobile Mouse Ocean Drive» стоимостью 780 руб., тем самым умышленно путем обмана похитил принадлежащие открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» денежные средства на вышеуказанные суммы. Приобретенным путем обмана товаром Павлов А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате своими преступными мошенническими действиями Павлов А.В. причинил материальный ущерб открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» на общую сумму 46 080 руб.
В судебном заседании Павлов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 октября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года, Павлову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановленным по делу приговором, осужденный Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора мирового судьи, поскольку приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года был обжалован, на момент рассмотрения дела мировым судьей в законную силу не вступил. Осужденный просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая положительные характеристики и смягчающие вину обстоятельства.
Государственный обвинитель прокурор Зареченского района г. Тулы Лопухов С.В., также не согласившись с постановленным по делу приговором, подал представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении Павлову А.В. наказания судом учтены признаки преступления, заложенные в диспозицию статьи, по которой осужден подсудимый, а именно то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, исключив из приговора указание в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, «относящегося к категории небольшой тяжести преступлений».
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Павлов А.В. полностью поддержал свою жалобу, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание. Также указал на то, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, вину признает в полном объеме и раскаивается.
Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лифанова Ю.В. в судебном заседании доводы представления прокурора Зареченского района г. Тулы Лопухова С.В. поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в рамках представления.
Представитель потерпевшей организации открытого акционерного общества «Альфа-Банк» по доверенности ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствии.
На основании ч. 2 и 3 ст. 364 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции в отсутствие представителя потерпевшей организации.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, выслушав доводы осужденного Павлова А.В. и его защитника адвоката Пер Л.М., мнение старшего помощника прокурора Лифановой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова А.В.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания Павлов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству Павлова А.В. суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы судьи о виновности Павлова А.В. при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.
Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства, на которых основывался суд первой инстанции при назначении наказания Павлову А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Павлову А.В. судом были учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все сведения, характеризующие личность Павлова А.В., в том числе указные им в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Павлову А.В. наказания суд первой инстанции учел признаки преступления, заложенные в диспозицию статьи, по которой осужден Павлов А.В., а именно то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является недопустимым, а потому подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции Павлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. Изложенное свидетельствует о наличии у Павлова А.В. основного места работы, тогда как в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы могут быть назначены только тем осужденным, которые не имеют основного места работы, и отбываются они в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
При таких обстоятельствах Павлову А.В. не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Частью 1 статьи 159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Принимая во внимание всю совокупность данных о личности Павлова А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение Павлову А.В. более мягкого наказания, за совершенное преступление, - в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами полностью согласен суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Павлова А.В. о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Приведенные требования УК РФ и УПК РФ суд фактически учел и при назначении окончательного наказания, которое в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года, в виде лишения свободы.
Между тем, принимая во внимание внесенные кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 ноября 2011 года изменения в приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное Павлову А.В., в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 ч. 3, 369, 370 УПК РФ,
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 октября 2011 года в отношении Павлова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания - «преступление, относящееся к категории небольшой тяжести».
Назначить Павлову А.В. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года, назначить Павлову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить порядок следования Павлова А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания Павлову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Засчитать Павлову А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.
Разъяснить Павлову А.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.В. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: