Дело № 10-1/12 Мировой судья Новиков Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,
представителя частного обвинителя Глазкова А.А.,
оправданного Мужилова В.В.,
защитников оправданного Фирсовой Т.Ф., Исайчевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда в городе Туле материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 31 декабря 2011 года в отношении
Мужилова В.В., <данные изъяты>,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за не установлением событий преступлений,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мужилова В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
05 июня 2011 года около 16-00 часов ФИО1 находился на территории <адрес>, в 20 метрах от дачи <адрес>, где к нему подошел Мужилов В.В. и на почве ранее сложившихся неприязненных отношений начал оскорблять его и угрожать, а затем ударил головой в голову ФИО1, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.
Также ФИО1 обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мужилова В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
10 июля 2011 года около 20-00 часов ФИО1 находился на территории <адрес>, где беседовал с соседкой из дачи №, когда к нему со спины подошел Мужилов В.В., с силой схватил его за правое плечо, причинив тем самым физическую боль, вырвав из рук определение судьи. На следующий день на плече обнаружились кровоподтеки, после обращения по факту полученной травмы в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», было зафиксировано: сдавление, внутрикожное кровоизлияние средней трети правого плеча, ссадина правого плеча.
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 31 декабря 2011 года Мужилов В.В. был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением событий преступления.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и постановлении обвинительного приговора, указывая на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие неприязненных отношений между им и Мужиловым В.В. Последний показал, что не имеет к нему неприязненных отношений, при этом в мае 2011 года обратился в суд по поводу его – ФИО1 недовольства методами осуществления Мужиловым В.В. полномочий, как председателя правления товарищества. Указанное обстоятельство указывает на наличие у Мужилова В.В. умысла на совершение в отношении него противоправных действий, события которых также полагает установленными в ходе судебного следствия. Между тем, суд не придал значения указанным самим Мужиловым В.В. фактическим обстоятельствам, основывая свой вывод о доказательственном значении самостоятельной оценкой Мужиловым В.В. отношения к нему – ФИО1, не основанном на неприязненности. Событие, произошедшее 05 июня 2011 года, подтверждается как его – ФИО1 показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в тот день, когда он проходил по территории СНТ «Сад-5» ТОЗ, его внимание было привлечено нецензурной бранью Мужилова В.В. Последствия его – ФИО1 общения с обвиняемым установлены медицинским обследованием и заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ», установившими клинический характер постановленного диагноза: ушиб мягких тканей лобной области. Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть признаны как бесспорные в части того, что он не показал факт его избиения, свидетельствует об отсутствии алиби Мужилова В.В., обеспечиваемого ему показаниями свидетелей со стороны защиты, которые он полагает ложными, о чем свидетельствует наличие расхождений между ними.
Показания свидетеля защиты ФИО8 также должны быть признаны как бездоказательные, поскольку указанный свидетель однозначно свидетельствовал о дружеских отношениях с Мужиловым В.В. ФИО8 и ФИО9 являются членами правления товарищества, находятся не только в дружеских отношениях с Мужиловым В.В., но и в служебной зависимости от него, что не оценено судом первой инстанции относительно их достоверности, а значит допустимости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке обвиняемого искусственно создать алиби. В связи с чем Мужилов В.В. затягивал время, не являясь по вызову участкового, ведущего дознание для дачи показаний, чтобы потом, в случае рассмотрения в отношении него уголовного дела судом, создать свою версию происшедшего, а на стадии дознания не давать показания, которые в дельнейшем могли бы уличить его в содеянном. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, показания которого суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, как не относящиеся к рассмотрению дела, а потому уклонился от установления виновности Мужилова В.В. в совершении преступления.
Вывод суда о том, что его – ФИО1 показания не подтверждаются заключением эксперта, не соответствует выводу суда о допустимости его в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение подтверждает обстоятельства причинения ему – ФИО1 физической боли, что является диспозицией нормы ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Событие, произошедшее 10 июля 2011 года, подтверждается его – ФИО1 показаниями и показаниями свидетелей, показавших о его нахождении вместе с Мужиловым В.В. на месте совершения преступления. Показания свидетеля ФИО8 не соответствуют показаниям других свидетелей, не подтвердивших нахождение ФИО8 на месте происшедшего. В судебном заседании Мужилов В.В. подтвердил факт нахождения у него определения суда, которое он разъяснял присутствующим лицам, тогда как никто из свидетелей защиты не показал, что Мужилов В.В. был на месте происшествия. Наличие и характер происхождения указанных в заявлении телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель оправданного Исайчева Н.Н. ссылается на то, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, в судебном заседании были подробно исследованы все материалы дела, показания свидетелей. Все доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к верному выводу об оправдании Мужилова В.В, за не установлением событий преступлений. Указывает, что утверждения ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и Мужиловым В.В. не соответствуют действительности и основаны на его домыслах. Только сам Мужилов В.В. может ответить на вопрос, имеется ли у него неприязненное отношение к ФИО1 В ходе судебного заседания Мужилов В.В. пояснял, что у него нет личной неприязни к ФИО1 Действительно, в мае 2011 года Мужилов В.В. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ноябре 2011 года заявленные требования были удовлетворены, что свидетельствует о том, что он выбрал цивилизованный способ своей защиты. Утверждения ФИО1 о том, что Мужилов В.В. должен испытывать к нему неприязнь, и это обстоятельство указывает на наличие у него – Мужилова В.В. умысла на совершение в отношении него противоправного деяния, бездоказательны, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого приговора. С читает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям самого ФИО1, которые не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку у ФИО12 имеются личные неприязненные отношения к Мужилову В.В., его показания расходятся с показаниями ФИО1, суд не может расценить показания ФИО12 как бесспорные доказательства вины Мужилова В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, ФИО12 не видел, бил ли Мужилов В.В. ФИО1
надуманными, необоснованными и не подтвержденными другими доказательствами по делу являются доводы ФИО1 о том, что Мужилов В.В., не являясь по вызову к участковому, искусственно создавал себе алиби. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам в приговоре, приведены обстоятельства, по которым суд признает показания свидетеля ФИО10 не имеющими отношение к делу, поскольку тот не является непосредственным очевидцем происходящих событий, на место происшествия он не выезжал.
Как усматривается из заключения эксперта № от 15 декабря 2011 года при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом 06 июня 2011 года каких-либо повреждений не установлено. Указанный в медицинской справке диагноз: ушиб мягких тканей лобной области является клиническим, основан на субъективных ощущениях, жалобах пациента и при отсутствии видимых внешних повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны) судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.
Оценив и исследовав доказательства по делу в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Мужиловым В.В. 05 июня 2011 года преступления в отношении ФИО1
По эпизоду от 10 июля 2011 года утверждение ФИО1 о том, доказанность показаниями свидетелей факта нахождения ФИО1 и Мужилов В.В. одновременно в одном месте, является доказательством вины Мужилов В.В., является несостоятельным и не имеет доказательственного значения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.
Также несоответствующим действительности и не основанном на материалах уголовного дела является довод ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО8 не согласуются с другими показаниями свидетелей, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.
В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы № от 15 декабря 2011 года, полученное в установленном УПК РФ порядке, из которого усматривается, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью 11 июля 2011 года зафиксировано наличие у него внутрикожного кровоизлияния и ссадины на правом плече. Отсутствие в медицинской справке необходимого описания указанных повреждений лишает комиссию возможности дать ответ на вопросы о давности, конкретном механизме образования данных повреждений, в том числе и возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 В приговоре отражено, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Сами по себе телесные повреждения не могут, по мнению суда, свидетельствовать о том, что они были причинены ФИО1 именно при обстоятельствах, указанных им в заявлении. В ходе судебного заседания ФИО1 механизм причинения ему телесных повреждений подробно не объяснил.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям, как каждого свидетеля, так и показаниям свидетелей в совокупности в другими собранными по делу доказательствами. Судом исследованы все доводы ФИО1 и сделан вывод о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Мужиловым В.В. преступления 10 июля 2011 года, не добыто.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, просившего об отмене приговора мирового судьи и постановлении обвинительного приговора, оправданного Мужилова В.В., просившего оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав показания свидетелей, в том числе допрошенных судом первой инстанции, исследовав письменные материалы, отказные материалы №№, №, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке частный обвинитель – потерпевший ФИО1 пояснил, что Мужилова В.В. он знает около 5 лет, не согласен с его деятельностью в качестве председателя садоводческого товарищества. 05 июня 2011 года около 16-00 часов он-ФИО1 шел по направлению к своей даче от центрального проезда по территории <адрес>. Навстречу шел Мужилов В.В., который остановил его в 20 метрах от дачи № <адрес> и начал оскорблять нецензурной бранью, запугивать, размахивать руками, после чего нанес ему удар головой в лоб, и ушел. От нанесенного удара около переносицы образовалась вмятина. Он – ФИО1 пошел к себе на дачу, собрал вещи и поехал в травматологический пункт больницы им. Д.Я. Ваныкина, после в этот же день написал заявление о привлечении Мужилова В.В. к уголовной ответственности. Действиями Мужилова В.В. ему причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области. Через два дня после указанных событий, он, встретив ФИО12, выяснил, что последний проходил мимо в момент его конфликта с Мужиловым В.В. и видел происходящее. По преступлению, совершенному 10 июля 2011 года, пояснил, что в этот день в 20-00 часов на <адрес> он разговаривал с женщиной по имени Раиса из дачи №, при этом держал в руках судебный документ. Со стороны спины к ним подошел Мужилов В.В., схватил его-ФИО1 за правое плечо и, удерживая около одной минуты, начал вырывать из рук документ. Утром следующего дня он-ФИО1 почувствовал сильную боль в плече и обнаружил на нем кровоподтеки, в связи с чем обратился в травматологический пункт больницы им. Д.Я. Ваныкина, где у него было зафиксировано сдавление, внутрикожное кровоизлияние средней трети правого плеча, ссадина правого плеча. От прохождения судебно-медицинской экспертизы по этому факту он отказался, поскольку кости задеты не были, и он решил, что экспертиза ему не нужна. В какие-либо иные лечебные учреждения по указанным фактам не обращался.
Оправданный Мужилов В.В. в суде апелляционной инстанции отрицал вину в предъявленных частным обвинителем преступлениях, указывая на то, что с 2009 года он является председателем <адрес>, к ФИО1 личных неприязненных отношений не имеет. С 2010 года ФИО1 проводит активную агитацию против правления садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе и в отношении него, как председателя правления, настраивая садоводов против работы правления. В мае 2011 года он-Мужилов В.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, в ноябре 2011 года по делу было вынесено решение о признании сведений, распространяемых ФИО1 не соответствующими действительности, и порочащим его честь и достоинство. Также ФИО1 неоднократно обращался в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлениями о признании протоколов собраний членов СНТ недействительными. Считает, что ФИО1 испытывает к нему личные неприязненные отношения и поэтому оговаривает его. Также Мужилов В.В. показал, что 05 июня 2011 года с 15-00 до 17-00 часов он находился на территории сторожки садоводческого товарищества, расположенной в 300-400 метрах от дачи ФИО1 по адресу: <адрес>, и осуществлял с участием ФИО9, ФИО8 и в присутствии ФИО13 подготовку к собранию садоводческого товарищества. С территории сторожки он никуда не отлучался, находясь в поле зрения указанных лиц. ФИО1 в этот день он не видел. В 17-00 часов пошел провожать до дома казначея товарищества ФИО13, которая живет на <адрес>, а дача ФИО1 располагается на <адрес>. По событиям 10 июля 2011 года пояснил, что в этот день он вместе с ФИО8 проходил по <адрес>, где в это время находился ФИО1 и разговаривал с женщиной из дачи №. В это время <адрес> также находились садоводы из дачи № – ФИО14, Н.В. Пообщавшись с ними, он-Мужилов В.В. ушел. ФИО1 также в тот момент находился на проезде, но он-Мужилов В.В. к нему не подходил. Факты, изложенные в заявлении ФИО1, не подтверждает, поскольку определение судьи, о котором говорит ФИО1, ему также выдавалось в суде как стороне по делу.
В суде апелляционной инстанции также были оглашены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании в ходе судебного следствия в суде первой инстанции:
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что с Мужиловым В.В. он знаком около 15 лет, испытывает к нему неприязненные отношения в связи с исполнением последним должностных обязанностей в качестве председателя садоводческого товарищества. ФИО1 знает около 6-7 лет, как соседа по даче. 05 июня 2011 года около 17-00 часов он шел в магазин по территории садоводческого товарищества, когда недалеко от 7<адрес> услышал нецензурную брань Мужилова В.В. по отношению к ФИО1, увидел, как Мужилов В.В. замахнулся на ФИО1, а тот пригнулся. Через два дня от ФИО1 узнал, что того 05 июня 2011 года Мужилов В.В. подверг избиению. Он лично не видел, бил ли Мужилов В.В. ФИО1, или нет. (том 1 л.д. 194-195)
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знакома с Мужиловым В.В. и ФИО1, неприязненных отношений к ним не испытывает. В вечернее время одного из летних дней, точную дату и время не помнит, к ним на дачу зашел Мужилов В.В. Через некоторое время Мужилов В.В. и ее муж ФИО16 вышли с территории участка на улицу, куда спустя несколько минут вышла и она. На улице увидела соседку из дачи № по имени Раиса, которая вместе с с ее- ФИО14 мужем и Мужиловым В.В. читали какой-то документ. ФИО1 рядом не было. После того как все разошлись, она видела ФИО1 на своем участке, где тот провел полтора часа, занимаясь хозяйственными делами. Через несколько дней после описанных событий к ним пришел ФИО1 и сказал, что в тот день его избил Мужилов В.В., просил это подтвердить. Однако никакого конфликта между Мужиловым В.В. и ФИО1 в тот день она не видела. (том 1 л.д. 196-199)
-из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что он знаком с Мужиловым В.В. и ФИО1, неприязненных отношений к ним не испытывает. Однажды, точную дату назвать не может, около 20-00 часов к нему на дачу зашел Мужилов В.В. для решения хозяйственных вопросов садоводческого товарищества. Спустя небольшой промежуток времени он вместе с Мужиловым В.В. вышел с участка на улицу, где также находился ФИО8 и соседка из дачи №, с которыми вместе они стали зачитывать документ. ФИО1 в это время ушел на свой участок. Он не видел, чтобы Мужилов В.В. избивал ФИО1 Через несколько дней после этих событий ФИО1 приходил к нему- ФИО16 на дачу и говорил о том, что в тот день его избил Мужилов В.В. (том 2 л.д. 4-7)
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, следует, что она знакома с Мужиловым В.В. и ФИО1, неприязненных отношений к ним не испытывает. Она является членом садоводческого товарищества <адрес>». 10 июля 2011 года она находилась на своем дачном участке, когда к ней подошел ФИО1 и стал показывать какую-ту бумагу. В это время к ним подошел Мужилов В.В., поздоровался. Затем со своего дачного участка вышел ФИО16 ФИО1 в это время сразу пошел на своей участок. Мужилов В.В. никакой документ у ФИО1 не брал, каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал. (том 2 л.д. 43-46)
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле. У него на исполнении находилось два материала по обращениям ФИО1 с заявлениями в отношении Мужилова В.В. о привлечении последнего к уголовной ответственности. По событиям, произошедшим 05 июня 2011 года, он Мужилова В.В. не опросил, поскольку тот не являлся для дачи объяснений. По эпизоду от 10 июля 2011 года Мужилов В.В. дал свои письменные объяснения, ФИО1 также были даны исчерпывающие показания. Установить очевидцев, указанных в заявлении ФИО1 по эпизодам 05 июня 2011 года и 10 июля 2011 года не представилось возможным. По эпизоду 05 июня 2011 года ФИО1 выдавалось направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, по эпизоду 10 июля 2011 года ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, прошел только предварительную консультацию. По результатам проверки по каждому из эпизодов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (том 2 л.д. 109-113)
Также в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции:
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с Мужиловым В.В. и ФИО1, неприязненных отношений к ним не испытывает. 05 июня 2011 года примерно в период времени с 12-00 до 19-00 часов он, Мужилов В.В. и ФИО9 убирали территорию около сторожки товарищества <адрес>». В этот промежуток времени Мужилов В.В. постоянно находился рядом с ним и никуда не отлучался. Также в сторожке находилась казначей товарищества ФИО13, которую примерно в 18-00 часов Мужилов В.В. пошел провожать до дома. Об избиении ФИО1 в этот день он ничего не слышал. 10 июля 2011 года, точное время не помнит, встретил на дороге территории СНТ Мужилова В.В., с которым вместе направился осматривать электрические столбы, чтобы определиться с количеством их замены. Проходя в районе 6-го проезда увидели ФИО16, Е.А., поговорив с которыми, пошли дальше. Также он видел ФИО1, который в этой время уходил в противоположном направлении, в сторону своей дачи. В этот день Мужилов В.В. в его присутствии с ФИО1 не разговаривал. (том 2 л.д. 7-11);
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в СНТ <адрес> она назначена казначеем, в связи с чем с Мужиловым В.В. общается по роду своей деятельности. С ФИО1 знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. 05 июня 2011 года в 14 часов 50 минут за ней зашел Мужилов В.В. и они пошли в сторожку, расположенную на территории СНТ <адрес>, поскольку в этот день с 15-00 часов до 17-00 часов она принимала членские взносы. Когда они с Мужиловым В.В. пришли в сторожку, там уже находились ФИО8 и ФИО9 Она пошла в сторожку, а Мужилов В.В. остался на улице. В течение этих двух часов она периодически выходила на улицу и всегда видела на территории сторожки Мужилова В.В. Примерно в 17 часов 05 минут она закончила принимать взносы, собрала вещи, и Мужилов В.В. пошел ее провожать домой. Она не видела, чтобы Мужилов В.В. избивал ФИО1, при этом ФИО1 в указанный день сдавать взносы не приходил. (том 2 л.д. 11-13);
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Мужилова В.В. он знает как председателя <адрес>, также знаком с ФИО1, неприязненных отношений к ним не испытывает. 05 июня 2011 года около 15-00 часов он, ФИО8 и Мужилов В.В. собрались в сторожке, расположенной на территории СНТ «Сад-5» ТОЗ, чтобы убрать территорию. Мужилов В.В. все это время находился с ними, никуда не отлучался. В 17-00 часов, когда они заканчивали уборку, Мужилов В.В. пошел провожать казначея ФИО13 Они же с ФИО8 остались в сторожке дожигать костры. ФИО1 в этот день он не видел. (том 2 л.д. 13-15)
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных ею в суде первой инстанции, усматривается, что Мужилова В.В. и ФИО1 она знает по садоводческому товариществу, неприязненных отношений к ним не испытывает. 05 июня 2011 года ее муж ФИО9 убирал территорию сторожки садоводческого товарищества. Она с 14-00 до 17-30 часов несколько раз приходила к сторожке и видела там Мужилова В.В., ФИО8, ФИО13 ФИО1 она не видела, свидетелем того что Мужилов В.В. подверг избиению ФИО1 не была. (том 2 л.д. 46-49);
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что с Мужиловым В.В. и ФИО1 он знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. 10 июня 2011 года он участвовал в уборке территории вместе с Мужиловым В.В., ФИО9 Уборка проходила в сторожке с утра до 14-00 часов, после которой каждый ушел по своим делам. С 14-00 до 15-30 часов Мужилов В.В. пошел провожать казначея, а они пошли по домам. Когда все ушли, в сторожке никто не остался. Про то, что Мужилов В.В. избил ФИО1 он ничего не слышал. (том 2 л.д. 49-52)
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что с Мужиловым В.В. и ФИО1 она знакома по работе, неприязненных отношений к ним не испытывает. В Советском районном суде г. Тулы, где рассматривалось дело Мужилова В.В. к ФИО1, по которому она проходила свидетелем, она видела как представитель ФИО1 ФИО20, подошел к бывшему председателю СНТ «Сад-5» ТОЗ ФИО12, и слышала, что ФИО20 спросил у ФИО12 о том, слышал ли он что-нибудь о том, что Мужилов В.В. избил ФИО1 На что ФИО12 ответил, что ничего не слышал. Тогда ФИО20 сказал, что нужно подписать по этому поводу бумагу, ФИО12 ответил согласием. По обстоятельствам событий 05 июня 2011 года и 10 июля 2011 года, произошедших между Мужиловым В.В. и ФИО1, она лично пояснить ничего не может. (том 2 л.д. 78-81)
В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что она является женой ФИО1 05 июня 2011 года ее муж ушел на дачу около 13-00 часов, домой вернулся в 17-00 часов, рассказав при этом, что встретил Мужилова В.В., который угрожал ему, после чего нанес удар головой в его лобную часть головы. Она увидела на лбу, над левой бровью, ФИО1 припухлость. В связи с этим она посоветовала ему обратиться в травмпункт, что он незамедлительно сделал. Примерно через 30 минут после того как муж ушел в травмпункт поступил звонок из отдела полиции «Зареченский», в ходе которого сотрудник пояснил, чтобы ее муж ФИО1 пришел в отделение и написал заявление. Когда ФИО1 вернулся домой, она передала ему данную информацию, и тот сразу поехал в отдел полиции.
В суде апелляционной инстанции также были исследованы письменные материалы дела.
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2011 года, согласно выводов которого:
1. При осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом 06 июня 2011 года каких-либо повреждений не установлено. Указанный в медицинской справке диагноз: ушиб мягких тканей лобной области, является клиническим, основан исключительно на субъективных ощущениях, жалобах пациента и при отсутствии видимых внешних повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны) судебно-медицинский оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.
2. При обращении ФИО1 за медицинской помощью 11 июля 2011 года было зафиксировано наличие у него внутрикожного кровоизлияния и ссадины на правом плече. Подобного рода повреждения возникают от действия удара (давления), трениях тупых предметов и не влекут вреда здоровью. Отсутствие в медицинской справке необходимого описания указанных повреждений (точная локализация, форма, размеры, цвет кровоизлияния, состояние краев, дна и корочки ссадины) лишает комиссию возможности дать ответ на вопросы о давности, конкретном механизме образования данных повреждений. (том 2 л.д. 92-93),
- справка МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 11.07.2011 года, согласно которой по обращению 11 июля 2011 года ФИО1 поставлен диагноз: сдавление, внутрикожное кровоизлияние средней трети правого плеча, инфицированная ссадина правового плеча (том 2 л.д. 94),
- справка МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по факту обращения ФИО1 05 июня 2011 года, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз ушиб мягких тканей лобной области (том 2 л.д. 95),
- письмо МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 30.11.2011 года №, согласно которому 05 июня 2011 года и 11 июля 2011 года ФИО1 обращался в амбулаторно-поликлиническое отделение к травматологу; 05 июня 2011 года осматривался нейрохирургом в приемном отделении травматологического корпуса; после осмотра и оказания помощи был направлен в поликлинику по месту жительства на долечивание (том 2 л.д. 96),
- копия журнала учета больных и отказов в госпитализации по факту обращения ФИО1 05 июня 2011 года и 11 июля 2011 года (том 2 л.д. 97-102),
- отказной материал №, из которого усматривается, что ФИО1 05 июня 2011 года обратился с заявлением о принятии мер к Мужилову В.В., который подверг его избиению;
- отказной материал №, из которого усматривается, что ФИО1 11 июля 2011 года обратился с заявлением о принятии мер к Мужилову В.В., который подверг его избиению 10 июля 2011 года.
Между тем, оценив допустимость, относимость и достоверность доказательств по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие последнему физическую боль 05 июня 2011 года и 10 июля 2011 года были причинены именно Мужиловым В.В., тогда как в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В ходе судебного следствия частный обвинитель ФИО1 указывал на то, что Мужилов В.В. совершил в отношении него противоправные действия 05 июня 2011 года около 16.00 часов. При этом ФИО1 пояснил, что точно помнит дату и время произошедших событий.
Между тем, из анализа исследованных судом доказательств, достоверно установленным является тот факт, что в указанный период времени 05 июня 2011 года Мужилов В.В. не встречался с ФИО1, кроме того, находился не в 20 метрах от дачи <адрес>, как указывает частный обвинитель, а в другом месте и в присутствии лиц, среди которых ФИО1 не было.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО18. Поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, мировой судья правомерно признал показания данных лиц доказательствами по делу, подтверждающими алиби Мужилова В.В. При этом, доводы ФИО1 по данным обстоятельствам объективно ничем не подтверждены. Лишь один свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что Мужилов В.В. 05.06.2011 года недалеко от <адрес> встречался с ФИО1, выражался в адрес последнего нецензурной бранью, но однако, при этом он не видел, чтобы Мужилов В.В. подвергал избиению ФИО1 Мировой судья оценив показания данного свидетеля, с учетом того, что ФИО12 не отрицал наличие у него неприязненных отношений к Мужилову В.В., правомерно признал их несостоятельными и не придал им доказательственное значение по делу. Кроме того, наличие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12 подтверждается тем, что, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО12 готов дать любые показания против Мужилова В.В., о чем он заявил представителю ФИО20 в ходе разговора в помещении Советского районного суда г. Тулы. Свидетелем данного разговора явилась допрошенная судом первой инстанции ФИО22, оснований сомневаться в достоверности показаний которой не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что факт избиения 05.06.2011 года подтверждается медицинскими документами, суд признает несостоятельными. При осмотре 06.06.2011 года ФИО1 судебно-медицинским экспертом у него не было обнаружено каких-либо повреждений. Наличие повреждений у ФИО1 подтверждается лишь справкой МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от 05.06.2011 года, согласно которой по обращению 05 июня 2011 года ФИО1 поставлен диагноз: ушиб лобной области. Между тем, данный диагноз поставлен на основании визуального осмотра и со слов пострадавшего, о чем в ходе судебного следствия пояснил сам ФИО1
Показания свидетеля ФИО21, которая показала суду апелляционной инстанции, что 05.06.2011 года при возвращении мужа-ФИО1 домой с дачи, увидела у него на лбу припухлость, которая образовалась со слов мужа в результате действий Мужилова В.В. Суд признает данные показания несостоятельными, учитывая наличие личной заинтересованности в исходе дела данного свидетеля как супруги частного обвинителя.
Что касается преступления от 10.07.2011 года, то суду также не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные у ФИО1 повреждения, которые впервые зафиксированы в медицинских документах 11 июля 2011 года, получены именно в результате действий Мужилова В.В.
Как достоверно установлено в ходе судебного следствия 10 июля 2011 года Мужилов В.В. действительно встречался с ФИО1 при обстоятельствах о которых указывает как частный обвинитель, так и оправданный. Вместе с тем, свидетели, о присутствии которых также говорили как сторона обвинения, так и сторона защиты, не подтверждают факт применения насилия со стороны Мужилова В.В. по отношению к ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8 следует, что между ФИО1 и Мужиловым В.В. никакого конфликта не было, как только Мужилов В.В. подошел, то ФИО1 сразу ушел на свой дачный участок. Мужилов В.В. также практически сразу ушел в другом направлении. Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что повреждения: внутрикожное кровоизлияние и ссадины на правом плече, которые как указывает ФИО1 были получены 10.07.2011 года в результате действий Мужилова В.В., впервые зафиксированы в медицинских документах лишь 11 июля 2011 года в 13.30 часов. При этом, как показал частный обвинитель в этот день, то есть 11 и.ля 2011 года он Мужилова В.В. не видел.
В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинение не может быть построено на предположениях.
Анализ всех проверенных судом апелляционной инстанции доказательств не позволяет сделать вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мужилова В.В.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод мирового судьи о том, что не имеется правых оснований для привлечения Мужилова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку события преступлений не установлены.
Выводы судьи об отсутствии доказательств вины Мужилова В.В. и не установлении событий преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Доводы, указанные в жалобе нельзя признать обоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами. Доводы частного обвинителя о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются недостоверными, поскольку последние состоят в служебной зависимости от Мужилова В.В. объективно ничем не подтверждены и являются предположением. Факт неявки Мужилова В.В. к ФИО10, у которого находился материал проверки по заявлениям ФИО1, для дачи объяснений также не свидетельствует о виновности Мужилова В.В. в преступлениях, в совершении которых его обвиняет ФИО1
Кроме того, в целом доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Все данные доводы были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 ч.3, 369 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы Новикова Е.А. от 31 декабря 2011 года в отношении оправданного Мужилова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: