Дело № 10-12/2012 Мировой судья Новиков Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
осужденного Оборотова В.А.,
защитника адвоката Моисеевой Х.Г., представившей ордер серии АА № от 08.08.2012 года и удостоверение №, выданное 29.12.2010 года,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оборотова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года, которым
Оборотов В.А., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г. Тулы от 10.07.2012 года потерпевшей ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года Оборотов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении правил техники безопасности, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Приказом директора ООО «Русьстройтранс» ФИО8 №-к от 07 сентября 2009 года Оборотов В.А. назначен на должность главного инженера ООО «Русьстройтранс». Согласно ч. I должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Русьстройтранс» ФИО8 07 сентября 2009 года, главный инженер предприятия Оборотов В.А. относится к категории руководителей. Главный инженер должен знать правила и нормы техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка.
Оборотов В.А. 07 сентября 2009 года был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, 29 июня 2010 года прошел проверку знаний требований охраны труда работников.
В соответствии с ч. II, III должностной инструкции главного инженера, на Оборотова В.А. возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, согласно которым главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, а также обеспечение своевременной подготовки технической документации, в том числе, технологических карт; осуществление общего руководства по обеспечению охраны труда в пределах вверенного ему участка работ и производственных территорий, осуществление контроля за выполнением работающими обязанностей по охране труда, а также осуществление контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда; руководство деятельностью подчиненных ему служб предприятия, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Приказом директора ООО «Русьстройтранс» ФИО8 №-к от 01 сентября 2010 года ФИО7 назначена на должность штамповщицы ООО «Русьстройтранс» и в соответствии со своими трудовыми обязанностями работник ООО «Русьстройтранс» ФИО7 с 01 июня 2011 года до 17 часов 45 минут 20 сентября 2011 года при изготовлении детали – корпус левый изделия – боковая черепица, по указанию и с ведома главного инженера Оборотова В.А. осуществляла работы на прессе модели К<адрес> без ознакомления с безопасными способами управления данным прессом, а также без защитных устройств, устраняющих опасность травмирования рук работающих, подавая при этом заготовки в штамп и удаляя отштампованные детали из штампа вручную.
Таким образом, Оборотов В.А., занимая должность главного инженера ООО «Русьстройтранс», расположенного по адресу: <адрес>, являлся лицом, на которого работодателем непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, в данный период времени, в нарушении ст. 211, ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2.3, 2.9.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.026-81 «Система стандартов безопасности труда. Работы кузнечно-прессовые. Требования безопасности» (утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25 марта 1981 года № 1568), ч. I, II, III должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО «Русьстройтранс» ФИО8 07 сентября 2009 года, не ознакомил ФИО7 с технологическим процессом, а также не указал в технологической карте изготовления детали – корпус левый изделия – боковая черепица конкретный, безопасный, способ управления прессом; не принял мер к ознакомлению работников безопасным способам управления прессом и допустил изготовление работником ФИО7 указанной детали заведомо небезопасным способом и не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил техники безопасности.
20 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут штамповщица ООО «Русьстройтранс» ФИО7 приступила к работе на прессе модели К<адрес> инвентарный №, без ознакомления с безопасным способам его управления, который находился на участке штамповки ООО «Русьстройтранс», расположенном по адресу: <адрес>. При удалении ФИО7 отштампованной детали вручную без использования эффективных защитных устройств 20 сентября 2011 года с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, точное время не установлено, произошло опускание пресса модели К<адрес>, инвентарный №, на левую кисть ФИО9
В результате неосторожных преступных действий Оборотова В.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации 2, 3, 4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, скальпированной раны ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью.
Не согласившись с постановленными по делу постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и приговором, осужденный Оборотов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость постановления и приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов сослался на то, что он впервые подвергся уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. К уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. Смягчающими вину обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившееся в принесении извинений за содеянное, выплате денежной компенсации, оказании потерпевшей содействия в трудоустройстве на новую должность в ООО «Русьстройтранс», участие в приобретении лекарственных средств после произошедшего несчастного случая. Каких-либо иных претензий (материального и морального характера) к нему со стороны потерпевшей не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что мировой судья не правомерно отказал в прекращении уголовного дела, а при внесении приговора должным образом не были учтены данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указывает на то, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств без указания в приговоре ссылки на п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание без указания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборотова В.А. – без удовлетворения, указав на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Полагала, что вид и размер наказания назначены Оборотову В.А. с учетом всех требований уголовного закона, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, оказание потерпевшей содействия в трудоустройстве, данные о личности подсудимого, несудимого не состоящего на учетах у врача нарколога и врача психиатра, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего благодарственные письма, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. Полагает, что с учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, с учетом мнения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях не связанных с лишением свободы и назначения наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера назначенного наказания в виде штрафа суд не вышел за пределы, установленные санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Оборотов В.А. полностью поддержал свою жалобу, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Также указал на то, что он действительно признает себя виновным в совершенном преступлении в полном объеме, раскаивается в содеянном, а своими действиями считает, что доказал свое раскаяние в содеянном. А именно, он полностью возместил потерпевшей расходы, связанные с ее лечение в результате полученных повреждений, компенсировал моральный вред, оказал содействие в переводе потерпевшей на другую работу, выполняя которую она даже не потеряла в заработной плате, а напротив, размер ее среднего заработка вырос, хотя занятость на работе стала меньше. Кроме того, график ее работы был составлен с учетом пожеланий потерпевшей, которая одна воспитывает малолетнего ребенка. Также указал на то, что после произошедшего случая с потерпевшей по его инициативе на предприятии были созданы условии полностью, устраняющие опасность травмирования рук работающих, а именно исключена возможность подачи заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей из штампа вручную.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, так как полностью примирилась с Оборотовым В.А., не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, поскольку Оборотов В.А. оплатил лечение и полностью загладил причиненный вред. Указала на то, что в некоторой степени она также виновата в произошедшем, поскольку сама не соблюдала правила техники безопасности. Оборотовым В.А. были предприняты ряд действий, в результате которых она не потеряла работу, а при оказании содействия Оборотова В.А. переведена на другую работу, которую она может выполнять с учетом имеющихся у нее повреждений, при этом размер ее заработной платы увеличился, на предприятии в настоящее время созданы безопасные условия труда.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления и приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, выслушав доводы осужденного Оборотова В.А., потерпевшей ФИО7, мнение старшего помощника прокурора Лифановой Ю.В., которая просила оставить без изменения приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на жалобу и изучив материалы уголовного дела и представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
Так в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом при принятии решения по данному вопросу суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, а должен учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу положений ст. 76 УК РФ под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшем о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил причиненный вред. Возмещение вреда должно быть полным, конкретным, то есть выражаться в денежном, имущественном и физическом содействии потерпевшему. Конкретизация возмещенного ущерба должна свидетельствовать о реальности примирения.
Кроме того, необходимым условием, определяющим добрую волю потерпевшего и формальное закрепление этой воли, является заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая в обоснование своих доводов на то, что полностью примирилась с Оборотовым В.А., который загладил причиненный ей вред.
Мировой судья отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не установил в полном объеме и не исследовал те обстоятельства на которые стороны ссылались при разрешении данного ходатайства.
Проанализировав доводы Оборотова В.А., изложенные в обоснование апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО7, исследовав, представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Оборотова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку Оборотов В.А., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный ФИО7 вред, который выразился не только в денежном, но и физическом содействии потерпевшей, а также в создании безопасных условий труда в организации для других работников. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Оборотова В.А. свидетельствуют о том, что он в полном объеме осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, а потому считает, что уголовное преследование в отношении Оборотова В.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 ч. 3, 369, 370 УПК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года в отношении осужденного Оборотов В.А. – отменить, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы со дня провозглашения.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь: