ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2010 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.
при секретаре Медведевой Е.В.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского
района г. Тулы Лифановой Ю.В.
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката Козлова О.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов 00 мнут, ФИО5 находился на 8 проезде поселка Октябрьский ... со своей знакомой ФИО4, у которой при себе имелся сотовый телефон «Nokia 6500», стоимостью 10050 рублей. В указанное время на сотовый телефон ФИО4 позвонили, но из-за неисправности телефон заблокировался, и ФИО4 не смогла ответить на звонок, а также включить телефон. У ФИО5 в это время возник умысел на хищение сотового телефона «Nokia 6500», принадлежащего ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свои намерения, ФИО5, введя в заблуждение ФИО4, сообщил ей ложные сведения о том, что у него есть знакомый, который может отремонтировать телефон, заранее намереваясь похитить и продать телефон, принадлежащий потерпевшей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, будучи введенной им в заблуждение и полностью доверяя последнему, так как была знакома с ним длительное время, согласилась передать свой телефон ФИО5 для производства ремонта.
В тот же день, Дата обезличена г. около 15 часов 00 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 вместе с ФИО4, не подозревавшей о его преступных намерениях, пришли к дому Номер обезличен по ... ..., где со слов ФИО5, проживал его знакомый, который занимался ремонтом сотовых телефонов. Находясь около указанного дома, ФИО4, введенная ФИО5 в заблуждение, передала ему свой сотовый телефон «Nokia 6500», который ФИО5, взял, не намереваясь в дальнейшем возвращать ФИО4, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием.
С целью скрыть свои преступные действия, ФИО5 вошел в дом Номер обезличен по ... ..., где распорядившись похищенным, продал сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 своему знакомому ФИО6 После чего, ФИО5 вернулся к ФИО4, ожидавшей его около дома Номер обезличен по ... ..., сообщив последней ложные сведения о том, что отдал принадлежащий ей телефон в ремонт, и с места происшествия скрылся.
Своими действиями ФИО5, причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10050 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козлов О.П.
Государственный обвинитель Лифанова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства
Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: отсутствие работы и официального источника дохода, отрицательную характеристику по месту жительства л.д.107). ФИО5 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон л.д. 99, 101-102), не состоит на учете нарколога и психиатра л.д.103-104); обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.
Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст.63 УК РФ в суде не установлены.
С учетом совокупности всех данных о личности подсудимого суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Каких либо ограничений предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по данному делу: сотовый телефон «Nokia 6500», гарантийный талон, кредитный договор, упаковочную коробку хранящиеся у потерпевшей ФИО4- возвратить потерпевшей ФИО4 после вступления приговора в законную силу,
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.
Председательствующий