ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
25 августа 2010 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.,
при секретаре Ярыгиной А.А.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н.,
подсудимых Трошина В.С. и Волкова А.Н.,
защитников: адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и адвоката Козлова О.П., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего Еремина О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Трошина В.С.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ
Волкова А.Н.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Трошин В.С. и Волков А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Трошин В.С. и Волков А.Н. находились около ... по ... ..., где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подвальном помещении подъезда 1 ... по ... ... для осуществления которого они вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли.
Дата обезличена г. с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут осуществляя свой умысел на кражу чужого имущества, Трошин В.С. и Волков А.Н. зашли в подъезд 1 ... по ... ..., осознавая, что никто не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступным намерениям, взломали навесной замок двери подвального помещения, спустились в него, то есть незаконно проникли в иное хранилище, после чего подошли к подвалу принадлежащего ранее им незнакомому Еремину О.Е.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Трошин В.С. действуя согласно заранее распределенным ролям, металлической трубой взломал внутренний замок на входной двери в подвале Еремина О.Е. и открыл дверь.
Волков А.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Продолжая свой действия, Трошин В.С. и Волков А.Н. вошли в подвал Еремина О.Е., то есть незаконно проникли в иное хранилище, совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее Еремину О.Е имущество- 4 колеса «HOONKOK» радиусом Р-15 с литыми дисками стоимостью 5000 рублей каждое.
Завладев похищенным имуществом, Волков А.Н. и Трошин В.С. обратили его в свою пользу, скрылись с места происшествия, и распорядились им по своему усмотрению.
Своими действиями Волков А.Н. и Трошин В.С. причинили потерпевшему Еремину О.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Трошин В.С. и Волков А.Н. пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники- адвокат Рейфшнейдер В.А. и адвокат Козлов О.П.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы Королев В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Еремин О.Е. не возражал против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства
Подсудимые Трошин В.С. и Волков А.Н. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Трошина В.С. и Волкова А.Н. в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по факту хищения имущества, принадлежащего Еремину О.Е. по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трошиным В.С. и Волковым А.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые (т.1,л.д.176-177, 184-185), положительные характеристики по месту жительства (т.1,л.д.181, 189), принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Трошина В.С. и Волкова А.Н., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание Трошина В.С. и Волкова А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности всех данных о личности подсудимых суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым Трошину В.С. и Волкову А.Н. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Каких либо ограничений предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания в отношении подсудимых Волкова А.Н. и Трошина В.С. не имеется
Оснований для назначения подсудимым Трошину В.С. и Волкову А.Н. наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности, имущественного положения суд не усматривает.
Потерпевшим Ереминым О.Е. по данному делу к подсудимым Трошину В.С. и Волкову А.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 13 000 рублей с учетом имеющегося добровольного возмещения вреда и расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего Еремина О.Е. о взыскании с подсудимых Волкова А.Н. и Трошина В.С. имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 13 000 рублей, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами.
Также принимая во внимание правила ст.ст.42, 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Еремина О.Е. в части расходов по составлению гражданского иска в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303,304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Трошина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Признать Волкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения осужденным Трошину В.С. и Волкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у осужденного Волкова А.Н.: автомобиль ВАЗ Номер обезличен возвратить осужденному Волкову А.Н. после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Еремина О.Е. к Трошину В.С. и Волкову А.Н. удовлетворить, взыскать с Трошина В.С. и Волкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Еремина О.Е. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, всего взыскать с Трошина В.С. и Волкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Еремина О.Е. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.
Председательствующий-
Приговор вступил в законную силу 07.09.2010г.