ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретарях Мельниковой Ю.И., Матвеевой Ю.О., Беликовой Я.Т.,
с участием
государственных обвинителей - помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой ЮА., старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Пушкаревой И.И.,
подсудимых Дерпского В.В., Катковского А.Ю.,
защитников адвокатов Пушкиной А.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года, Антипова Д.Н., представившего ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевшего Тюрина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимых
Дерпского В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, холостого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом ... по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
Дата обезличена года ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
Дата обезличена года ... судом ... по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
Катковского А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Фергана ..., гражданина РФ, не работающего, холостого, с неполным средним образованием (8 классов), зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., д. Старопетрищево (п. Первомайский), ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Дерпский В.В., Катковский А.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2009 года около 23 часов 45 минут Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. находились около ... по ... ..., где заметили идущего впереди них, раннее незнакомого им Тюрина А.С., в руке которого находился сотовый телефон «Нокиа Е 51» стоимостью 8950 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей. У Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Тюрину А.С., для осуществления которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Дерпский В.В. подошел сзади к Тюрину А.С. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по голове, в область затылка. От полученного удара, Тюрин А.С. повернулся к Дерпского В.В., после чего Дерпский В.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Тюрину А.С. удар кулаком в область губ. В это время Катковский А.Ю., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Тюрину А.С. один удар кулаком в затылок, от которого последний упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя согласованно, с целью подавить волю Тюрина А.С. к сопротивлению, Катковский А.Ю. и Дерпский В.В. стали наносить лежащему на земле Тюрину А.С. множественные удары ногами по лицу и телу, причинив ему тем самым болевые ощущения. Подавив волю Тюрина А.С. к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, Дерпский В.В. согласно заранее распределенным преступным ролям, вытащил, тем самым открыто похитил, из заднего правого кармана брюк Тюрина А.С., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа Е 51» стоимостью 8950 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 500 рублей, а Катковский А.Ю. согласно заранее распределенным преступным ролям, сорвал с шеи Тюрина А.С., то есть открыто похитил, серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей с серебряным крестом стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным, Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Тюрину А.С. материальный ущерб на общую сумму 11250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дерпский В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, от дачи показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Также подсудимый Дерпский В.В. указал на то, что показания в качестве подозреваемого и чистосердечное признание, из которых следует, что он признает себя виновным в совершении вместе с Катковским хищения имущества потерпевшего Тюрина А.С., были данным им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, которые не только подвергли его избиению, но и вымогали у него денежные средства, которые он им передал сняв их со счета в кассе Сберегательного банка уже после его задержания.
Подсудимый Катковский А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день, когда им якобы было совершено преступление, он находился дома у Ковалева Олега в городе ..., где вместе с последним смотрел телевизор и играл в игровую приставку. 10 сентября 2009 года он вместе с Ковалевым находился на работе в городе Туле, куда за ним и приехали сотрудники милиции.
При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 сентября 2009 года Катковский А.Ю. показал, что 05 сентября 2009 года либо 06 сентября 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время сказать не может, на Московском вокзале г. Тулы он встретился со своими знакомыми Дерпским Виктором и Ковалевым Олегом. Данных ребят он знает с детства и поддерживает с теми дружеские отношения. Они все втроем гуляли по городу. Дойдя до улицы Луначарского г. Тулы, в палатке они купили спиртное - 1 бутылку водки и клей, чтобы понюхать его. После этого они пошли в сторону ... .... На лавочке у подъезда, какого именно дома, он не помнит, он и Дерпский выпили бутылку водки, так же он с Ковалевым нюхал клей. После этого он, Дерпский и Ковалев пошли вниз по ... г. Тулы. Недалеко от остановки Луначарского г. Тулы они заметили мужчину, раннее им незнакомого. Дерпский предложил ему и Ковалеву ограбить данного мужчину, на что они ответили согласием. Они втроем пошли за мужчиной. Дерпский поднял с земли палку и ударил мужчину в затылок, отчего последний упал на землю. Он подбежал к мужчине и скрутил тому руки, чтобы мужчина не сопротивлялся и ударил того кулаком в бок, а Ковалев в это время находился где-то сзади, действия того он не видел. Дерпский и он начали лазить по карманам у мужчины. Дерпский вытащил у мужчины сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, а он сорвал с шеи мужчины цепочку. Выполнял ли какие-то действия Ковалев, он не видел, так как тот стоял позади него. После этого они втроем побежали в сторону моста к остановке Мосина г. Тулы, похищенное находилось у них. Далее они втроем пошли на Московский вокзал .... После этого они пошли в колодец (теплотрассу), расположенный на ... г. Тулы, чтобы там переночевать. Утром они втроем поехали на Центральный базар г. Тулы, чтобы продать похищенное. На остановке Каминского г. Тулы они увидели мужчину с табличкой «Куплю серебро, золото» и, подойдя к тому, он предложил мужчине, купить похищенную им серебряную цепочку. Мужчина согласился и отдал ему 800 рублей. Данного мужчину он не запомнил. После этого они втроем пошли в палатку зеленого цвета, где покупают телефоны б\у, где Дерпский продал похищенный телефон за 700 рублей. Ковалев с ними в палатку не заходил. Деньги от продажи краденного телефона и цепочки они втроем потратили на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Катковский А.Ю. указал на то, что данные показания являются не верными, поскольку даны они были под давлением со стороны сотрудников милиции и в отсутствие адвоката.
Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимых Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Тюрина А.С., данных им в судебном заседании, и из показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что 06 сентября 2009 года около 23 часов 45 минут он возвращался от своих знакомых. По дороге к своему дому около кинотеатра «Спартак», расположенного около ... по ... г. Тулы из заднего кармана джинсов он достал свой сотовый телефон марки «Нокия Е 51», в корпусе черного цвета и решил позвонить. Не успев набрать номер на телефоне, он сзади почувствовал удар кулаком в затылок, от которого он резко развернулся и положил телефон в карман джинсов. Повернувшись, он увидел ранее ему незнакомого Дерпского В.В., который как он и понял, ударил его кулаком по затылку. Когда он повернулся к Дерпскому, тот снова ударил его кулаком в область губы, после чего он попытался того оттолкнуть. В это время он снова почувствовал удар кулаком в затылок и понял, что его ударил уже другой парень, поскольку Дерпский по-прежнему находился в поле его зрения. От удара он упал на землю. Дерпский и второй парень, как потом он узнал, его фамилия Катковский, начали избивать его по лицу и телу ногами. Кто и сколько ударов ему наносил, и в какие части тела, он точно не помнит. После чего он увидел, как Дерпский вытащил у него из заднего правого кармана джинсов сотовый телефон, а Катковский сорвал у него с шеи серебряную цепочку с серебряным крестом. Когда Дерпский и Катковский похищали у него телефон и цепочку с крестом, он в это время лежал на левом боку, а Дерпский и Катковский находились около него со стороны лица, поэтому он хорошо разглядел их лица, одежду и их действия. Он хорошо запомнил, что Дерпский был одет в майку белого цвета с изображением дракона черного цвета на груди. После чего он увидел как Дерпский и Катковский убежали в сторону улицы Галкина г. Тулы. С ними он увидел, как побежал еще один парень, которого в ходе его избиения он не видел. После этого он пошел к себе домой. Сотовый телефон, который у него был похищен, марки «Нокия Е 51» в корпусе черного цвета, он приобретал в октябре 2008 года за 8950 рублей. В данном телефоне находилась флеш-карта памятью 1 ГБ, которую он приобретал около года назад за 500 рублей. Абонентский номер у него был 8-920-759-04-99. Денежных средств было около 20 рублей. Просмотрев детализацию на его номер, он убедился, что после хищения у него телефона, звонков с его абонентского номера не производилось, в связи с чем денежные средства в размере около 20 рублей израсходованы не были и материальный ущерб ему от этого причинен не был. Телефон его был полностью заряжен. Похищенная у него серебряная цепочка приобреталась им около года назад за 1500 рублей, а крест за 300 рублей. Телесные повреждения ему были причинены незначительные. За медицинской помощью он не обращался, в связи с чем на судебную медицинскую экспертизу он не ходил. Кроме того, согласно детализации на его абонентский номер, в ней нет незнакомых ему номеров, но от 07 сентября 2009 года в детализации указан звонок в 00 часов 53 минуты на номер, состоящий из несколько пятерок. Данный звонок был произведен не им. (том 1л.д. 34-36,л.д. 37-40,л.д. 41-43, 44-47).
В судебном заседании потерпевший Тюрин А.С. утверждал, что одним из нападавших на него был именно Дерпский, которого в момент совершения преступления он достаточно хорошо рассмотрел и запомнил. Что касается второго нападавшего, то достоверно утверждать, что им был Катковский А.Ю. он не может, поскольку его не смог рассмотреть. При этом, Катковский по телосложению, росту, цвету волос очень похож на второго нападавшего лица которого он не рассмотрел. Кроме того, потерпевший в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении него было совершено двумя лицами, действия которых были согласованными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ковалев О.А. показал суду, что 06 сентября 2009 года он вместе с Катковским был у себя дома в городе Щекино Тульской области. Катковский А.Ю. приехал к нему домой 30 августа 2009 года и находился у него до 09 сентября 2009 года. Он - Ковалев О.А. 06 сентября 2009 года проснулся около 11-00 часов, Катковский в это время был дома, затем до 15-00 или 16-00 часов они с Катковским смотрели телевизор, после чего он - Ковалев О.А. пошел к своему знакомому, у которого пробыл до 19-00 часов, а затем вернулся домой, где по-прежнему находился Катковский. Затем около 22-00 - 22-30 часов он вместе с Катковским лег спать, спали они на одной кровати. Проснулся он уже утром следующего дня, ночью он не просыпался.
Из показаний свидетеля Ковалева О.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 06 сентября 2009 года около 20 часов 00 минут он приехал в г. Тулу к своим знакомым Дерпского В.В. и Катковского А.Ю., для того, чтобы погулять. Последних он знает с детства, и поддерживает с теми дружеские отношения. С данными парнями он встретился на Московском вокзале .... Они все втроем гуляли по городу. Дойдя до ... ..., Дерпский купил себе в палатке бутылку водки, а Катковский купил себе в магазине клей, для того, чтобы понюхать его. После этого они втроем пошли в сторону ... ..., дошли до какого-то дома, какого именно он не помнит и сели на лавочку около подъезда. Дерпский пил водку, а Катковский нюхал клей. Он ничего из вышеуказанного не употреблял. Затем через некоторое время они втроем пошли прогуляться в сторону остановки Луначарского .... Они шли и разговаривали на различные темы. Тут он увидел, что Дерпский поднял с земли деревянную палку и взял ее в руки. Зачем тот это сделал, он не понял. Далее он увидел впереди них мужчину, раннее ему незнакомого. Дерпский подбежал к мужчине и ударил мужчину палкой в затылок, отчего мужчина упал на землю, а Катковский, подбежав к мужчине начал наносить тому удары, куда именно тот нанес удары и сколько, он не помнит. Так же в это время наносил удары мужчине и Дерпский. Он в это время стоял в стороне от тех и не понимал, что происходит, почему Дерпский и Катковский избивают мужчину. Далее он увидел, как Дерпский вытащил из кармана брюк мужчины сотовый телефон, а Катковский сорвал у него с шеи цепочку. После этого Дерпский и Катковский сказали ему, что надо убегать. Он очень сильно испугался всего происходящего и побежал вместе с Дерпским и Катковским в сторону остановки Мосина .... После этого они втроем все переночевали в колодце на ... .... Дерпский показал ему телефон, который тот похитил у мужчины - это был телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, а Катковский показал ему цепочку, которую тот так же похитил у данного мужчины. Он спросил у тех, зачем те это сделали, на что ребята пояснили ему, что тем нужны деньги. На следующее утро Катковский и Дерпский позвали его на рынок, расположенный на ... .... Он пошел с теми, так как не хотел оставаться одни, потому что боялся, что его задержат сотрудники милиции, так как находился в момент совершения преступления вместе с Дерпским и Катковским. На ... ... при входе на рынок Катковский продал серебряную цепочку мужчине с табличкой «Куплю золото, серебро», за какую сумму, он не спрашивал. Дерпский продал похищенный сотовый телефон в палатку зеленого цвета. Он с теми в данную палатку не заходил, а стоял на улице. За сколько продал сотовый телефон Дерпский, он не знает. После этого он пошел на остановку «Каминского» ..., сел на автолайн и поехал домой, куда пошли Дерпский и Катковский, он не знает. Денежных средств от продажи похищенного, те ему не давали. Дерпский и Катковский ему не предлагали ограбить мужчину. Для него все это произошло неожиданно. Он сам не понял, для чего Дерпский поднял палку, а потом вместе с Катковским они начали избивать мужчину. Ударов мужчине он не наносил, а все время стоял в стороне. (том 1л.д. 89-92)
Свидетель Ковалев О.А. в судебном заседании указал на то, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания не соответствуют действительности. Один раз он приехал вместе с Катковским на работу, куда приехали сотрудники милиции и забрали Катковского А.Ю. с собой. Он же после этого поехал домой. Где-то в 02-00 часа сотрудники милиции приехали к нему - Ковалеву О.А. домой и забрали его с собой в отделение милиции. В здании милиции следователь спросил у Дерпского В.В., был ли он - Ковалев О.А. с ним и Катковским, на что тот ответил, что был. В действительности он не был с Дерпским и Катковским. В отделении милиции его продержали два с половиной дня, где сотрудники милиции подвергали его избиению. Потом его завели в кабинет, куда также привели Дерпского В.В., который сказал ему, чтобы он сказал сотрудникам милиции то же самое, что расскажет он - Дерпский.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева Е.И. показала суду, что она проживает в ... в ... на ... ... ... со своими детьми и гражданским мужем Костиным Н.А. Ее сын Ковалев О.А. знаком с Катковским Артемом, который к ним часто приезжал в гости. Катковский проживал у них с ее разрешения с середины июня 2009 года до конца августа 2009 года, также Катковский проживал у них до 08 сентября 2009 года. В конце июня 2009 года он уезжал к себе домой, но потом в начале августа 2009 года вернулся. 06 сентября 2009 года ее сын - Ковалев О.А. находился дома, отлучался только когда ходил в гости к своей крестной и отсутствовал дома с 11-00 часов до 22-00 часов. Где находился Катковский 06 сентября 2009 года, она точно не помнит. В ночь с 06 сентября на 07 сентября 2009 года ее сын Ковалев О.А. и Катковский были дома, они спали на диване на кухне, откуда имеется выход в коридор.
Из показаний свидетеля Костина Н.И., данных им в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в городе Москве, но фактически с июня 2009 года проживает в Тульской области в ... на ... ... ... со своей гражданской женой Воробьевой Е.И., вместе с ними проживают дети Воробьевой Е.И. В сентябре 2009 года с ними вместе проживал друг Ковалева О. - Катковский Артем. Но достоверно сказать где ребята были 06 сентября и в ночь на 07 сентября 2009 года он сказать не может, так как не помнит. 06 числа каждого месяца ему приносят пенсию, за которой он ездит в г. Москву, где как правило остается на два-три дня. Каким образом он получал пенсию в сентябре 2009 года, он не помнит.
Из показаний свидетеля Пученкиной О.А., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает со своим гражданским мужем Повираевым Евгением в его квартире по адресу: ... ... ... .... В июне 2009 года она с Повираевым проживала у себя в квартире. В квартире Повираева проживала его бывшая жена Устинова Е.В. вместе с Дерпским Виктором. Она и Повираев часто приходили в квартиру последнего и общались с Устинова Е.В. и Дерпским. В ходе одной из их бесед Дерпский говорил Повираеву с упреком, что у Повираева до сих пор нет сотового телефона. Повираев тому на это ответил, что она ему на время дала телефон, а как он заработает денег, то купит себе свой телефон. В конце августа 2009 года она и Повираев находились во дворе ... по ... .... Так же там находился Дерпский. Они с тем поздоровались, и с Повираевым пошли к ней домой. 07 сентября 2009 года, дату она вспомнила, так как в этот день она получила зарплату на работе в ЖРЭУ № 6, они с Повираевым пришли в квартиру последнего. Там находились Устинова Е.В. и Дерпский. Они как обычно все вместе сидели и общались. Через несколько дней она пришла на квартиру к Повираеву. Там находился Дерпский и Устинова Е.В.. Она решила убраться в квартире Повираева, так как они с тем собирались переехать к нему жить. Разбираясь в вещах, она увидела майку с длинным рукавом белого цвета с изображением черного дракона на груди. По всей поверхности майки были пятна бурого цвета, похожие на ржавчину. Данная майка, принадлежала Дерпского В.В. Она часто видела того в данной майке. Так как она стирала все вещи в квартире, то заодно и постирала майку Дерпского В.В. После этого майку она положила в шкаф в квартире Повираева. (том 1л.д. 103-105).
В судебном заседании свидетель Пученкина О.В. поддержала показания, данные ею на предварительном следствии, указав на то, что пятна на майке были от ржавчины, а не крови.
Из показаний свидетеля Моисеевой Н.Н., данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: ... ... ... ... вместе с матерью Моисеевой А.С., отцом Моисеевым Н.И., младшей сестрой Моисеевой О.Н., старшей сестрой Моисеевой С.Н. и младшим братом Моисеевым А.Н. В конце июля 2009 года через общих знакомых она познакомилась с парнем -Дерпским Виктором. После этого она стала с тем поддерживать дружеские отношения. Дерпский сказал, что ему негде жить, и так же тот ей рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. С начала августа 2009 года Дерпский проживал у нее в квартире. Из вещей у него почти ничего не было, были только шлепки, кроссовки, штаны спортивные черного цвета, майка с длинным рукавом белого цвета с рисунком дракона черного цвета на груди. Проживал у нее Дерпский около двух недель. В конце августа 2009 года в 20-тых числах она попросила Дерпского В.В. съехать от нее, так как к ней должны были приехать родственники и места в квартире не хватало. С его слов Дерпский В. проживал у брата, а как она потом выяснила от их общих знакомых он проживал у Устинова Е.В. по адресу: ... ... ... .... Последний раз она виделась с Дерпским 01 или 02 сентября 2009 года на улице в Зареченском районе г. Тулы. (том 1л.д. 143-145)
Из показаний свидетеля Устиновой Е.В., данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: ... ... ... ... со своим бывшим мужем Повираевым Евгением и его сожительницей Пученкиной Ольгой. С конца июня 2009 года по вышеуказанному адресу она проживала одна. Повираев проживал в квартире у Пученкиной. Примерно 10 июля 2009 года, точную дату она не помнит, она находилась одна дома. К ней пришел ее давний друг Дерпский Виктор, которого она знает с детства. Некоторое время он проживал вместе с ней, к ним часто приходил Повираев с Пученкиной и они вместе проводили вечера, общались. Однажды Пученкина ей рассказала о том, что Дерпский говорил с упреком про Повираева, что у него до сих пор нет своего сотового телефона. Примерно в начале сентября 2009 года она находилась дома одна. Ночью, точное время она не помнит, Дерпский пришел к ней домой. Одежда того была в крови. В чем он был одет точно, не помнит. Дерпский сказал, что отобрал у мужчины телефон и подрался с тем, что его самого «порезали». Данный телефон он ей показывал, но какой цвет, марка и модель телефона, она не помнит. Так же при себе у Дерпского были деньги примерно около 1000 рублей. Откуда тот взял деньги, ей не говорил. Дерпский ей так же сказал, что в этот день ночью тот встречался на ... ... с Катковским Артемом. На протяжении всего времени, которое Дерпский проживал у нее в квартире, у него часто появлялись разные сотовые телефоны. Откуда он их брал, она не спрашивала. Тот говорил, что продает их в магазин, расположенный на ... .... В ее квартире Дерпский проживал до момента его задержания сотрудниками милиции примерно до 16-17 сентября 2009 года. Когда Дерпский проживал у нее в квартире, она видела у него майку белого цвета с изображением дракона на груди. Эту майку они вместе с Дерпским покупали в «Стоке», расположенном на ... .... Дерпский почти всегда в ней ходил, так как у того из одежды почти ничего не было. Где сейчас находится майка, она не знает. (том 1л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля Повираева Е.Г., данных им в судебном заседании, и из показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ... ... ... ... со своей гражданской женой Пученкиной О.В. С конца июня 2009 года по вышеуказанному адресу он не проживал, так как в то время он проживал в квартире у гражданской жены Пученкиной О.В. В его квартире в тот момент проживала его бывшая жена Устинова Е.В., которая в ней также зарегистрирована. Почти каждый день он заходил в свою квартиру, чтобы смотреть за порядком. В начале июля 2009 года, точную дату не помнит, он пришел в свою квартиру. Дома находились Устинова Е.В. и раннее незнакомый ему молодой человек. Устинова Е.В. их познакомила и пояснила ему, что это Дерпский Виктор - друг детства, и что тот только освободился из мест лишения свободы. Так же Устинова Е.В. попросила его разрешения, чтобы Дерпский пожил некоторое время в его квартире вместе с ней. Он не стал возражать. После этого он со своей гражданской женой Пученкиной часто приходили в его квартиру и общались с Устинова Е.В. и Дерпским. В ходе одной из их бесед Дерпский ему начал с упреком говорить, почему до сих пор у него нет сотового телефона. Он тому на это ответил, что ему на время дала телефон его гражданская жена Пученкина, а как заработает денег, то купит себе новый телефон. В конце августа 2009 года он с Пученкиной находились во дворе ... по ... .... Так же там находился Дерпский со своим другом, который представился Артемом. Он поздоровался с ребятами, и затем он и Пученкина ушли домой. Примерно 08 или 09 сентября 2009 года, дату он вспомнил, так как в этот день его гражданская жена Пученкина получила зарплату на работе в ЖКО, он с той пришли в его квартиру. Там находились Устинова и Дерпский. В ходе разговора он вспомнив про то, что тот ему с упреком говорил, что у него нет своего сотового телефона, он спросил у Дерпского откуда тот берет деньги. На что Дерпский ему ответил, что совсем недавно тот со своим другой Артемом, украли у мужчины сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, после чего продали украденный сотовый телефон на Центральном рынке г. Тулы за 700 или 800 рублей. Из этого он понял, что продажа краденных сотовых телефонов и является источником доходов Дерпского В.В. Каждый раз, когда он видел Дерпского, у того всегда были разные сотовый телефоны. Откуда тот их брал, он не спрашивал. В его квартире Дерпский проживал до момента задержания того сотрудниками милиции примерно до 16-17 сентября 2009 года. Так же он пояснил, что в настоящее время он проживает со своей гражданской женой Пученкиной в его квартире. В данной квартире осталась майка, которая принадлежит Дерпскому. Данная майка светлого цвета с изображением дракона темного цвета. На данной майке по всей поверхности имелись пятна, похожие на кровь или на ржавчину. Его гражданская жена Пученкина постирала данную майку. В данной майке он часто видел Дерпского. В настоящее время майка находится у него дома. (том 1л.д. 111-114)
В судебном заседании свидетель Повираев Е.Г. показал суду, что когда 8 или 9 сентября 2009 года он разговаривал с Дерпским, тот сказал, что украл телефон вместе не с Артемом, а с Леней и Ермохиным. Про Артема разговора не было.
Из показаний свидетеля Рожкова А.А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ЧП «Мамедов» продавцом с 2008 года. Свою работу он осуществляет в палатке, расположенной по адресу: г Тула ... .... В его обязанности входит купля-продажа сотовых телефонов бывшего употребления, а так же сотовых телефонов, которые находятся в неисправном состоянии. При покупке сотового телефона они обязаны требовать документы, удостоверяющие личность для того, чтобы составить закупочный акт, в котором они указывают паспортные данные лица, продавшего им сотовый телефон, денежную сумму, за которую они покупают сотовый телефон, а так же марку сотового телефона и имей код сотового телефона. Примерно в начале сентября 2009 года, точную дату сейчас уже он не помнит около 10 часов 00 минут к нему в палатку зашли двое молодых парней, один из которых ему предложил купить сотовый телефон марки «Нокия» Е 51 в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон и спросил у парня, есть ли документы на данный сотовый телефон. Парень ответил, что-то невнятное, что тот их забыл или потерял. После этого он спросил, есть ли у того свои документы, паспорт. На что молодой человек сказал ему, что паспорта с собой нет. Тогда он решил приобрести данный сотовый телефон для себя, а не для продажи в палатке. Он спросил у парня, сколько тот хочет за этот телефон и тот сказал, что хотя бы 700 рублей. Он сразу же согласился приобрести данный телефон для себя, так как цена ему показалось очень маленькой для этой модели телефона. Откуда у парней данный сотовый телефон, он не спрашивал. Отдав 700 рублей парню, он забрал сотовый телефон, после чего те ушли из палатки. Закупочного акта он не заполнял, так как телефон он приобретал для собственных нужд. Данным телефоном он не пользовался, так как не было для него зарядки, и у него имелся свой сотовый телефон. Спустя несколько дней, он находился на своем рабочем месте, к нему подошел мужчина, раннее ему незнакомый и спросил, есть ли у него какой-нибудь хороший недорогой телефон. Он предложил тому телефон, который раннее приобрел у вышеуказанных парней. Он решил продать этот сотовый телефон, так как им не пользовался. Мужчина купил у него телефон за 3500 рублей. Данных того мужчины он не знает, но внешность запомнил. На вид 40 лет, рост около 180 см, плотного телосложения, волосы темные, лицо крупное, нос крупный. Особых примет у мужчины нет. Если того увидит, то сможет опознать. Парней, которые продали ему сотовый телефон, он хорошо запомнил, сможет описать их внешность, а так же опознать. Первый парень, который непосредственно продавал ему телефон, выглядел следующим образом: на вид 22-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, волосы русые, короткие, лицо овальное, светлое, губы и нос средние. Запомнил, что у того слегка оттопыренные уши. Особых примет у того не было. В чем был одет, не помнит. Второй парень, который был с парнем, который продавал ему сотовый телефон, выглядел: на вид 22-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, волосы светлые, почти блондин, короткие, лицо овальное, как ему показалось, почти вытянутое, нос и губы средние, в чем был одет, не помнит. Данных парней он хорошо запомнил, так как за такую маленькую цену ему никогда не предлагали хороший телефон. Так же он пояснил, что на Центральном рынке палатки, которые осуществляют такую же торговую деятельность, как и палатка, в которой он работает еще четыре. Его палатка зеленого цвета, а остальные имеют другой цвет. (том 1л.д. 131-134)
С целью проверки доводов подсудимых Дерпского В.В., Катковского А.Ю. и свидетелей Ковалева О.А., Повираева Е.Г., потерпевшего Тюрина А.С. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены ряд свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Отиашвили Е.Г. пояснила суду, что она работает следователем на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по городу Туле. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дерпского и Катковского по факту открытого хищения имущества Тюрина. В связи с чем, ею по данному уголовному делу были произведены следственные действия, а именно допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, ознакомление обвиняемых и их защитников, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, опознание подозреваемых. Все следственные действия были проведены с соблюдением закона. Так, ею осуществлялся допрос свидетеля Ковалева в присутствии его законного представителя. Никаких жалоб от Ковалева о том, что на него со стороны сотрудников милиции применялось какое-либо физическое давление, не поступало. Каких-либо видимых телесных повреждений у свидетеля Ковалева не имелось. Свои показания свидетель Ковалев давал добровольно. После того, как был составлен протокол допроса, он был представлен Ковалеву и его законному представителю, которые его прочитали и только потом подписали. С тем, что было изложено в протоколе его допроса, Ковалев О. был согласен, никаких замечаний с его стороны не поступило. Также ею был произведен допрос свидетеля Повираева, который добровольно рассказал об обстоятельствах дела. Протокол допроса был составлен исключительно со слов свидетеля, который прочитав его собственноручно подписал, не имея никаких замечаний. Кроме того, ею производился допрос подозреваемого Катковского, в ходе которого никакого давления на него оказано не было. Допрос осуществлялся в присутствии защитника. Об обстоятельствах произошедшего Катковский рассказал добровольно. После того, как протокол допроса был распечатан Катковский ознакомился с ним, никаких замечаний от него не поступило, а затем он подписал протокол допроса. Каких-либо видимых телесных повреждений у Катковского не было. Никаких жалоб на самочувствие либо на оказание на него давления со стороны оперативных сотрудников, от Катковского не поступало.
Также свидетель Отиашвили Е.Г. в судебном заседании утверждала, что в ходе проведения опознания потерпевшим Тюриным Катковского потерпевший опознал последнего, указав на то, что Катковский внешне, а именно по росту, цвету волос, похож на одного из напавших на него лиц. Проводилось опознание с участием потерпевшего Тюрина А.с., в ходе которого последний опознал Катковского А.Ю. как одного из лиц, на него напавших. Сомневался ли при этом потерпевший, она не помнит. Протокол опознания был им прочитан и добровольно подписан, никаких замечаний с его стороны не было. С ее стороны никакого давления на потерпевшего не оказывалось, каких-либо подсказок с ее стороны также не было. Статисты, принимавшие участие в опознании, были похожи по внешним признакам на Катковского А.Ю., все они были лицами славянской внешности. Ею также производился допрос потерпевшего, в ходе которого Тюрин добровольно дал свои показания, протокол составлен с его слов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шульга И.С. пояснила суду, что она работает следователем на обслуживаемой территории отдела милиции № 2 СУ при УВД по городу Туле. В ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества у Тюрина, в связи с чем ею были проведены ряд следственных действий. Так, она осуществляла допрос потерпевшего. Об обстоятельствах дела потерпевший рассказывал добровольно, протокол допроса был составлен с его слов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кружков А.Н. пояснил суду, что им потерпевшему Тюрину были представлены для обозрения большое количество фотографии лиц, которые могли быть причастны к совершенному в отношении него преступлению. Среди просмотренных фотографий потерпевший Тюрин указал на фотографию Дерпского и сказал, что именно он совершил в отношении него нападение.
Вина подсудимых Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом предъявления лица на опознание от 17.09.2009 года, в ходе которого потерпевшим Тюриным А.С. был опознан Дерпский В.В., как лицо, которое 06 сентября 2009 года около ... по ... ... совместно с другим парнем подвергло его избиению, при этом Дерпский похитил у него сотовый телефон,
- протоколом предъявления лица на опознание от 17.09.2009 года, в ходе которого потерпевшим Тюриным А.С. был опознан Катковский А.Ю., как лицо, которое 06 сентября 2009 года около ... по ... ... совместно с Дерпским подвергло его избиению, при этом Катковский и похитил у него серебряную цепочку с крестом,
- протоколом выемки у потерпевшего Тюрина А.С. кассового чека на похищенный у него сотовый телефон,
- протоколом осмотра документов от 17.09.2009 года, в ходе которого был осмотрен кассовый чек, изъятый у потерпевшего Тюрина А.С.,
- протоколом выемки от 03.11.2009 года у Тюрина А.С. детализации соединений с его абонентским номером,
- протоколом осмотра документов от 03.11.2009 года, в ходе которого была осмотрена детализация соединений с абонентским номером Тюрина А.С., изъятая у последнего,
- протоколом выемки от 18.12.2009 года у представителя ОАО «Мегафон» протокола соединений с абонентским номером Тюрина А.С.,
- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен протокол соединений с абонентским номером Тюрина А.С., изъятый в ОАО «Мегафон»,
- протоколом предъявления лица на познание от 21 декабря 2009 года, в ходе которого Рожковым А.А. был опознан Дерпский В.В., как парень, который в начале сентября 2009 года вместе с другим парнем пришел в палатку, расположенную на улице Каминского г. Тулы, где он работает продавцом и продал ему сотовый телефон марки «Нокия Е 51» за 700 рублей.
- протоколом предъявления лица на опознание от 16 декабря 2009 года, в ходе которого Рожковым А.А. был опознан Катковский А.Ю., как парень, который в начале сентября 2009 года вместе с другим парнем пришел в палатку, расположенную на ... ..., где он работает продавцом и продали ему сотовый телефон марки «Нокия Е 51» за 700 рублей.
- протоколом выемки, в ходе которой у Повираева Е.Г. была изъята майка белого цвета с изображением дракона на груди, принадлежащая Дерпского В.В.
- протоколом предъявления вещей на опознание, в ходе которого потерпевший Тюрин А.С. опознал майку, изъятую у Повираева Е.Г., как майку, в которую был одет Дерпский В.В. в момент совершения в отношении него преступления.
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена майка белого цвета с изображением дракона на груди, принадлежащая Дерпского В.В., изъятая у Повираева Е.Г.
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной вину подсудимых Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Принимая во внимание положения ст. 9,10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, а именно в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. имели умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего Тюрина А.С. из корыстных побуждений. С целью реализации данного умысла Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. до начала выполнения активных действий, направленных на завладение чужим имуществом договорились о совершении преступлении, распределив между собой преступные роли. Действия подсудимых были согласованными, совместными, направленными на выполнение общего для соучастников преступления и достижения единой цели.
С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Дерпским В.В. и Катковским А.Ю. было применено насилие, а именно подсудимыми были нанесены Тюрину А.С. удары кулаком по голове, а затем ногами по лицу и телу, в результате чего потерпевшему были причинены болевые ощущения.
При этом действия подсудимых носили именно открытый характер, поскольку преступление было совершено в присутствии собственника. Подсудимые осознавали, что потерпевший Тюрин А.С. понимает противоправность их действий.
Завладев имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления, совершенного Дерпским В.В. и Катковским А.Ю.
Проанализировав доводы подсудимого Дерпского В.В. в судебном заседании о недостоверности его показаний, данных в качестве подозреваемого, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки № 1309/-10 по факту неправомерных действий сотрудников отдела милиции, суд полагает наличие достаточных оснований для признания протокола допроса Дерпского В.В. в качестве подозреваемого и чистосердечное признание недопустимым доказательством в виду нарушений его прав и законных интересов.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку не имеется нарушений требований норм уголовного - процессуального законодательства, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку установлено, что ранее он подсудимых не знал и никогда их не видел, оснований для их оговора у него не имеется. Также суд признает достоверными показания Катковского А.Ю., данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей Ковалева О. А. и Повираева Е.Г., данные ими на предварительном следствии, так как не установлено нарушение требований закона, а также их прав и законных интересов. Доводы Ковалева А.О. об оказании давления со стороны сотрудников милиции были предметом исследования в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Свидетель Повираев Е.Г. указал на то, что протокол допроса он читал не внимательно. Вместе с тем, данный протокол он добровольно и собственноручно подписал, указав на то, что «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Данное обстоятельство в судебном заседании он не отрицал. То, что ему на руки после допроса был выдан распечатанный текст протокола его допроса не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем показаний.
Показания Ковалева О.А. в судебном заседании, а также показания свидетеля Повираева Е.Г. в той части, в которой в судебном заседании он не согласился с показаниями, изложенными в протоколе его допроса, суд расценивает как оказание помощи подсудимым избежать ответственности за совершенное преступления, а потому признает их недостоверными.
Доводы подсудимого Катковского А.Ю. в судебном заседании об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции при допросе в качестве подозреваемого, также были предметом проверки в ходе судебного следствия.
Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, представленных суду БСМП ми Ваныкина, ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области 18 сентября 2009 года около 20 часов при осмотре врачом у Катковского А.Ю. были обнаружены ушиб мягких тканей лобной области.
Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают доводы подсудимого о применении к нему физического воздействия при проведении следственных действий с его участием, которые производились 17 сентября 2009 года в период времени с 19.55 часов до 20.30 часов (допрос в качестве подозреваемого), а опознание потерпевшим производилось 17 сентября 2009т года в период с 15.30 часов до 15.50 часов. При доставлении Катковского А.Ю. 17.09.2009 года в 22 часа 50 минут в ИВС жалоб у него на состояние здоровья не было, заявлений о наличии телесных повреждений также не поступало.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать о причастности Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего Тюрина А.С. Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что они не совершали данного преступления, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Тюрин А.С. твердо указал на Дерпского В.В. как на лицо, напавшего на него. Катковского А.Ю. лица он не видел и опознал его по другим внешним данным. Никаких нарушений требований закона при проведении данных следственных действий допущено не было, протоколы опознаний были подписаны потерпевшим добровольно, никакого давления на него оказано не было, опознавал он подсудимых самостоятельно, без чьих-либо подсказок.
Кроме того, свидетель Рожков А.А. указал на то, что сотовый телефон марки «Нокиа Е 51» в корпусе черного цвета в начале сентября 2009 гола для продажи ему принесли два парня, в которых он впоследствии опознал Дерпского В.В. и Катковского А.Ю.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Катковский А.Ю. указал на совершение преступления совместно с Дерпским В.В., что также следует из показаний свидетеля Ковалева О.А., данных им на предварительном следствии.
Доводы свидетеля Ковалева О.А., данные им в судебном заседании, и доводы подсудимого Катковского А.Ю. о том, что последний 06 и 07 сентября 2009 года находился дома у Ковалева О.А. никакими объективными данными не подтверждены. То обстоятельство, что Катковский А.Ю. в данный период времени проживал в квартире Ковалева О.А. не оспаривается, однако достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления он находился дома, суду представлено не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева не смогла достоверно утверждать, находились ли ее сын Ковалев О.А. и Катковский А.Ю. дома в указанный период времени, исходя из того, что спали они на кухне откуда имеется выход в коридор, и кроме того, за их действиями она не следила.
Свидетель Костин вообще не смог достоверно вспомнить находился ли он 6 и 7 сентября 2009 года дома или уезжал по месту своей регистрации в город Москва для получения пенсии.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых: Дерпский В.ВС. ранее судим за аналогичного рода преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача нарколога состоял с 2001 года по поводу синдрома зависимости от токсических веществ, в 2006 году снят с учета в связи с выездом, Катковский А.Ю. ранее судим, данное преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ИЗ 71/1 г. Тулы характеризуется отрицательно, согласно характеристике, представленной Депутатом Тульской городской Думы Чуршуковым Г.В. Катковский А.Ю. находится под опекой сотрудников Благотворительного центра Тульской епархии, где характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.
Согласно выводов судебно-психиатрических экспертиз Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В период совершения инкриминируемого им деяния действия подсудимых носили последовательный и целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.
Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.
Обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Исходя из того, Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. ранее судимы за преступления, совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте, то в силу положений ч.4 ст. 18 К РФ рецидива преступлений в их действиях не имеется.
Принимая во внимание изложенное, мнение законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, а также, учитывая цели назначения наказания, направленные на перевоспитание подсудимых и предупреждение совершение ими новых преступлений, суд считает, то исправление подсудимых возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие сведений о невозможности привлечения подсудимых по состоянию здоровья к труду, суд полагает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года), в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Дерпского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19.12.2006 года и назначить Дерпского В.В. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Катковского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором Советского районного суда г. Тулы 05.02.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 05.02.2008 года и назначить Катковского А.Ю. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора - 18 мая 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора - с 17 сентября 2009 года по 17 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН РФ по Тульской области.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек на мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Тюрина А.С. - оставить в собственности владельца;
- детализация телефонных переговоров абонентского номера Тюрина А.С. и протокол соединений из ОАО «Мегафон»- хранить в уголовном деле;
- майку, принадлежащую Дерпскому В.В., хранящуюся в камере хранения ОМ №2- возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка.
01.09.2010г. касационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2010г. в отношении Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. изменен: снижено каждому из осужденных размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10000 рублей.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения.