ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Привезенцева А.А.,
защитника адвоката Малинина В.М., представившего ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевших Сидоровой Е.А., Полынкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Привезенцева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, работающего грузчиком в ООО «Персонал» в городе Туле, холостого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
установил:
Привезенцев А.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 октября 2009 года, Привезенцев Александр Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании доверенности, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак ..., принадлежащим Соловьеву О.А. и следовал на нем в гор. Туле по ... со стороны пос. ... ..., в направлении ..., ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут этого же дня, Привезенцева А.А., следуя в указанном направлении, приближаясь к дому Номер обезличен, расположенному по ... ..., выехал на правую обочину, движение по которой запрещено и продолжил следовать по ней в указанном направлении в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 8.3, 8.4., 9.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Привезенцева А.А., в силу алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнив их требований, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность своевременно обнаружить в непосредственной близости от себя, двигавшийся позади него по проезжей части ... в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, имевший преимущественное право, автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак К 362 СО 71, под управлением Сидорова А.А. и представлявший для него опасность. Привезенцев А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, продолжив движение по обочине, приступил к выезду с нее на проезжую часть ..., не уступив дорогу вышеуказанному автомобилю ВАЗ-21124, регистрационный знак ..., под управлением Сидорову А.А., что привело к столкновению автомобилей в районе дома Номер обезличен по ... на полосе движения последнего. После столкновения автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак К 362 СО 71 от удара изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где в непосредственной близости следовал автомобиль АУДИ 80, регистрационный знак Е 857 НЕ 71, под управлением Полынкина А.А., с которым произошло столкновение на полосе его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2009 года:
1. Водителю автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак ... Сидорову А.А. были причинены повреждения, повлекшие его смерть в ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина 24 ноября 2009 года, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся синдромом жировой эмболии.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, гематомы мягких тканей бедер.
- закрытая тупая травма шеи: перелом второго шейного позвонка,
- закрытая тупая травма груди: ушиб, разрывы легких.
Согласно заключения эксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена года данные повреждения причинены ударами тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие опасное для жизни состояние, приведшее к смерти.
Ушибленная рана верхней трети левой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области. Данные повреждения причинены ударами тупых твердых предметов 20 октября 2009 года и не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью.
2. Водителю автомобиля АУДИ 80, регистрационный знак ..., Полынкину А.А., причинены повреждения, составлявшие сочетанную травму тела в виде раны на лице (указанной в представленной медицинской карте как рваная), раны левого бедра (указанной в представленной медицинской карте как ушибленная), ссадин конечностей, открытого перелома костей мозгового черепа, перелома нижней челюсти слева, внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, множественных переломов костей и разрывов сочленений таза, разрыва тонкой кишки, забрюшинной гематомы справа, ушиба почек. Перечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий и/или давления, а также трения какими-либо тупыми твердыми предметами давностью в пределах нескольких часов к моменту поступления в БСМП. Перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
При осмотре в амбулатории обнаружен рубец на лице (на красной кайме нижней губы слева), не нарушающий симметрию лица. Рубцы образуются в исходе заживления ран и являются неизгладимыми.
Подсудимый Привезенцев А.А. вину в инкриминируемому ему преступлении не признал и в судебном заседании показал, что Дата обезличена года выпив одну бутылку пива поехал на автомашине ВАЗ 21053 регистрационный знак ... в сторону .... Двигался со скоростью примерно 50-60 км/час по .... Затем в процессе движения увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль, двигавшийся позади него приступил к обгону. При этом данный автомобиль стал обгонять его выехав на полосу встречного движения и двигался со скоростью 80-90 км/час. Затем он увидел автомашину, двигавшуюся во встречном направлении. В это время обгонявший его-Привезенцева А.А. автомобиль попытался перестроиться на свою полосу движения. Он- Привезенцев А.А. попытался затормозить, чтобы избежать столкновения и пропустить обгонявший его автомобиль. Далее последовал удар в переднюю левую часть его-Привезенцева А.А. автомобиля, он ударился головой о стойку автомашины, перед глазами у него потемнело, в связи с чем далее он не смог наблюдать за происходящим. Почувствовал, что от удара его автомашину стало крутить на проезжей части, что было потом он не помнит. Через некоторое время, очнувшись, увидел, что произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ 21124, который совершал маневр обгона и автомашины Ауди80, двигавшейся во встречном направлении.
Несмотря на непризнание своей вины виновность Привезенцева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая и гражданский истец Сидорова Е.А. в судебном заседании показала, что погибший Сидоров А.А. 04 апреля 1986 года рождения приходился ей сыном. При жизни хроническими заболеваниями не страдал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, алкогольные напитки, лекарственные препараты и наркотические средства не употреблял. Сын имел водительское удостоверение категории В, С, D. На праве личной собственности ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21124, который он приобрел в августе 2009 года, регистрационный знак автомобиля К 362 СО 71. Автомобиль был новый. За техническим состоянием автомобиля следил сын сам, автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. 20 октября 2009 года сын утром сообщил, что он договорился со своими друзьями проехать по автосалонам, посмотреть автомобили, сообщил, что поедет на своем автомобиле ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71. В течение дня с сыном не созванивалась. Ближе к вечеру стала волноваться. По телефону сообщили, что ее сын, Сидорову А.А., попал в дорожно-транспортное происшествие на ..., в районе Белых ворот и его везут в больницу, где в последствии скончался.
В результате смерти сына ей причиненный нравственные страдания, в связи с чем ею заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, указывая на то, что считает именно его виновным в дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб ее сын.
Из показаний потерпевшего Полынкина А.А., данных им в судебном заседании и из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 20 октября 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, управлял личным технически исправным автомобилем АУДИ 80 и двигался на нем по ... со стороны гор. Тулы в направлении пос. Плеханово, со скоростью примерно 50 км в час по своей полосе движения. В какой-то момент увидел, на своей полосе движения ксеноновый свет фар легкового автомобиля, который его ослепил, применил торможение и стал уходить от столкновения вправо. Несмотря на все предпринятые меры к снижению скорости его автомобиля, произошло встречное столкновение с автомобилем, двигавшимся по его полосе. Как потом понял, это был автомобиль ВАЗ 21124. После столкновения потерял сознание. Спустя некоторое время очнулся, увидел сотрудников ДПС. Затем, спустя некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в лечебное учреждение, где проходил стационарное и амбулаторное лечение. Дорожно-транспортное происшествие произошло за доли секунды. В результате происшествия были причинены повреждения, а так же рубец на лице. Считает, что рубец на лице его не обезображивает. (л.д. 157-158).
Также в судебном заседании потерпевший Полынкину А.А. дополнил свои показания и пояснил, что принимая во внимание траекторию движения автомашины ВАЗ 21124, считает что данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения именно для обгона. Сначала данный автомобиль двигался по встречной полосе для движения, а потом стал уходить вправо, перестраиваясь на свою полосу движения. Ксеноновый свет фар автомашины, двигавшейся во встречном направлении и выехавшей на полосу его движения, ослепил его примерно на расстоянии 30-40 метров.
Показания потерпевшего Полынкина А.А. в этой части данные им в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречат и не согласуются с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание знакомство потерпевшего Полынкина А.А. и подсудимого Привезенцева А.А., суд считает, что дополнив показания в ходе судебного следствия таким образом, а именно указав, что видел как ВАЗ 21124 пытался перестроится вправо, то есть на свою полосу для движения, потерпевший Полынкин А.А. пытается тем самым помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Скакун Д.Н. показал суду, что работает инспектором ГИБДД УВД Тульской области. 20 октября 2009 года находился на дежурстве. Примерно в 20 часов 20 минут в дежурную часть УГИБДД по Тульской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... в районе дома Номер обезличен .... Прибыв на место, обнаружил, что произошло столкновение трех автомобилей - ВАЗ 21053 регистрационный знак ... под управлением Привезенцева А.А., ВАЗ 21124 регистрационный знак ... под управлением Сидорову А.А. и автомобиля АУДИ 80 регистрационный знак ... под управлением Полынкина А.А. Составил протокол осмотра и схему. На месте также уже была карета скорой медицинской помощи, куда загружали пострадавших. На месте происшествия, установил, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак В 798 КН 71 Привезенцев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам происшествия Привезенцев А.А. пояснить ничего не смог.
Свидетель Галюткин А.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора первого отдельного батальона ДПС ГИБДД по Тульской области, имеет специальное звание лейтенанта милиции. 20 октября 2009 года он находился на службе, когда примерно в 19 часов 55 минут, точное время не помнит, оперативный дежурный ГИБДД по Тульской области сообщил о дорожно-транспортном происшествии на ..., в районе дома Номер обезличен. Они выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия, обнаружили, что произошло столкновение трех автомобилей ВАЗ 21053, ВАЗ 21124 и АУДИ 80. На месте происшествия они обнаружили также осыпь стекла и пластика. Автомобиль ВАЗ 21053 располагался на большом удалении от автомобиля ВАЗ 21124. Также на месте происшествия ими было установлено, что один из водителей столкнувшихся автомобилей, а именно - автомобиля ВАЗ 21053 белого цвета находился в состоянии алкогольного опьянения, причем достаточно сильного. Это было заметно по дрожанию рук водителя и довольно сильного запаха алкоголя, который был от водителей. Как позже ими было установлено - это был Привезенцева А.А., житель пос. ... ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель Стуков Д.А. показал, что 20 октября 2009 года он встретился со своими друзьями - Сидорову А.А. и Лапиным Денисом, вместе они ездили по автосалонам, так как он хотел приобрести себе автомашину. Примерно в 20 часов 20 минут, точное время указать не может, не помнит, они вместе с его друзьями на автомобиле ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71, поехали в ... района ..., встретиться со знакомыми Сидорова Алексея, он не знает этих знакомых. Автомобиль ВАЗ 21124 светло-серебристого цвета принадлежал Сидорову Алексею, автомобиль был исправен, хорошо управляем, сам водитель был трезв, алкогольных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, усталым не выглядел. Они двигались по ... в направлении поселка Плеханово. Проезжая часть ... была сухая, асфальтированная, осадков не было. На улице было темное время суток. Сидорову А.А. хорошо управлял автомобилем, водитель и Лапин Денис были пристегнуты ремнем безопасности, он не был пристегнут ремнем безопасности. Через некоторое время, разрешив все дела, они возвращались обратно из поселка Плеханово, двигаясь по проезжей части ..., подъехали к переезду с железнодорожными путями, проходящими по территории .... Впереди них стоял автомобиль ВАЗ 2105, который остановился перед переездом. Переезд был закрыт. Далее, спустя некоторое время переезд открылся, и автомобиль ВАЗ 21053 резко сорвался с места, в связи с чем у него- Стукова сложилось впечатление, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он стал наблюдал за автомобилем ВАЗ 21053, который двигался по дороге из стороны в сторону, периодически выезжая на полосу встречного движения, и несколько раз чуть не столкнулся со встречными автомобилями. Они двигались за автомобилем ВАЗ 21053 соблюдая безопасную дистанцию до него, автомобиль ВАЗ 21053 двигался достаточно медленно, двигаясь из стороны в сторону не позволяя им его обогнать. Далее, автомобиль ВАЗ 2105 съехал на правую обочину и стал двигаться по правой обочине. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21053, он не может указать. Сидорову А.А. решил опередить двигавшийся по обочине автомобиль ВАЗ 21053, в связи с чем увеличил скорость движения автомобиля примерно до 60 км в час, стал опережать автомобиль ВАЗ 21053 по своей полосе для движения. Далее, когда они практически обогнали автомобиль ВАЗ 21053, они почувствовали удар в заднюю правую часть их автомобиля, скользящий глухой удар. Далее, автомобиль ВАЗ 21053 после удара, выехал на проезжую часть и продолжил движение по проезжей части в прямом направлении. В это же время удар в заднюю правую часть их автомашины под управлением Сидорову А.А. А. вытолкнул их на полосу встречного движения, где в это время двигался встречный автомобиль - АУДИ 80, с которым произошло лобовое столкновение их автомобиля. После удара, он сознание не терял. Он выбежал из автомобиля и попытался помочь водителю - Сидорову А.А., пытался вытащить его из автомобиля, но когда увидели, что у него перебиты ноги, трогать его не стали. Далее приехала скорая помощь, врачи которой стали помогать пострадавшим в ДТП. Из остановившегося автомобиля ВАЗ 2105 вышел водитель, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на месте происшествия спрашивал, в чем он виноват, не понимая, что произошло.
В судебном заседании свидетель Стуков утверждал, что автомобиль под управлением Сидорову А.А. при обгоне автомашины ВАЗ 21053 не выезжал на полосу встречного движения и своего направления не изменял. Автомашина под управление Привезенцева А.А. двигалась по обочине, а потому у Сидорову А.А. имелась возможность обогнать его не выезжая на полосу встречного движения. Именно от удара в заднюю правую часть, их автомашину выкинуло на встречную полосу для движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лапин Д.Ю. показал суду, что он был знаком с Сидорову А.А.. 20 октября 2009 года он встретился с ним и Стуковым Дмитрием, так как последний собирался покупать себе автомобиль. Сидорову А.А. А. управлял транспортным средством ВАЗ 21124. В тот день они все вместе поехали в пос. ... ..., чтобы встретиться со знакомыми Сидорову А.А.. Разрешив все свои дела в пос. Плеханово, они поехали обратно в ... и двигались по .... Своей автомашиной Сидорову А.А. А. управлял находясь абсолютно трезвым, так как в тот день их них троих только он- Лапин Д.Ю. употребил 3 бутылки пива, Сидорову А.А. и Стуков вообще в тот день спиртные напитки не употребляли. Он-Лапин Д.Ю. сидел в автомашине на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности, а Стуков сидел сзади. Двигались они со скоростью примерно 50-60 км/ч. Сидорову А.А. А. также был пристегнут ремнем безопасности. Подъехали к железнодорожному переезду, остановились на переезде, так как он был закрыт. По железнодорожным путям двигался поезд, они увидели, что впереди них стоял автомобиль ВАЗ 21053, который также остановился перед переездом. Когда поезд проехал, переезд открылся, и автомобиль ВАЗ 21053 белого цвета, резко сорвался с места, двигаясь в сторону ..., у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на проезжую часть ... и двигались уже по территории Зареченского района города Тулы. Автомобиль ВАЗ 21053 двигался по дороге из стороны в сторону, периодически выезжая на полосу встречного движения, и несколько раз чуть не столкнулся со встречными автомобилями, и только чудом избежал столкновения, он - Лапин находился на переднем пассажирском сиденье и очень хорошо видел, как двигался автомобиль ВАЗ 21053. Какая дорожная разметка была на дороге, он не видел. Они: он- Лапин, Сидорову А.А. и Стуков двигались по своей полосе для движения, с разрешенной скоростью не более 60 км в час, за автомобилем ВАЗ 21053, соблюдая безопасную дистанцию до него. Далее, автомобиль ВАЗ 21053 без включения указателя правого поворота, съехал на правую по ходу движения обочину ..., и стал двигаться по правой обочине со скоростью примерно 60-70 км/час. Далее, водитель их автомобиля, Сидорову А.А. решил обогнать двигавшийся по обочине автомобиль ВАЗ 21053, и с этой целью увеличив скорость движения, но до какого указателя он не помнит, стал опережать автомобиль ВАЗ 21053 по своей полосе для движения, двигаясь слева от него. Автомобиль ВАЗ 21053 в это время находился на правой обочине ... по ходу движения транспортных средств в сторону ..., и двигался по ней. Далее, когда они практически опередили автомобиль ВАЗ 21053 по своей полосе для движения, они почувствовали удар в заднюю правую часть их автомобиля, скользящий глухой удар. Ему показалось, что удар был вдавливающим и выталкивающим их на полосу встречного движения, автомобиль же ВАЗ 21053 после удара, продолжил движение по проезжей части в прямом направлении, выехав на нее. А в это время транспортное средство на котором ехал он- Лапин, Сидорову А.А. и Стуков вытолкнуло на полосу встречного движения, где в это время двигался встречный автомобиль - АУДИ 80, следовавший в направлении поселка Плеханово, с которым произошло лобовое, встречное, столкновение их автомобиля. После удара, он- Лапин потерял сознание и очнулся только на обочине. При ударе он вылетел из автомобиля, предполагает, что ремень безопасности, которым он был пристегнут, от удара разорвало. Далее, он очнулся, вскочил, и побежал к их автомобилю ВАЗ 21124, у автомобиля были большие механические повреждения. Подбежав к автомобилю ВАЗ 21124, он увидел водителя, Сидорову А.А., который находился за рулем в искореженном автомобиле, он попытался вытащить Сидорову А.А. из автомобиля, но, увидев, какие телесные повреждения он получил, понял, что вытащить его не получится. И даже не стал больше пытаться. Далее приехали карета скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Он в тот день видел водителя автомашины ВАЗ 21053, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия он ничего не пояснял.
В дорожно-транспортном происшествии он - Лапин получил телесные повреждения, его отвезли в больницу скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, где ему оказали первую медицинскую помощь и в тот же день отпустили домой. Амбулаторное лечение он не проходил, он порезал палец, и ушиб грудную клетку.
Из показаний свидетеля Филина Е.Н. данных им в судебном заседании из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 20 октября 2009 года примерно в 20 часов, точное время он не помнит, он находился на улице, гулял в районе Комсомольского парка, ему сообщили, кто именно уже не помнит, что его знакомый попал в дорожно-транспортное происшествие. Он был на своем автомобиле ВАЗ 2108 регистрационный знак К 865 СН 71, который принадлежит ему на праве личной собственности, и он поехал на место дорожно-транспортного происшествия - за Белыми воротами, ... ..., на ..., дом Номер обезличен. Прибыв на место происшествия, он увидел разбитые автомобили белый автомобиль ВАЗ 21053, который задней частью упирался в забор территории торговой организации, автомобиль имел механические повреждения, у него были повреждены передняя и задняя части. Далее, примерно в 50 метрах, от белого автомобиля ВАЗ 21053 увидел два автомобиля кареты скорой помощи, сотрудников ГИБДД и автомобиль ВАЗ 21124, который также имел механические повреждения. Также он увидел еще один автомобиль АУДИ 80, который также имел механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21124 был очень сильно поврежден. На месте происшествия он также увидел большую осыпь стекла, образовавшуюся от столкновения транспортных средств. Далее, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Кроме него участвовал также и второй понятой. Сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, сделаны все необходимые замеры, после чего были состарены процессуальные документы осмотра места происшествия - протокол и схема, после чего он ознакомился с ними и подписал их. Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме, соответствует действительности, все отражено правильно, подпись стоит его, замечаний и дополнений не имеет. Кроме того, на месте происшествия производилась фотосъемка. Находясь на месте происшествия, он узнал от присутствовавших граждан, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителя автомобиля АУДИ 80 увезли в лечебное учреждение, и его на месте происшествия не было. Водителя автомобиля ВАЗ 2112 увезли в больницу буквально спустя пять минут, после его прибытия на место происшествия. (л.д. 101-102).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ляшко Е.В. показал, что 20 октября 2009 года примерно в 20 часов, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Дмитрий Стуков, который является родственником его работника, и сообщил, что он вместе с друзьями попали в дорожно-транспортное происшествие, за «Белыми воротами» ... ..., на ..., и попросил приехать для оказания помощи. Он сразу же приехал на место происшествия - ..., .... На месте происшествия он увидел разбитые автомобили - белый автомобиль ВАЗ 21053, который задней частью упирался в забор территории торговой организации, автомобиль имел механические повреждения. Далее, примерно в 50 метрах, от белого автомобиля ВАЗ 21053 увидел два автомобиля кареты скорой помощи, сотрудников ГИБДД, и автомобиль ВАЗ 21124, который также имел механические повреждения. Также он увидел еще один автомобиль АУДИ 80 с механическими повреждениями. Далее, приехали еще два экипажа ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Кроме него участвовал также и второй понятой. Сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, сделаны все необходимые замеры, после чего были составлены процессуальные документы осмотра места происшествия - протокол и схема, после чего он ознакомился с ними и подписал их. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение, действия и поступки были совершенно неадекватны, от него был сильный запах алкоголя, на месте происшествия он не мог ничего пояснить, в силу сильного алкогольного опьянения. Водителя автомобиля АУДИ 80 он не видел на месте происшествия, его уже увезла скорая помощь. А водитель автомобиля ВАЗ 2112 погиб на месте происшествия, его извлекали с помощью специнструмента. Кроме того, на месте происшествия производилась фотосъемка. Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме, зафиксирована правильно, подпись стоит его, замечаний и дополнений нет.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ..., схема и фототаблица к нему, от 20 октября 2009 года, из которых следует, что 20 октября 2009 года на ..., в районе дома Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71, ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71 и автомобиля АУДИ 80, регистрационный знак Е 857 НЕ 71. Проезжая часть ... шириной 7,5 метров, асфальтированное покрытие, горизонтальный участок, по состоянию сухая, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которой следует газон. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях. Автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак К 798 КН 71 расположен на обочине на расстоянии 1,0 м от заднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части ..., и на расстоянии 0,0 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части. Автомобиль расположен на расстоянии 47 метров от переднего левого колеса до правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71. Автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71 расположен на проезжей части ..., на расстоянии 0,4 метра от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части и на расстоянии 1,6 метра от правого заднего колеса до края проезжей части .... Автомобиль АУДИ 80 регистрационный знак К 857 НЕ 71 расположен на обочине на расстоянии 2,3 метра от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 4,4 метра от заднего левого колеса до края проезжей части, и на расстоянии 3,9 метров от угла дома Номер обезличен по .... Расстояние 3,6 метров от переднего правого колеса автомобиля АУДИ 80 до переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71. На месте происшествия обнаружена осыпь стекла и пластика диаметров 15,0 метров, центр которой расположен на расстоянии 0,4 метра от левою края проезжей части .... Автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71 имеет следующие механические повреждения - переднее левое крыло, передний бампер, передняя фара, левая задняя фара, левый фонарь, капот, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии. л.д. 43-52);
- протокол осмотра транспортного средства от 20 октября 2009 года, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71, внешним осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, капот лобовое стекло, обе передние двери, крыша, задний левый фонарь, задний бампер, скрытые дефекты, переднее левое колесо, темь технической жидкости, обе задние двери, заднее правое крыло, крышка бензобака. л.д. 53-54);
- протокол осмотра транспортного средства от 20 октября 2009 года, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль АУДИ 80 регистрационный знак Е 857 НЕ 71, внешним осмотром было установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: передний бампер, обе фары, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, 4 двери, переднее левое колесо, крыша, задний бампер, задний левый фонарь, скрытые дефекты. л.д. 55-56);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что 20 октября 2009 года в связи с дорожно-транспортным происшествием был освидетельствован Привезенцева А.А. на состояние опьянения. Заключение - Привезенцева А.А. на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 62);
- заключении эксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак ... Сидорову А.А., были причинены повреждения, повлекшие его смерть в ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина Дата обезличена года, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся синдромом жировой эмболии.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияния под капсулу левой почки.
- краевой перелом левой вертлужной впадины без смещения.
Данные повреждения причинены ударами тупых твердых предметов, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие опасное для жизни состояние, приведшее к смерти.
Ушибленная рана верхней трети левой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области. Данные повреждения причинены ударами тупых твердых предметов 20 октября 2009 года и не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью. л.д. 124-128);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что водителю автомобиля АУДИ 80 Полынкину А.А., были причинены повреждения, составлявшие сочетанную травму тела в виде раны на лице (указанной в представленной медицинской карте как рваная), раны левого бедра (указанной в представленной медицинской карте как ушибленная), ссадин конечностей, открытого перелома костей мозгового черепа, перелома нижней челюсти слева, внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, множественных переломов костей и разрывов сочленений таза, разрыва тонкой кишки, забрюшинной гематомы справа, ушиба почек. Перечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий и/или давления, а также трения какими-либо тупыми твердыми предметами давностью в пределах нескольких часов к моменту поступления в БСМП. Перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
При осмотре в амбулатории обнаружен рубец на лице (на красной кайме нижней губы слева), не нарушающий симметрию лица. Рубцы образуются в исходе заживления ран и являются неизгладимыми. л.д. 150-151);
- протокол очной ставки между свидетелем Лапиным Д.Ю. и подозреваемым Привезенцевым А.А., в ходе которой свидетель Лапин Д.Ю. подтвердил свои показания в части того, что автомобиль ВАЗ 21053 с обочины стал выезжать на проезжую часть и столкнулся с задней частью их автомобиля. Из-за этого столкновения автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АУДИ. л.д. 219-221);
- протокол очной ставки между свидетелем Стуковым Д.А. и подозреваемым Привезенцевым А.А., в ходе которой свидетель Стуков Д.А. подтвердил свои показания в части того, что автомобиль ВАЗ 21053 с обочины стал выезжать на проезжую часть и столкнулся с задней частью их автомобиля. Из-за этого столкновения автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АУДИ. л.д. 222-224);
- заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого: в момент первоначального контактирования продольные оси автомобилей ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71 и ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71 располагались под углом в пределах от 10 до 20 градусов; механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим: произошло продольное попутное, скользящее заднее, правое столкновение автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71 с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71 при этом первоначальное контактирование происходило между левой передней частью автомобиля ВАЗ 21053 и правой задней частью автомобиля ВАЗ 21124, затем произошло отбрасывание последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем АУДИ 80;
- отбрасывание автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71 на полосу встречного движения при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053 не исключено;
- механические повреждения автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71 образовались в результате контактирования его левой передней части с правой задней частью автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак К 362 СО 71. л.д. 241-247);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которого, на момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Е 798 КН 71, влияющих на их работоспособность не обнаружено. л.д. 229-233).
Оценив по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Привезенцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по неосторожности тяжкий вред здоровью другому человеку.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Привезенцев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак ... и следовал в городе Туле по ... со стороны пос. ... ... в направлении ул. Дульная. Данное транспортное средство принадлежит Соловьеву С.А., подсудимый управлял им по доверенности. При этом управлял Привезенцев А.А. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как установлено пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт употребления спиртных напитков перед тем как сесть за руль транспортного средства подсудимый в судебном заседании не отрицал, указав на то, что выпил лишь одну бутылку пива. При этом, из акта медицинского освидетельствования следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, что отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», было установлено состояние опьянения у Привезенцева А.А. 20.10.2009 года.
Допустимость и достоверность данного акта медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Таким образом, также Привезенцев А.А. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, который указывает на обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В результате произошедшего 20.10.2009 года на ... дорожно - транспортного происшествии с участием транспортных средств марки ВАЗ 21053 под управлением водителя Привезенцева А.А., управлявшим по доверенности от Соловьева С.А., ВАЗ 21124 под управлением водителя Сидорова А.А. и АУДИ 80 под управлением водителя Полынкина А.А. были причинены телесные повреждения Сидорову А.А.. и Полынкину А.А. Потерпевший Сидоров А.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался в больнице. Согласно заключению эксперта потерпевшему Полынкину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
То обстоятельство, что данные телесные повреждения Сидоровым А.А. и Полынкиным А.А. были полученные именно в результате данного дорожно - транспортного происшествия не вызывает сомнений, поскольку не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства, и кроме того, подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Данные экспертизы назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено именно в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым Привезенцевым А.А., который как участник дорожного движения в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 подсудимый Привезенцева А.А. следуя со стороны ... по ... двигался по правой обочине, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения, в частности:
пункт 8.1., согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения...»
пункт 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
пункт 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полоса и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Проявив невнимательность к дорожной обстановке в силу алкогольного опьянения, Привезенцев А.А. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся позади него в непосредственной близости в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21124, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Привезенцев А.А. приступил к выезду с обочины на проезжую часть ..., тогда как в силу указанных выше требований Правил Привезенцев А.А. должен был уступить дорогу, пропустив автомашину под управлением Сидорова А.А., имевшего преимущественное право.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив легкомыслие в силу алкогольного опьянения, Привезенцев А.А. в сложившейся дорожной ситуации не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение с прежней скоростью.
В результате произошло продольное, скользящее заднее, правое столкновение автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак Е 798 КН 71 с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак К 362 СО 71. При этом первоначальное контактирование происходило между левой передней частью автомобиля ВАЗ 21053 и правой задней частью автомобиля ВАЗ 21124, затем произошло отбрасывание последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем АУДИ 80, регистрационный знак Е 857 НЕ 71.
Данные обстоятельства были предметом экспертного исследования 28.01.2010 года ( заключение № 2331) и нашли свое отражение в выводах, которые являются полными, обоснованными и не противоречивыми. Суд признает данное заключение автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено нарушение требований норм уголовного процессуального законодательства при назначении данной экспертизы, а проведена она специалистом, имеющим стаж и опыт работы, оснований сомневаться в профессиональных навыках эксперта оснований не имеется. Вывод эксперта, в том числе и относительно механизма столкновения автомобилей - участников данного ДТП, полностью согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством в силу того, что при ее проведении не была осмотрена автомашина Полынкина А.А., которая также была участником ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Вдовин В.А. указал на то, что он действительно не осматривал автомашину АУДИ 80, поскольку для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, такой необходимости у него не было.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что столкновение произошло от того, что именно автомобиль под управлением Сидорова А.А. врезался в переднюю левую часть автомобиля Привезенцева А.А. По мнению защиты, данный довод подтверждается тем обстоятельством, что бампер автомашины ВАЗ 21053 отогнут вперед под углом 90 градусов, стекло левой фары повреждено и разбито, однако подфарник этой же фары повреждений не имеет, капот автомобиля без повреждений, задние боковые части автомобиля в области задних крыльев имеют деформацию, а левый задний фонарь разбит.
Между тем, все данные обстоятельства, исходя из того, что данные автомашины осматривались экспертом, при исследовании были приняты во внимание при даче ответов на поставленные вопросы. Вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 21053 образовались в результате контактирования его левой передней части с правой задней частью автомобиля ВАЗ 21124, а продольные оси автомобилей в момент первоначального контактирования располагались под углом от 10 до 20 градусов, подтверждается совокупностью других, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.
Показания потерпевшего Полынкина А.А. в ходе судебного следствия не подтверждают доводы подсудимого, указывающего на то, что Сидоров А.А. совершал обгон автомашины Привезенцева А.А. с выездом на полосу встречного движения, поскольку как пояснил Полынкин А.А. в судебном заседании он лишь предполагает данное обстоятельство, всю траекторию движения автомашины ВАЗ 21124 он не видел, заметил ее только когда его ослепил ксеноновый свет фар. Каким образом данное транспортное средство двигалось до этого, он не видел, автомашину Привезенцева А.А. также не наблюдал.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку не усматривается нарушение требований норм уголовного процессуального законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для установления истины по настоящему уголовному делу. Вина Привезенцева А.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показания подсудимого Привезенцева А.А. об обстоятельствах дела суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Привезенцевым А.А. преступления, относящегося к категории тяжкого, непосредственным объектом которого является безопасность дорожного движения, в частности степень защищенности участников дорожного движения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает, что исправление Привезенцева А.А.. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Нахождение у подсудимого Привезенцева А.А. бабушки, страдающей рядом заболеваний, не свидетельствует о возможности назначения подсудимому менее строгого наказания. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что Володина Т.К. нуждается в постороннем постоянном уходе, который способен осуществить только лишь подсудимый.
Руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исходя из того, что преступление совершено Привезенцевым А.А. по неосторожности, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении.
При разрешении заявленных Сидоровой Е.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, действующее гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 ГК РФ) указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подсудимый Привезенцев А.А. заявленные исковые требования потерпевшей не признал, указав на то, что он не виновен в смерти ее сына.
Факт причинения смерти Сидорова А.А. действиями подсудимого Привезенцева А.А. является доказанным. Исходя из того, что потерпевшая Сидорова Е.А. является матерью погибшего Сидорова А.А., то суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда и доводы о причинении Привезенцевым А.А. нравственных страданий.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица - Сидоровой Е.А. Оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Привезенцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимого Привезенцева А.А. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Определить порядок следования подсудимого Привезенцева А.А. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания подсудимому Привезенцеву А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Засчитать подсудимому Привезенцеву А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.
Разъяснить подсудимому Привезенцеву А.А. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Гражданский иск Сидоровой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Привезенцева А.А. в пользу Сидоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: