приговор от 24.06.2010г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Зареченский районный суд г.Тулы /
приговор от 24.06.2010г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ

приговор от 24.06.2010г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Архиповой (Беликовой) Я.Т., Мельниковой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Задонского Г.Н.,

подсудимого Стеклара Р.И.,

защитников адвокатов Васильевой О.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года, Зубарева С.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,

потерпевшего Якушкина Е.И.,

представителя потерпевшего адвоката Игнатовского А.Н., представившего ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стеклара Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... Коми, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, с неполным средним образованием (8 классов), военнослужащего, зарегистрированного по адресу: ..., пос. Горелки, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., д. Никитино, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Стеклар Р.И., управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2009 года Стеклар Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак Н 251 ЕН 71, и следовал на нем в гор. Туле по ..., со стороны ...а в направлении ..., ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут того же дня, Стеклар Р.И. следуя в указанном направлении, и приближаясь к дому Номер обезличен по ... в гор. Туле, обнаружил, что следовавший в попутном с ним направлении автомобиль УАЗ 31512, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Агеева И.А. применил торможение и стал снижать скорость движения. Сложившаяся дорожная обстановка, при возникновении опасности для движения - торможение следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля УАЗ 31512, обязывала Стеклара Р.И. в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, несмотря на это Стеклар Р.И. в силу алкогольного опьянения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 тех же Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и на расстоянии примерно 35 метров от угла Номер обезличен по ... в гор. Туле совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, УАЗ 31512, регистрационный знак Н 885 НО 71, который от столкновения сместился вперед и вправо и передней частью был совершен наезд на пешехода Якушкину М.Н., стоявшую примерно на расстоянии 2.5 метров от правого края проезжей части ..., с последующим наездом автомобилем УАЗ 31512 на препятствие - железобетонную опору рекламного щита.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2009 года пешеходу Якушкиной М.Н. были причинены повреждения:

- открытый перелом нижней трети правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости с неполной ампутацией конечности, повреждением сосудисто-нервного пучка и кровоизлияниями в зоне переломов и развитием травматического шока тяжелой степени причинены действием удара и сдавления тупых твердых предметов с широкой и ограниченной контактной поверхностью незадолго до поступления в больницу 29 ноября 2009 года имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных организма;

- кровоподтек на правом плече причинен действием удара тупого твердого предмета без характерных особенностей аналогичной давности, не влечет вреда здоровью.

Полученные в результате наезда повреждения повлекли смерть Якушкиной М.Н., которая в ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина скончалась от переломов обеих нижних конечностей с разрушением мягких тканей и сосудисто-нервных пучков осложнившихся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Стеклар Р.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 29 ноября 2009 года днем возле дома он менял передние тормозные колодки на своем автомобиле, на обоих передних колесах. В тот день он употреблял алкогольные напитки, выпил три маленькие бутылки пива. Далее, в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, завершив ремонт передних тормозных колодок на автомобиле, он выехал из дома на своем автомобиле ВАЗ 21100, чтобы проверить новые тормозные колодки в работе. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21100 со стороны поселка ... ... в сторону ул. Октябрьской. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигались другие автомобили, которые перестраивались на левую полосу движения, он также ехал по левой полосе на расстоянии примерно 1 метра от обочины. После чего, продолжая двигаться по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч, он увидел, как на его левую полосу, на расстоянии примерно 30 метров, задним ходом выехал автомобиль УАЗ, в связи с чем он сразу же применил торможение, однако столкновения с автомобилем УАЗ избежать не удалось. Перестроиться на другую полосу движения он не мог, так как на проезжей части дороги двигались и другие автомобили. Столкновение с автомобилем УАЗ произошло в 16 часов 10 минут, удар пришелся в заднюю часть автомобиля УАЗ, после удара автомобиль УАЗ никуда не откатывался. После столкновения возле столба он увидел лежащую женщину, которая была сбита до него именно автомобилем УАЗ, поскольку тот отъезжал задним ходом от столба. Спустя две-три минуты приехала карета скорой помощи и забрала эту женщину. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что на месте дорожно-транспортного происшествия был только один Агеев, больше никого не было. Позже приехали сотрудники ДПС и стали осматривать автомобили - его и Агеева. В результате столкновения автомобилей он получил удар в область груди, поскольку ему было плохо из-за боли груди, он отошел в сторону от места ДТП. Потом он увидел, что его автомобиль откатился в сторону, а Агеев сел на свой автомобиль и уехал. После чего он и Агеев поехали на экспертизу, а затем в управление ГИБДД на ул. Советской г. Тулы, где Агеев в присутствии восьми сотрудников ДПС сказал, что это он - Агеев сбил женщину, а Стеклар здесь не причем.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 декабря 2009 года и в качестве обвиняемого 28 января 2010 года Стеклар Р.И. показал, что двигался он по крайней правой полосе движения ул. Октябрьская. Впереди его автомобиля в попутном направлении, двигались автомобили, которые перестраивались на левую полосу движения. Далее, подъезжая к дому Номер обезличен по ..., увидел, что на проезжей части ..., на правой полосе, по которой он двигался, стоит автомобиль УАЗ, колеса автомобиля УАЗ были вывернуты вправо, он догонял этот автомобиль, притормозил, далее, увидел, что возле проезжей части ..., стоит рекламный щит, на бетонном фундаменте. Далее, увидел, что возле бетонного фундамента рекламного щита, лежит женщина. Она привлекла его внимание, в результате чего, стал тормозить, но не справился с управлением своего автомобиля и совершил попутное столкновение с автомобилем УАЗ, который располагался на его полосе движения, въехав своей передней частью в его заднюю часть. Далее, включил аварийную сигнализацию своего автомобиля, вышел из него, посмотреть, что случилось. При этом у него заболела голова, он снова вернулся в свой автомобиль. Считает, что наезд на женщину был совершен автомобилем УАЗ 31512 еще до столкновения его автомобиля с ним. (том 1л.д. 111-113, 160-163).

В судебном заседании подсудимый Стеклар Р.И. указал на то, что данные показания являются не верными, поскольку протоколы своих допросов он подписал не читая.

Несмотря на непризнание своей вины вина Стеклара Р.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Якушкина Е.И. следует, что 29 ноября 2009 года он вместе со своей супругой Якушкиной М.Н. возвращались из ..., где гостили у дочери. В пути, их автомобиль ВАЗ 2107 сломался, в связи с чем на буксире они добрались до ..., доехали до автосервиса Бекас, где остановились у гаражного кооператива. Он вызвал механика, но супруга сказала, чтобы он отказался от механика, так как она уже вызвала их племянника Агеева Илью, который приедет к ним и оттащит их автомобиль на буксире до дома. После чего его супруга сказала, что пойдет встречать Илью, а он в это время развернул автомобиль боком, открыл капот и стал ремонтировать автомобиль. Вдруг он услышал удар, самого удара он не видел. Удар был двойным, сначала он услышал удар, который, по его мнению, возник от столкновения двух автомобилей, а через некоторое время, буквально спустя доли секунды, он услышал второй удар, который произошел, когда автомобиль ударился о бетонную глыбу. Когда он поднял голову, то увидел, что автомобиль УАЗ занесло по касательной в правую сторону и что-то запылило, сначала он подумал, что один из автомобилей загорелся. После чего он снова нагнулся и стал опять ремонтировать свой автомобиль. Однако он подумал, что на автомобиле УАЗ мог быть Илья, и снова поднял голову, тогда он увидел, что на проезжей части располагается автомобиль УАЗ, принадлежащий Илье, а также автомобиль ВАЗ 21100, у которого разбит радиатор, из-за чего идет дым. Автомобиль племянника стоял перпендикулярно автомашине ВАЗ 21100, на расстоянии 3-4 метров от бетонного ограждения. От происходящего сам он находился в районе 50 метров и сразу же пошел к автомобилю племянника. Сначала он просто шел, но когда увидел, что к нему навстречу бежит Агеев, то и он тоже побежал к нему на встречу. Подбежав к бетонной опоре, он увидел лежащую супругу с поврежденными ногами. Его супруга все время находилась в сознании. Он спросил у нее, чем ей помочь, на что она ответила, что она себя чувствует нормально, только попросила единственное, чтобы скорая побыстрее приехала. Вызванная племянником карета скорой помощи ехала очень долго, примерно 20-30 минут. После чего он и его племянник нашли какой-то жгут и перетянули этим жгутом ноги его супруге. Поскольку он все время находился с супругой, то не особо видел, что происходило вокруг, знает только, что водитель автомобиля ВАЗ 21100 Стеклар пытался скрыться с места ДТП, два-три раза Стеклар убегал, но его задерживали. Стеклар находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него он почувствовал характерный запах алкоголя. На месте ДТП к тому времени собралось много людей, это были и прохожие, и сотрудники автосервиса. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и забрала его супругу в больницу. Он хотел поехать в больницу вместе с супругой, но ему пояснили, что не могут его взять. Затем карета скорой помощи вместе с его супругой уехала. После этого приехали сотрудники ГИБДД, кто именно их вызвал, он не знает. В их присутствии Стеклар снова пытался убежать в сторону ... ... в лесополосу, но его снова задержали и привели обратно. Спустя 5-10 минут после отъезда кареты скорой помощи, он также поехал в больницу к своей жене. Его автомобиль так и остался стоять возле автосервиса «Бекас», машину он забрал только ночью, автомобиль Стеклара так и оставался на месте ДТП.

Потерпевшим Якушкиным Е.И. предъявлены исковые требования к Стеклару Р.И. о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, поскольку в результате смерти его жены ему- Якушкину Е.И. причинены нравственные страдания. Также он просил взыскать со Стеклара Р.И. расходы связанные с погребением жены- Якушкиной М.Н. в размере 22 402 руб. и расходы связанный с оплатой услуг адвоката, с которым он был вынужден заключить соглашение в силу своей юридической неграмотности.

Подсудимый Стеклар Р.И. предъявленные исковые требования не признал указав на невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля Агеева И.В., данных им в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 29 ноября 2009 года, днем, он находился дома. Примерно в 15 часов, ему на сотовый телефон позвонила его тетя Якушкина М.Н. и сообщила, что их автомобиль ВАЗ 2107 сломался и он находится в районе автосервиса «Бекас», расположенного по адресу: ..., ... ..., она попросила оттащить их автомобиль ВАЗ 2107 домой. Он согласился и на своем автомобиле УАЗ 31512 выехал из дома. Подъезжая к автосервису «Бекас», он увидел свою тетю, которая стояла возле бетонной опоры рекламного щита, расположенного рядом с автосервисом «Бекас». На проезжей части ..., он проехал немного вперед, развернулся в разрешенном месте, и стал двигаться в противоположном направлении, со стороны пос. Горелки в направлении ул. Карпова. Далее, подъезжая к автосервису «Бекас», на расстоянии 30 метров, он снизил скорость управляемого транспортного средства, то есть практически остановился, двигался на нейтральной передаче, вывернул колеса управляемого автомобиля вправо, включив указатель правого поворота за 15-20 метров, увидел свою тетю, которая стояла на расстоянии около 2,5 метров от бетонного основания рекламного щита, и собирался повернуть к ней. Когда он подъезжал к тете, то та его видела, поскольку смотрела на него. В это время, на расстоянии примерно 5 метров от своей тети, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара, практически сразу, его автомобиль УАЗ 31512, который весит 1,5 тонны, развернуло на 90 градусов, и машина полетела на бетонное основание рекламного щита, где стояла тетя Якушкина М.Н. Далее, его автомобиль в результате удара в заднюю часть, с учетом вывернутых вправо колес, за доли секунды совершил наезд на его тетю, после чего наехал на бетонное основание рекламного щита. После удара о железобетонную конструкцию его автомашина УАЗ откатилась назад от щита на расстояние 1,5-2 метров. После столкновения он свой автомобиль не перемещал. Затем он вышел из автомашины, увидел свою тетю, которая лежала на земле, подбежал к ней, она была еще в сознании, он тут же стал вызывать карету скорой медицинской помощи. Также карету скорой помощи вызывал очевидец Петров С.В. и другие люди, которые находились на месте происшествия. Примерно через 20 минут после звонка приехала карета скорой медицинской помощи, и увезла тетю в лечебное учреждение. Он остался на месте происшествия, практически сразу приехали работники ГИБДД, которых вызывал и он, и Петров С.В. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21100 совершил попутное столкновение в заднюю часть его автомобиля. Автомашина ВАЗ 21100 с места столкновения также не перемещалась. Водитель автомобиля ВАЗ 21100 Стеклар из салона первое время не выходил, он - Агеев подошел к автомобилю ВАЗ 21100, посмотрел на водителя, который был в неадекватном состоянии, после чего, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, спустя некоторое время, водитель автомобиля ВАЗ-21100 Стеклар вышел из своего автомобиля, от Стеклара имелся характерный запах алкоголя, он пошатывался, не мог ничего внятно объяснить. Несколько раз Стеклар пытался сбежать с места ДТП, но его задерживали очевидцы. Он - Агеев и очевидец Петров С.В. находились на месте происшествия до конца, пока не уехали сотрудники ГИБДД, очевидец Петров В.А. уехал раньше. С Петровым С.В. он познакомился уже после того, как все разъехались, поскольку тот подошел к нему, сообщил свой номер телефона и сказал, что он видел все произошедшее. В тот же день его тетя скончалась в БСМП им. Д.Я. Ваныкина г. Тулы от полученных телесных повреждений. (том 1л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Петрова С.В., данных им в судебном заседании и из оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 29 ноября 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе со своим отцом на автомобиле «Москвич-412», двигались со стороны ... в направлении .... Проезжая часть ... была мокрая, но не скользкая. В пути наблюдал за движением. Его отец, Петров В.А., находился за рулем автомобиля «Москвич-412», он располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, также в машине находились его жена и ребенок, двигались по своей полосе движения, на расстоянии примерно 1,5 метра от правого края проезжей части ..., со скоростью примерно 60 км в час. За их автомобилем следовала машина ВАЗ 21100, водитель этого автомобиля вел себя неадекватно. Машина ВАЗ 21100 обогнала их, Петров В.А. пропустил данный автомобиль при этом отметил, что за его рулем находится либо женщина, либо пьяный мужчина. Они проехали остановку «...», и продолжили двигаться в прямом направлении в правом ряду. Впереди в попутном направлении двигался обогнавший их автомобиль ВАЗ 21100, который двигался также со скоростью примерно 60 км/ч в правом ряду. Они на своем автомобиле двигались за автомобилем ВАЗ 21100 со скоростью около 50 км/ч, не обгоняя его. При этом машину ВАЗ 2110 «уводило» с дороги ближе к обочине. Впереди автомобиля ВАЗ 21100 двигался автомобиль УАЗ, который притормаживал, автомобиль УАЗ собирался поворачивать направо, у него загорелся стоп-сигнал и указатель правого поворота, колеса был вывернуты вправо. Затем автомобиль ВАЗ 21100, стал набирать скорость и на полном ходу, не изменяя направления своего движения, въехал в автомобиль УАЗ, в заднюю часть, тем самым, совершив с ним попутное столкновение. После столкновение автомобиль УАЗ отбросило вперед и вправо, и он совершил наезд на женщину, которая стояла возле бетонного основания рекламного щита, расположенного возле автосервиса «Бекас», ... .... Затем автомобиль УАЗ откатился назад. Увидев столкновение, они, объехав место столкновения транспортных средств, остановились, он выбежал из своего автомобиля и побежал к месту происшествия. Подбежав к месту, увидел, что женщина, на которую был совершен наезд, лежала на земле, была в сознании, говорила, что у нее болят ноги, ноги были неестественно вывернуты, из-под брюк капала кровь. Оказать первую медицинскую помощь женщине не представилось возможным, поскольку у нее были серьезные повреждения, и могло стать только хуже от болевого шока, он лишь немного расстегнул ей куртку, чтобы было легче дышать. Затем он вызвал карету скорой помощи. Поскольку скорой не было около 20 минут, он перезванивал снова, так как у потерпевшей женщины было плохое состояние. Сотрудников ГИБДД вызвали работники автосалона «Бекас». Его отец подошел к водителю автомашины ВАЗ 21100 Стеклару, и как ему - Петрову С.В. стало известно со слов его отца, Стеклар сначала лежал на руле, отец подумал, что у того тоже могли быть повреждения, но потом Стеклар поднял глаза, которые были «стеклянными» и произнес фразу: «Откуда взялся этот УАЗ?» Далее Стеклар вышел из своего автомобиля ВАЗ 21100, подойдя к Стеклару, он - Петров С.В. почувствовал сильный запах алкоголя, тот находился в состоянии опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ-21100 подошел к женщине, на которую был совершен наезд, а затем, молча, пошел в сторону от происшествия. Он догнал его и вернул на место происшествия. Также он - Петров С.В. обратил внимание на то, что у автомобиля ВАЗ 21100 практически не было тормозного пути, он видел, что Стеклар не включал стоп-сигналы. Затем, дождавшись работников ГИБДД, он оставил водителю автомобиля УАЗ, свои данные и, пояснив, что видел происшествие, уехал своим ходом на автолайне. Его отец уехал с места происшествия раньше, чем он сам, поскольку необходимо было отвезти домой его жену и ребенка. (том 1л.д. 92-93)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров В.А. показал, что 29 ноября 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе со своим сыном Петровым С.В., снохой и внуком на автомобиле «Москвич-412» двигались со стороны ... в направлении .... Когда они подъезжали к остановке «...», подъехал автолайн. Он - Петров В.А. хотел обогнать автолайн, который остановился на остановке, но увидел в зеркало заднего вида, что позади него на расстоянии около 10 метров движется автомобиль ВАЗ 21100 светлого цвета. Данный автомобиль двигался на дороге неадекватно, поэтому он решил его пропустить, сказав при этом сыну, что за рулем явно либо женщина, либо пьяный мужчина. Поскольку автомобиль ВАЗ 21100 не стал сразу его обгонять, то он притормозил, сбросив скорость примерно до 20-30 км/ч. После этого водитель автомобиля ВАЗ 21100 обогнал их, при этом тот задевал двойную сплошную линию. Тогда он решил обогнать данного водителя, но тот стал съезжать вправо, при этом сигнал указателя поворота он не включал. Постепенно съезжая, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, врезался в автомобиль УАЗ, который двигался перед ним. При столкновении задняя часть машины ВАЗ 21100 даже подпрыгнула. Автомобиль ВАЗ 21100 врезался в заднюю часть автомашины УАЗ своей передней частью. Объехав место ДТП, он- Петров остановился и припарковался на обочине. Его сын Петров С.В. сразу побежал на помощь к женщине, которую сбил автомобиль. Данная женщина лежала возле столба, расположенного около бетонного постамента. Он - Петров В.А. также подходил к этой женщине, видел, что она лежала на правом боку, из-под ее брюк очень сильно текла кровь. Они побоялись трогать пострадавшую, поскольку у нее мог случиться болевой шок. После чего он побежал к водителю автомобиля ВАЗ 21100 Стеклару. У автомобиля ВАЗ 21100 была разбита левая передняя часть. Водитель Стеклар, находясь в автомобиле, облокотился на руль. Он - Петров В.А. открыл дверь автомобиля ВАЗ 21100 и спросил у водителя, жив ли тот, на что Стеклар ответил, что жив. При этом он заметил, что Стеклар находился в неадекватном состоянии, при этом Стеклар произнес: «Откуда только этот УАЗ взялся?» На месте ДТП он - Петров В.А. находился около 15 минут, а потом повез сноху и внука домой, сын остался на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого инспектор 1 ОБ ДПС по исполнению административного законодательства Байдин П.В. показал суду, что 29 ноября 2009 года он находился на дежурстве в составе группы по выезду и исполнению административного законодательства. Примерно в 16-10 часов или в 16-20 часов, точное время он не помнит, поступило сообщение в дежурную часть 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области о дорожно-транспортном происшествии в Зареченском районе г. Тулы на ... в районе дома Номер обезличен, напротив автосервиса «Бекас». После чего он в составе группы выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей УАЗ 31512 и ВАЗ 21100. В результате данного столкновения пострадал пешеход - женщина. В связи с чем в присутствии понятых были произведены все необходимые замеры, произведен осмотр места происшествия, были составлены все необходимые процессуальные документы, а именно протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, фотосъемка при этом не проводилась. Главным критерием при определении места столкновения являлось место сдвига, которое определялось при наличии следа торможения, а также с учетом осыпи, которая появляется от силы удара. Сила удара являлась ориентиром при составлении схемы места происшествия. Была ли осыпь в данном ДТП, он не помнит. Осмотр производился с участием водителей транспортных средств. Что касается времени совершения ДТП, то оно обычно фиксируется по соглашению с участниками дорожно-транспортного происшествия, в данном случае это было сделать трудно, поэтому время было указано исходя из времени поступления сообщения в дежурную часть ДПС. На месте происшествия на бетонной опоре рекламного щита также были обнаружены следы крови, которые были зафиксированы в протоколе и схеме. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы торможения, оставленные автомобилем ВАЗ 21100, которые были измерены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Водитель автомобиля ВАЗ 21100 Стеклар находился в возбужденном состоянии, несколько раз он пытался покинуть место ДТП, убегал на другую сторону проезжей части дороги, однако все попытки Стеклара были пресечены. При этом Стеклар находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не мог что-либо пояснить по поводу столкновения. От водителя автомобиля УАЗ было отобрано объяснение по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь специализированного отдела по ДТР УВД по Тульской области Головин И.Н. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Стеклара Р.И., в связи с чем им осуществлялся допрос Стеклара Р.И. Во всех следственных действиях с участием Стеклара Р.И. принимал участие его защитник, о чем свидетельствует наличие его подписей в протоколах. Для проведения допросов Стеклара Р.И. последний вызывался с использованием телефонной связи, защитник приглашался в порядке ст. 51 УПК РФ. От участия предоставленного защитника Стеклар Р.И. не отказывался. Протоколы допросов Стеклара Р.И. были составлены с его слов. После проведения следственных действий протоколы предоставлялись Стеклару Р.И. для ознакомления сначала в электронном виде, если возникали какие-то замечания, то в протокол вносились исправления, затем протоколы распечатывались, Стеклар Р.И. их снова читал и только после этого подписывал. У Стеклар Р.И. каких-либо возражений по составленным протоколам следственных действий не имелось. Кроме того им - Головиным И.Н. в рамках настоящего уголовного дела осуществлялся допрос свидетелей - водителя автомобиля УАЗ и водителя, следовавшего за автомобилем УАЗ, а также проводились очные ставки с участием этих свидетелей. Стеклар Р.И. был ознакомлен с протоколами указанных очных ставок.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Байдина П.В. от 03 декабря 2009 года (том 1л.д. 5);

- сообщением дежурного по УВД Тульской области Баранова (том 1л.д. 8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 ноября 2009 года, составленной инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Байдиным П.В. (том 1л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2009 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Цукановым Ю.В. (том 1л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 71 ТУ Номер обезличен и схемой к нему от 29 ноября 2009 года, из которых следует, что 29 ноября 2009 года в ... на ..., напротив дома Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак Номер обезличен и автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак Номер обезличен. Проезжая часть ... шириной 22.0 метра, представляет собой асфальтированный, горизонтальный участок, по состоянию мокрая, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за которым расположен газон. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях. До дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен, следовал по ... со стороны ..., в направлении ул. Карпова. Автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак Номер обезличен, следовал по ... со стороны ... в направлении ..., осуществлял маневр правого поворота в направлении автосервиса «Бекас». Автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен расположен на проезжей части ... на расстоянии 0,5 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части ..., и на расстоянии 0,4 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части ул. Октябрьская. Автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак Н 885 НО 71 расположен на проезжей части ... на расстоянии 0,8 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части ..., и на расстоянии 1,6 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части ... проезжей части ... были обнаружены следы торможения («юза») автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен, длиной 16,7 метров. Начало следа торможения расположено на расстоянии 0.7 метров от правого края проезжей части ул. Октябрьская. Следы торможения оставлены всеми колесами автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен. Следы торможения заканчиваются под передними колесами автомобиля ВАЗ 21100.

Автомобили имеют следующие механические повреждения:

Автомобиль ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен - передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние двери, оба передних крыла, лобовое стекло.

Автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак Номер обезличен - задний отбойник, передний бампер. (том 1л.д. 11-16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что 29 ноября 2009 года в связи с дорожно-транспортным происшествием был освидетельствован Стеклара Р.И. состояние опьянения. Заключение - Стеклар Р.И. на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. (том 1л.д. 22);

- картой вызова кареты скорой медицинской помощи МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Тулы» от 29 ноября 2009 года (том 1л.д. 42);

- заключением эксперта № 3293-И от 21 декабря 2009 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2009 года пешеходу Якушкиной М.Н. были причинены повреждения, повлекшие ее смерть в ГБСМП им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от переломов обеих нижних конечностей с разрушением мягких тканей и сосудисто-нервных пучков осложнившихся травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- кровоподтек на правом плече причинен действием удара тупого твердого предмета без характерных особенностей аналогичной давности, не влечет вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеет. (том 1л.д. 49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2009 года с участием водителя Агеева И.В., который указал месторасположение на проезжей части его автомашины - УАЗ как до столкновения так и после, движение автомобиля ВАЗ 21100 и местонахождение пешехода Якушкиной М.Н. ( том 1л.д. 83- 91);

- протокол проверки показаний на месте от 15.12.2009 года с участием свидетеля Петрова С.В. ( том 1л.д. 99-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем Петровым С.В. и подозреваемым Стекларом Р.И., в ходе которой свидетель Петров С.В. подтвердил свои показания и показал, что 29 ноября 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе со своим отцом на автомобиле «Москвич-412», двигались по ... со стороны ... в направлении города Тулы. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21100. Они двигались за автомобилем ВАЗ 21100, не обгоняя его, по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км в час. Впереди автомобиля ВАЗ 21100 двигался автомобиль УАЗ, который притормаживал, автомобиль УАЗ собирался поворачивать направо, у него загорелся правый стоп-сигнал и указатель правого поворота, колеса автомобиля УАЗ были вывернуты в правую сторону. Затем автомобиль ВАЗ 21100, стал набирать скоростью и на полном ходу, не изменяя направления своего движения, въехал в автомобиль УАЗ, в заднюю часть, тем самым, совершив с ним попутное столкновение. После столкновение автомобиль УАЗ отбросило вперед и вправо, и он совершил наезд на женщину, которая стояла возле бетонного основания рекламного щита, расположенного возле автосервиса «Бекас», ... .... ( том 1л.д. 118-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем Агеевым И.В. и подозреваемым Стекларом Р.И., в ходе которой свидетель Агеев И.В., подтвердил свои показания и показал, что 29 ноября 2009 года, днем, двигался со стороны ... в направлении ... ..., подъезжал к автосервису «Бекас», снизил скорость управляемого транспортного средства, - практически остановился, вывернул колеса управляемого автомобиля вправо, включив указатель правого поворота, увидел свою тетю, которая стояла возле бетонного основания рекламного щита, и собирался повернуть к ней. В этой время, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара, практически сразу, его автомобиль УАЗ 31512 развернуло, и он полетел на бетонное основание рекламного щита, где стояла тетя, Якушкина М.Г. Далее, его автомобиль в результате удара в заднюю часть, с учетом вывернутых вправо колес его автомобиля, совершил наезд на его тетю, после чего наехал на бетонное основание рекламного щита. ( том 1л.д. 121-123);

-заключением эксперта № 2278 от 11.01.2010 года согласно выводов которой скорость движения автомобиля ВАЗ 21100 к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляла более 48 км/ч. Удаление автомобиля ВАЗ 21100 от начала его следа торможения на юз в момент когда водитель среагировал на опасность, применяя торможение, при условии, что время реакции у водителя Стеклар Р.И. в момент ДТП совпало с нормативным времени реакции водителя, установленным для данной дорожной ситуации и равным 0,8 секунды, при скорости движения автомобиля 48 км/ч, оставляло около 15 метров. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21100 при скорости движения 60 км/ч и экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 45 метров. ( том 1л.д. 129-132);

- заключением эксперта № 2318 от 20 января 2010 года, согласно выводам которого место столкновения автомобилей УАЗ 31512 регистрационный знак Номер обезличен и ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен располагалось на правой стороне проезжей части по ходу его движения, в конце следов юза.

Механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: столкновение автомобиля ВАЗ 21100, двигающегося в прямом направлении, произошло на правой стороне проезжей части его передней частью с автомобилем УАЗ 31512, выполнявшим маневр правого поворота, затем, последний продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода. (том 1л.д. 140-142);

- заключением эксперта № 2301 от 25 декабря 2009 года, согласно выводам которого на момент осмотра исправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак Н 251 ЕН 71, влияющих на их работоспособность не обнаружено. Шины автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный знак Н 251 ЕН 71 соответствуют требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения. (том 1л.д. 150-152);

- свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21100, регистрационный знак Н 251РЕ 71, согласно которого собственником является Стеклар Р.И. ( том 1л.д. 170).

Оценив по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Стеклара Р.И. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание положения ст. ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Стеклара Р.И. по статье Уголовного Кодекса, действующей на момент совершения преступления.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Стеклар Р.И. 29.11.2009 года управлял автомобилем ВАЗ 21100 регистрационный знак Номер обезличен и следовал в городе Туле по ... со стороны ...а в направлении ....

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения указывает на обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что Стеклар Р.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков перед тем как сесть за руль транспортного средства подсудимый в судебном заседании не отрицал, указав на то, что выпил лишь три бутылки пива. Данное обстоятельство также отражено в акте медицинского освидетельствования, где со слов Стеклара Р.И. указано, что «пил пиво» - много. Также из акта медицинского освидетельствования следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, что отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», было установлено состояние опьянения Стеклара Р.И. 29.11.2009 года.

Допустимость и достоверность данного акта медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Управляя, принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Стеклар Р.И. при возникновении опасности для движения - торможение впереди следовавшего в попутном направлении автомобиля УАЗ 31512, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил, и совершил столкновение с указанным автомобилем УАЗ, тогда как в силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного столкновения автомобиль УАЗ сместился вперед и вправо и передней частью совершил наезд на пешехода Якушкину М.Н., которая от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, а именно проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

То обстоятельство, что потерпевшая Якушкина М.Н. скончалась именно от телесных повреждений полученных в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку назначена и проведена экспертиза по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются доводы подсудимого Стеклара Р.И. о том, что Якушкина М.Н. получила телесные повреждения в результате действий именно Агеева И.В., с которым у него -Стеклара Р.И. произошло столкновение уже после того как он - Агеев совершил наезд на пешехода Якушкину М.Н. Подсудимый в судебном заседании указал на то, что в момент столкновения с автомобилем УАЗ он- Стеклар Р.И. двигался по левой стороне проезжей части по ходу его движения, а автомобиль УАЗ под управлением Агеева И.В. выехал на его полосу движения задним ходом, поскольку он не успел затормозить, то произошло столкновение.

Данные доводы подсудимого полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 21100, двигающегося в прямом направлении произошло на правой стороне проезжей части его передней частью с автомобилем УАЗ 31512, выполнявшим маневр правого поворота, затем последний продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода. Также свидетели Петровы указали на то, что на своей автомашине они двигались по правой полосе для движения на расстоянии примерно 1.5 метра от правого края проезжей части ..., автомобиль ВАЗ 21100, обогнав их с левой стороны не включив указатель правого поворота стал смещаться вправо, где двигался автомобиль УАЗ, с которым впоследствии и произошло столкновение ВАЗ 21100.

В судебном заседании Стеклар Р.И. указал на то, что принимал меры к предотвращению столкновения, а именно применил экстренное торможение, когда увидел транспортное средство УАЗ, двигающееся задним ходом. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено наличие следа юза автомашины подсудимого длиной 16.7 м. Между тем, судом установлено, что первоначально имел место удар ВАЗ 211100 в заднюю часть автомашины УАЗ, который впоследствии совершив наезд на пешехода столкнулся с железобетонной опорой рекламного щита, и, кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что удаление автомобиля ВАЗ 21100 от начала его следа торможения на юз в момент когда водитель среагировал на опасность, применяя торможение, при условии, что время реакции у водителя Стеклар Р.И. в момент ДТП совпало с нормативным времени реакции водителя, установленным для данной дорожной ситуации и равным 0,8 секунды, при скорости движения автомобиля 48 км/ч, оставляло около 15 метров.

А также, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Петровых следует, что когда Стеклар Р.И. перестроился на правую сторону на полосе движения за автомашиной УАЗ, сразу скорость не снижал, несмотря на то, что автомашина УАЗ показывала сигнал поворота направо и притормаживала.

Таким образом, суд считает, что анализ представленных суду и исследованных доказательств в совокупности подтверждает доводы о виновности Стеклара Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения он неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку.

Непризнание подсудимым своей вины и указание им на другие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия суд признает избранный им способ защиты и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку не допущено нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Также судом установлено отсутствие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что 29.11.2009 года на ... в районе ... имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием водителя Агеева И.В., поскольку данные доводы были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Согласно оперативной сводке Управления ГИБДД УВД по Тульской области 29.11.2009 года около ... по ... ... зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водители Агеев И.В. и Стеклар Р.И. Сообщение о данном ДТП было получено в 16 часов 10 минут. Данное обстоятельство не опровергает установленное органами предварительного следствия время совершения ДТП в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, поскольку в ходе судебного следствия данное время совершения преступления нашло свое подтверждение. Как потерпевший, так и свидетели указали на то, что именно в указанный промежуток времени было совершено столкновение транспортных средств под управления водителей Стеклара Р.И., Агеева И.В. и совершен наезда на пешехода Якушкину М.Н. Сначала все обратились к потерпевшей, пытаясь оказать ей помощь, потом стали вызывать скорую помощь и сотрудников ДПС. Согласно карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вызов поступил в 15 часов 59 минут, и уже в 16 часов 12 минут карета скорой помощи прибыла на место.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, который настаивал на строгости наказания, а также с учетом целей назначения наказания, направленных на восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Стеклара Р.И. возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Стеклару Р.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исходя из того, что преступление совершено Стекларом Р.И. по неосторожности, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении.

При разрешении заявленных Якушкиным Е.И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, действующее гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 ГК РФ) указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения смерти Якушкиной М.Н. действиями подсудимого Стеклара Р.И. является доказанным. Исходя из того, что потерпевший Якушкин Е.И. являлся супругом Якушкиной М.Н., то суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда и доводы о причинении Стекларом Р.И. нравственных страданий.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица - Якушкина Е.И. Оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а потому суд находит обоснованными исковые требования Якушкина Е.И. о взыскании расходов на погребение жены- Якушкиной М.Н. Размер данных расходов 22402 руб. полностью подтвержден письменными доказательствами, а потому в данной части суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, принимая во внимание правила ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Якушкина Е.И. в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Стеклара Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимого Стеклара Р.И. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определить порядок следования подсудимого Стеклара Р.И. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания подсудимому Стеклару Р.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать подсудимому Стеклару Р.И. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить подсудимому Стеклару Р.И. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск Якушкиным Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стеклара Р.И. в пользу Якушкиным Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы связанные с погребением в сумме 22 402 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000 рублей, а всего 132402 (сто тридцать две тысячи четыреста два) рубля.

В остальной части Якушкиным Е.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.09.2010г. приговор от 24.06.2010 года изменен: указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления заменить на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести, размер основного наказания снижен до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.