приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ)

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Зареченский районный суд г.Тулы /
приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ)

приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Матвеевой Ю.О., Архиповой Я.Т.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.

подсудимого Крецу И.Е.,

защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,

потерпевших и гражданских истцов Киселевой В.П., Киселева С.А.,

представителя потерпевшей Киселевой В.П. адвоката Хачатурова С.С., представившего ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крецу И.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, работающего ООО «Инсар» в ... мастером строительного участка, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крецу И.Е., управляя транспортным средством, нарушил правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Он же заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этим лицам, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2010 года Крецу И.Е., управлял личным технически неисправным автомобилем NISSAN MURANO 3,5 SE, регистрационный знак Номер обезличен, на котором на переднюю ось были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм, и следовал на нем в городе Туле по ... со стороны ... в направлении ..., ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм».

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут этого же дня Крецу И.Е. следуя в указанном направлении, и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ... и ..., который намеревался проехать в прямом направлении, заблаговременно был проинформирован красным сигналом светофора, запрещающим движение через перекресток.

Однако, несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Крецу И.Е. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. При возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости и остановки перед светофором, а продолжил дальнейшее движение вперед на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов: Киселеву Н.С., Рвачева С.И., Алексеева В.А., Герасимова В.Н., переходивших проезжую часть ... слева направо по ходу его движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате наезда пешеходам:

1. Киселевой Н.С., Дата обезличена года рождения, согласно заключения эксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена г. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г., были причинены повреждения, повлекшие ее смерть в МУЗ ГБ им. Ваныкина Дата обезличена г. в 00 час. 45 мин., которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, правого бедра с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, умеренным эпидуральным, субдуральными, массивными субарахноидальным кровоизлияниями; ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове и на лице;

- закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в зоне перелома и
кровоподтеком на коже;

- ссадины и кровоподтеки на обеих руках, кровоподтеки на левой ноге.

Указанные повреждения причинены ударным действием, действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей незадолго до поступления в больницу Дата обезличена года имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Алексееву В.А., согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. были причинены повреждения - перелом костей свода и основания черепа (лобной, височной костей справа с переходом на основание) с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, нарушением функции черепно-мозговых нервов и конечностей; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, головы; ссадины на правой ноге - причинены действием удара и трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до поступления в больницу Дата обезличена года и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

После совершенного наезда на пешеходов Киселеву Н.С., Рвачева С.И., Алексеева В.А., Герасимова В.Н. водитель Крецу И.Е., располагая возможностью остановиться, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию, не дождался прибытия сотрудников милиции, а имея умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, продолжил движение, скрывшись в неизвестном направлении.

Таким образом, Крецу И.Е. нарушил требования пункта 2.5 вышеуказанных Правил, согласно которого:

«Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

Крецу И.Е., имея умысел на заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим Киселевой Н.С. и Алексееву В.А., не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавших в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию, заведомо оставив без помощи пострадавших Киселеву Н.С. и Алексеева В.А., находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, скрывшись в неизвестном направлении.

04 февраля 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, Крецу И.Е. с целью скрыть свое участие в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 3, 125 УК РФ, и избежать за это уголовной ответственности, заведомо зная, что неправомерного завладения неизвестными лицами без цели хищения (угона) принадлежащего ему транспортного средства не происходило, вначале позвонил по телефону 02, а затем обратился в дежурную часть отдела милиции № 3 УВД по г. Туле с письменным заявлением о том, что с 17 час. 03.02.2010 г. по 01 час 04.02.2010 г. от дома Номер обезличен по ... г. Тулы неизвестными лицами был угнан принадлежащий ему автомобиль NISSAN MURANO 3,5 SE, регистрационный знак А 800 МХ 71. То есть Крецу И.Е. совершил заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ. Его заявление было зарегистрировано в КУСП отдела милиции № 3 УВД по г. Туле за № 1189 от 04 февраля 2010 года.

В судебном заседании подсудимый Крецу И.Е. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что в личной собственности у него имеется автомобиль NISSAN MURANO 3,5 SE, регистрационный знак А 800 МХ 71. Данный автомобиль приобрел в 2007 году в г. Москве в автосалоне. За техническим состоянием автомобиля следит сам, всегда поддерживал надлежащее техническое состояние автомобиля. Рулевое управление и тормозная система автомобиля всегда находятся в технически исправном состоянии. Водительское удостоверение категории «В» имеет с 2000 года. Водительский стаж исчисляется с того же года. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями органов зрения и слуха не страдает, групп инвалидности не имеет. 03 февраля 2010 года на своем автомобиле двигался по ... со стороны ул. М Горького в направлении .... В автомобиле находился один. Был пристегнут ремнем безопасности. На улице было темно, шел небольшой снег. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была обледенелая. Двигался в указанном направлении со скоростью приблизительно 50-60 км/час, в среднем ряду. Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Были ли автомобили во встречном направлении, пояснить не может. В какой-то момент, когда приближался к перекрестку с ... и до перекрестка оставалось примерно 40-50 метров, то светофор начал моргать зеленым светом. Решил не останавливаться перед светофором, а продолжить движение. Въехав на перекресток, увидел, что с левой стороны на проезжую часть вышли пешеходы и начали переходить проезжую часть ... слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу. Увидев пешеходов, тут же применил торможение, однако из-за того, что проезжая часть была обледенелая и на автомобиле стояли летние шины, автомобиль продолжал движение, и затормаживание автомобиля было очень плохое. Начал сигналить, но пешеходы не обращая внимание, продолжали движение. Далее произошел наезд на данных пешеходов. После наезда автомобиль проехал еще примерно 3-5 метров и остановился. От удара, разбилось лобовое стекло, и практически ничего не видел. Испугался и съехал направо на ул. Максимовского. После того, как повернул на ... и отъехал примерно 10-20 метров от ..., то остановил автомобиль и вышел из него. Подумал, что нужно скорее вызывать скорую помощь и вернуться к месту ДТП. Достал мобильный телефон, но он разрядился. Попросил проходившего мимо парня, чтобы он позвонил в скорую помощь, но он пояснил, что у него с собой телефона нет. Начал возвращаться пешком к месту ДТП, для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, хоть как-нибудь им помочь, но, выйдя из-за угла дома, увидел, что в районе места ДТП стоит автомобиль скорой помощи, а в месте ДТП собралось много народу. Все что-то кричали про водителя. Решил туда не ходить, так как, там уже находился автомобиль скорой помощи и вероятно пострадавшим уже оказывались медицинскую помощь. Испугался, что люди, находившиеся в месте ДТП, могут его покалечить. После снова вернулся к автомобилю и поехал в сторону ул. Галкина. Проехав, какое-то расстояние остановился на ..., вышел из автомобиля и оставил автомобиль во дворе какого-то дома. Далее поймал автомобиль такси и поехал домой. Приехав домой испугавшись ответственности за произошедшее, вызвал сотрудников ОВД Привокзального района и сообщил им, что автомобиль якобы угнали. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники милиции, им сообщил, что автомобиль был угнан от дома, в котором проживает. Далее сотрудник милиции пояснили, что необходимо написать заявление об угоне автомобиля. Написав заявление, сотрудники попросили проехать в РОВД. Находясь в РОВД, осознал, что поступает неправильно и сообщил сотрудникам о том, что на самом деле автомобиль никто не угонял и что он совершил ДТП на данном автомобиле, но в силу испуга, и боясь ответственности за содеянное уехал с места ДТП.

Несмотря на частичное признание своей вины вина Крецу И.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей и гражданского истца Киселевой В.П. следует, что она проживает совместно со своим мужем Киселевым С.А.. Ранее с ними вместе проживала ее младшая дочь Киселевой Н.С.. У нее также имеется старшая дочь Светлана, но она проживает отдельно от них со своим мужем и дочерью. 03 февраля 2010 года Наталья находилась на работе, она работала в школе танцев с 10 часов утра до 23 часов. Возвращалась она с работы обычно в 23 часа 30 - 45 минут. В этот же вечер 03 февраля 2010 года она - Киселева В.П. примерно в 23 часа 35 минут позвонила своей дочери Наталье на мобильный телефон, чтобы узнать, по какой причине та задерживается, но Наталья трубку не брала. После чего она продолжала звонить младшей дочери, но та трубку так и не брала. Примерно в 24 часа 05 минут она позвонила на сотовый телефон своей старшей дочери Светланы и рассказала ей о том, что не может дозвониться до Натальи. На что старшая дочь ответила, что скоро Наташа придет домой и сама ей все расскажет. Когда Наталью уже отвезли в больницу, старшая дочь Светлана перезвонила ей и рассказала, что Наташа попала в ДТП и в настоящее время находится в больнице. Старшая дочка сказала ей, чтобы она была дома и дождалась ее. В 02-00 часа ночи старшая дочь приехала к ним из больницы и пояснила, что Наташа возвращалась домой, и переходя проезжую часть ... на нее совершил наезд автомобиль. В ту же ночь она поехала в больницу к своей дочери. В последствии 07 февраля 2010 года она приехала в больницу и в списке скончавшихся увидела фамилию своей дочери. Потом они всей семьей занимались похоронами дочери Наташи.

В судебном заседании Киселевой В.П. заявлены исковые требования к Крецу И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате смерти дочери ей причинены нравственные страдания, а потому она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на погребение: за ритуальные услуги в размере 18 000 рублей, лавочка со спинкой - 1700 рублей, приобретение продуктов питания на поминальный стол в размере 15523 руб. 99 коп., изготовление надгробного памятника 112 000 рублей, а всего расходы на погребение - 147 223 руб. 99 коп., которые она также просит взыскать с подсудимого Крецу И.Е. Также она просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Из показаний потерпевшего и гражданского истца Киселева С.А. следует, что он проживает вместе со своей женой Киселевой В.П., вместе с ними жила их младшая дочка Наташа. У его жены от первого брака есть еще старшая дочь Светлана, которая проживает отдельно от них со своим мужем и дочкой. Наташа работала в школе танцев, ее рабочий день был с 10 часов утра до 23 часов. Обычно она возвращалась домой в 23 часа 30-45 минут. В ночь с 03 на 04 февраля 2010 года он приехал из командировки из города Смоленска. Жена ему рассказала, что 03 февраля 2010 года она позвонила Наташе на сотовый телефон в 23 часа 35 минут, чтобы поинтересоваться, где та и почему она задерживается после работы. Наташа не отвечала на звонки. Примерно в 24 часа 05 минут жена позвонила старшей дочери Светлане и рассказала, что она пытается дозвониться до Наташи, но та не берет трубку. Как раз в это время он вернулся домой, и они с женой стали ждать их дочку Наташу. Потом Светлана им позвонила и сообщила, что Наташа попала в ДТП, что она находится в настоящее время в больнице. Светлана сказала, что в больницу не пускают, сказала, чтобы они были дома и ждали ее. Ночью, примерно в 02 часа 00 минут, Светлана приехала к ним домой и рассказала, что Наталья возвращалась домой и переходя проезжую часть улицы Октябрьская на нее совершил наезд автомобиль. В последствии 07 февраля 2010 года они вместе с женой приехали в больницу и в списке скончавшихся увидели фамилию их дочери. Похоронами дочки они занимались всей семьей.

В судебном заседании Киселевым С.А. заявленные исковые требования к Крецу И.Е. о взыскании расходов на погребение в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, поскольку в результате смерти дочери ему причинены нравственные страдания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Алексеева В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: г. Тула, ..., ..., корп. 2, ... совместно со своей мамой. НА учете у врачей наркологов и психиатров не состоит. Заболеваниями органов слуха и зрения не страдает. В ноябре 2009 года демобилизовался из армии, вернулся домой. Далее занимался поисками работы. Об обстоятельствах происшествия, произошедшего 03 февраля 2010 года ничего не помнит. О том, что попал в ДТП, узнал от своей мамы, а также из газеты «Слобода». Об обстоятельствах происшествия пояснить ничего не может. (том 1л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Герасимова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что 03 февраля 2010 года он вместе со своим приятелем Алексееву В.А. решил поехать к своему другу. Его друг проживал в городе Туле на .... Примерно в 23 часа 30 минут они с Алексееву В.А. ехали на автолайне в Зареченском районе г. Тулы к его другу. В процессе поездки они проехали свою остановку и доехали до следующей остановки, идущей после остановки «ул. М. Горького» - до улицы Пузакова города Тулы. Далее они вышли на остановке на улице Пузакова города Тулы и решили пройтись пешком до улицы М. Горького. Для этого им необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону напротив магазина «Спутник», в направлении магазина «Спутник». На улице на тот момент было уже темно, осадков не было. Состояние проезжей части дороги он не помнит, но, по его мнению дорога была обледенелая. Подойдя к краю проезжей части, он не помнит, какой горел сигнал светофора, они дождались, когда загорится зеленый сигнал светофора, после чего начали переходить проезжую часть. Также дорогу переходили еще два пешехода - девушка и молодой парень. Каким образом он, Алексеев и еще два пешехода располагались на проезжей части относительно друг друга, не помнит. Переходя дорогу, по сторонам он не смотрел, смотрел вперед, боковым зрением видел, что машины с левой стороны от него остановились. Когда они с Алексеевым и другими пешеходами прошли большую половину проезжей части, до края проезжей части оставалось метра 4-5, он почувствовал в правую сторону туловища удар, от удара он потерял сознание. Гудков автомобиля он не слышал. Очнулся он от того, что его кто-то бил по щекам. Когда он очнулся, то от находившихся рядом с ним людей узнал, что на него и Алексеева совершил наезд автомобиль Ниссан, который скрылся с места ДТП. Также он увидел, что на остановке стоит автомобиль скорой помощи, на котором его в последствии увезли в больницу имени Семашко. Со слов очевидцев ему известно о том, что автомобиль скорой помощи стоял на светофоре, поэтому подъехал очень быстро. От госпитализации в больнице он отказался, а потом проходил амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике на улице Волкова. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения - ушиб грудной летки, правого плеча и сотрясение головного мозга. Самого автомобиля, совершившего наезд на них, он не видел ни до ДТП, ни после этого. Водителя указанного автомобиля на месте ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рвачев С.И. показал, что 03 февраля 2010 года он поехал встречать с работы свою подругу Киселевой Н.С.. Она работала по адресу: г. Тула, ..., .... Они встретились с Натальей и примерно в 23 часа 10 минут сели на площади Восстания в автолайн 21 маршрута и поехали в сторону дома в Зареченский район. Они ехали по ... ..., потом автолайн должен был повернуть на улицу Пузакова. Примерно в 23 часа 30 минут они доехали до ..., где вышли из автолайна напротив магазина «Оптика». Необходимо было перейти на другую сторону проезжей части ..., напротив магазина «Спутник». На улице было темно. Были ли осадки, он не помнит. Проезжая часть была освещена. Состояние проезжей части было нормальным. Подойдя к пешеходному переходу, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Они с Наташей находились на тротуаре и ждали включения зеленого сигнала светофора для пешеходов. Рядом находились двое парней. Они так же намеревались перейти на противоположную сторону .... В какой-то момент загорелся зеленый сигнал светофора, машины с левой стороны от них остановились на красный сигнал светофора, и он с Натальей начал осуществлять переход проезжей части. Проезжую часть переходили напротив магазина «Спутник» по пешеходному переходу. Впереди двигались двое парней. Как располагались парни, он не помнит. С Наташей за руки, они, кажется, не держались. Наташа находилась с правой стороны. Когда преодолели половину проезжей части и прошли еще некоторое расстояние, то он почувствовал сильный удар. Что происходило после удара, он не помнит. Без сознания он находился около 5-6 минут. Когда очнулся, то увидел, что Наташу кладут в машину скорой помощи. Со слов очевидцев автомобиль скорой помощи стоял на светофоре, поэтом подъехал быстро. После чего он позвонил старшей сестре Наташи и сообщил, что произошло ДТП. Затем его и Наташу на карете скорой помощи увезли в больницу с места ДТП. Автомобиль, который совершил на них наезд, он не видел, автомобильных гудков не слышал. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга и рваная рана руки

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мигалина А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что 03 февраля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут он на своем автомобиле двигался по ... со стороны ... в направлении .... В качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле находилась Первенёнок Оксана. На улице было темно, шел снег. Проезжая часть была освещена городским электроосвещением. Проезжая часть была обледенелая. Двигался по крайней левой полосе. Примерно в 23 часа 25 минут приближался к перекрестку с ул. Пузакова. Приближаясь к перекрестку, увидел, что светофор начал моргать зеленым светом. Решил остановить перед светофорным объектом. Остановился в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом. Для пешеходов переходивших проезжую часть ..., загорелся зеленый сигнал светофора. Смотря на проезжую часть ... увидел, что пешеходы начали переходить проезжую часть .... По его мнению, первым шел парень, которого отбросило на его автомобиль, парень с девушкой двигались по середине, и последним шел еще один парень. Пешеходы не дошли до конца проезжей части ... приблизительно 3-3,5 метра, когда он обратил внимание, что со встречного направления двигается автомобиль Ниссан. Увидел, что данный автомобиль двигается на запрещающий сигнал светофора. Далее данный автомобиль совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Ниссан. Он не видел, тормозил ли данный автомобиль или нет, как ему показалось, данный автомобиль скорость сбрасывал, но тормозного пути он не видел. От удара пешеходы разлетелись в разные стороны. Проехав от места наезда, еще приблизительно 10 метров автомобиль Ниссан остановился. Далее данный автомобиль возобновил движение и поехав в направлении ... скрылся с места ДТП. Он же сразу выбежал из своего автомобиля и подбежал к парню, которого отбросило к его автомобилю. Состояние у данного парня было очень тяжелое. Он хотел поднять его, но понял, что может сделать еще хуже. Далее он направился к девушке, на которую также был совершен наезд. Девушка также находилась в очень тяжелом состоянии. Примерно через одну минуту после происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, и пострадавших забрали в больницу. Автомобиль скорой помощи никто не вызывал, он находился позади него, примерно в 20 метрах от места ДТП, и сразу же подъехал к пострадавшим. (том 1л.д. 189-192)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Первененок О.И. показала, что 03 февраля 2010 года она со своим другом Мигалиным Антоном на его автомобиле ехала по ..., в автомобиле она располагалась на переднем пассажирском сиденье. Мигалин находился за рулем, они были пристегнуты ремнями безопасности. Приблизительно в 23 часа 25 минут они подъезжали к перекрестку улиц Октябрьская и Пузакова. Двигались они по крайней левой полосе. На улице было темно, проезжая часть была освещена городским электроосвещением. По состоянию проезжая часть была скользкая, был гололед. Кажется, осадков не было, но точно она не помнит, возможно, что шел снег, но асфальт был чистым - без снега. Когда они находились в непосредственной близости к перекрестку, то светофор загорелся желтым светом и Мигалин остановил автомобиль перед пешеходным переходом в крайнем левом ряду. Далее пешеходы начали осуществлять переход проезжей части улицы Октябрьская, поскольку у пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора. Она обратила внимание, что по пешеходному переходу проезжую часть ... переходят четыре человека. Пешеходы переходили дорогу справа налево относительно их автомобиля. Как ей показалось, впереди шла девушка и парень, они были вместе, шли по руку. Позади них двигались еще два парня. Потом она увидела, что во встречном направлении улицы Максимовского через перекресток, на запрещающий сигнал светофора двигается автомобиль Ниссан Мурано. Данный автомобиль двигался в крайней левой полосе им навстречу. Были ли включены у автомобиля фары, какой именно свет фар был включен, она не обратила внимание. Автомобильного гудка она не слышала. Этот автомобиль совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть улицы Октябрьская. Пешеходы прошли уже половину дороги, когда на них совершил наезд автомобиль Ниссан. После того, как произошел наезд, пешеходов отбросило в разные стороны. Девушку отбросило к остановке, один парень тоже отлетел в сторону, а второй парень отлетел прямо к ним под колеса. Третий молодой человек от удара тоже отлетел в сторону, потом он поднялся и побежал к девушке. Номер автомобиля Ниссан она разобрала только частично. Автомобиль, сбивший пешеходов, не стал останавливаться и продолжил движение в прямом направлении, машина проехала еще примерно 20 метров, затем прижалась к правому краю проезжей части и остановилась. Спустя несколько секунд автомобиль Ниссан возобновил движение, повернул направо и уехал в направлении улицы Максимовского. От увиденного у нее был шок. Она начала вызывать карету скорой помощи, но спустя несколько секунд к пострадавшим подъехала карета скорой помощи, которая стояла на этом же светофоре, буквально через несколько автомобилей от их машины. Она с Мигалиным на автомобиле последнего проехали вперед, развернулись и подъехали к остановке, напротив которой и случилось ДТП, сказали, что они очевидцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохоров А.А. показал, что он работает дежурным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. 03 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве, поскольку нес службу в отделе розыска. Примерно в 23 часа 30 минут в дежурную часть 1-го ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение, после чего дежурный позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что на ... города Тулы произошло ДТП с пострадавшими, совершен наезд на троих пешеходов, и что автомобиль, совершивший наезд, с места ДТП скрылся. Очевидцы давали регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Дежурный сообщил ему, что регистрационный знак автомобиля А 800 МХ 71. Далее он сразу же направился на работу на ул. Советская д. 110. Прибыв на место, по базе АИПС АВТОТРАНСПОРТ он установил, что автомобиль с данным регистрационным знаком, это NISSAN MURANO, который зарегистрирован на Крецу, владельцем данного транспортного средства также является Крецу. По другой базе было установлено, что данным автомобилем управляет сам Крецу, так как имелись нарушения Правил дорожного движения самим Крецу в ближайшие числа. Он пытался звонить Крецу И.Е. на мобильный телефон, не безуспешно. Удалось дозвониться домой Крецу И.Е., трубку взяла жена Крецу и сообщила, что мужа нет дома, она обещала позвонить как только муж возвратиться домой. Примерно в 24 часа, может быть позже, он услышал по сводке дежурной части УВД, что Крецу заявил по телефону «02» о том, что его автомобиль угнали. Практически в это же время перезвонила жена Крецу и сообщила, что муж находится дома. После чего он выдвинулся домой к Крецу по адресу: г. Тула, ..., ..., .... Также из дежурной части ГИБДД ему сообщили, что домой к Крецу направилась и следственно-оперативная группа Привокзального ОВД. К дому Крецу он прибыл первым, дождался, когда приедет следственно-оперативная группа Привокзального ОВД. Когда группа приехала, они пошли домой к Крецу. Тот находился дома и на вопрос о том, где его автомобиль, пояснил, что автомобиль находился возле дома и его угнали. Далее следственно-оперативная группа составляла материал, проводила следственные действия, приглашала понятых. После чего ему на мобильный телефон позвонил экипаж № 177 в составе инспекторов Ефимова и Козлова, так как ранее в дежурной части по постам были переданы данные автомобиля Крецу. В ходе звонка инспектор ДПС Ефимов сообщил, что он обнаружил автомобиль Крецу марки NISSAN MURANO в ... ... на ... около .... Далее он созвонился с дежурной частью, поехал в ЭКЦ за экспертом и в последствии они выдвинулись к месту обнаружения автомобиля на ... .... Прибыв на место, он обнаружил автомобиль NISSAN MURANO. Автомобиль был разбит, имелись следы крови, на автомобиле имелись механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло и левая блок фара, деформирован капот и крыло, поврежден передний бампер, то есть у автомобиля была разбита вся передняя часть. Далее следственно-оперативная группа и эксперты осматривали вышеуказанный автомобиль. Следственно-оперативная группа Привокзального ОВД забрала Крецу в свое отделение, утром он приезжал за Крецу в ОВД Привокзального района и привозили его в ГИБДД на Советскую 110, где в отношении Крецу составлялся протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за оставление места ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ефимова С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС с 1997 года. 03 февраля 2010 года находился на службе. Заступил на смену в 23 часа 00 минут. Примерно в 23 часа 30 минут от дежурного 1-го ОБ ДПС ГИБДД получило сообщение о том, что на ... напротив дома Номер обезличен автомобилем NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен под управлением неустановленного водителя был совершен наезд на пешеходов и что автомобиль после ДТП с места происшествия скрылся. Далее после того, как получил сообщение об указанном выше ДТП, то начал осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по установлению указанного автомобиля. Нес службу по Зареченскому району г. Тулы, и поэтому начал осматривать улицы, находящиеся на территории Зареченского района. Примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут следуя по ... и в районе дома Номер обезличен обнаружил автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен 71, который частично стоял на проезжей части и частично заехал в снежный сугроб. На автомобиле имелись механические повреждения передней части, было разбито лобовое стекло левая фара. Деформирован бампер, капот. О том, что автомобиль обнаружен было сообщено в дежурную часть 1-го ОБ ДПС ГИБДД. После этого занимался охраной указанного выше автомобиля. Спустя примерно 30-40 минут на место, где был обнаружен автомобиль, приехал сотрудник розыска 1 ОБ ДПС Прохоров и следственно-оперативная группа Привокзального РОВД. (том 1л.д. 206-208)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильин А.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Отдела милиции № 3 УВД по г. Туле (Привокзальный район города Тулы). 03 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве. Приблизительно с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут от дежурного Отдела милиции № 3 поступило сообщение о том, что по телефону «02» от гражданина Крецу поступило сообщение о том, что от его дома по адресу: город Тула, ..., ... было угнано принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль Ниссан Мурано. Затем он в составе следственно-оперативной группы направился по адресу: г. Тула, ..., .... Также вместе с ним выехала следователь Смоктий и оперуполномоченный Сальников. Возле дома Крецу уже находились сотрудники ГИБДД, которые сообщили им о том, что на принадлежащем Крецу автомобиле Ниссан Мурано в Зареченском районе города Тулы - на улице Октябрьской был совершен наезд на пешеходов, а автомобиль с места происшествия скрылся. Водитель, управлявший данным автомобилем, не установлен. Далее они поднялись домой к Крецу, где последний сообщил им, что он пришел домой и поставил свое транспортное средство возле дома. Затем он лег спать, на момент происшествия он спал дома, а его автомобиль находился возле дома. В последствии он проснулся и обнаружил, что его автомашины возле дома нет. Также Крецу сообщил, что его разбудили сотрудники ДПС, которые сказали ему о том, что его автомашина сбила пешеходов, на что Крецу пояснил, что якобы ему об этом ничего не известно. После того, как Крецу все это рассказал, следователь Смоктий провела осмотр места происшествия, где со слов Крецу было припарковано его транспортное средство, а затем они направились в Отдел милиции № 3. В Отделе милиции № 3 Крецу сказал, что будет писать заявление о том, что принадлежащее ему транспортное средство угнали. Согласно установленному порядку, Крецу предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего Крецу написал заявление об угоне автомобиля. Затем следователь Смоктий опросила Крецу. В последствии сотрудники ГИБДД сообщили дежурному Отдела милиции № 3, что нашли автомобиль Крецу, который находится в Зареченском районе города Тулы в одном из дворов на ..., в районе дома Номер обезличен. Дежурный ОМ № 3 передал данную информацию им. Далее он в составе следственно оперативной группы уехал из Отдела милиции № 3, они направились на осмотр обнаруженного автомобиля. Обнаруженный автомобиль был осмотрен следователем Смоктий с участием экспертов. На автомобиле Ниссан имелись механические повреждения в области переднего капота, то есть передний капот был помят, зеркало было сломано, фара разбита. После того, как транспортное средство было осмотрено, сотрудники ДПС остались его охранять, а они выдвинулись обратно в Отдел милиции № 3, где по-прежнему находился Крецу. Когда они приехали в Отдел милиции № 3, он пригласил Крецу в кабинет и сообщил ему о том, что его транспортное средство обнаружено в Зареченском районе города Тулы. После чего Крецу сказал, что он расскажет всю правду. Крецу сознался в том, что его автомобиль никто не угонял, а он сам совершил на нем ДТП, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть, с места ДТП скрылся, а чтобы избежать ответственности за содеянное бросил свою автомашину в одном из дворов на улице Галкина города Тулы, затем направился домой на такси. Прибыв домой Крецу сообщил по телефону «02», что его автомобиль угнали, хотя сам прекрасно знал, что его автомобиль никто не угонял, но сделал это с целью избежать ответственности за то, что сбил пешеходов.

Из показаний свидетеля Хазова М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 03 февраля 2010 года он находился в районе, где произошло ДТП, а конкретнее он находился с боку дома, в котором расположен магазин «Спутник». Он шел на остановку, в район .... Проходя во дворе дома, где расположен магазин «Спутник», навстречу ему двигался автомобиль Ниссан. На улице было темно. Далее данный автомобиль подъехал к нему и остановился. Когда автомобиль остановился, то от туда выбежал мужчина небольшого роста и попросил его, чтобы он с мобильного телефона позвонил и вызвал скорую помощь, но у него не было с собой мобильного телефона и он ему об этом сообщил. Далее данный мужчина, оставив автомобиль с боку магазина «Спутник» направился быстрым шагом в сторону проезжей части .... Он дошел до угла дома, в котором расположен магазин «Спутник» и остановился. Он - Хазов М.В. пошел за данным мужчиной. Далее он снова вернулся к нему навстречу и сказал, что он сбил пешеходов, и что скорая уже стоит на месте ДТП, и он туда не пойдет. Он - Хазов М.В. продолжил движение в сторону остановки. Подойдя к остановке, он увидел, что стоит автомобиль скорой помощи, и пострадавшим оказывают помощь. К пострадавшим он не подходил. Далее автомобиль скорой помощи увез пострадавших. Он - Хазов М.В. оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД они начали узнавать, кто был очевидцем, а также кто видел автомобиль совершивший наезд. Он сообщил им, что видел автомобиль. Они записали его данные. Самого момент ДТП он не видел.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленная инспектором по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенантом милиции Скакуном Д.Н. 03 февраля 2010 года, из которой следует, что 03 февраля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут в г. Туле на ... напротив дома Номер обезличен неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешеходов Киселеву Н.С., Рвачева СИ., Алексеева В.А., Герасимова В.Н., которым были причинены телесные повреждения и они были госпитализированы в БСМП им. Ваныкина. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. (том 1л.д. 45, 46),

- протоколом 71 ТУ № 008703 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, из которых следует, что 03 февраля 2010 года, в гор. Туле, на ... напротив дома Номер обезличен, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешеходов Киселеву Н.С., Рвачева СИ., Алексеева В.А., Герасимова В.Н. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылся. Проезжая часть ул. Октябрьская напротив дома Номер обезличен, прямая в плане, имеет горизонтальный участок, покрытие асфальтированное, по состоянию гололед, без выбоин и дефектов, шириной 18 метров, для двух направлений. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. На проезжей части на расстоянии 3.8 метра от светофорной секции для пешеходов и на расстоянии 1.3 метра от правого края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета диаметром 0.6 метра. (том 1л.д. 47-51),

- постановлением от 04 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы о том, что 03 февраля 2010 года в г. Туле на ... напротив дома Номер обезличен примерно в 23 часа 30 минут Крецу И.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (том 1л.д. 58-60),

- справкой из ГОССМЭП по Тульской области от 27 февраля 2010 года, из которой следует, что 03 февраля 2010 года светофорный объект, расположенный на перекрестке ... - ... работал круглосуточно по 3-х фазной схеме организации дорожного движения: 1 фаза - 40 сек. (плюс 3 сек. зеленого мигания) горят зеленые сигналы на светофорах, расположенных по ... и зеленые сигналы пешеходных светофоров через ...; 2 фаза - 24 сек. (плюс 3 сек. зеленого мигания) горит левая стрелка для поворота транспорта с ... на ... (движение со стороны ...), правая стрелка по ... для поворота на ... и зеленые сигналы пешеходных светофоров через ... напротив магазина «Спутник»; 3 фаза - 20 сек. (плюс 3 сек. зеленого мигания) горит правая стрелка по ... (движение от ...), левая стрелка по ... и зеленые сигналы на пешеходных светофорах через ... со стороны храма; 3 сек. - время горения желтого сигнала при переключении фаз. 03 февраля 2010 года не поступало сообщений о неисправности светофорного объекта. (том 1л.д. 67),

- протоколом осмотра транспортного средства от 10 марта 2010 года, из которого следует, что 10 марта 2010 года на стоянке, расположенной в районе дома Номер обезличен по ... ... был осмотрен автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен 71, в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, левая блок фара, деформированы: капот, бампер, переднее левое крыло. Так же было установлено, что шины передних колес автомобиля находятся в изношенном состоянии. Передние колеса с автомобиля были изъяты. (том 1л.д. 77-81),

- протоколом осмотра предмета от 10 марта 2010 года из которого следует, что 10 марта 2010 года были осмотрены два передних колеса, изъятые с автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71. В ходе осмотра было установлено, что шины передних колес изъятых с автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71 с боковой надписью GRANDTREK, R18 225*55 имеют износ протектора. (том 1л.д. 82-86),

- заключением эксперта Номер обезличенИ от Дата обезличена г., согласно выводам которого Киселевой Н.С., Дата обезличена года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2010 г., были причинены повреждения, повлекшие ее смерть в МУЗ ГБ им. Ваныкина 07 февраля 2010 г. в 00 час. 45 мин., которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, правого бедра с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга. При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, умеренным эпидуральным, субдуральными, массивными
субарахноидальным кровоизлияниями; ушиб головного мозга тяжелой степени,
кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове и на лице;

- закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в зоне перелома и
кровоподтеком на коже;

- ссадины и кровоподтеки на обеих руках, кровоподтеки на левой ноге.

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. Алексееву В.А. были причинены повреждения - перелом костей свода и основания черепа (лобной, височной костей справа с переходом на основание) с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, нарушением функции черепно-мозговых нервов и конечностей; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, головы; ссадины на правой ноге - причинены действием удара и трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до поступления в больницу 03 февраля 2010 года и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. (том 1л.д. 139-140),

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Состояние шин передних колес автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71 не соответствует, а состояние задних колес соответствует по остаточной высоте рисунка протектора требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. (том 1л.д. 222-227),

- протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему, от 05 апреля 2010 года с участием подозреваемого Крецу И.Е. в присутствии его защитника - адвоката Асташкина Р.Ю., из которых следует, что наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть ... слева направо по ходу его движения произошел на пешеходном переходе, на расстоянии 8.9 метра от правого края проезжей части. С момент выхода пешеходов на проезжую часть до места наезда пешеходы преодолели расстояние равное 10.5 метров. (том 1л.д. 241-245),

- протоколом следственного эксперимента от 05 апреля 2010 года с участием подозреваемого Крецу И.Е. в присутствии его защитника - адвоката Асташкина Р.Ю., схемой к нему, и фототаблицей из которых следует, что переход проезжей части ... пешеходы осуществляли темпом, равным 4 метра за 4.06 сек. (том 1л.д. 246-247),

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации заданное расстояние (10.5 м) пешеходы преодолевают за 10.61 сек. В данной дорожно-транспортной ситуации расстояние, на котором находился автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71 от места наезда в момент начала движения пешеходов по проезжей части составляет около 147-177 метров. Остановочный путь автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 107-151 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходам следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения. (том 1л.д. 254-261),

- рапортом помощника дежурного ОМ № 3 УВД по г. Туле о том, что 04 февраля 2010 года в 01 час 00 минут по телефону 02 от гражданина Крецу И.Е. проживающего по адресу: г. Тула, ... ..., ... поступило сообщение о том, что от дома угнали автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71, серого цвета. (том 2л.д. 91),

- собственноручным заявлением Крецу И.Е. написанное им на имя начальника ОМ № 3 УВД по г. Туле от 04.02.2010 года, из которого следует, что 03 февраля 2010 года в городе Туле на ... дом Номер обезличен, от его дома был угнан принадлежащий ему автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон вышеуказанного транспортного средства. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМ № 3 УВД по г. Туле за Номер обезличен от 04.02.2010, при этом Крецу И.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (том 2л.д. 92),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2010 года, из которого следует, что в районе 1 подъезда, на газоне возле дома Номер обезличен по ул. ... ... находился автомобиль NISSAN MURANO, откуда его угнали. (том 2л.д. 93-95),

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2010 года, из которого следует, что 04 февраля 2010 года на ... в районе дома Номер обезличен был осмотрен автомобиль NISSAN MURANO, регистрационный знак Номер обезличен. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, левая блок фара, деформированы: капот, бампер, переднее левое крыло. (том 2л.д. 96-100).

Оценив по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Крецу И.Е. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264, УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку; по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание положения ст. ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Крецу И.Е. по статье 264 Уголовного Кодекса в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), то есть действующей на момент совершения преступления.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Крецу И.Е. управлял технически исправным автомобилем на котором на переднюю ось были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм, что не отвечает требованиям пункта 11 Правил дорожного движения, из которого следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств легковых автомобилей, шины которых имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм.

Несмотря на это, то Крецу И.Е. 03 февраля 2010 года управлял транспортным средством, на котором установлены не соответствующие установленным требованиям шины, чем нарушил требования пунктом 1.3; 1.5; 2.3.1 Правил дорожного движения, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Пункт 1.3.); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.( Пункт 1.5.); перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( пункт 2.3.1).

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Крецу И.Е. проехал перекресток ... и ... на запрещающий движение сигнал светофора, чем также нарушил требования пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В результате действий подсудимого Крецу потерпевшей Киселевой были причинены телесные повреждения от которых наступила ее смерть, а также был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Алексеева.

Имея реальную возможность оказать помощь пострадавшим Крецу И.Е. с места происшествия уехал, не приняв возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим не вызвал скорую помощь, не сообщил о случившемся в милицию.

Доводы Крецу о том, что он пытался вызвать скорую помощь, не опровергают доводы о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Зная заведомо о противоправности своих действий, Крецу сообщил об угоне своего транспортного средства. Им собственноручно было написано заявление. При этом он был преджупрежден об уголовной ответственности за заведомо лождный донос, а потому вина Крецу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мнения государственного обвинителя, потерпевшего Алексеева В.А., который просил назначить наказание на усмотрение суда, потерпевших Киселевых В.П., С.А., которые просили назначать подсудимому строгое наказание, суд считает, что исправление Крецу И.Е. по ст. 264 УК РФ возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом, за преступления, предусмотренные ст. ст. 125, ч.1 ст. 306 УК РФ принимая во внимание цели назначения наказания, суд считает возможным назначить наказание не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить Крецу И.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

При разрешении заявленных Киселевой В.П. и Киселевым С.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения смерти Киселевой Н.С. действиями подсудимого Крецу И.Е. является доказанным. Исходя из того, что потерпевшие Киселева В.П. и Киселев С.А. являлись родителями Киселевой Н.С., то суд находит обоснованными исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда и доводы о причинении Крецу И.Е. нравственных страданий.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц - Киселевой В.П. и Киселева С.А. Оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Также, принимая во внимание правила ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших Киселевой В.П. и Киселева С.А. о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Крецу И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), ч.1 ст. 62 УК РФ

по ч. 3 ст. 264, УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крецу И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимого Крецу И.Е. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определить порядок следования подсудимого Крецу И.Е. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания подсудимому Крецу И.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать подсудимому Крецу И.Е. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить подсудимому Крецу И.Е. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск Киселевой В.П. и Киселевым С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крецу И.Е. в пользу Киселевой В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, судебные расхолы в размере 20 тысяч рублей и расходы на погребение в размере 147 223 руб. 99 коп.

Взыскать с Крецу И.Е. в пользу Киселевым С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы на погребение в размере 15000 рублей.

В остальной части Киселевой В.П. и Киселевым С.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство:

- 2 передних колеса, изъятых с автомобиля NISSAN MURANO, регистрационный знак А 800 МХ 71, хранящиеся у подсудимого Крецу И.Е. - оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Справка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда г. Тулы от 29.09.2010г. приговор Зареченского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года в отношении Крецу И.Е. изменен:

в части удовлетворения гражданских исков К. и К1 о компенсации морального вреда каждому на сумму 100000 рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крецу И.Е. - без удовлетворения.