ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Козловой Е.И,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И.,
подсудимого Коновалова А. А.,
защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер серии А А Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевшего Строкоус М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Коновалова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... К., Дата обезличена г. рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., пос. Косая Гора, ..., ..., ..., ранее судимого: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коновалов А. А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г. Туле при следующих обстоятельствах:
11 августа 2010 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Коновалова А.А., находясь в зоне отдыха «Хомяковские поляны», расположенной по адресу: г. Тула, ..., ..., ..., обратил внимание на лавку, расположенную на берегу пруда «Хомяковские поляны», на которой лежали шорты, из кармана которых были видны ключи от автомобиля с брелком, оставленные без присмотра гражданином Строкоус М. А. Внезапно у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Коновалов А. А., воспользовавшись отсутствием Строкоус М. А., взял указанные ключи и пошел в сторону автостоянки на территории зоны отдыха «Хомяковские поляны», где нажал на кнопку брелка, от чего сработала сигнализация на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный номер Е 983 СУ 71 регион, принадлежащего Строкоус М. А. Продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Коновалов А. А. с помощью ключей открыл водительскую дверь, проник внутрь салона, завел двигатель и, незаконно завладев вышеуказанным автомобилем, с места происшествия скрылся.
В ходе судебного заседания подсудимый Коновалов А. А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Антипов Д. Н.
Потерпевший Строкоус М. А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е. И. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Коновалов А. А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Коновалова А. А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Также суд учитывает, что подсудимый Коновалов А. А. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее судим.
С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, а также, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Коноваловым А. А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией части 1 статьи 166 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. Исходя из того, что Коновалов А. А. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания. Принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, а также с целью перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Коновалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить осужденному к ограничению свободы Коновалова А.А. следующие ограничения:
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участие в них;
- не изменять свое место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тула;
Возложить на Коновалова А. А., осужденного к ограничению свободы, следующую обязанность - 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом для регистрации.
Меру пресечения Коновалова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: