ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
с участием
государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В., помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Сазанова И.В.,
подсудимых Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В.,
защитников адвокатов Полякова А.В., Капраловой И.Б., Джалалова А.А.,
предоставивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № А-22 от ДД.ММ.ГГГГ, 029522 от ДД.ММ.ГГГГ, 032770 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Трушкина К.М.;
Пензова М.В.;
Зайцева М.М.;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Трушкин К.М., Зайцев М.М., Пензов М.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Туле при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Зайцев М.М., Пензов М.В. и Трушкин К.М. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - колес с автомобилей, находящихся на улицах г.Тулы, с целью дальнейшей их продажи и получения материальной выгоды, для осуществления которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес> Трушкин К.М., Зайцев М.М. и Пензов М.В. на автомобиле ВАЗ 21103 регистрационный знак № под управлением последнего прибыли в г. Тулу, где увидели автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, припаркованный около <адрес>, принадлежащий ранее незнакомой им ФИО11, и утвердились в своем намерении похитить четыре колеса с вышеуказанного автомобиля, состоящие из литых дисков, стоимостью 1 000 рублей за диск, и зимних шин «Yokohama» стоимостью 2 300 рублей за шину, принадлежащие ФИО11 Осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым умыслом с Трушкиным К.М. и Зайцевым М.М., Пензов М.В. припарковал свой автомобиль ВАЗ 21103 у <адрес>, где вышел из автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая Трушкину К.М. и Зайцеву М.М. безопасность совершения преступления. В это время Зайцев М.М. и Трушкин К.М., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым преступным умыслом с Пензовым М.В., подошли к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак № и, убедившись, что вокруг никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, с помощью домкрата, заранее приготовленного ими для облегчения совершения преступления, совместными действиями приподняли автомобиль, после чего, преследуя корыстную цель, сняли с указанного автомобиля принадлежащие ФИО11 четыре колеса, состоящие из литых дисков, стоимостью 1 000 рублей за диск, на сумму 4 000 рублей и зимних шин «Yokohama» стоимостью 2 300 рублей за шину, на сумму 9 200 рублей, которые сложили в автомобиль Пензова М.В., намереваясь тайно их похитить и тем самым причинить ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца Трушкин К.М., Зайцев М.М. и Пензов М.В. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным сотрудниками милиции около <адрес>.
В ходе судебного заседания подсудимые Трушкин К.М., Зайцев М.М., Пензов М.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Поляков А.В. Капралова И.Б. Джалалов А.А.
Государственный обвинитель Лифанова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая ФИО11 также не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Трушкин К.М., Зайцев М.М., Пензов М.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО11 в отношении Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку в силу указанной нормы закона это право суда, а не обязанность, что не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, так как рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом учитываются не только указанные для этого в законе основания, но и вся совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тот факт, что оно носило групповой характер, его тяжесть, характеризующие данные о личности Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также соблюдая требования об обоснованности и справедливости решения по делу, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности оснований, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как это будет противоречить задачам охраны прав и свобод граждан, их собственности и целям воспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Также принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.)как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трушкина К.М., является наличие малолетнего ребенка. Подсудимые Трушкин К.М., Зайцев М.М., Пензов М.В. не судимы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, Пензов М.В. также положительно характеризуется по месту работы. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
С учетом всех данных о личности подсудимых, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Исходя из того, что подсудимые трудоустроены, то есть имеют постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить Трушкину К.М., Зайцеву М.М., Пензову М.В. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Трушкина К.М., Зайцева М.М., Пензова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.
Меру пресечения Трушкину К.М., Зайцеву М.М., Пензову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения ОМ №2 УВД по г.Туле: домкрат вернуть по принадлежности Трушкину К.М. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий