ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года город Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Меркуловой О.П., при секретаре Архиповой Я.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В., подсудимых Панфилова Э.В., Бородулина С.В., защитников адвокатов Сердитовой И.О., представившей ордер серии АА № от 10.03.2011 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года, Сазонова В.Ю., представившего ордер серии АА № от 10.03.2011 года и удостоверение №, выданное 13.05.2010 года, Ординарцева Б.В., представившего ордер № от 18.04.2011 года и удостоверение №, выданное 01.02.2006 года, потерпевших ФИО1, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении Панфилова Э.В., <данные изъяты>, судимого: 12.07.2004 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 28.10.2005 года освобожден из мест лишения свободы 08.11.2005 года с заменой неотбытой части наказания 01 года 05 месяцев 24 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 20%, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Бородулина С.В., <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2010 года в период времени с 00-30 часов до 01-00 часа Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. находились на пересечении <адрес>, где у Панфилова Э.В., достоверно знающего о том, что у ранее незнакомого ему ФИО1, находящегося возле <адрес>, при себе имеется сотовый телефон и пластиковая карта с находящимися на ней денежными средствами, возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества у ФИО1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Для осуществления задуманного он предложил совершить данное преступление Бородулину С.В., указав, при этом последнему что необходимо будет делать. Бородулин С.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. подошли к ФИО1, стоявшему около <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным преступным ролям с единым преступным умыслом Бородулин С.В. нанес ФИО1 один удар рукой по голове в область затылка, от чего ФИО1 упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. нанесли, лежащему на земле, ФИО1 множественные удары ногами по туловищу в область спины и живота, причинив последнему физическую боль и тем самым подавив волю ФИО1 к сопротивлению. Затем Панфилов Э.В., действуя с единым преступным умыслом с Бородулиным С.В., обыскав карманы одежды ФИО1, достал из внутреннего кармана куртки последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 690 рублей и пластиковую карту «<данные изъяты>», тем самым открыто их похитив. Завладев имуществом ФИО1, Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. с места преступления скрылись. В тот же день 23 декабря 2010 года в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 24 минут в банкомате «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Панфилов Э.В. с пластиковой карты «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 1600 рублей. Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12290 рублей. Также Панфилов Э.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 января 2011 года в период времени с 01 часа 56 минут до 02 часов 37 минут Панфилов Э.В. находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО7, которая сидела на лавке возле второго подъезда <адрес>. ФИО7 рукой держала стоявшую на лавке принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 2500 рублей. У Панфилова Э.В. возник преступный умысел на открытое хищение данной сумки с находившимся внутри нее имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, Панфилов Э.В. подошел к ФИО7 сзади и ногой нанес ей один удар по руке, которой последняя держала сумку, причинив тем самым ФИО7 физическую боль. От этого удара ФИО7 выпустила сумку из руки, она упала на землю. Панфилов Э.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, поднял данную сумку с находившимся внутри нее имуществом: паспортом гражданина РФ на имя ФИО7, не представляющим материальной ценности, пенсионным страховым свидетельством на имя ФИО7, не представляющим материальной ценности, медицинским полисом на имя ФИО7, не представляющим материальной ценности, студенческим билетом на имя ФИО7, не представляющим материальной ценности, сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 9 790 рублей, с флэш-картой 2 Гб стоимостью 600 рублей, сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 800 рублей, флэш-картой USB 4 Гб стоимостью 490 рублей, флэш-картой MicroSD 1 Гб стоимостью 200 рублей, флэш-картой MicroSD 2 Гб стоимостью 300 рублей, флэш-картой MicroSD 4 Гб стоимостью 600 рублей, зажигалкой «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, трусами женскими, не представляющими материальной ценности. Таким образом открыто завладев имуществом ФИО7, Панфилов Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 17 280 рублей. Он же, Панфилов Э.В., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Панфилов Э.В., с целью дальнейшего употребления, незаконно хранил до 12-00 часов 17 января 2011 года наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 4,19 грамма, то есть в особо крупном размере. В указанное время Панфилов Э.В. был задержан сотрудниками милиции на остановке общественного транспорта <адрес> по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО1 и доставлен в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № указанное наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 4,19 грамма, то есть в особо крупном размере, в 12-30 часов 27 января 2011 года была изъята у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра. В судебном заседании подсудимый Бородулин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 22 декабря 2010 года около 23 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО11 находился в Зареченском районе города Тулы. Ему известно, что ФИО11 на сотовый телефон звонил ФИО9 с просьбой помочь приобрести амфетамин для знакомого, в связи с чем договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Там ФИО11 сел в машину к Панфилову Э.В., на которой они поехали к месту возле пиццерии «<данные изъяты>». ФИО11 приобретя наркотики, снова сел в машину, где Панфилов Э.В. стал спрашивать о том, что представляет из себя парень, которому предназначен амфетамин, выяснял можно ли не отдавать ему наркотики. ФИО11 ответил, что ФИО1 он видел впервые, также рассказал о том, что ФИО1 хранит пин-код своей пластиковой карты на сотовом телефоне, так как сам видел, как ФИО1 снимал деньги с пластиковой карты. Таким образом, из данного разговора он-Бородулин С.В. и Панфилов поняли, что у ФИО1 имеются при себе пластиковая карта и сотовый телефон, на котором храниться пин-код от карты. В связи с этим, Панфилов предложил ему - Бородулину С.В. и ФИО11 отобрать у ФИО1 сотовый телефон и пластиковую карту. ФИО11 сразу же отказался, сказав, что не хочет принимать в этом никакого участия, а он-Бородулин согласился. Панфилов Э.В. пояснил ему, что все сделает сам, а он - Бородулин должен будет ему помочь. После этого он-Бородулин вместе с Панфиловым вышли из машины и пошли в сторону пиццерии «<данные изъяты>». ФИО11 остался сидеть в машине. Когда они шли, то возле домов, рядом с детской поликлиникой увидели ФИО9 и молодого человека - ФИО1. Он-Бородулин С.В. указал Панфилову Э.В. кто из тех двоих ФИО9. Когда они подошли, то представились сотрудниками наркоконтроля, после чего Панфилов Э.В. нанёс один удар ФИО9 в лицо, отчего тот упал на землю. Затем он-Бородулин С.В. нанес ФИО1 один удар по голове в область затылка. ФИО1 упал, а они с Панфиловым Э.В. стали наносить ему удары ногами в область живота, так как тот лежал на боку, и в область спины. Затем ФИО19 обыскал карманы одежды ФИО1 и что-то забрал себе, а он-Бородулин С.В. поднял сотовый телефон, выпавший из куртки ФИО1 и забрал себе. После чего они ушли, оставив ФИО1 лежать на земле. Когда вернулись в машину, там находился ФИО11 и они втроем поехали обратно в «каморку» к Панфилову Э.В. Барбачёву они с ФИО19 в двух словах рассказали о том, что совершили. Также он-Бородулин спросил у ФИО19, зачем тот ударил ФИО9, ведь последний является его товарищем. Панфилов Э.В. ответил, что ударил ФИО9 слегка для того, чтобы тот не выдал своего знакомства с ним и не помешал совершению преступления. Когда они подъехали к «каморке», то там их уже ждал ФИО9, которому Панфилов Э.В. обещал отдать часть денежных средств за причиненный вред. Он - Бородулин С.В. отдал сотовый телефон ФИО1 ФИО19, куда последний впоследствии дел данный телефон, ему неизвестно. Панфилов Э.В. рассказал, что забрал из кармана ФИО1 пластиковую карту, которую затем собирался обналичить, воспользовавшись пин-кодом, записанным в телефоне. Ему-Бородулину С.В. за участие в преступлении Панфилов Э.В. передал деньги в сумме около 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, а именно приобрел спиртные напитки. (т. 1 л.д. 136-140). Подсудимый Панфилов Э.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО1 признал полностью и указал, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний по данному преступлению на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Панфилова Э.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17.01.2011 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2010 года около 00 часов 00 минут он встретился с ранее ему знакомым Бородулиным С.В., пояснившим, что ФИО11 позвонил ФИО9, который попросил помочь приобрести амфетамин для одного знакомого. Также Бородулин сказал, что ФИО9 сообщил, что у парня с которым тот находится при себе есть хороший сотовый телефон, который можно отобрать. О встрече договорились в районе пиццерии «<данные изъяты>» на <адрес>. Возле магазина спутник они встретили ФИО11, который сел к ним в машину и пояснил, что ФИО9 находится вместе с молодым человеком, у которого при себе имеется «хороший» сотовый телефон и пластиковая карта, на которой имеются деньги. Также ФИО11 указал на то, что пин - код данной карты записан в сотовом телефоне этого молодого человека, ждать они его будут возле пиццерии «<данные изъяты>», сказал, что ФИО9 нужно будет ударить, чтобы молодой человек ничего не заподозрил. ФИО11 сказал, что он не будет ни в чём участвовать, так как молодой человек, которого нужно будет ограбить его уже видел. Он-Панфилов Э.В. сказал, что постоит рядом, а в случае необходимости Бородулин должен будет помочь. После чего они подъехали к пятиэтажному дому, расположенному недалеко от пиццерии «<данные изъяты>», где ФИО11 объяснил, где будут стоять ФИО9 с молодым человеком. ФИО11 остался в машине, а он-Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. пошли в сторону пиццерии «<данные изъяты>». Бородулин показал ФИО9, поскольку он-Панфилов Э.В. ранее его не знал. После чего они подошли к ним и представились сотрудниками госнаркоконтроля. Затем он-ФИО19 сначала нанёс один удар ФИО9 в лицо, отчего тот упал на землю, а потом ударил кулаком в лицо ФИО1. Затем он попросил Бородулина С.В. помочь ему и они вместе взяли ФИО1 под руки и отвели немного в сторону- буквально на расстояние около 50 метров, в сторону детской поликлиники, где ФИО1 остановился и присел на возвышенный выложенный из кирпича люк. Он-ФИО19 сказал ему, чтобы тот продолжал идти и, когда ФИО1 встал и пошел вперед, он-Панфилов Э.В. нанёс рукой один удар в область головы, отчего последний упал на живот лицом вниз и закрыл руками лицо. Он-Панфилов Э.В. нанёс ещё один удар ногой по спине ФИО1, чтобы тот не поднимался. Когда ФИО1 падал, то у него из кармана куртки упал сотовый телефон на землю. После этого он-Панфилов Э.В. стал обыскивать все карманы куртки, а Бородулин С.В. поднял сотовый телефон, выпавший из куртки ФИО1 и забрал себе. Он-Панфилов Э.В. нашел в чехле телефона ФИО1 пластиковую карту, которую вытащил и забрал себе. После этого они ушли. Когда вернулись в машину, там находился ФИО11. Все вместе они поехали обратно в «каморку» к нему - Панфилову Э.В., где он передал Бородулину С.В. 1000 рублей, за то, что он ходил вместе с ним. В магазине на <адрес>, недалеко до жилого дома по <адрес>, он-Панфилов Э.В. подошел к банкомату «<данные изъяты>», вставил пластиковую карту ФИО1, ввел код из 4-х цифр и снял сумму в 1600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ( т. 1 л.д. 111-114). Из чистосердечного признания Панфилова Э.В. от 17.01.2011 года следует, что вечером 23.12.2010 года он-Панфилов Э.В. совместно с Бородулиным С., применив насилие, завладели имуществом потерпевшего ФИО1-сотовым телефоном и пластиковой картой, с которой сняли денежные средства в размере 1600 рублей. ( т. 1 л.д. 97). Впоследствии в ходе проведения предварительного следствия Панфилов Э.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. В судебном заседании подсудимый Панфилов Э.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях: в отношении потерпевшей ФИО7 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что 12.01.2011 года в вечернее время примерно в 21-00 часов он встретился со знакомым ФИО13 и его сожительницей ФИО28, а также ФИО12. Когда они находились в магазине «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, ФИО13 с ФИО12 пошел в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО13 позвонил ему и попросил срочно подойти к дому № по <адрес> без ФИО28. Подходя к дому, он-Панфилов Э.В. увидел двух человек: мужчину - ФИО12 и женщину, которые бежали за другим мужчиной, державшего в руках сумку. Он понял, что с сумкой убегал ФИО13. Он-Панфилов Э.В. возвратился в магазин «Семейная копилка», куда через 15-20 минут подошли ФИО13 и ФИО12, они рассказали, что украли у девушки сумку, осмотрели ее, но не найдя там ничего ценного, закопали ее в снегу. На следующий день, находясь в гостях у ФИО13 он-Панфилов Э.В. видел документы ФИО7, о чем впоследствии в устной беседе сообщил оперуполномоченному. В судебном заседании подсудимый Панфилов Э.В. утверждал, что преступление в отношении потерпевшей ФИО7 не совершал. Почему она его опознала и утверждает, что именно он похитил ее имущество, Панфилов Э.В. пояснить не смог. Из чистосердечного признания Панфилова Э.В. от 17.01.2011 года следует, что примерно около 02.00 часов 12.01.2011 года с применением насилия по отношению к ранее незнакомой девушке, совершил хищение ее имущества, а именно сумки, в которой находились сотовый телефон, деньги около 200 рублей, документы и ключи. ( т. 1 л.д. 229). В судебном заседании подсудимый Панфилов Э.В. указал на то, что данное чистосердечное признание написано им собственноручно, но под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые обещали ему в случае признания вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 не привлекать его к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Также в судебном заседании подсудимый Панфилов Э.В. указал на то, что 17.01.2011 г. примерно в 11-00 часов или 11-30 часов ему позвонил ФИО13 и попросил прийти к нему домой. ФИО13, который сотрудничал с милицией, обещал договорится о прекращении уголовного дела в отношении него-Панфилова Э.В. по преступлению в отношении ФИО1. Поэтому, когда 17.01.2011 года позвонил ФИО13, он-Панфилов Э.В. пояснил, что придет к нему через 20-30 минут. Около остановки «Заварная» он-Панфилов Э.В. был задержан сотрудниками Отделения милиции №2, а именно его сбили с ног, навалились на спину коленом, застегнули сзади руки наручниками, при этом накинули на голову капюшон куртки, а затем подняли с земли и под руки повели. Когда возле машины ощупывали карманы, то он-Панфилов Э.В. понял, что ему что-то подложили в карман, о чем он сразу пояснил при проведении личного досмотра. После чего его посадили в машину и доставили в милицию, где со стороны сотрудников милиции на него было оказано физическое давление. При проведении личного досмотра понятые смотрели на происходящее безучастно и не обращали внимания на его-Панфилова Э.В. протесты относительно того, что никакого отношения к наркотикам, которые были у него обнаружены, он не имеет. Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, виновность подсудимых Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 22 декабря 2010 года вечером он находился на остановке общественного транспорта <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО9. Поскольку ему известно, что ФИО9 употребляет наркотики, он попросил того достать ему амфетамин «Фен» для своего личного пользования. ФИО9 согласился ему помочь, позвонил парню по имени ФИО11, с которым договорились о встрече возле <адрес>. После этого он и ФИО9 пошли к указанному магазину. Максим по телефону говорил, что амфетамин будет стоить 1000 рублей. Когда они с ФИО9 подходили к торговому центру, ему-ФИО1 на телефон перезванивал ФИО11, который сказал, что тот уже на подходе и спрашивал. Когда они с ФИО9 уже были возле <адрес>, ФИО11 перезвонил, сказал, что видит их и сейчас подойдет. После этого, поскольку денег у него с собой не было, он-ФИО1 подошёл к банкомату банка «<данные изъяты>», чтобы снять деньги. Поскольку пин-код его пластиковой карт записан в телефоне по именем «<данные изъяты>», он посмотрел в свой телефон, после чего ввел пин-код и снял деньги в сумме 1000 рублей, при этом он действовал открыто. ФИО9 стоял неподалеку, в это время к нему подошел молодой человек, как он понял ФИО11. Сняв деньги, карту «<данные изъяты>» на свое имя он положил во внутренний карман куртки. Подошел к ФИО9, который познакомил его с ФИО11. После чего он передал деньги в сумме 1000 рублей ФИО11 и тот ушёл. Предварительно они договорились, что будут ждать ФИО11 возле пятиэтажных домов, расположенных рядом с пиццерией «<данные изъяты>». После чего он и ФИО9 пошли в сторону пиццерии «<данные изъяты>». Около 00 часов 40 минут к ним подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей: Панфилов Э.В. и Бородулин С.В., представились сотрудниками госнаркоконтроля и попросили пройти к машине, которая стоит возле детской поликлинике, где расположены сараи. Все происходило очень быстро, поэтому он ничего не заподозрил. Он-ФИО1 пошёл вперёд, остальные шли за ним. Когда увидел, что никакой машины нет, то повернулся и сразу почувствовал удар рукой в затылок слева. ФИО9 уже в этот момент не было. Удар ему нанёс Бородулин С.В., который шёл прямо за ним. От полученного удара он-ФИО1 упал на землю на правый бок и сразу закрыл лицо руками, так как не хотел чтобы ему повредили лицо. После чего ему стали наноситься удары ногами в область живота, так как он лежал на боку, и в область спины и затылка. Избивали его двое молодых людей, так как удары наносились одновременно в область живота и в область спины. Ему было нанесено множество ударов, сколько именно он сказать не может, но точно больше 10. После чего он почувствовал, что его переворачивают на спину лицом вверх. Когда его перевернули и положили на спину, то он заметил, что над ним было только двое людей, которые ранее представлялись сотрудниками милиции. Он испугался, что ему могут нанести удары в лицо и поэтому вновь закрыл лицо руками, чтобы не получить удары. Затем он почувствовал, как кто - то из тех двух молодых людей, кто именно он не может сказать, так как закрывал лицо руками, стал расстёгивать ему куртку и залез рукой к нему во внутренний карман куртки слева и достал его сотовый телефон «<данные изъяты>» и карточку «<данные изъяты>» на его имя. После чего данные молодые люди побежали в сторону пиццерии «<данные изъяты>», а он встал и пошёл в отдел милиции №2, где написал заявление о случившемся. В момент избиения он почувствовал физическую боль, но никаких видимых телесных повреждений ему причинено не было, так как был одет в толстую зимнюю куртку, за медицинской помощью не обращался. (том 1 л.д. 27-34) В судебном заседании потерпевший указал на то, что в настоящее время вспомнил и установил, что с карточки в банкомате снял не одну тысячу рублей, а три тысячи. Одну тысячу он-ФИО1 отдал за приобретение наркотика, а оставшиеся две тысячи, у него также были похищены вместе с телефоном. Предположил, что денег на карточке больше не оставалось, а потому завладев ею подсудимые денежные средства обналичить не могли. Сама пластиковая карта материальной ценности для него не представляет. Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 указал на то, что давая на предварительном следствии показания о том, что похищены были только сотовый телефон и пластиковая карта «<данные изъяты>», по которой со счета были сняты денежные средства в размере 4 тысяч рублей, не располагал достоверной информацией и данные сведения сообщал по своему усмотрению. Из показаний свидетеля ФИО11,данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что 22 декабря 2010 года около 24-00 часов он находился вместе со своим знакомым Бородулиным С.В. в квартире общего знакомого, где они распивали спиртные напитки. Ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил знакомый ФИО9 и попросил о помощи в приобретении амфетамина для его знакомого. Он согласился и договорился встретиться с ФИО9 возле торгового центра «<данные изъяты>», также сказал, чтобы у тех при себе были деньги в сумме 1000 рублей для приобретения амфетамина. Поговорив по телефону с ФИО9, он сказал Бородулину С.В., чтобы тот шел к их общему знакомому Панфилову Э.В. и попросил отвезти его за амфетамином на машине, указав на то, что будет ждать Панфилова Э.В. возле магазина <адрес>. После этого он пошел к торговому центру «<данные изъяты>». Подходя к указанному торговому центру, он увидел ФИО9, стоявшего на порожках центра. Рядом с тем, возле банкомата, он увидел незнакомого парня, который снимал деньги, при этом смотрел в сотовый телефон. Он понял, что пин-код от пластиковой карты, с которой парень снимал деньги, записан у того в сотовом телефоне. Подождав пока парень, как впоследствии узнал по имени ФИО1, снимет деньги, он подошел к ФИО9. Затем подошел ФИО1 и передал ему 1000 рублей. После чего он-ФИО11 пошел за амфетамином. Втроем они договорились встертиться около пятиэтажных домов возле пиццерии «<данные изъяты>». После этого он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Не доходя до магазина, он увидел подъехавших к нему на машине Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. С ними доехал до «точки», где продается амфетамин, а затем к «<данные изъяты>», где возле пятиэтажных домов его должны ждать ФИО9 и ФИО1. В машине между ним с Панфиловым Э.В. и Бородулиным С.В., завязался разговор, в ходе которого Панфилов Э.В. спросил, что из себя представляет парень, которому он везет амфетамин, и можно ли не отдавать ему данный наркотик. Тогда, в качестве характеристики данного парня, он -ФИО11 рассказал про то, что тот хранит пин-код своей пластиковой карты на сотовом телефоне. Услышав это, Панфилов Э.В. предложил ему и Бородулину С.В. отобрать у ФИО1 сотовый телефон и карту. Он отказался. Тогда Панфилов Э.В. с этим же предложением обратился конкретно к Бородулину С.В. О чем именно договорились Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. он не знает, но последние вышли из машины и пошли к пятиэтажным домам возле пиццерии «<данные изъяты>». Через некоторое время Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. вернулись, и из их разговора он понял, что те похитили у ФИО1 сотовый телефон и пластиковую карту. После этого он, Бородулин С.В. и Панфилов Э.В. на машине последнего приехали в каморку Панфилова Э.В., где их ждал ФИО9, который интересовался за что они его ударили. Кто-то из ребят пояснил ФИО9, что удар тому нанесли для того, чтобы ФИО1 не догадался об их знакомстве, а также для того, чтобы сам ФИО9 словами или действиями не выдал своего знакомства с Бородулиным С.В. Позже ему стало известно, что Панфилов Э.В., воспользовавшись пин-кодом из телефона ФИО1, обналичил пластиковую карту последнего, сколько именно он снял денег, ему не известно. Куда делся похищенный у ФИО1 сотовый телефон, ему также не известно. (том 1 л.д. 68-71, 72-75) Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он на улице у магазина «<данные изъяты>» встретил своего знакомого ФИО1, с которым стали вместе распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 спросил о возможности приобретения амфетамина, на что он-ФИО9 пояснил, что у него есть знакомый, который может достать данный наркотик. Поскольку у него нет сотового телефона, ФИО1 предложил воспользоваться его сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». Он позвонил ФИО11, тот согласился помочь, указав на то, что стоимость наркотика 1000 рублей. Договорились встретиться возле ТЦ «<данные изъяты>». Поскольку у ФИО1 не было с собой денег, то подойдя к ТЦ «<данные изъяты>», он достал пластиковую карту и поместил ее в расположенный у входа в магазин банкомат. Он находился рядом с ФИО1, на расстоянии 1 метра, когда к ним подошел ФИО11 Они видели, как ФИО1 снимал деньги. Сняв деньги, ФИО1 подошел к ним, он познакомил его с ФИО11, которому тот передал денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО11 сказал, что поедет за амфетамином, договорились встретиться возле пятиэтажных домов рядом с пиццерией «<данные изъяты>» на <адрес>. Он и ФИО1 приобрели в магазине спиртные напитки и направились во дворы домов возле пиццерии «<данные изъяты>» по <адрес>, куда должен был прийти ФИО11 Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками госнаркоконтроля. Мужчины попросили их с ФИО1 пройти к машине, они согласились. Когда он- ФИО9 пошел за мужчинами, то в одном из них узнал своего знакомого Бородулина С.В. Он хотел у него спросить, в чем дело, но в этот момент второй мужчина, как ему стало известно Панфилов Э.В. нанес ему один удар по голове, от чего он упал. В этот момент он понял, что Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. совершают преступление и побежал от них. Чтобы попросить объяснения о произошедшем он решил пойти в место, куда постоянно ходит Бородулин С.В., а именно в какую-то рабочую каморку. Спустя совсем немного времени, когда он стоял возле каморки, туда действительно приехали Бородулин С.В., ФИО11 и Панфилов Э.В. Он сразу спросил у Панфилова Э.В., за что тот его ударил, на что тот пообещал возместить причиненные ему неудобства материально, но никаких денег Панфилов Э.В. ему не передавал. Он видел, что Панфилов Э.В. передал какие-то деньги ФИО11, но сколько именно и за что, он не знает. Из разговора между Бородулиным С.В. и Панфиловым Э.В. он понял, что последние похитили у ФИО1 сотовый телефон и пластиковую карту. Панфилов Э.В. высказывал намерения снять с карты деньги, на что он-ФИО9 сказал, что в банкоматах есть камеры и его могут вычислить. Также он видел, как Бородулин С.В. передавал Панфилову Э.В. сотовый телефон, который принадлежал ФИО1 Куда затем Панфилов Э.В. дел этот телефон, ему не известно. (том 1 л.д. 57-60, 61-63) Также вина подсудимых Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, где 23 декабря 2010 года было совершено преступление в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 17-19), - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят список вызовов клиента. (том 1 л.д. 49-51), - протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен список вызовов клиента, изъятый у ФИО1, из которого следует, что 22.12.2010 года в 23.36 часов осуществлялся звонок на телефон №, которым пользовался ФИО11. Входящие и исходящие звонки осуществлялись до 00 часов 40 минут 23.12.2010 года. (том 1 л.д. 52-53), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО11, как парня по имени ФИО11, с которым его познакомил ФИО9 и которому он передал денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения амфетамина. (том 1 л.д. 64-67), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Бородулина С.В. как лицо, которое в ночь с 22 на 23 декабря 2010 года вместе со вторым человеком подошли к нему и ФИО9 возле пятиэтажного дома около пиццерии «<данные изъяты>» представившись сотрудниками госнаркоконтроля сказали, что ему и ФИО9 необходимо с ними пройти к машине. После чего они пошли друг за другом: ФИО1 - первый, Бородулин С.В. - второй, затем ФИО9 и Панфилов Э.В., и не доходя до сараев он хотел спросить, куда идти дальше, но обернувшись, неожиданно получил удар по голове от Бородулина С.В., от чего упал и стал получать удары от Бородулина С.В. и Панфилова Э.В. в область головы, живота и спины. После чего перевернув его, кто-то из них вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон и пластиковую зарплатную карту. (том 1 л.д. 76-79), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Панфилова Э.В. как лицо, которое в ночь с 22 на 23 декабря 2010 года вместе с Бородулиным С.В. подошли к нему и ФИО9 около пятиэтажного дома, расположенного недалеко от пиццерии «<данные изъяты>», представившись сотрудниками госнаркоконтроля, сказали, что ему и ФИО9 необходимо с ними пройти к машине. После чего они пошли друг за другом: ФИО1 - первый, Бородулин С.В. - второй, затем ФИО9 и Панфилов Э.В., и не доходя до сараев, он хотел спросить, куда идти дальше, но обернувшись, неожиданно получил удар по голове от Бородулина С.В., от чего упал и стал получать удары от Бородулина С.В. и Панфилова Э.В. в область головы, живота и спины. После чего перевернув его, кто-то из них вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон и пластиковую зарплатную карту. (том 1 л.д. 101-104), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осуществлялся просмотр диска с камеры видеонаблюдения банкомата «<данные изъяты>» и был установлен факт снятия Панфиловым Э.В. денежных средств с пластиковой карты потерпевшего ФИО1 в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 23 декабря 2010 года в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 24 минут. (том 1 л.д. 126-129), - видеозаписью, содержащейся на СД-диске с камеры видеонаблюдения банкомата «<данные изъяты>», расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что Панфилов Э.В. 23.12.2010 года в 01 час 23 мин. обналичил денежные средства с пластиковой карты, - сообщением из Тульского отделения №8604 Сберегательного Банка Российской Федерации и копией лицевого счета, из которых следует, что по пластиковой карте на имя ФИО1 проведена расходная операция 23.12.2010 года в 01 час 23 мин. на сумму 1600 рублей в банкомате № Тульского ОСБ№8604 на <адрес>. Виновность подсудимого Панфилова Э.В. по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что 12 января 2011 года около 01-00 - 02-00 часов она сидела на лавочке возле второго подъезда <адрес>, то есть возле дома в котором она проживает. При этом рядом с ней лавочке стояла ее дамская сумка, которую она придерживала рукой. Через некоторое время к ней подошел мужчина, которым, как ей потом стало известно, оказался Панфилов Э.В. со стороны спины и спросил, есть ли у нее документы. Не успев ничего понять, она почувствовала удар по руке ногой. Удар был сильным, она ощутила сильную боль в руке. Данным ударом мужчина выбил из ее руки дамскую сумку, она упала на землю, а мужчина резким движением схватил ее и побежал во двор <адрес>. Она сразу же побежала за мужчиной, но не догнала его. После этого, она пошла к себе домой и позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Похищенная у нее сумка была размерами 40 см на 30 см, в виде трапеции, изготовлена из кожи черного цвета, закрывалась на замок «молния». Данную сумку она приобретала в магазине «<данные изъяты>» в г.Тула за 2500 рублей в декабре 2010 года. В данной сумке у нее находились: паспорт на ее имя, пенсионное страховое свидетельство также на ее имя, страховой медицинский полис, студенческий билет Тульского государственного университета на ее имя и с ее фотографией, не представляющие материальной ценности, трусы, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки « <данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, не раскладушка, стоимостью 9790 рублей и с флеш-картой М2 на 2Гб, стоимостью 600 рублей. Также в сумке находились денежные средства в сумме 800 рублей следующими купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей, и три купюры достоинством по 100 рублей каждая, флеш-карта USB на 4Гб, в пластмассовом корпусе белого цвета с полоской по центру зеленого цвета, стоимостью 490 рублей; флеш-карты небольшого размера черного цвета в количестве 3-х штук MicroSD, объемами соответственно 1 Гб, 2Гб и 4 Гб, стоимостью соответственно - 200 рублей, 300 рублей и 600 рублей на общую сумму 1100 рублей; зажигалка «<данные изъяты>» в металлическом корпусе, бензиновая с надписью «<данные изъяты>», которую она оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 280 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8 700 рублей. Также потерпевшая ФИО7 в судебном заседании утверждала, что преступление в отношении нее было совершено именно Панфиловым Э.В. В тот вечер когда она сидела на лавочке возле подъезда и курила мимо нее несколько раз проходил мужчина. Потом в тот момент, когда она почувствовала удар по руке и обернулась, то снова увидела того же мужчину, который чуть ранее проходил мимо нее. Данного мужчину она достаточно хорошо рассмотрела и уверена в том, что им был именно Панфилов Э.В., она сразу его узнала. Также потерпевшая указала на то, что в ходе предварительного расследования проводилось опознание с ее участием, в ходе которого она Панфилова Э.В. не опознала, но только потому, что Панфилов Э.В. находился в шапке и сидел нагнув голову вниз, а потому она не была точно уверена. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 января 2011 года около 02-00 часов он, его знакомые ФИО12 и Панфилов Э.В. находились недалеко от <адрес>, где распивали пиво. Он видел, как около второго подъезда указанного дома остановилась автомашина «Такси» и из нее вышла молодая девушка, подошла ко второму подъезду, присела на лавку и закурила. ФИО12 и Панфилов Э.В. тоже заметили девушку, но он не придал этому особого значения. Затем Панфилов Э.В., ничего ему и ФИО12 не сказав, направился в сторону девушки. В тот момент он подумал, что тот возможно захотел с ней познакомиться, либо попросить закурить. Он заметил, что Панфилов Э.В. подошел к девушке со стороны спины. Что именно произошло между Панфиловым Э.В. и девушкой, он не видел, но заметил, что Панфилов Э.В. сорвался с места и побежал от данной девушки в сторону, при этом у того в руках он увидел сумку темного цвета. Девушка побежала за Панфиловым Э.В. За ними побежал ФИО12, который одновременно просил Панфилова Э.В. остановиться. Он-ФИО13 также побежал вслед за ними, но не догнал. Спустя некоторое время он позвонил на телефон Панфилову Э.В. и они договорились встретиться в районе Ряжского вокзала <адрес>. Около 03-00 часов он встретился с Панфиловым Э.В. в указанном месте, вместе с тем был ФИО12 Панфилов Э.В. пояснил что похитил сумку у той самой девушки. Когда он спросил, где сумка, Панфилов Э.В. ответил, что спрятал сумку в снегу, об этом, как он понял, знает и ФИО12 Между делом Панфилов Э.В. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, не раскладушка, и попросил его продать кому-нибудь данный телефон. Полагая, что это телефон Панфилова Э.В., он спустя несколько дней в Пролетарском районе г. Тулы на остановке кинотеатра «<данные изъяты>» продал его незнакомому парню за 1000 рублей. Примерно спустя день или два, он и Панфилов Э.В. снова встретились на <адрес>, где он передал Панфилову Э.В. деньги за проданный телефон, а Панфилов Э.В. передал ему документы: паспорт на имя ФИО7, студенческий билет, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, студенческий билет Тульского государственного университета, пояснив, что эти документы находились в сумке, похищенной 12 января 2011 года у той самой девушки. Панфилов Э.В. предложил ему вернуть документы девушке за вознаграждение, а деньги поделить между собой. Он взял данные документы у Панфилова Э.В., но для себя решил, что сообщит об этом сотрудникам милиции. (том 1 л.д. 192-194) Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 12 января 2011 года около 02-00 часов он, его знакомые ФИО13 и Панфилов Э.В. находились неподалеку от жилого дома <адрес>, где около второго подъезда остановилась автомашина «Такси» и из нее вышла молодая девушка, которая присела на лавку возле второго подъезда. Панфилов Э.В. ничего не сказав ему и ФИО13 направился в сторону этой девушки. Он заметил, что Панфилов Э.В. подошел к указанной девушке со стороны спины, и между Панфиловым Э.В. и девушкой что-то произошло, после чего Панфилов Э.В. побежал от девушки в сторону. При этом у Панфилова Э.В. в руках он заметил сумку темного цвета. Сама девушка побежала за Панфиловым Э.В. следом. Вслед за Панфиловым Э.В. и девушкой побежал он. Он видел, что девушка отстала и скрылась из виду. Он же продолжал бежать за Панфиловым Э.В. и заметил, как тот остановился, бросил сумку в снег и затолкал ее ногами поглубже в снег. Около 03-00 часов он встретился с Панфиловым Э.В. около Ряжского вокзала г. Тулы, куда через некоторое время подошел ФИО13 Панфилов Э.В. пояснил им, что похитил сумку у той самой девушки, которая сидела на лавочке около второго подъезда. Когда он спросил, где сумка, Панфилов Э.В. ответил, что спрятал сумку в снегу. О том, что Панфилов Э.В. сделал с вещами, находившимися в похищенной сумке, ему не известно. (том 1 л.д. 213-214) Также вина подсудимого Панфилова Э.В. подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес>, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО7 ( т. 1 л.д. 144-146), - протоколом выемки от 22 января 2011 года у потерпевшей ФИО7, в ходе которой были изъяты документы на похищенный сотовый телефон, а именно: спецификация товара; кассовый чек от 13.12.2007 года; счет на оборудование № от 13.12.2007 года. (том 1 л.д. 172-175), - протоколом осмотра документов от 22 января 2011 года, в ходе которого были осмотрены - спецификация товара; кассовый чек от 13.12.2007 года; счет на оборудование № от 13.12.2007 года. (том 1 л.д. 176-181), - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 была изъята детализация предоставленных услуг. (том 1 л.д. 189-191), - протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО13 были изъяты документы, переданные ему Панфиловым Э.В., а именно: паспорт; студенческий билет; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО7 (том 1 л.д. 197-199), - протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО13: паспорт; студенческий билет; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО7 (том 1 л.д. 200-210), - протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО12 с фототаблицей, в ходе которой ФИО12 указал на место на расстоянии 200 метров от задней стенки <адрес> и пояснил, что в указанном месте Панфилов Э.В. выбросил сумку, похищенную у девушки, после чего в указанном месте были обнаружены и изъяты женские трусы (том 1 л.д. 215-220), - протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: женские трусы, изъятые в ходе проверки показаний на месте, на которые потерпевшая ФИО7 указала как на принадлежащую ей вещь, находившуюся в похищенной 12.01.2011 года, сумке; детализация предоставленных услуг, изъятая у потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д. 221-226), Виновность подсудимого Панфилова Э.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждена совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного милиции. 17 января 2011 года им совместно с оперуполномоченным милиции ФИО15 осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на установление и задержание лица по имени Э., совершившего совместно с Бородулиным С.В. открытое хищение имущества ФИО1 Примерно в 12-00 часов он и ФИО15 находились в районе остановки общественного транспорта <адрес>, где по оперативным данным должен был находиться Панфилов Э.В. Когда его заметили, то Панфилов Э.В. сразу был ими задержан и доставлен на служебном автомобиле в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле по адресу: <адрес>, где был передан оперуполномоченному ФИО18. Впоследствии, уже после доставления Панфилова Э.В. в отдел милиции, ему -ФИО14 стало известно, что в ходе проведенного личного досмотра у Панфилова Э.В. был изъят сверток с веществом, которым как установлено исследованием явилось наркотическое вещество - героин. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления. Также в судебном заседании свидетель ФИО14 указал на то, что Панфилов Э.В. ему известен как лицо, допускающее немедицинское употребление наркотических средств и причастное к сбыту наркотиков. Кроме того, ранее при попытке задержания Панфилов Э.В. оказывал сопротивление и убегал от сотрудников милиции. Поэтому 17.01.2011 года при задержании Панфилов Э.В. были применены спецсредства, а именно он сзади был пристегнут наручниками. Физическое воздействие по отношению к нему не применялось. Никаких видимых телесных повреждений у Панфилова Э.В. не было. При написании чистосердечного признания никакого давления на Панфилова Э.В. никто не оказывал Оно было написано Панфиловым Э.В. собственноручно и добровольно. Все обстоятельства совершения преступлений он излагал самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что он работает в должности оперуполномоченного милиции. 17 января 2011 года им совместно со старшим оперуполномоченным милиции ФИО14 осуществлялось задержание Панфилова Э.В., причастного к совершению преступления совместно с Бородулиным С.В. в отношении потерпевшего ФИО1 Примерно в 12-00 часов он с ФИО14 находились в районе остановки общественного транспорта <адрес>, когда ими был замечен Панфилов Э.В. Данный гражданин был ими задержан и доставлен в отдел милиции № 2 УВД по г. Туле по адресу: <адрес>, где был передан оперуполномоченному ФИО18. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра, проведенного ФИО18 в присутствии понятых у Панфилова Э.В. был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. По результатам исследования было установлено, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим веществом - героином. Также данный свидетель указал на то, что при задержании физическое насилие к Панфилову Э.В. не применялось, телесных повреждений у него не было. Что касается чистосердечных признаний, то написаны они были Панфиловым Э.В. добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия. Обстоятельства совершения преступлений, Панфилов Э.В. излагал самостоятельно. По факту незаконного хранения наркотических средств Панфилов Э.В. не высказывал желание написать чистосердечное признание. Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела милиции № 2 УВД по г. Туле. 17 января 2011 года около 12-20 часов он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел был доставлен Панфилов Э.В., задержанный оперуполномоченными ФИО14 и ФИО15 по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО1 Панфилов Э.В. был одет в черную куртку на молнии, вязаный жилет черного цвета, свитер черно-серого цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. В тот же день в 12-30 часов в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 в служебном кабинете № отдела милиции № 2 УВД по г. Туле им был проведен личный досмотр Панфилова Э.В. Перед началом личного досмотра понятым были им разъяснены права и обязанности, указано на необходимость удостоверить факт проведения личного досмотра, его результаты и правильность отражения результатов личного досмотра в протоколе. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом кармане спортивных штанов Панфилова Э.В. он обнаружил сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета. Данный сверток был им изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями понятых, Панфилова Э.В. и его- ФИО18 лично. Также в одежде Панфилова Э.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» и связка ключей, которые также были упакованы им в отдельный полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати. В ходе личного досмотра им был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами. В ходе личного досмотра заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Проверив правильность сведений, внесенных им в протокол, понятые и Панфилов Э.В. поставили в протоколе свои подписи. Затем сверток с веществом, изъятым у Панфилова Э.В., был направлен на исследование в ЭКЦ УВД по Тульской области, где было установлено, что вещество, изъятое у Панфилова Э.В., является наркотическим средством - героин. (том 2 л.д. 14-16) Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 17 января 2011 года около 12-00 часов он вместе с ФИО16 был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина, которым оказался Панфилов Э.В. Они поднялись в один из кабинетов отдела милиции № 2 УВД по г. Туле, где им был представлен Панфилов Э.В., одетый в черную куртку на молнии, вязанный жилет черного цвета, свитер черно-серого цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Ему вместе с ФИО16 были разъяснены прав. Затем в их присутствии оперуполномоченный милиции предложил Панфилову Э.В. предъявить содержимое карманов его одежды. После чего сотрудник милиции, осмотрев одежду Панфилова Э.В., в кармане спортивных штанов последнего обнаружил и изъял прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный сверток с веществом в их присутствии был упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан ниткой, опечатан бумажной биркой, на которой он и другие участвующие лица поставили свои подписи, а также опечатан оттиском печати. Также в ходе проведения личного досмотра Панфилова Э.В. у последнего были обнаружены и изъяты ключи и мобильный телефон, которые также были упакованы, но в другой пакет. Панфилов Э.В. в ходе личного досмотра никаких заявлений не делал. В ходе проведения личного досмотра составлялся оперуполномоченным протокол, который был им- ФИО17 и другими участвующими лицами подписан, никаких замечаний ни от кого не последовало. После обозрения протокола личного досмотра Панфилова Э.В. от 17.01.2011 года (том 2 л.д. 5) свидетель ФИО17 указал, что составлялся именно этот документ, в котором имеются его собственноручные подписи, изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что 17 января 2011 года около 12-20 часов он находился около дежурной части на первом этаже в отделе милиции № 2 УВД по г. Туле по адресу: <адрес> вместе со своим товарищем ФИО17 К ним подошел ранее неизвестный сотрудник милиции, представился оперуполномоченным милиции ФИО18 и пригласил поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Панфилова Э.В.. Они согласились и их провели в один из служебных кабинетов. Гражданин, которого предполагалось досматривать, представился Панфиловым Э.В. Он был одет в черную куртку на молнии, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. После разъяснения ему и ФИО17, как понятым, их прав и порядка проведения личного досмотра, в их присутствии оперуполномоченный милиции ФИО18 осмотрев одежду Панфилова Э.В., в левом кармане спортивных штанов последнего обнаружил и изъял прозрачный сверток. В данном свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток с веществом в их присутствии был упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной их подписями, подписью Панфилова Э.В. и оперуполномоченного ФИО18, а также опечатан оттиском печати. Также в ходе проведения личного досмотра Панфилова Э.В. у последнего в карманах были обнаружены и изъяты: две связки ключей, сотовый телефон, которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и оттиском печати. В ходе проведения данного личного досмотра от Панфилова Э.В., него и ФИО17 никаких заявлений и замечаний не поступило. В ходе личного досмотра оперуполномоченным ФИО18 был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами и подписан. Также вина подсудимого Панфилова Э.В. подтверждается письменными доказательствами: - протоколом личного досмотра Панфилова Э.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета. (том 2 л.д. 5), - заключением экспертов № от 27 января 2011 года, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Панфилова Э.В. 17.01.2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, в представленном на экспертизу виде составила 4,18 г., первоначальная масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) составляла 4,19 г. (том 2 л.д. 29-30), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: бумажный сверток, оклеенный бумажной биркой, на которой имеется надпись «К экспертизе № ОМ № 2 по уголовному делу №», снабженная подписью эксперта и оттиском печати «Для документов» ЭКЦ УВД Тульской области, при вскрытии которого было обнаружено: 1) пустой бумажный сверток, снабженный бумажной биркой, снабженной рукописной надписью следующего содержания: «К с/п № ОМ № от 17.01.11 года, и имеется рукописная подпись и оттиск печати «Для документов» ЭКЦ УВД Тульской области; 2) прозрачный полимерный пакет, на котором имеется надпись выполненная черным маркером с цифровым обозначением «132», внутри данного полимерного пакета находится вещество светлого цвета; 3) нить желтого цвета; 4) полиэтиленовый прозрачный пакет, частично перевязанный нитью желтого цвет, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью следующего содержания: «В ходе личного досмотра 17.01.2011 года в кабинете № ОМ № 2 у Панфилова Э.В. был изъят полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета и опечатано печатью 28\1 отдела милиции УВД по г. Туле и упаковано в пакет», снабженный подписями, опечатанный оттиском круглой печати № УВД по г. Туле, который был переупакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, опечатан оттиском печати № УВД по г. Туле. (том 2 л.д. 35-42). Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях и с учетом положений статьей 9 и 10 УК РФ квалифицирует действия подсудимых Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; действия подсудимого Панфилова Э.В.: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - потерпевшей ФИО7, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Панфилова Э.В. и Бородулина С.В., узнавших о наличии у потерпевшего ФИО1 пластиковой карты «<данные изъяты>», пин-код для снятии денежных средств с которой содержится в телефоне последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Для реализации задуманного Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. до совершения противоправных действий договорились о совершении преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли. Наличие преступного сговора на завладение имуществом ФИО1 подсудимые Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. не отрицали. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается согласованностью действий подсудимых, направленных на достижение общего результата, что подтверждает совершении преступления в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. Поскольку активные действия, направленные на завладение имуществом, осуществлялись подсудимыми в присутствии собственника этого имущества, при этом Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. сознавали, что потерпевший понимает противоправность их действий, то совершенное ими преступление носит открытый характер. Завладение имуществом потерпевшего ФИО1 было сопряжено с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: сначала Бородулин С.В. нанесен ему один удар рукой по голове в область затылка, а затем подсудимые нанесли ему множественные удары ногами по спине и в живот. Данные действия Бородулина С.В. и Панфилова Э.В. были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению при хищении его имущества. В результате ФИО1 не были причинены телесные повреждения, однако он ощутил физическую боль. Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку «применение насилия не опасного для жизни и здоровья». При этом в ходе судебного следствия из анализа исследованных судом доказательств достоверно установленным является факт хищения денежных средств потерпевшего путем снятия их с пластиковой карты «<данные изъяты>» на имя ФИО1 в размере 1600 рублей. При этом, исходя из того, что Панфилову Э.В. и Бородулину С.В. органами предварительного следствия не вменено в вину хищение денежных средств из карманов одежды ФИО1, а именно двух тысяч рублей о хищении которых он указал в ходе судебного следствия, то суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Также достоверно установленным является совершение Панфиловым Э.В. преступления в отношении потерпевшей ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что, заметив в ночное время ФИО7, которая одна сидела на лавочке возле подъезда и держала в руке дамскую сумку, у Панфилова Э.В. возник преступный умысел на обращение имущества ФИО7 в свою пользу помимо ее воли. При этом для достижения своей преступной цели, Панфилов Э.В. применил насилие, а именно он ногой ударил по руке ФИО7, тем самым выбив сумку из руки потерпевшей и причинив последней физическую боль. Панфиловым Э.В. в отношении потерпевшей ФИО7 было совершенно именно открытое хищение ее имущества, поскольку завладение имуществом происходило в присутствии собственника, который сознавал противоправный характер действий подсудимого. Кроме того, не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно Панфиловым Э.В., которого потерпевшая ФИО7 узнала. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку установлено, что потерпевшая ФИО7 ранее не видела и не была знакома с подсудимым ФИО19, что исключает наличие заинтересованности в осуждении Панфилова Э.В. за данное преступление. Также не установлено наличие у нее и свидетелей ФИО13, ФИО12 оснований для оговора подсудимого Панфилова Э.В. Доводы Панфилова Э.В. о непричастности к совершению данного преступления и о том, что хищение имущества ФИО7 было совершено ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и в частности, показаниями потерпевшей ФИО7, которая в ходе судебного следствия утверждала, что преступление в отношении нее было совершенно именно ФИО19 Указанные доводы Панфилова Э.В. суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Также достоверно установлена и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, вина Панфилова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Органами предварительного следствия Панфилову Э.В. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Между тем, суд с учетом мнения государственного обвинителя, находит доказанной вину Панфилова Э.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 4,19 грамма., поскольку из анализа представленных стороной обвинения доказательств не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих приобретение Панфиловым Э.В. данного наркотического средства. Героин и смеси их содержащие, включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ (список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 года № 255). Смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 4,19 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.03.2011 года №158) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает установленный особо крупный размер данного наркотического средства. Особо крупный размер наркотического средства суд определяет исходя из количества (4,19 грамма), свойств обнаруженного наркотика по степени его воздействия. Данное вещество было обнаружено у Панфилова Э.В. в ходе его личного досмотра, который был проведен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и без нарушения прав и законных интересов Панфилова Э.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии свертка из полимерного материала с веществом светлого цвета, а также показаниями свидетеля ФИО18, проводившего данное процессуальное действие. Данный сверток в установленном законом порядке был упакован и направлен на исследование, по результатам проведения которого было установлено нахождение в данном свертке наркотического средства, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации. При этом, как следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств, изъятое наркотическое средство поступило на исследование в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки. Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов № от 27 января 2011 года, поскольку назначена и проведена экспертиза по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд находит установленным, что умысел подсудимого при совершении данного преступления не был направлен на сбыт наркотического средства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Панфилов Э.В. причастен к сбыту наркотиков и обнаруженное у него 17.01.2011 года наркотическое средство он намеревался передать другим лицам на возмездной основе и с целью получения прибыли от данного рода деятельности. Доводы Панфилова Э.В. о том, что данное наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции при его задержании, суд признает несостоятельными. Панфилов Э.В. указал на употребление им наркотических средств и, в частности, героина. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований у свидетелей ФИО14 и ФИО15 для оговора Панфилова Э.В., а также наличие у них заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает достоверными показания данных свидетелей, пояснивших, что при задержании Панфилова Э.В. они ощупывали его одежду на предмет наличия у него оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью, но при этом, по карманам не лазили и ничего, запрещенного к обороту, ему не подкладывали; сразу посадили Панфилова Э.В. в машину, где они один сидел на заднем сиденье и был доставлен в отдел милиции, передан оперуполномоченному, который сразу провел личный досмотр Панфилова Э.В. Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, так как не усматривается нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому данные доказательства являются достоверными. Доводы Панфилова Э.В. об оказании на него со стороны сотрудников милиции физического и психологического воздействия при задержании и написании чистосердечных признаний, а также при допросе его в качестве подозреваемого 17.01.2011 года ( т. 1 л.д. 111-114), не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников милиции: ФИО14, ФИО15, пояснившим, что при задержании Панфилова Э.В. и написании им чистосердечных признаний никакого насилия на него оказано не было; ФИО20, которая указала на то, что при допросе Панфилова Э.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО1, подсудимый Панфилов Э.В. добровольно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, никаких видимых телесных повреждений у него не было, об оказания на него какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции Панфилов Э.В. не говорил, жалоб по этому поводу не высказывал, а по другим инкриминируемым ему преступлениям Панфилов Э.В. от дачи показаний отказывался, не признавая свою вину. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия Панфилов Э.В. обращался в прокуратуру Тульской области с заявлениями, в которых содержалась лишь просьба о встрече с работником прокуратуры для написания заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, и не было указано конкретных обстоятельств относительного того кто, когда и каким образом оказывал на него воздействие. В связи с чем ему был дан разъяснительный ответ. Проверка по заявлению Панфилова Э.В., проводимая Управлением собственной безопасности УВД по Тульской области закончилась отзывом Панфиловым Э.В. своего заявления. Из представленных суду сообщений из ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области и ИВС следует, что при поступлении у Панфилова Э.В. не было обнаружено телесных повреждений, жалоб относительно состояния здоровья он не высказывал. Суд находит несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 16.02.2011 года диска с видеозаписью из банкомата, в виду того, что не проводилась экспертиза на предмет монтажа, а при просмотре данного диска в судебном заседании Панфилов Э.В. себя не узнал. При проведении данного процессуального действий не было нарушено требований норм уголовно-процессуального законодательства, а потому правовых оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия участниками уголовного судопроизводства не было заявлено о необходимости проведения такой экспертизы, а подсудимый Панфилов Э.В. преступление по данному эпизоду полностью признал и не отрицал, что пытался снять денежные средства в тот день, в то время и в том банкомате, где данный СД-диск был изъят в установленном законом порядке. Что касается чистосердечного признания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7, то суд также находит доводы защиты о недопустимости данного доказательства, несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия чистосердечные признания Панфиловым Э.В. были написаны собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, о необходимости помощи адвоката при этом, он не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 и значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых: Бородулин С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения. Панфилов Э.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности, судимость по последнему приговору не снята и не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода, по прежнему месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Панфилову Э.В. суд признает чистосердечное признание, написанное им по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия Панфилов Э.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 не признал и в содеянном не раскаялся, то суд не усматривается наличие правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Панфилову Э.В. чистосердечное признание по данному преступлению. Обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Бородулину С.В. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что на протяжении всего предварительного расследования Бородулин С.В. добровольно давал правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, кто именно являлся соучастником и какова его роль. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Бородулину С.В., судом не установлено. Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Панфилову Э.В. является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, исходя из того, что ранее будучи судимым за тяжкое преступление к лишению свободы, Панфилов Э.В. вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступлений. Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Панфилова Э.В., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимого Панфилова Э.В., который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. При назначении размера наказания подсудимому Панфилову Э.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание активную роль подсудимого Бородулина С.В. при хищении имущества ФИО1, которому были нанесены множественные удары ногами по спине и в живот, что могло повлечь более тяжкие последствия, если бы не надетая на потерпевшем зимняя куртка, суд считает, что исправление подсудимого Бородулина С.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, при определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый Бородулин С.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, отягчающих вину обстоятельств, наказание Бородулину С.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ- не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми Бородулиным С.В. и Панфиловым Э.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкциями, по которым они признаются виновными, в виде штрафа и ограничения свободы. Что касается вида исправительного учреждения в отношении подсудимого Панфилова Э.В., то суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Панфилова Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшего ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении потерпевшей ФИО7 - в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панфилову Э.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Панфилову Э.В. исчислять с даты вынесения приговора - 27 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17 января 2011 года по 27 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения Панфилову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Признать Бородулина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Бородулину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Бородулину С.В. исчислять с даты вынесения приговора - 27 апреля 2011 года. Вещественные доказательства: - список вызова клиентов абонента №; диск с изображением камеры видеонаблюдения с банкомата в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; детализацию звонков сотового телефона ФИО7, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, - спецификацию товара, кассовый чек от 13.12.2007 года, счет на оборудование; паспорт, полис медицинского обязательного страхования, свидетельство государственного пенсионного страхования, студенческий билет; женские трусы, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 - оставить в собственности владельца, - бумажный сверток, оклеенный бумажной биркой, на которой имеется надпись «К экспертизе № ОМ № 2 по уголовному делу №», снабженная подписью эксперта и оттиском печати «Для документов» ЭКЦ УВД Тульской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 2 УВД по г. Туле (квитанция № от 03.02.2011 года) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: Секретарь: Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.07.2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Сердитовой И.О. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 13.07.2011 года. Судья: Секретарь: