ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 г. г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Крымского И.Н., при секретаре Миновой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г.Тулы Лопухова С.В., подсудимого Жорова А.К., защитника адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Жорова А.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, установил: Жоров А.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 25 мая 2011 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут Жоров А.К. проходил мимо дома <адрес>, где заметил незнакомого ФИО6, на плече которого находилась сумка с имуществом: сотовым телефоном «SamsungI 9000 Galaxy», цифровым фотоаппаратом «SamsungPL 50» в чехле, документами: паспортом, страховым полисом, студенческим билетом, удостоверением призывника на военную службу, пластиковыми картами «Сбербанка России», Промсвязьбанка» на имя ФИО6, ключами от квартиры и домофона, брелком. В это время у Жорова К.К. возник преступный умысел на нападение в отношении ФИО6 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, Жоров А.К. поравнялся с ФИО6 и нанёс ему один удар кулаком в голову, то есть жизненно - важный орган, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья, после чего нанёс ФИО6 один удар кулаком в челюсть слева. От полученных ударов ФИО6 упал на землю. Жоров А.К., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, подавляя волю ФИО6 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, в лицо, а также по рукам, ногам, туловищу, от которых ФИО6 потерял сознание. Жоров А.К., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с корыстной целью, сорвал с плеча ФИО6, тем самым открыто похитил сумку, стоимостью 700 рублей, с находящимся внутри сумки имуществом потерпевшего: сотовым телефоном «SamsungI 9000 Galaxy» стоимостью 20 990 рублей, цифровым фотоаппаратом «SamsungPL 50» стоимостью 4 000 рублей, в чехле стоимостью 390 рублей, документами: паспортом, страховым полисом, студенческим билетом, удостоверением призывника на военную службу на имя ФИО6, пластиковой картой «Сбербанка России», пластиковой картой «Промсвязьбанка» на имя ФИО6, ключами от квартиры и домофона, брелоком, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Жоров А.К. обратил его в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Жоров А.К. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26 080 рублей, а также повреждения- ушибленную рану верхней губы, кровоподтёки на лице, кровоизлияния на глазных яблоках, ссадины на лице, туловище, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются лёгким вредом здоровью. Допрошенный в суде подсудимый Жоров А.К. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью, пояснил, что с 24 мая на ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью он с ФИО11 гулял по г. Туле. Он и ФИО11 были в состоянии алкогольного опьянения. Около Центрального районного суда <адрес> он увидел незнакомого молодого человека, идущего навстречу. Он нанес молодому человеку несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на землю. Он сорвал сумку с плеча данного парня, лежащего на земле, пошел по направлению к <адрес>, стал осматривать похищенную сумку. В сумке находились сотовый телефон «Samsung», цифровой фотоаппарат «Samsung» в чехле, а также какие-то документы. Телефон и фотоаппарат он положил к себе в карман, а сумку с документами выбросил. Утром следующего дня он продал похищенный им сотовый телефон в магазине на <адрес> в районе Центрального рынка за 5 500 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Похищенный им фотоаппарат все это время находился по адресу: <адрес>, где он проживал с ФИО11 Вина подсудимого Жорова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. Допрошенный в суде потерпевший ФИО6, пояснил, что 25 мая 2011 года поздно ночью, он возвращался пешком домой. Идя по <адрес>, он увидел, что ему навстречу идут двое неизвестных молодых людей. Как позже узнал, одним из них был Жоров. Когда они обошли его, он почувствовал удар по голове, после чего повернулся и получил еще один удар кулаком в лицо, после которого упал на землю. Кто нанес ему первый удар, он не видел, но второй удар кулаком в лицо ему нанес Жоров. Когда он лежал на земле, Жоров продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Второй молодой человек в это время стоял в стороне и участия в избиении не принимал. Затем Жоров похитил у него сумку, в которой находились сотовый телефон, фотоаппарат в чехле, паспорт, страховой полис, банковские карточки, ключи от квартиры. После этого он потерял сознание, а когда через некоторое время пришел в себя, то увидел, что лежит в кустах, рядом с тем местом, где его избили. Общий размер материального ущерба составляет 26 080 рублей, в результате избиения ему причинены ушибленная рана, кровоподтеки на лице, туловище. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред Жоров А.К. ему добровольно возместил, претензий к нему он не имеет. Из показаний свидетеля ФИО7, полученных при проведении предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он с 2007 года постоянно проживает в г. Рязань. В городе Туле проживает его семья: мать отец, брат. 09 июня 2011 года он приехал в г. Тулу. Дома отец показал ему новый сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «SamsungGalaxy». Он включил телефон. Он решил подробнее изучить телефон «SamsungGalaxy», вставил в телефон принадлежащую ему сим-карту со своим абонентским номером, осуществил подключение к сети Интернет, но ему показалось, что телефон слишком сложный и он его выключил, достав сим-карту. Немного позже в этот же день он вновь включал телефон, но вставлял ли сим-карту в телефон, не помнит. 16 июня 2011 года от сотрудников милиции он узнал, что телефон «SamsungGalaxy», который ему показывал отец, был похищен у какого-то молодого человека (том № 1 л.д. 77-80). Из показаний свидетеля ФИО9, полученных при проведении предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он проживает в г.Туле со своей семьей: женой, младшим сыном Его старший сын с ними не проживает, так как с 2008 года учится в Рязанском Государственном Медицинском Университете и проживает в городе Рязани. 28.05.11 года он в одной из палаток на <адрес> приобрел в подарок старшему сыну сенсорный моноблочный телефон «SamsungGalaxy 9000» в корпусе черного цвета за 10000 рублей. Данный телефон он включал, чтобы проверить его работоспособность. 09 июня 2011 года к ним приехал сын Дмитрий. Он показал сыну приобретенный сотовый телефон и сказал, что после окончания сессии он подарит ему его. Дмитрий некоторое время пользовался телефоном. 13 июня 2011 года его сын Дмитрий вернулся в Рязань, а 16 июня 2011 года позвонил и сообщил, что находится в милиции, а телефон «SamsungGalaxy 9000», который он приобрел, был у кого-то похищен (том № 1 л.д.81-84). Из показаний свидетеля ФИО8, полученных при проведении предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что она работает в должности продавца - консультанта в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. В магазине продаются сотовые телефоны и аудио-видео техника. 17 июня 2011 года в магазин, пришел мужчина, представившийся ФИО9, и сотрудники милиции, которые сообщили, что 28 мая 2011 года в магазине ФИО9 приобрел сотовый телефон «SamsungGalaxy 9000», а впоследствии выяснилось, что данный телефон похищен. Она вспомнила ФИО9, который покупал у них 28 мая 2011 года этот телефон. Затем она нашла договор купли-продажи, заключенный на покупку указанного телефона. Договор был заключен с гр. Жоровым А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в г. Губкин, все паспортные данные этого гражданина указаны в договоре (том № 1 л.д. 100-103). Из показаний свидетеля ФИО11, полученных при проведении предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что вечером с 24 мая на ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Жоров А.К., в состоянии алкогольного опьянения гуляли по <адрес>. Они шли по <адрес>, недалеко от здания Центрального районного суда <адрес>, увидели, что навстречу им идет парень. Жоров А.К. предложил ему избить парня и отобрать сумку. Он отказался. Жоров А.К. подбежал к парню и нанес тому несколько ударов кулаками в область головы, парень упал, бил ли его Жоров А.К. ещё, он не видел, так как было темно, он только заметил, что Жоров А.К. что-то сорвал с парня, как позднее оказалось, это была сумка. После этого Жоров А.К. побежал в сторону <адрес>, он побежал следом за ним. Жоров А.К. остановился и стал осматривать украденную сумку, из сумки Жоров А.К. достал сотовый телефон, какой именно он не разглядывал, и фотоаппарат марки «Samsung» после чего данную сумку Жоров выкинул на улице. После этого Жоров А.К. положил похищенные вещи к себе в карман и они пошли домой. На следующее утро Жоров А.К. продал похищенный накануне сотовый телефон в магазине на <адрес>, в котором скупают бывшие в употреблении сотовые телефоны. Фотоаппарат, похищенный Жоровым А.К., находится по адресу: <адрес>, ул.М Горького <адрес> он готов его выдать (том № л.д.114-117). Вина подсудимого Жорова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, также подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: протоколом предъявления лица для опознания от 23 июня 2011 года, в ходе которого потерпевший ФИО6 уверенно опознал Жорова А.К. как молодого человека, который 25 мая 2011 года в 01 час 30 минут избил его около здания Центрального районного суда города Тулы, похитил сумку с принадлежащим ему имуществом: сотовым телефоном, фотоаппаратом, документами (том № 1 л.д. 136-139), протоколом проверки показаний на месте от 11 июля 2011 года, в ходе которой обвиняемый Жоров А.К. указал на участок местности около <адрес> и пояснил, что именно здесь он наносил удары ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и похитил его имущество: сумку, в которой находились: сотовый телефон «Samsung», цифровой фотоаппарат «Samsung», документы, а также указал на <адрес>, в котором располагается магазин, где он продал сотовый телефон «Samsung», похищенный у ФИО6 (том № 1, л.д. 162-169), заключением эксперта № 1725 от 10 июня 2011 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения: ушибленная рана верхней губы, кровоподтёки на лице, кровоизлияния на глазных яблоках, ссадины на лице, туловище, которые причинены действием ударов и трения тупых твёрдых предметов, давностью в пределах нескольких десятков минут до поступления в лечебное учреждение и, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью, являются лёгким вредом здоровью (том № 1, л.д.44-45), протоколом выемки от 07 июня 2011 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 были изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», кассовый чек на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», коробка из-под сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy», гарантийный талон на фотоаппарат «SamsungPL 50» (том № 1, л.д.51-54), протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», кассовый чек на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», коробка из-под сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy», гарантийный талон на фотоаппарат «SamsungPL 50». В ходе данного осмотра было установлено, что серийный номер фотоаппарата «SamsungPL 50»- AIXTC 908 904328 К, i-may код сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy» - 354795047795296, что подтверждает принадлежность этого имущества ФИО6 (том № 1, л.д.55-63), протоколом выемки от 28 июня 2011 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят фотоаппарат «SamsungPL 50», похищенный у потерпевшего ФИО6 (том № 1, л.д.119-121), протоколом осмотра предметов от 28 июня 2011 года, в ходе которого был осмотрен фотоаппарат «SamsungPL 50» и было установлено, что серийный номер фотоаппарат «SamsungPL 50» - AIXTC 908 904328 К, а также, что данный серийный номер соответствует серийному номеру указанному в гарантийном талоне на фотоаппарат «SAMSUNGPL 50», что подтверждает принадлежность фотоаппарата, изъятого у ФИО11, потерпевшему ФИО6 (том №, л.д. 122-124), протоколом выемки от 23 июня 2011 года, в ходе которой у сотрудника магазина ФИО10 был изъят договор купли - продажи № от 26 мая 2011 года сотового телефона «Samsung», похищенного у потерпевшего ФИО6 (том № 1, л.д. 106-108), протоколом осмотра документов от 23 июня 2011 года, в ходе которого был осмотрен договор купли - продажи, изъятый в ходе выемки у ФИО10, согласно которому 26 мая 2011 года Жоров А.К, 25.06.1990 года рождения продал сотовый телефон «Samsung» с i-may кодом 354795047795296 ПБОЮЛ «Тихонравов М.В.» (том № 1, л.д.109-111), протоколом выемки от 16 июня 2011 года, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были изъяты товарный чек на покупку сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy» и сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy» (т. 1 л.д.86-88), протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2011 года, в ходе которого были осмотрены: товарный чек на покупку сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy» и сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy» и было установлено, что i-may код сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy» - 354795047795296 совпадает с i-may кодом, указанным в документах и на коробке от телефона, изъятых у ФИО6(том №, л.д.89-95). Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также все собранные доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Жорова А.К. в инкриминируемом ему преступлении. Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что умысел Жорова А.К. был направлен на хищение чужого имущества, а именно на противозаконное безвозмездное его изъятие и обращение в свою пользу. В ходе судебного следствия установлено, что Жоров А.К. 25 мая 2011 г. в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут около дома <адрес> с целью хищения имущества напал на потерпевшего ФИО6, нанёс ему неоднократные удары руками и ногами по голове, туловищу, создавая опасность для его жизни и здоровья, от чего ФИО6 потерял сознание. После чего Жоров А.К. осуществил незаконное изъятие имущества (сумки, сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy», фотоаппарата «SamsungPL 50, документов, банковских карт, ключей) из ведения собственника ФИО6 Жоров А.К. обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продал сотовый телефон в магазине по <адрес>, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работающей продавцом в указанном магазине, оглашенными в судебном заседании и договором купли продажи телефона согласно которому 26 мая 2011 г. Жоров А.К. реализовал похищенный сотовый телефон индивидуальному предпринимателю «Тихонравов М.В.» (том № 1, л.д.100-103, 113). Суд считает относимым и допустимым доказательством показания потерпевшего ФИО6, полученные в суде, согласно которым именно Жоров А.К. 25 мая 2011 г. около дома <адрес> подверг его избиению и похитил, принадлежащее ему имущество на общую сумму 26 080 рублей ( сотовый телефон, фотоаппарат, сумку, документы). Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с протоколом предъявления лица для опознания. При проведении опознания потерпевший ФИО6 уверенно опознал Жорова А.К., как человека, который избил его и похитил принадлежащее ему имущество (том №, л.д.136-139). Показания потерпевшего ФИО6 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, полученными при проведении предварительного следствия, подтвердившего, что именно Жоров А.К. 25 мая 2011 г. около дома <адрес> избил ФИО6 и открыто похитил сумку с принадлежим потерпевшему имуществом: сотовым телефоном и фотоаппаратом ( том № 1, л.д.114-117). Похищенный у потерпевшего ФИО6 фотоаппарат свидетель ФИО11 добровольно выдал следствию, что подтверждается соответствующим протоколом выемки (том № 1, л.д. 119-121). Показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11 являются логичными, последовательными, поводов для оговора подсудимого у них не имеется, у суда нет оснований не доверять им. Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (нанесение множественных ударов руками и ногами в голову, туловище) объективно дополняют выводы заключения судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести вреда здоровью. Вышеуказанные выводы эксперта подтверждают факт применения Жоровым А.К. к потерпевшему ФИО6 насилия опасного для жизни и здоровья, так как действия подсудимого Жорова А.К. свидетельствуют о том, что он в темное время суток, в безлюдном месте, подверг избиению ФИО6, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, причинил повреждения, являющиеся легким вредом здоровью. Выводы эксперта также согласуются с показаниями подсудимого Жорова А.К., полученными в суде и на предварительном следствии (при проведении проверки показаний на месте). Суд считает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого Жорова А.К., полученные в суде, и в ходе предварительного следствия (при проведении проверки показаний на месте), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, каких либо нарушений норм материального и процессуального закона, прав и законных интересов подсудимого, суд не усматривает. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Жорова А.К. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО6 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жоровым А.К. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого; данные о личности подсудимого: отсутствие судимости (том № 1, л.д.183-190), удовлетворительную характеристику по месту жительства (том № 1, л.д.196), положительную характеристику с места прежней работы, добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, тот факт, что подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д.193, 195), признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. Подсудимый Жоров А.К. добровольно сообщил о совершенном преступлении в отдел милиции № 2 УВД по г.Туле (т.1, л.д.132), что расценивается судом как явка с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жорова А.К., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Жорова А.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого Жорова А.К., учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие положительной характеристики, добровольное возмещения вреда причиненного преступлением, явки с повинной, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Жорову А.К. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Однако с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Жорову А.К. должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Одновременно с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому Жорову А. К. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Жорова А.К., в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ отсутствуют. В связи с добровольным возмещением подсудимым Жоровым А.К. вреда, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО6 заявлен отказ от гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Жорова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Жорову А.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН РФ по Тульской области. Срок отбытия наказания осужденному Жорову А.К. исчислять с 22.08.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23.06.2011 г. по 22.08.2011 г. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО6: гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», кассовый чек на сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», коробку из-под сотового телефона «SamsungI 9000 Galaxy», гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «SamsungPL 50», сотовый телефон «SamsungI 9000 Galaxy», i-may кодом № цифровой фотоаппарат «SamsungPL 50», серийный номер №, возвратить потерпевшему ФИО6 после вступления приговора в законную силу; товарный чек на сотовый телефон, договор купли-продажи № от 26 мая 2011 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г.Тулы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий- подпись Копия верна Председательствующий: Секретарь: Справка: ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила: Приговор Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жорова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Секретарь: