ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Тула Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Малеевой Т.Н., при секретаре Мельниковой Ю.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тулы Тереховой И.В., подсудимого Логачева А.Н., защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей ордер № от 11.08.2011 и удостоверение №, выданное 31.12.2002 г., потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства в помещении суда уголовное дело в отношении Логачева А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, у с т а н о в и л: Логачев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же совершил краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В начале осени 2010 года, точные дата и время не установлены, Логачев А.Н. не являясь индивидуальным предпринимателем, и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения в результате хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступный план, согласно которого решил, представляясь индивидуальным предпринимателем заключать от имени несуществующей организации, либо индивидуального предпринимателя договор на выполнение ремонтных работ с гражданином («заказчиком»), изъявившим желание провести ремонт личных жилых помещений, путем монтажа пластиковых окон, на основании которого получать от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ, после чего совершать их хищение. После чего, в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года, Логачев А.Н. находясь по адресу: <адрес>, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, проживая по указанному выше адресу в гражданском браке со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, с целью завуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, предложил последней зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, путем установки пластиковых окон. На что ФИО1 полностью доверяя Логачеву А.Н., будучи введенной им в заблуждение относительно истинных намерений последнего, дала добровольное согласие. Затем, в указанный период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи введенной Логачевым А.Н. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, а также тем, что она и Логачев А.Н. в установленном законом порядке были зарегистрированы последним в качестве индивидуальных предпринимателей, выполняя просьбу Логачева А.Н., на имеющемся в ее распоряжении персональном компьютере, напечатала объявления о том, что организация в кратчайшие срок установит пластиковые окна и в данных объявлениях указала свой и Логачева А.Н. номера телефонов (№, №, №). Указанные объявления были Логачевым А.Н. расклеены на территории г.Тулы и пос. Обидимо Ленинского района Тульской области. Кроме того, ФИО1 по просьбе Логачева А.Н. напечатала бланки договоров на выполнение ремонтных работ, указав в них в качестве «исполнителя» ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1 В том числе в договоре было отражено, что: «заказчик» на момент подписания Договора, по усмотрению «исполнителя», оплачивает аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; «исполнитель» может не приступать к изготовлению изделий до момента внесения «заказчиком» предоплаты – не менее 50 процентов от общей стоимости работ. 06 ноября 2010 года, во второй половине дня, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к ФИО4, изъявившей желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки трех пластиковых окон и встроенного подоконного холодильника. После чего, Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ, составивших 31 000 рублей, о чем сообщил ФИО4 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО4, что срок выполнения работ составит две недели и в случае если ее устраивают сроки и общая стоимость работ, ей (ФИО4) необходимо заключить с ИП Логачев А.Н. договор на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон и встроенного подоконного холодильника, в соответствии с которым она будет должна оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 15 000 рублей, на что ФИО4 дала свое согласие и передала Логачеву А.Н. указанные наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., будучи уверенной, что Логачев А.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформила от имени ИП Логачев А.Н. договор от 06 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон и встроенного подоконного холодильника, указав в нем, что общая стоимости работ, составляет 31 000 рублей, предоплата составляет 15 000 рублей. Выйдя из квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, Логачев А.Н. с полученными от последней денежными средствами в сумме 15 000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана ФИО4 и злоупотребляя доверием ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 10 ноября 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО10, изъявил желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем установки одного пластикового окна и москитной сетки, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств, принадлежащих ФИО10, решил с целью личного материального обогащения, вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, представляясь индивидуальным предпринимателем заключить от имени несуществующего ИП Логачев А.Н. с ФИО10 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу пластикового окна и москитной сетки, на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1, будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года, в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1, совершить хищение, принадлежащих ФИО10 денежных средств. После чего, в тот же день, 10 ноября 2010 года во второй половине дня, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к ФИО10, изъявившему желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем установки одного пластикового окна и москитной сетки. Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ, составивших 10 800 рублей, о чем сообщил ФИО10 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО10, что срок выполнения работ составит две недели и в случае если его устраивают сроки и общая стоимость работ, ему (ФИО10) необходимо заключить с ИП Логачев А.Н. договор на выполнение работ по монтажу пластикового окна и москитной сетки, в соответствии с которым он будет должен оплатить аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ, на что ФИО10 дал свое согласие и передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 10 800 рублей. При этом ФИО1 указанные наличные денежные средства в сумме 10 800 рублей, полученные от ФИО10 в качестве оплаты выполнения работ по монтажу пластикового окна и москитной сетки, передала Логачеву А.Н. После этого ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., будучи уверенной, что Логачев А.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформила от имени ИП Логачев А.Н. договор от 10 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу пластикового окна и москитной сетки, указав в нем, что общая стоимости работ составляет 10 800 рублей и выполнение указанных работ ФИО10 полностью оплачено. Выйдя из квартиры ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, Логачев А.Н. с полученными денежными средствами в сумме 10 800 рублей с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана ФИО10 и злоупотребляя доверием ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 10 ноября 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО9, изъявила желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки трех пластиковых окон, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств принадлежащих ФИО9, решил с целью личного материального обогащения, вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, представляясь индивидуальным предпринимателем заключить от имени несуществующего ИП Логачев А.Н. с ФИО9 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу трех пластиковых окон, на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1 будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1, совершить хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств. После чего, в тот же день 10 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к ФИО9, изъявившей желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки трех пластиковых окон. Затем Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ, составивших 35 000 рублей, о чем сообщил ФИО9 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО9, что срок выполнения работ составит десять дней и в случае если ее устраивают сроки и общая стоимость работ, ей (ФИО9) необходимо заключить с ИП Логачев А.Н. договор, на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон в соответствии с которым она будет должна оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 17 000 рублей, на что ФИО9 дала свое согласие и передала ФИО1 указанные наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей. При этом ФИО1 указанные наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей, полученные от ФИО9 в качестве аванса оплаты выполнения работ по монтажу трех пластиковых окон, передала Логачеву А.Н. После этого ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., будучи уверенной, что Логачев А.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оформила от имени ИП Логачев А.Н. договор от 10 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон, указав в нем, что общая стоимости работ, составляет 35 000 рублей, предоплата составляет 17 000 рублей. Выйдя из квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, Логачев А.Н. с полученными от последней денежными средствами в сумме 17 000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана ФИО9 и злоупотребляя доверием ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 17 ноября 2010 года, в дневное время, более точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО11 изъявила желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем монтажа пластиковой лоджии, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств принадлежащих ФИО11, решил с целью личного материального обогащения, вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключить от имени несуществующего ИП ФИО1 с ФИО9 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу пластиковой лоджии, на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1, будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1; с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, использовать офисное помещение расположенное по адресу: <адрес>, арендованное по его просьбе, неосведомленной о его преступных намерениях ФИО1 на основании договора аренды № от 11 ноября 2010 года, заключенного с директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17, совершить хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств. После чего 18 ноября 2010 года около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, прибыл к ФИО11, изъявившей желание провести ремонт личной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем монтажа пластиковой лоджии. Затем Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ составивших 21 300 рублей, о чем сообщил ФИО11 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО11, что срок выполнения работ составит десять дней и в случае если ее устраивают сроки и общая стоимость работ, ей (ФИО11) необходимо заключить с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу пластиковой лоджии в соответствии с которым она будет должна оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 10 500 рублей, на что ФИО11 дала свое согласие и передала Логачеву А.Н. наличные денежные средства в сумме 8 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 рублей, в качестве аванса, по достигнутой между Логачевым А.Н. и ФИО11 договоренности, последняя должна была в течении дня принести в офис Логачева А.Н., расположенный по адресу: <адрес>. После этого Логачев А.Н., продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, оформил от имени ИП ФИО1 договор от 18 ноября 2010 года, на выполнение работ по монтажу пластиковой лоджии указав в нем, что общая стоимости работ составляет 21 300 рублей, предоплата составляет 10 500 рублей. В это же день, 18 ноября 2010 года, во второй половине дня, более точное время не установлено, ФИО11, выполняя условия достигнутой с Логачевым А.Н. договоренности, приехала в офис последнего, расположенный по адресу: <адрес>, где передала Логачеву А.Н. оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве аванса по выполнению работ по монтажу пластиковой лоджии, после чего покинула помещение указанного офиса. Таким образом, 18 ноября 2010 года, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совершил хищение путем обмана ФИО11, денежных средств в сумме 10 500 рублей, полученных от последней в качестве аванса по выполнению работ по монтажу пластиковой лоджии, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 18 ноября 2010 года в дневное время, точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО15, изъявил желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки трех пластиковых окон, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств принадлежащих ФИО15, решил с целью личного материального обогащения вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключить от имени несуществующего ИП ФИО1 с ФИО15 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу трех пластиковых окон, на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1, будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1, совершить хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств. После этого, в тот же день 18 ноября 2010 года во второй половине дня, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к ФИО15, изъявившему желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем установки трех пластиковых окон. Затем Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ, составивших 35 900 рублей, о чем сообщил ФИО15 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО15, что срок выполнения работ составит две недели и в случае если его устраивают сроки и общая стоимость работ, ему (ФИО15) необходимо заключить с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон в соответствии с которым он будет должен оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 18 000 рублей, на что ФИО15 дал свое согласие и передал Логачеву А.Н. наличные денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., будучи уверенной, что Логачев А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, оформила от имени ИП ФИО1 договор от 18 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу трех пластиковых окон указав в нем, что общая стоимости работ составляет 35 900 рублей, предоплата составляет 18 000 рублей. Выйдя из квартиры ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>, Логачев А.Н. с полученными денежными средствами в сумме 18 000 рублей с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана ФИО15 и злоупотребляя доверием ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму. 20 ноября 2010 года, в дневное время, точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО6 изъявил желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки пластикового окна, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств принадлежащих ФИО6, решил с целью личного материального обогащения, вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключить от имени несуществующего ИП ФИО1 с ФИО6 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу одного пластикового окна, на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1, будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1, совершить хищение, принадлежащих ФИО6 денежных средств. После этого, в тот же день 20 ноября 2010 года во второй половине дня, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совместно со ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, прибыл к ФИО6 изъявившему желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки одного пластикового окна. Логачев А.Н. находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ составивших 12 650 рублей, о чем сообщил ФИО6 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО6, что срок выполнения работ составит десять дней и в случае если его устраивают сроки и общая стоимость работ, ему (ФИО6) необходимо заключить с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу одного пластикового окна в соответствии с которым он будет должен оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 7 000 рублей, на что ФИО6 дал свое согласие и передал ФИО1 часть имевшихся у него денежных средств в сумме 1 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 6 000 рублей, по достигнутой между Логачевым А.Н., ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях, и ФИО6 договоренности, последний должен был передать ФИО1 23 ноября 2010 года. При этом ФИО1 указанные наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от ФИО6 в качестве оплаты выполнения работ по монтажу пластикового окна, передала Логачеву А.Н. После этого ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., будучи уверенной, что Логачев А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, оформила от имени ИП ФИО1 договор от 20 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу одного пластикового окна указав в нем, что общая стоимости работ составляет 12 650 рублей, предоплата составляет 7 000 рублей. 23 ноября 2010 года, примерно в 17 часов, точное время не установлено, ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Логачева А.Н., выполняя условия достигнутой между Логачевым А.Н. и ФИО6 договоренности, приехала к последнему, проживающему по адресу: <адрес>, где получила от него оставшиеся денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве аванса за выполнения работ по монтажу одного пластикового окна. Указанные денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от ФИО6, ФИО1 в тот же день 23 ноября 2010 года, в вечернее время, точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала Логачеву А.Н. Таким образом, в период времени с 20 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, совершил хищение путем обмана ФИО6 и злоупотребляя доверием ФИО1, денежных средств в общей сумме 7 000 рублей полученных от ФИО6 в качестве аванса по выполнению работ по монтажу одного пластикового окна, с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. 30 ноября 2010 года в дневное время, точное время не установлено, Логачев А.Н., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о том, что ФИО14 изъявил желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки пластикового окна, реализуя возникший умысел, направленный на хищение наличных денежных средств принадлежащих ФИО14, решил с целью личного материального обогащения, вновь воспользоваться преступным планом и условиями, созданными им для совершения мошенничества, а именно: не являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключить от имени несуществующего ИП ФИО1 с ФИО14 договор на выполнение ремонтных работ по монтажу одного пластикового окна на основании которого получить от указанного гражданина («заказчика») наличные денежные средства – аванс в размере от 50 до 100 процентов от общей стоимости работ; и использовать ФИО1, будучи введенную им в заблуждение относительно истинных намерений и того, что им в период времени с начала сентября 2010 года по начало ноября 2010 года в установленном законом порядке были зарегистрированы ИП Логачев А.Н. и ИП ФИО1, совершить хищение принадлежащих ФИО14 денежных средств. После этого в тот же день, 30 ноября 2010 года в вечернее время, точное время не установлено, Логачев А.Н. действуя в соответствии с разработанным преступным планом, прибыл к ФИО14, изъявившему желание провести ремонт личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки пластикового окна. После чего Логачев А.Н., находясь по указанному выше адресу, с целью вуалирования своих преступных действий и придания им видимости законных, произвел необходимые замеры и расчет общей стоимости работ, составивших 13 000 рублей, о чем сообщил ФИО14 При этом Логачев А.Н. продолжая действовать в соответствии с разработанным преступным планом, пояснил ФИО14, что срок выполнения работ составит десять дней и в случае если его устраивают сроки и общая стоимость работ, ему (ФИО14) необходимо заключить с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по монтажу одного пластикового окна в соответствии с которым он будет должен оплатить аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, то есть в сумме 6 500 рублей, на что ФИО14 дал свое согласие и передал Логачеву А.Н. наличные денежные средства в сумме 6 500 рублей. После чего Логачев А.Н. от имени ИП ФИО1 оформил договор от 30 ноября 2010 года на выполнение работ по монтажу одного пластикового окна, указав в нем, что общая стоимость работ составляет 13 000 рублей, предоплата составляет 6 500 рублей. Выйдя из квартиры ФИО14, расположенной по адресу: <адрес> Логачев А.Н. с полученными от последнего денежными средствами в сумме 6 500 рублей с места преступления скрылся, тем самым похитив их путем обмана ФИО14, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму. В период с 14 часов 00 минут 15 апреля 2011 года до 07 часов 20 минут 16 апреля 2011 года, точное время не установлено, Логачев А.Н., воспользовавшись доверительными отношениями, возникшими с ФИО35 в ходе осуществления им трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» и имея умысел на тайное хищение автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО35, а также металла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» зашел на территорию ОАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» арендовало площадку для складирования металла с находящимися на ней 4 киосками приспособленными для складирования имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Преследуя корыстную цель и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее зная, где находятся ключи от автомашины марки <данные изъяты>, Логачев А.Н. подошел к одному из киосков, взял под его крышей ключи и с их помощью открыл соседний киоск, откуда взял ключи и документы от указанной автомашины. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Логачев А.Н. подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО35, стоимостью 102 500 рублей, в салоне которой находилось личное имущество ФИО35, а именно: буксировочный трос, стоимостью 1 100 рублей; гидравлический домкрат, стоимостью 3 000 рублей; набор головок, стоимостью 1 700 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 1200 рублей, а всего общей стоимостью 109 500 рублей. После чего погрузил в кузов указанной автомашины металл принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: швеллер 16 П ст.3 массой 0,173 тонны, общей длинной 12 метров, стоимостью 5 155 рублей 40 копеек; уголок 50 х 50 х 5 массой 0, 252 тонны, общей длинной 66 метров, стоимостью 7 434 рубля; уголок 140 х 140 х 9 массой 0, 601 тонны, общей длинной 30 метров, стоимостью 21 335 рублей 50 копеек; профильная труба 60 х 30 х 2 массой 0,089 тонны, общей длинной 29 метров, стоимостью 3 159 рублей 50 копеек; 2 трака общей длиной 1,5 метра, материальной ценности не представляющие; часть системы отопления материальной ценности не представляющая; совковая лопата материальной ценности не представляющая, а всего общей стоимостью 37 084 рубля 40 копеек, и выехал с территории ОАО «<данные изъяты>». Продолжая действовать с единым умыслом, Логачев А.Н. на похищенной автомашине марки <данные изъяты> подъехал к недостроенному коттеджу ФИО35, расположенному по адресу: <адрес>, не пригодному для постоянного или временного проживания и используемому последним для размещения материальных ценностей. После чего, имеющимся у него ключом, открыл входную дверь и зашел внутрь. Затем, преследуя корыстную цель и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает Логачев А.Н. похитил из указанного недостроенного коттеджа металлические столбы длинной 3 метра, в количестве 17 штук, принадлежащие ФИО35, стоимостью 450 рублей за погонный метр, общей стоимостью 22 950 рублей, которые также погрузил в автомашину марки <данные изъяты>. С похищенным Логачев А.Н. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 450 рублей, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 37 084 рубля 40 копеек. Подсудимый Логачев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО35 и ООО «<данные изъяты>», вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ – не признает и показал, что осенью 2010 г. он решил заняться собственным бизнесом по установке пластиковых окон, так как имел опыт работы в этой сфере, а также имел опыт по регистрации ИП. В то же время он познакомился с директором ООО ПТК «<данные изъяты>» где хотел заказывать окна. О своих намерениях он сообщил своей гражданской жене ФИО1, на что она сказала, что тоже хотела бы участвовать данном бизнесе. Поскольку ИНН был утерян им во <адрес>, ФИО1 предложила оформить ИП на нее, так как у нее были все необходимые документы. Однако сразу зарегистрировать ИП у них не получилось, в связи с чем он обратился к ФИО13 с просьбой предоставить ему возможность заниматься коммерческой деятельностью от имени «ИП ФИО13», но последний ему отказал, поэтому он решил подождать когда соберут все необходимые документы и зарегистрируют ИП ФИО1. Но 06.11.2010 г. ФИО1 позвонила ФИО4 и спросила у той занимается ли он установкой пластиковых окон, на что ФИО1 ответила, что занимается и в случае, если ее это интересует, они смогли бы подъехать к ней и переговорить. Хотя ИП ФИО1 как и ИП Логачев не существовало, а первый клиент уже позвонил, было решено распечатать договора, образцы которых у него были еще со времен работы с ФИО13, с изменением некоторых реквизитов. Распечатав договора, они поехали по адресу: <адрес>, где он произвел необходимые замеры для изготовления окон, а ФИО1 заполнила бланки договоров и получила предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ, то есть 15000 рублей. Пообещав, что в течение 10 дней он установит данные окна, они уехали. На следующий день он поехал в ООО ПТК «<данные изъяты>», рассчитывая на то, что получится заказать окна с отсрочкой платежа, так как осознавал, что взятой предоплаты не хватит на 100% оплату окон и покупку расходных материалов, но ему отказали в продаже окон без 100% предоплаты. Вернувшись домой он решил, что нужно напечатать такие же договора и дать рекламу, то есть начать работать от несуществующей фирмы «Окна +». В перспективе, когда ИП ФИО1 будет оформлено, название предполагалось оставить. В дальнейшем ими был сделан сайт с тем же названием. Он рассчитывал на большой поток клиентов и учитывая, что срок исполнения заказа в договоре они указывали 10 рабочих дней, считал, что этого времени будет достаточно для того, что бы взять еще несколько заказов с предоплатой, из которых оплатить предыдущие окна и расходные материалы, а после монтажа первых окон, и получения остальных 50 % оплатить дальнейшие и получить прибыль. Получив первый заказ и узнав о том, что для заказа изделий в ООО ПТК «<данные изъяты>» необходима 100% предоплата, он решил действовать не дожидаясь регистрации ИП Старикова. А именно сказав ФИО1 текст объявлений, он попросил ее распечатать их. После того как она их распечатала, они их распространили по г.Туле. Параллельно он начал подыскивать помещение для аренды под офис. После распространения объявлений стали поступать звонки. В частности 10.11.2010 г. позвонили ФИО10, который пожелал установить у себя в квартире пластиковое окно, на что ему были разъяснены условия договора и он дал свое согласие. После чего он совместно со ФИО1 проехали по месту жительства ФИО10, а именно по адресу: <адрес>, где он произвел замер окна, а ФИО1 заполнила бланк договора и получила предоплату в размере 100 %, а именно 10 800 рублей. После чего они уехали. В тот же день позвонила ФИО9 и также пожелала заказать окна, ей также были разъяснены условия договора и она дала свое согласие. Так как место жительства ФИО8 находилось за пределами г.Тулы, а именно по адресу: <адрес>, то встречу они назначили на вечернее время. Вечером он совместно со ФИО1 приехали по вышеуказанному адресу, где он произвел замер окон, а ФИО1 заполнила бланки договора и получила предоплату в размере 50 %, а именно 17 000 рублей. После чего они уехали. На следующий день рассчитывая, что число заказов будет возрастать, он решил потратить материальные средства, взятые в виде предоплаты у гражданки ФИО4, ФИО10 и ФИО8 на аренду офиса, покупку оргтехники, инструмента, транспортные расходы, а также личные нужды. 17.11.2010 позвонила ФИО11 с желанием заказать пластиковую лоджию, на что ей были разъяснены условия договора и она дала свое согласие. В этот же день он приехал по месту жительства ФИО11, а именно по адресу: <адрес>, где произвел замер лоджии, заполнил бланк договора и получил предоплату в размере 50 %, а именно 8500 рублей и 2000 рублей она привезла в этот же день в офис по адресу: <адрес>. 18.11.2010 г. позвонил ФИО15, который также хотел заказать окна. Он совместно со ФИО1 выехали по месту жительства ФИО15, а именно по адресу: <адрес>, где он произвел замер окон, а ФИО1 заполнила бланки договоров и получила предоплату в размере 50 %, а именно 18 000 рублей. После чего они уехали. Данные денежные средств были потрачены на программное обеспечение и рекламу, так же часть денег была потрачена на личные нужды. 20.11.2010 г. позвонил ФИО6 с желанием заказать окна, к которому также он выехал со ФИО1 по адресу: <адрес>, где он произвел замер окна, а ФИО1 заполнила бланки договора и взяла предоплату в размере 1000 рублей и 6000 рублей - 21.11.2010 г., за которыми она ездила без него. К тому моменту уже начали звонить люди у которых уже прошли, либо подходили сроки установки - 10 рабочих дней. На их звонки он попросил ФИО1 отвечать, но тянуть время. Так прошло еще 10 дней и 30.11.2010 г. позвонил ФИО14, также желая заказать окно, на что он согласился. В этот же день он приехал по месту жительства ФИО14, где произвел замер окна и заполнив бланки договора взял предоплату в размере 50 %, а именно 6500 рублей, которые были потрачены на личные нужды. Так как заказов больше не поступало и все разумные сроки уже вышли, он понял, что организовать свое дело не получилось и предстоят разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Потом их со ФИО1 стали вызывать работники милиции, где они дали объяснения о случившемся. Он знал, что деньги, взятые у ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО6 и ФИО14 нужно вернуть, но сразу уголовное дело возбуждено не было, поэтому не предпринимал никаких действий. Кроме того, вернуть деньги он не мог. По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» пояснил, что 16.04.2011 г. около 6 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения подъехал к территории ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить автомашину «Газель», принадлежащую ФИО35 и металл, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Все похищенное он хотел продать, так как ему нужны были деньги. Поскольку на протяжении длительного времени он работал в ООО «<данные изъяты>», то знал где находятся ключи от киосков, ключи от «Газели» и документы на нее. Он беспрепятственно прошел на территорию ООО «<данные изъяты>», взял ключи от киоска, открыл его и забрал ключи от «Газели» и документы на нее. После чего погрузил в кузов газели металл, который находился на территории ООО «<данные изъяты>» и выехал за территорию вышеуказанной организации. Затем он решил съездить в коттедж, принадлежащий ФИО35, так как кузов газели не был полон и он решил заполнить его чем-либо из коттеджа ФИО35 расположенного в <адрес>. Приехав в <адрес>, он открыл вышеуказанный коттедж ключами, которые дал ему ФИО35 и которые находились в его распоряжении. Войдя в коттедж, он обнаружил металлические трубы, которые погрузил в кузов газели. Закрыв коттедж, он поехал на базу приема цветного и черного металла, расположенную в <адрес>. Так как было очень рано и на базе скорее всего еще никого не было, он позвонил своему знакомому ФИО166. Позвонив ФИО166 и узнав, что тот дома, он поехал к нему, так как ему нужно было дождаться, когда база откроется. Дверь дома ему открыла мать ФИО166 и он попросил ее позвать ФИО166. Выйдя ФИО166 увидел «Газель» с металлом и поинтересовался, что это за машина, на что он ответил, что автомобиль и металл, находящийся в кузове, принадлежат ему и он хочет сдать металлолом вместе с «Газелью» и попросил ФИО166 съездить с ним. ФИО166 согласился и около 8 часов утра он с последним подъехали к металлобазе, где уже находился его знакомый ФИО2, занимающийся приемом металлолома. Он сказал ФИО2, что хочет продать «Газель» на металлолом, а также сдать металл, пояснив при этом, что «Газель» и металл принадлежат ему. Он загнал машину на весы, взвесил, сгрузил металлолом, после чего ФИО2 с ним рассчитался, заплатив 18000 рублей. После этого они с ФИО166 ушли. ФИО166 пошел домой, а он вызвав такси поехал в г.Тулу. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако из показаний подсудимого Логачева А.Н., оглашенных в судебном заседании (т.4 267-271, т.5 л.д.171-177, 180-185, 189-199, 200-204) усматривается, что в октябре 2010 года он решил заняться бизнесом по установке пластиковых окон, так как ранее уже занимался данным видом деятельности. Для того, чтобы начать заниматься указанным бизнесом ему необходимо было зарегистрироваться как ИП или ООО, но этого он делать не собирался, так как решил, что напечатает договора от имени своей гражданской жены ФИО1, в которых укажет ее как индивидуального предпринимателя – ИП «ФИО1» и вымышленные реквизиты, а именно: ИНН и номера расчетного счета. Он рассказал ФИО1 о том, что собирается заняться бизнесом по установке пластиковых окон, при этом пояснив ей, что он уже зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым обманул ФИО1, чтобы она не знала про его обман с договорами. Так у него не было первоначального капитала, то он развесил заранее напечатанные объявления об оказании услуг по установке пластиковых окон по подъездам домов г.Тулы и Тульской области. Через некоторое время стали поступать звонки с заказами на установку пластиковых окон. Он выезжал на адрес заказчика, производил соответствующие замеры и пояснял, что при заказе пластикового окна необходимо внесение предоплаты в размере 50-70 процентов от суммы заказа. Иногда с ним на заказ выезжала ФИО1 06 ноября 2010 года он выезжал по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где делал замеры окон, составлял договор и брал предоплату за установку пластиковых окон. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 10 ноября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО10, который заказал установку пластикового окна у себя дома по адресу: <адрес>. Он вместе со ФИО1 приехал по месту жительства ФИО10, где произвел замер окна и пояснил ФИО10, что данное окно будет стоить 10 500 рублей и 300 рублей москитная сетка, всего в общей сумме 10 800 рублей. Также он пояснил ФИО10 что окно будет установлено в течении 10 рабочих дней. ФИО10 согласился, затем он пояснил, что необходимо внести предоплату за окно, на что ФИО10 сказал, что готов сразу же с ним рассчитаться. ФИО1 составила договор на установку пластикового окна, после чего ФИО10 передал ему деньги в сумме 10 800 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Обязательств по установке пластикового окна он выполнять не собирался. 17 ноября 2010 года в арендуемый им офис, расположенный по адресу: <адрес> позвонила женщина, которая представилась ФИО11 и спросила, действительно ли фирма «Окна плюс» устанавливает пластиковые окна на балкон в очень короткие сроки. На что он ей ответил утвердительно и они договорились о том, что он к ней подъедет домой. 18 ноября 2010 года он приехал по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, где осуществил замеры балкона и пояснил, что это обойдется ФИО11 в сумму 21 300 рублей. ФИО11 согласилась и передала ему 8 500 рублей, оставшуюся сумму они договорились, что ФИО11 будет выплачивать в рассрочку. После чего он составил договор об установке пластиковых окон на балкон, после чего с деньгами уехал. В это же день ФИО11 приехала к нему в арендуемый офис и привезла еще 2000 рублей, таким образом, ФИО11 передала ему предоплату за установку пластиковых окон в общей сумме 10 500 рублей. 18 ноября 2010 года поступил звонок от ФИО15 проживающего по адресу: <адрес>, с заказом об установке в его квартире пластикового окна. Вечером этого же дня он совместно со ФИО1 прибыл по указанному выше адресу с целью осуществления замеров, расчета стоимости окна, заключения договора и получения предоплаты. Сделав замеры он рассчитал стоимость окна, которая составила 35 900 рублей, по стандартной стоимости. После того как он озвучил цену, ФИО15, сказал, что его это устраивает и он готов заключить договор. После этого ФИО1 достала распечатанный бланк договора внесла в него все необходимые записи, указала адрес, по которому необходимо установить пластиковое окно, указала сумму предоплаты, а именно 18 000 рублей, после этого ФИО15 передал ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, при этом никаких квитанций он не выписывал. Полученные от ФИО15 деньги он потратил на личные нужды. Выполнять обязательства по установке пластиковых окон он не собирался. 30 ноября 2010 года ему поступил звонок от ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, который сделал заказ на установку пластикового окна. Вечером этого же дня он приехал к ФИО14 домой произвел замеры окна и рассчитал стоимость заказа, которая составляла 13 000 рублей. ФИО14 стоимость устроила. Затем он достал бланк договора и внес в него все необходимые записи, указал адрес, где надо установить окна и указал сумму предоплаты, которая составляла 6 500 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. 16 апреля 2011 года около 06 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения подъехал к территории ООО «Главстрой», расположенного по адресу: <адрес>-А для того, чтобы похитить «газель», принадлежащую ФИО35, металл, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и трубы, которые находились в коттедже ФИО35 в <адрес>. Все похищенное он хотел продать, так как ему были нужны деньги. Так как на протяжении длительного времени он работал в ООО «<данные изъяты>», то знал, где находятся ключи от «газели», ключи от киосков и документы. После чего он беспрепятственно прошел на территорию ООО «<данные изъяты>», взял ключи от киоска, которые лежали под крышей соседнего киоска, открыл киоск, забрал из него ключи от «газели», документы на нее, после чего погрузил в кузов «газели» металл, который находился на территории ООО «<данные изъяты>» и выехал за территорию вышеуказанной организации, никого при этом не встретив. Затем он на указанной «газели» поехал в коттедж ФИО35, расположенный в <адрес>, ключи от коттеджа ему дал сам ФИО35, когда он работал в ООО «<данные изъяты>». Из коттеджа он погрузил в «газель» металлические трубы и поехал на базу приема цветного и черного металла в <адрес>, но понимая, что еще слишком рано и база скорее всего еще не работает, он позвонил своему знакомому ФИО166 Сергею, с которым познакомился в марте 2010года. Узнав, что ФИО166 дома, он поехал к нему в <адрес>. Дверь дома открыла мать ФИО166, которую он попросил позвать ФИО166. Когда последний вышел, то поинтересовался что это за «газель» с металлом. На что он ответил, что хочет сдать металлолом и «газель» и попросил съездить с ним и сдать «газель» и металл. ФИО166 согласился. Около 08 часов 00 минут он и ФИО166 подъехали к металлобазе, расположенной в <адрес>, где уже находился его знакомый ФИО2, занимающейся приемом металла и которому он предварительно позвонил по телефону. Он сказал ФИО2, что хочет продать «газель» на металлолом, а также сдать металл, пояснив при этом, что «газель» принадлежит ему. Он загнал машину на весы, взвесил, сгрузил металл, после чего ФИО2 с ним рассчитался, заплатив деньги в сумме 18 000 рублей. После этого он и ФИО166 ушли. В судебном заседании подсудимый Логачев пояснил, что настаивает на своих показания, данных в судебном заседании в части инкриминируемых ему семи преступлений в совершении мошенничества, а в ходе предварительного расследования вышеуказанные показания были даны им под психологическим воздействием со стороны следователей ФИО27 и ФИО28. Кроме частичного признания своей вины Логачевым А.Н., его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Преступление в отношении ФИО4 Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-172), из которых усматривается, что 05 ноября 2010 года она позвонила Логачеву и заказала установку трех пластиковых окон, стоимостью 29 000 рублей. 06 ноября 2010 года во второй половине дня, ближе к вечеру к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приехал Логачев вместе с женщиной по имени ФИО1, которую Логачев представил как свою жену. Сделав внешний обзор окон, Логачев предложил сделать внутренний подоконный холодильник с пластиковой отделкой за 2 000 рублей. После чего Логачев стал производить замер окон, а его жена ФИО1 записывать размеры на листе бумаги. Так как ее устраивала стоимость монтажа и сроки поставки, между ней и ИП «Логачев» был заключен договор на монтаж трех пластиковых окон и подоконного холодильника на сумму 31 000 рублей с предоплатой 50 % в размере 15 000 рублей, с доставкой в течении двух недель, после чего ФИО1 передала ей заполненный договор, а та в свою очередь передала Логачеву деньги в сумме 15 000 рублей. После чего Логачев и ФИО1 ушли, предупредив, что установка окон будет не раньше чем через две недели. 19 ноября 2010 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что пластиковые окна должны будут привезти через два дня, однако накануне установки пластиковых окон ей позвонили и сказали, что завод не успел изготовить окна и заказ переносится еще на три дня. Ее это не устроило, она позвонила Логачеву и сообщила, что расторгает с ним договор и попросила вернуть предоплату в сумме 15 000 рублей. Логачев согласился. После чего все контактные телефоны Логачева и ФИО1 были отключены. На протяжении нескольких дней она звонила на городской и сотовый телефоны, но ей никто не отвечал. 01.12.2010 года с телефона № ей позвонила ФИО1 и сказала, что 02.12.2010 года в 10 часов ей будут установлены пластиковые окна и холодильник, но в указанный день к ней никто не приехал. В этот же день она позвонила ФИО1, которую предупредила о том, что если они не установят ей окна, то она обратится в милицию. На это ФИО1 сказал, что вернет ей деньги 04.12.2010 года, но деньги так возвращены и не были, пластиковые окна и подоконный холодильник не установлены. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118, 119-122, 123-130), из которых усматривается, что в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах на ИП «Логачев А.Н.» были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна в короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно, узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес, где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера, она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установки окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняла договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здании расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов, расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона арендуемого офиса №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон и та пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и на личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон, они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. 06 ноября 2010 года ей на телефон поступил звонок от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на установку трех пластиковых окон. По телефону она уточнила, какой у ФИО4 дом (панельный, девятиэтажный, кирпичный и т.д.) и какие нужны окна, после чего назвала ей стоимость заказа, которая составляла 31 000 рублей. По телефону она объяснила ФИО4, что вечером к ней придет замерщик и осуществит замер окна и рассчитает точную стоимость окна, после чего при положительном решении с ней будет заключен договор и ей будет необходимо внести предоплату в размере 50-70 % от полной стоимости. ФИО4 согласилась, и она сразу же занесла данные ФИО4, а именно ФИО и адрес в договор на установку пластиковых окон. Вечером этого же дня она вместе с Логачевым А.Н. приехали по месту жительства ФИО4 с целью осуществления замеров, расчета стоимости окон, заключения договора и получения предоплаты. Логачев А.Н. сделал замер всех трех окон и без использования каких-либо специальных программ рассчитал общую стоимость, которая составила 31 000 рублей. Размер окон был стандартный и стоимость у всех одинаковая. ФИО4 стоимость устроила. Тогда она достала заранее распечатанный типовой бланк договора, где в графе исполнитель был указан ИП «Логачев А.Н.» и собственноручно внесла в него все необходимые записи, а именно: тип работ - установка трех пластиковых окон, общую сумму за работу, составляющую 31 000 рублей, сумму предоплаты в размере 15 000 рублей, в нижнем правом углу также собственноручно записала фамилию и инициала ФИО4, адрес, контактные телефоны и дату составления договора. Здесь же ФИО4 поставила свою подпись. После чего в одной из граф «заказчик» ИП «Логачев А.Н.» она сама по просьбе Логачева А.Н. поставила свою подпись и дату составления договора. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых был отдан ФИО4 После чего ФИО4 передала ей предоплату за установку пластиковых окон в размере 15 000 рублей, при этом никаких квитанций, расписок или приходно - кассовых ордеров она ФИО4 не выписывала. Полученные от ФИО4 денежные средства она передала Логачеву А.Н. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятие предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от 30.11.20101 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248, 249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом выемки от 01 июня 2011 г., согласно которого у потерпевшей ФИО4 был изъят договор от 06.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО4 на установку трех пластиковых окон и холодильника. (т.1 л.д.177-179) Договором от 06.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО4 на установку трех пластиковых окон и холодильника, изъятым в ходе выемки 01 июня 2011 года у потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 180) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 06.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО4 на установку трех пластиковых окон и холодильника. (т. 5 л.д. 50-56) Протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2011 года, согласно которого, потерпевшая ФИО4 опознала Логачева А.Н., как человека, который в начале ноября 2010 года приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, где производил замеры, после чего был составлен договор на установку пластиковых окон и она отдала предоплату в размере 15 000 рублей. Однако окна установлены не были, деньги не возвращены. (т.5 л.д. 145-148) Преступление в отношении ФИО10 Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 232-236), из которых усматривается, что 10 ноября 2010 года на подъезде своего дома №, расположенного на <адрес> он прочитал объявление в котором было указано, что организация «Окна плюс» изготавливает и устанавливает пластиковые окна в течение 10 дней. В объявлении также были указаны контактные телефоны по одному из которых он позвонил и заказал установку пластикового окна. 10 ноября 2010 года около 17 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехала молодая женщина, которая представилась ФИО1 и мужчина, который представился Логачевым А.Н.. После чего ФИО1 села за стол, а Логачев А.Н. принялся снимать замеры окна. Затем ФИО1 заполнила договор на установку у него в квартире пластикового окна, в котором он поставил свою подпись и передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 800 рублей, 10 500 рублей за установку пластикового окна и 300 рублей за москитную сетку. Чеков или каких-либо других документов, кроме договора, ФИО1 ему не отдавала. По устной договоренности пластиковое окно должно было быть установлено 23 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года он на рынке «Хопер», расположенном по адресу: <адрес> встретил Логачева и ФИО1, которые пояснили, что его пластиковое окно изготавливается, а их фирма «Окна плюс» сняла офис по адресу: <адрес>. 19 ноября 2010 года он позвонил Логачеву А.Н., который сказал, что 23 ноября 2010 года в течение дня приедет к нему домой и установит заказанное пластиковое окно, однако в указанный день к нему никто не приехал. Вечером 23 ноября 2010 года он позвонил Логачеву А.Н., который пояснил, что его окно готово и в течение недели он приедет и обязательно его установит. 29 ноября 2010 года он решил пойти в офис «Окна плюс», расторгнуть договор и вернуть себе деньги. Однако в офисе ФИО1 пояснила, что во всем виновата фирма изготовитель, с которой они заключили договор, после чего ФИО1 написала расписку и обязалась в течение 7 дней вернуть ему деньги. Он взял расписку и ушел. По истечению 10 дней он снова стал звонить Логачеву и ФИО1, но их телефоны уже не отвечали. В начале декабря 2010 года он снова поехал в офис «Окна плюс», расположенный по адресу: <адрес>, но входная дверь в офис была опечатана. Ране незнакомая женщина пояснила ему, что фирма «Окна плюс» съехала, после чего он обратился в милицию. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118,119-122,123-130), из которых следует, что в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13» пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты ИП «Логачев А.Н.» и ИП «ФИО1» в договорах были идентичны. Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна за короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняла договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона в арендуемом офисе №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. ФИО3 пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон, они все же продолжали принимать заказы и брать предоплату за свою работу. 10 ноября 2010 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО10 и заказал установку одного пластикового окна в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. ФИО10 также назвал приблизительные размеры окна, она в свою очередь назвала его приблизительную стоимость, которая составила 11 000 рублей. Затем она договорилась с ФИО10, что для замера пластикового окна и составления договора к нему домой придут этим же вечером. При этом она также сказал, что если ФИО10 все устроит, то ему надо будет обязательно внести предоплату в размере 50-70 % от общей стоимости окна. ФИО10 согласился и она внесла его данные (Ф.И.О.) и адрес в договор на установку пластиковых окон. Этим же вечером около 16-17 часов она вместе с Логачевым А.Н. приехали по месту жительства ФИО10, где Логачев А.Н. стал производить замеры окна и расчет стоимости пластикового окна. Логачев А.Н. рассчитал стоимость установки пластикового окна, которая составила 10 500 рублей и 300 рублей москитная сетка. Также Логачев А.Н. сказал, что работа по установке пластикового окна и сетки будет выполнена в течение 10 дней. ФИО10 согласился. После этого она достала заранее распечатанный типовой бланк договора, где в графе исполнитель был указан ИП «Логачев А.Н.» и собственноручно внесла в него все необходимые записи, а именно: фамилию, имя и отчество заказчика, тип работ - установка пластикового окна и москитной сетки, адрес по которому нужно было установить окна, общую сумму за работу, составляющую 10 500 рублей + 300 рублей, сумма была внесена полностью, срок сдачи заказа составлял 10 дней, в нижнем правом углу также собственноручно записала фамилию и инициалы ФИО10, адрес, контактные телефоны и дату составления договора. Здесь же ФИО10 поставил свою подпись. После чего в одной из граф «заказчик» ИП «Логачев А.Н.» она по просьбе Логачева А.Н. поставила свою подпись и дату составления договора, и один из экземпляров договора отдала ФИО10 После чего ФИО10 передал ей денежные средства за установку пластикового окна и москитной сетки в размере 10 800 рублей, при этом никаких квитанций, расписок или приходно-кассовых ордеров она ФИО10 не выписывала. Данные денежные средства она передала Логачеву. Часть полученных от ФИО10 денежных средств Логачев потратил на аренду офисного помещения на <адрес>. Спустя несколько дней она и Логачев А.Н. встретили на улице ФИО10, которому пояснили, что сняли офис на <адрес> и по всем вопросам ФИО10 может обращаться именно туда. Спустя несколько дней от ФИО10 она узнала, что в его квартире пластиковое окно так установлено и не было. Она позвонила Логачеву А.Н. и спросила, заказал ли он окно для ФИО10 и Логачев А.Н. пояснил, что окно давно заказал, но в настоящее время оно еще не готово, так как организация, в которой он заказал окно, поменяла адрес. Спустя еще некоторое время к ним в офис пришел ФИО10 и потребовал либо вернуть ему деньги в сумме 10 800 рублей либо немедленно установить пластиковое окно. Она сразу же позвонила Логачеву А.Н. и сообщила о произошедшем, на что Логачев А.Н. сказал, что окно ФИО10 готово и он в ближайшее время приедет и установит ему (ФИО10) окно. После разговора с Логачевым А.Н. она все рассказала ФИО10, а он попросил написать ему объяснительную, что она и сделала. ФИО10 забрал объяснительную и ушел, а она позвонила в ООО «<данные изъяты>», где ей пояснили, что никаких дилерский договоров с Логачевым А.Н. или фирмой «Окна плюс» те не заключали. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятия предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли какие-то финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны ей 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от 30.11.20101 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом выемки от 14 мая 2011 г. согласно которого, у потерпевшего ФИО10 был изъят договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО10 на установку пластикового окна и москитной сетки. (т.1 л.д. 240-242) Договором от 10.11.2010 года заключенным между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО10 на установку пластикового окна и москитной сетки, изъятым в ходе выемки 14 мая 2011 года у потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 243) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО10 на установку пластикового окна и москитной сетки. (т. 5 л.д. 50-56) Преступление в отношении ФИО9 Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 68-70,71-72), из которых усматривается, что в 2010 году она решила установить себе в квартиру пластиковые окна. Поиском фирмы она попросила заняться свою дочь ФИО8, которая договорилась об установке пластиковых окон с одной из фирм. ФИО8 позвонила ей и сообщила условия установки пластиковых окон, а именно первоначальный взнос 50 процентов от стоимости и дальнейшая рассрочка на 4 месяца, общая цена составляла 35 000 рублей. Ее устроили условия договора и она попросила дочь договориться об установке окон. 10 ноября 2010 года около 17 часов ей на телефон позвонил мужчина, который представился Логачевым А. и сообщил, что они принимают заказ на Косой Горе и после того как освободятся сразу же приедут к ней. Около 22 часов к ним приехал Логачев А. и ФИО1. Логачев стал замерять три окна, а ФИО1 заполняла договор на установку пластиковых окон. При этом подпись от имени Логачева А.Н. в реквизитах ставил лично А.. По условиям договора стоимость трех окон составила 34 500 рублей и 500 рублей за доставку до дома, окна должны были установить в течение 10 дней. Она передала ФИО1 предоплату в сумме 17 000 рублей, после чего Логачев и ФИО1 уехали. Никаких документов подтверждающих получение ФИО1 денег ей не выдавалось. На протяжении некоторого времени она звонила ФИО1 и интересовалась, когда к ней приедут устанавливать пластиковые окна, на что слышала обещания. После чего попросила свою дочь сходить в офис, который ей указала ФИО1. Однако по указанному адресу фирмы ИП «Логачев А.Н.» дочь не нашла. В результате мошеннический действий ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 89-90), из которых следует, что 10 ноября 2010 года около 22 часов к ним по адресу: <адрес> приехал Логачев А. и ФИО1. Логачев стал замерять три окна, а ФИО1 заполняла договор на установку пластиковых окон, который был выполнен от ИП «Логачев». По условиям договора стоимость трех окон составила 34 500 рублей и 500 рублей за доставку до дома, окна должны были установить в течение 10 дней. ФИО9 передала ФИО1 предоплату в сумме 17 000 рублей, после чего Логачев и ФИО1 уехала. На протяжении длительного времени его жена звонила ФИО1 и интересовалась, когда к ним приедут устанавливать пластиковые окна, на что слышала обещания. После чего ФИО9 попросила их дочь сходить в офис, который ей указала ФИО1. Однако по указанному адресу фирмы ИП «Логачев А.Н.» дочь не нашла. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-95), из которых следует, что в октябре 2010 года ее мама ФИО9 решила установить дома по адресу: <адрес> три пластиковых окна и попросила ее поискать в г.Туле фирму принимающую заказы на установку пластиковых окон. В начале ноября 2010 года она увидела объявление, в котором говорилось о заказе, доставке и установке пластиковых окон по низким ценам в короткие сроки. Она позвонила по одному из телефонов, указанных в объявлении. Трубку подняла девушка, которая представилась ФИО1. Она спросила, работают ли они с областью, на что ФИО1 ответила утвердительно. После чего ФИО1 спросила, куда именно нужно доставить и установить окна, она назвала адрес места жительства мамы. ФИО1 стала спрашивать размеры окон, в каком доме они будут установлены (кирпичном или панельном), требуется ли откосы, отливы, подоконники. Она ответила, что ей нужен полный комплект трех окон. ФИО1 посчитала и назвала ей сумму, которая составила 34 000 рублей, включая доставку. Она спросила, когда они смогут подъехать и произвести замеры окон, на что ФИО1 сказала, что они смогут приехать в Арсеньевский район этим же вечером. Затем она позвонила маме и рассказала о том, что нашла фирму занимающуюся установкой пластиковых окон, назвала цену вместе с доставкой и сообщила, что замерщики могут приехать к ней сегодня вечером. Маму устроила цена и она согласилась на заказ трех пластиковых окон. После чего она перезвонила ФИО1 и сказала, что согласна с их условиями и назвала требуемую информацию, а именно, что заказчик - ФИО9, установка трех окон по адресу: <адрес> мамин сотовый телефон. Затем телефонную трубку взял мужчина и сказал, что они подъедут по указанному адресу ближе к восьми часам вечера. Она позвонила маме и сообщила приблизительное время приезда замерщиков пластиковых окон и попросила ее перезвонить, как только они к ней приедут. Мама перезвонила ей около 22 часов 40 минут и сказал, что замерщики приезжали, замерили три окна и уже уехали. Так же мама пояснила, что был составлен договор на установку трех пластиковых окно, в лице исполнителя выступал ИП «Логачев», а заказчика соответственно мама. Договор оформляла девушка, которая приехала вместе с замерщиком. В договор также была внесена сумма предоплаты, которая составляла 17 000 рублей, оставшуюся сумму денег мама должна была отдать после установки пластиковых окон. Срок доставки и установки пластиковых окон также был внесен в договор и составлял 10 рабочих дней. У мамы не возникало вопросов по поводу кто такой ИП «Логачев». Она доверилась данным лицам и передала им денежные средства, так как посчитала, что если составлен договор на установку пластиковых окон, в котором имелись все нужные реквизиты ИП «Логачев», то они исполнят свои обязательства по установке пластиковых окон в срок. Однако в положенный десятидневный срок пластиковые окна установлены не были. Мама стала звонить по телефонам, которые ей были оставлены людьми, приезжающими для замера окон, но маме только обещали установить окна. На данный момент три пластиковых окна в квартире мамы не установлены, деньги не возвращены. Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91-92), согласно которым в начале мая 2011 года она встретила свою соседку ФИО9, которая рассказала ей, что в ноябре 2010 года заказала установку окон в фирме в городе Туле, но до настоящего момента окна ей так никто не установил. Также ФИО9 пояснила, что отдала предоплату в сумме 17 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118, 119-122,123-130), из которых следует, что в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала ее контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах ИП «Логачев А.Н.», были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна за короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно, узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняла договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты за установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона арендуемого офиса №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. ФИО3 пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. В октябре-ноябре 2010 года более точную дату она не помнит, ей позвонила девушка, которая представилась ФИО1, и сказал, что хотела бы установить пластиковые окна в квартиру своей матери - ФИО9, которая проживала в Арсеньевском районе Тульской области. Она как обычно спросила размеры и количество окон и назвала стоимость, которая, составила 35 000 рублей. С условием предоплаты в размере 50-70 %, а дальнейшая оплата в рассрочку на 4 месяца. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонила и согласилась с их условиями. Они договорились, что приедут 10 ноября 2010 года в квартиру ФИО9, где произведут замеры окон и заключат договор на их монтаж. В назначенное время, около 22 часов она и Логачев А.Н. приехали по указанию ФИО1 по адресу: <адрес>, где проживала ФИО9 Зайдя в квартиру, Логачев стал осуществлять замер оконного проема, после чего назвал сумму, которая составляла 35 000 рублей. Предоплата составляла 17 000 рублей. Она озвучила сумму заказа ФИО9 и та согласилась. После этого она достала заранее распечатанный типовой бланк договора, где в графе исполнитель был указан ИП «Логачев А.Н.» и собственноручно внесла в него все необходимые записи, а именно: фамилию, имя и отчество заказчика, тип работ - установка пластиковых окон, адрес по которому нужно было установить окна, общую сумму за работу, составляющую 35 000 рублей, предоплату в размере 17 000 рублей, срок сдачи заказа, который составлял 10 дней, в нижнем правом углу также собственноручно записала фамилию и инициалы ФИО9, адрес, контактные телефоны и дату составления договора. Здесь же ФИО9 поставила свою подпись. Один из экземпляров договора она передала ФИО9, а второй оставила себе. После чего ФИО9 передала ей денежные средства за установку пластиковых окон в размере 17 000 рублей, при этом никаких квитанций, расписок или приходно - кассовых ордеров она ФИО9 не выписывала. Данные денежные средства она передала Логачеву А.Н. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятия предпринимательской деятельности находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли какие-то финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от 30.11.20101 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «Главстрой», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом предъявления лица для опознания от 12 июля 2011 года, согласно которого ФИО9 опознала Логачева А.Н., как человека, который 10 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут совместно с женщиной по имени Катя приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, где измерял окна, оформлял договор на установку пластиковых окон, после чего она передала им денежные средства в сумме 17 000 рублей за установку пластиковых окон. (т.5 л.д. 161-164 ) Протоколом выемки от 23 мая 2011 г., согласно которого у потерпевшей ФИО9 был изъят договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО9 на монтаж окон. (т.2 л.д. 85) Договором от 10.11.2010 года заключенным между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО9 на монтаж окон, изъятым в ходе выемки 23 мая 2011 года у потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д. 86) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО9 на монтаж окон. (т. 5 л.д. 50-56) Преступление в отношении ФИО11 Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 177-180,181-182), из которых следует, что 17 ноября 2010 года она у себя в подъезде увидела объявление, в котором была указана информация об изготовлении и установке пластиковых окон, застеклении балконов в рассрочку. Она сразу же позвонила по одному из телефонов, указанных в объявлении. Трубку сняла женщина, которая пояснила, что их фирма называется «Окна плюс» и что они действительно устанавливают пластиковые окна на балкон в очень короткие сроки и в рассрочку. Она договорилась с женщиной о приезде к ней домой замерщика. 18 ноября 2010 года около 09 часов утра к ней домой по адресу: <адрес> приехал замерщик, который представился Логачевым А. и пояснил, что фирма «Окна плюс» принадлежит его гражданской жене ФИО1, а готовые стеклопакеты их фирма получает из Италии, где проживает его мать, которая занимается бизнесом по изготовлению пластиковых окон. Логачев посоветовал ей поставить пластиковые стеклопакеты, так как они хорошо сохраняют тепло и будут они стоить всего 21 300 рублей. Однако Логачев пояснил, что если она будет ставить окна в рассрочку, то ей надо внести сумму в размере 10 500 рублей, а оставшуюся сумму фирма разделит на 4 месяца, по 2 500 рублей каждый месяц. Она согласилась. После чего Логачев собственноручно составил бланк договора со всеми необходимыми реквизитами в двух экземплярах, один из которых передал ей. Окна должны были установить в течение 10 дней. После чего она передала Логачеву деньги в сумме 8 500 рублей, пообещав ему довезти оставшуюся сумму в размере 2000 рублей в офис «Окна плюс», расположенный по адресу: <адрес>, после чего он ушел. Она сразу же заняла недостающую сумму денег и приехав в указанный офис, передала Логачеву денежные средства в сумме 2 000 рублей. Чеков или каких-либо документов, кроме договора, Логачев ей не давал. 21 ноября 2010 года она позвонила Логачеву и уточнила действительно ли к ней приедут устанавливать пластиковые окна на балкон, на что Логачев пояснил, что окна еще не готовы, но скоро приедут. После чего она каждый день стала звонить Логачеву, который каждый раз пояснял, что со дня на день приедет и установит ей окна на балкон. 05 декабря 2010 года она пришла в офис «Окна плюс», но ей пояснили, что указанная фирма съехала и никто не знает ее новый адрес. В результате мошеннических действий Логачева А.Н. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118,119-122,123-130), из которых следует, что в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала ее контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах ИП «Логачев А.Н.», были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна в короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес, где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера, она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняли договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здание расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявлений или при заключений договоров они указывали номер телефона арендуемого офиса №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. ФИО3 пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон, они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. 17 ноября 2010 года в их офис, расположенный на <адрес> позвонила ФИО11, которая пояснила, что ей по месту жительства по адресу: <адрес> необходимо установить балконные стеклопакеты. Она пояснила ей, что 18 ноября 2010 года к ней по указанному адресу приедет замерщик, который осуществит замер и рассчитает точную стоимость. Если стоимость ее устроит, то с ней будет заключен договор на установку балконных окон с внесением предоплаты в размере 50-70 % от общей стоимости балконного стеклопакета. ФИО11 такие условия устроили. 18 ноября 2010 года Логачев один приехал по месту жительства ФИО11 и произвел замер балкона. После чего обговорив стоимость, которая составляла 10 400 рублей, достал типографский бланк договора, где в графе исполнитель был указан ИП «ФИО1» и собственноручно вписал в него все требующиеся данные. Затем ФИО11 передала Логачеву денежные средства - предоплату за изготовление и установку пластикового балкона в размере 7 900 рублей. 19.11.2010 года ФИО11 привезла в офис оставшуюся сумму денег в размере 2 500 рублей, но ее в офисе не было. Никаких квитанций, расписок или приходно-кассовых ордеров ФИО11 не выписывалось. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятие предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от 30.11.20101 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2011 года, согласно которого ФИО11 опознала Логачева А.Н., как человека, который в ноябре 2010 года по ее вызову приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, где измерил и принял заказ на установку балконных пластиковых стеклопакетов, после чего с Логачевым А.Н. был составлен договор с внесением предоплаты в размере 8 500 рублей. Еще 2 000 рублей она довозила Логачеву А.Н. в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Однако стеклопакеты установлены не были, деньги не возвращены. (т.5 л.д. 141-144) Протоколом выемки от 11 мая 2011 г., согласно которого у потерпевшей ФИО11 был изъят договор от 18.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО11 на монтаж пластиковой лоджии. (т.2 л.д.188-190) Договором от 18.11.2010 года заключенным между ИП «ФИО1» и ФИО11 на монтаж пластиковой лоджии, изъятым у потерпевшей ФИО11 (т. 2 л.д. 191) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 18.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО11 на монтаж пластиковой лоджии. (т. 5 л.д. 50-56) Заключением эксперта №,№ от 01 июля 2011года, согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре от 18.11.2010 года, изъятом в ходе выемки у потерпевшей ФИО11 выполнены Логачевым А.Н. (т.5 л.д.34-42) Преступление в отношении ФИО15 Показаниями потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 38-40,41-42), из которых усматривается, что в середине ноября 2010 года он решил установить пластиковые окна в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 18 ноября 2010 года на подъездной двери своего дома он увидел объявление организации, которая оказывала услуги по установке пластиковых окон и позвонил по одному из телефонов, указанных в объявлении. По данному номеру телефона ответила девушка, которой он сказал, что хотел бы сделать заявку на установку пластиковых окон и продиктовал ей свой адрес, контактный телефон, сколько окон хочет установить, а так же приблизительные размеры каждого окна и ориентировочную сумму, за которую он хотел бы установить окна. Девушка сказал, что окна будут стоить около 34 000 рублей. Также девушка пояснила, что замерщик придет этим же вечером. 18.11.2010 года примерно в 16 ч. 00 мин. к нему в квартиру пришли ранее не знакомые мужчина и женщина и сказали, что являются сотрудниками фирмы по установке окон, в которую он звонил. Мужчина стал осуществлять замеры окон и пояснял ему, что в зависимости от выбранных им комплектующих будет зависеть стоимость окон. Когда мужчина завершил все замеры, то немного посовещавшись с девушкой, назвал ему стоимость, которая составляла 35 900 рублей. Он согласился, на что мужчина сказал, что необходимо заплатить предоплату в сумме 18 000 рублей. Его это так же устроило и он решил составить договор по установке окон. Договор составляла девушка, а именно она заполняла графы бланка договора, который принесла с собой. В договор были внесены стоимость окон – 35 900, предоплата -18000 и передан ему. После составления договора он там же в квартире, передал мужчине деньги в сумме 18000 рублей. Никаких чеков или приходных ордеров ему выписано не было. Мужчина сказал, что срок установки окон 02 декабря 2010 года. Эта была устная договоренность, без занесения даты в договор. По прошествии указанного времени, так как устанавливать окна никто не пришел, он вновь позвонил данному мужчине на один из номеров, указанных в договоре и спросил, почему не устанавливают окна. Мужчина ответил, что на заводе по изготовлению окон проблемы, поэтому установка окон в его квартире переносится на 12.12.2010 года. После этого разговора мужчина перестал отвечать на звонки. Пластиковые окна до настоящего времени так и не установлены, денежные средства не возвращены. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 50-52), согласно которым она в середине ноября 2010 года пришла домой примерно в 18 часов и муж сообщил ей, что приезжали мужчина и женщина, которые замеряли окна и установка окон будет произведена 02 декабря 2010 года. Муж так же пояснил, что передал задаток в сумме 18 000 рублей, а общая сумма, которую им необходимо будет оплатить за окна, составила 35 900 рублей. Она поинтересовалась у мужа написали ли ему расписку, на что он ей сказал, что расписку ему никто не написал и никакой квитанции о том, что он оплатил 18 000 рублей ему не дали. Муж показал ей договор, который был по его словам составлен после замера окон и передачи им денег. В этом договоре в графе предоплата стояла запись 18 000 рублей. 02 декабря 2010 года она была на работе, а когда вернулась домой, то узнала, что устанавливать окна никто не пришел. 04 декабря 2010 года ей позвонил муж и сказал, что он созванивался с представителем фирмы и тот ему сказал, что не хватает каких – то запчастей, в связи с чем установка окон перенесена на 12.12.2010 года, но и в это день к ним никто не пришел. В связи с чем, они стали звонить по телефонам указанным в договоре, но они были или отключены или трубку никто не брал. После чего они поняли, что их обманули. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118,119-122,123-130), из которых следует, что в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала ее контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах ИП «Логачев А.Н.» были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна в короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно, узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес, где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняли договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здание расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона арендуемого офиса №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ее, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору Татьяне для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. Татьяна пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. 18 ноября 2010 года в офис, расположенный на <адрес> позвонил ФИО15, который по месту жительства по адресу: <адрес> хотел установить пластиковые окна. ФИО15 назвал приблизительные размеры окон, она в свою очередь назвала их приблизительную стоимость, которая составила 34 000 рублей. Она пояснила, что по указанному адресу приедет замерщик, который осуществит замер и рассчитает точную стоимость. Если стоимость его устроит, то с ним будет заключен договор на установку пластиковых окон с внесением предоплаты в размере 50-70 % от общей стоимости пластиковых окон. В этот же день, вечером около 16 часов она и Логачев А.Н. приехали по месту жительства ФИО15 Логачев произвел замеры окон, выполнил чертеж на листе бумаги, озвучил ей стоимость, которая составляла 35 900 рублей, а она в свою очередь назвала ее ФИО15 Он согласился. После чего она достала типографский бланк договора, где в графе исполнитель был указан ИП «Старикова Е.В.» и собственноручно вписала в него все требующиеся данные, а именно: фамилию, имя и отчество заказчика, тип работ - установка пластиковых окон, адрес по которому необходимо установить окна, общую сумму за работу, составляющую 35 900 рублей, предоплата, которая составляла 18 000 рублей, срок сдачи заказа до 02 декабря 2010 года. В нижнем правом углу она также собственноручно записала фамилию и инициалы ФИО15, адрес, паспортные данные, дату рождения и дату составления договора. Здесь же ФИО15 поставил свою подпись. После чего в одной из граф договора ИП «ФИО1» она поставила свою подпись, дату составления договора и контактные телефоны. Договора составлялись в двух экземплярах, один из которых она отдала ФИО15. Затем ФИО15 передал Логачеву А.Н. денежные средства в сумме 18 000 рублей. Никаких квитанций, расписок или приходно- кассовых ордеров ни она, ни Логачев не выписывали. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятие предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ1 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «<данные изъяты>.» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом предъявления лица для опознания от 12 июля 2011 года, согласно которого ФИО15 опознал Логачева А.Н., как человека, который 18 ноября 2010 года приезжал к нему домой по адресу: <адрес> которому он заказ установку пластиковых окон и передал денежные средства в размере 18 000 рублей. Однако пластиковые окна ему так установлены не были и деньги не возвращены. (т.5 л.д. 165-168) Протоколом выемки от 20 мая 2011 г. согласно которого у ФИО26 был изъят договор от 18.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО15 на установку окон. (т.3 л.д. 57-60) Договором от 18.11.2010 года заключенным между ИП «Стариковой Е.В.» и ФИО15 на установку окон, изъятым в ходе выемки 20 мая 2011 года у свидетеля ФИО26 (т. 3 л.д. 61) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 18.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО15 на установку окон. (т. 5 л.д. 50-56) Преступление в отношении ФИО6 Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 112-115,116-117), согласно которым он в ноябре 2010 года увидел объявление, в котором было указано, что осуществляется установка пластиковых окон в десятидневный срок с рассрочкой платежей. 20 ноября 2010 года он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Трубку подняла девушка ФИО1 и пояснила, что является работником фирмы по установке пластиковых окон, после чего они договорились о встрече. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут к нему в квартиру пришли ФИО1 и молодой человек. В устной беседе со ФИО1 он узнал, что их фирма находится в <адрес> и что ФИО1 является директором ИП «ФИО1». Также ФИО1 пояснила, что 50 процентов от стоимости окна необходимо внести сразу, а остальные 50 процентов в течение трех месяцев после установки окна. Посоветовавшись с рабочим, который пришел вместе с ней, ФИО1 озвучила стоимость окна, которая составляла 12 650 рублей, при этом ФИО1 пояснила, что если у него нет никаких вопросов по оплате, то на дому можно подписать договор о выполнении работ. После чего ФИО1 достала пустой бланк и собственноручно стала вписывать в него вид работ, цену, сумму предоплаты, а также место установки пластикового окна. В качестве «исполнителя» по договору выступала ИП «ФИО1» в чистые графы «заказчик» ФИО1 внесла его данные. После чего он и ФИО1 расписались в указанном договоре и ФИО1 отдала ему один экземпляр договора. Все это время рабочий замерял оконный проем. После подписания договора он сказал ФИО1, что у него на сегодняшний день нет суммы в размере 7 000 рублей, требуемой для внесения предоплаты за установку пластикового окна и пояснил, что может дать 1000 рублей. На что ФИО1 сказала отдать ей имеющуюся у него 1 000 рублей, а за оставшимися 6 000 рублей ФИО1 приедет на следующий день. Что он и сделал. После чего ФИО1 и рабочий ушли. 23 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут к нему домой приехала ФИО1 и он передал ей деньги в сумме 6 000 рублей, при этом ФИО1 еще раз повторила, что в течение 10 дней после заключения договора приедут работники фирмы и установят окно. После чего ФИО1 ушла. Спустя 20 дней окно ему никто не установил и он стал звонить в офис фирмы и на сотовый телефон, который ему дала ФИО1, но по указанным телефонам никто не отвечал. Тогда он поехал на ул.Арсенальную г. Тулы, где по словам ФИО1 располагался их офис, но там он никого не застал. До настоящего времени окно ему не установлено. В результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 131-133), согласно которым в начале ноября 2010 года они с мужем решили установить пластиковое окно в зале квартиры. На двери одного из магазинов, расположенных в <адрес>, ее муж увидел объявление с номерами телефонов, в котором говорилось об установке пластиковых окон в короткие сроки по низким ценам. Придя домой, муж позвонил по телефону указанному в объявлении. По словам ФИО6, телефонную трубку взяла девушка, которая представилась ФИО1 (в последующем она узнал, что ее фамилия ФИО1). ФИО6 договорился со ФИО1 о встрече. В этот же день спустя около получаса, к ним в квартиру приехала ФИО1 с каким-то мужчиной, которого ФИО1 представила как своего мужа и сказала, что они работают вместе. ФИО1 села за стол, достала бланк договора и стала его заполнять, в это время ее муж стал делать замеры окна. После замера, ФИО6 спросил, какова будет стоимость установки пластикового окна, на что ФИО1 ответила, что 12 650 рублей. Их устроила эта цена и ФИО1 объяснила, что на сегодняшний день они должны оплатить предоплату за установку пластикового окна в размер 50 %, после чего в течение трех месяцев в рассрочку оплатить оставшуюся сумму денег. Они согласились, но так как у них в этот день была только 1 000 рублей, то они договорились со ФИО1, что отдадут ей 1000 рублей, а оставшиеся 6 000 рублей, ФИО1 получит на следующий день, после того как ФИО6 выплатят зарплату. ФИО1 согласилась. Она внесла в договор сумму предоплаты в размере 1 000 рублей, после чего ФИО6 передал ей деньги. Никаких расписок или приходных ордеров о получении денег ФИО1 не выписала. После чего ФИО1 передала им договор и они с замерщиком ушли. Со слов мужа она знает, что на следующий день ФИО1 приезжала к ним домой и ФИО6 передал ей оставшуюся сумму предоплаты в размере 6 000 рублей. Никаких расписок о получении денег ФИО1 ФИО6 не писала. По договору установку пластикового окна им должны были сделать в течение 10 дней, однако по истечении указанного срока к ним никто не пришел и не позвонил. Тогда ФИО6 стал звонить по телефонам указанным в договоре, однако по ним никто не отвечал. После чего ФИО6 поехал в офис, расположенный на <адрес>, который был указан в договоре, но в офисе муж никого не застал. На сегодняшний день окна им установлены не были, деньги также не возвращены. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118,119-122,123-130), согласно которым в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала ее контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах ИП «Логачев А.Н.» были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна в короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно, узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес, где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера, она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняли договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здание расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона арендуемого офиса №. В декабре 2010 года она расторгла договор на аренду данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. ФИО3 пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. 20 ноября 2010 года ей позвонил житель <адрес> ФИО6, который хотел установить пластиковое окно в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так как необходимо было произвести замеры окна, то она договорилась о встрече дома у ФИО6, о чем также сообщила Логачеву А.Н. В этот же день, после обеда, она и Логачев А.Н. приехали по месту жительства ФИО6 Войдя в квартиру Логачев произвел замеры окна и озвучил стоимость, которая составила 12 650 рублей. Она сказал ее ФИО6 Она также пояснила, что действует рассрочка, а именно 50 % от стоимости окна необходимо внести сразу, а остальные 50 % в течение трех месяцев после установки окна. ФИО6 согласился. После чего она достала заранее приготовленный бланк, где в графе исполнитель был указан ИП «ФИО1» и собственноручно вписала в него все требующиеся данные, а именно: фамилию, имя и отчество заказчика, тип работ - установка пластикового окна, адрес по которому необходимо установить окно, общую сумму за работу, составляющую 12 650 рублей, предоплату, в размере 1000 рублей, рассрочка 5 650 рублей, срок сдачи заказа в течение 10 дней. В нижнем правом углу она также собственноручно записала фамилию и инициалы ФИО6, адрес, паспортные данные, дату рождения и дату составления договора. Здесь ФИО6 поставил свою подпись. После чего в одной из граф договора ИП «ФИО1» она поставила свою подпись, дату составления договора, адрес офиса и контактные телефоны и отдала ФИО6 один из двух составленных экземпляров договора. Так как у ФИО6 не было с собой предоплаты в размере 7 000 рублей, то ФИО6 предложил ей 1 000 рублей, а оставшиеся 6 000 рублей - на следующий день. Она согласилась. ФИО6 передал ей деньги в сумме 1000 рублей и она с Логачевым ушла. Данные деньги она передала Логачеву А.Н. На следующий день, она приехала домой к ФИО6, от которого получила оставшуюся сумму денег в размере 6 000 рублей, которые также отдала Логачеву А.Н. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279 ), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятие предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ1 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом предъявления лица для опознания от 28 июня 2011 года, согласно которого ФИО24 опознала Логачева А.Н. как молодого человека, который в конце ноября 2010 года приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, где производил замеры окна, с мужем ФИО6 был составлен договор на установку пластикового окна и внесена предоплата в размере 1 000 рублей. До настоящего времени окно не установлено, деньги не возвращены. (т.5 л.д. 157-160) Протоколом выемки от 23 июня 2011 г., согласно которого у ФИО6 был изъят договор от 20.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО6 на установку окна. (т.3 л.д.127- 129) Договором от 20.11.2010 года заключенным между ИП «ФИО1» и ФИО6 на установку окна, изъятым в ходе выемки 23 июня 2011 года у потерпевшего ФИО6 (т. 3 л.д. 130) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 20.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО6 на установку окна. (т. 5 л.д. 50-56) Преступление в отношении ФИО14 Показаниями потерпевшего ФИО14 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 171-173,174-175), из которых следует, что в конце ноября 2010 года он увидел объявление об оказании услуг по установке пластиковых окон и решил обратиться в данное ИП «ФИО1». 30 ноября 2010 года примерно в 14 часов 00 минут он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и сделал заказ на проведение замера. Девушка, ответившая на телефонный звонок, пояснила ему, что 30 ноября 2010 года к нему домой приедет замерщик для производства замера. По просьбе девушки он сообщил его контактный телефон, адрес места замера и установки пластикового окна, а именно: <адрес>. Около 19 часов 00 минут 30 ноября 2010 года к нему домой приехал замерщик, который был один. После проведения замеров он сообщил ему стоимость заказа, которая составляла 13 000 рублей. Как пояснил замерщик, обязательным условием исполнения заказа является внесение аванса в размере не менее 50 процентов от общей стоимости заказа, поэтому он передал замерщику денежные средства в сумме 6 500 рублей. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, замерщик ему не отдавал, кроме договора, который при нем был собственноручно составлен замерщиком, с указанием исполнителя в лице ИП «ФИО1», вид работ, цены договора, составлявшей 13 000 рублей, предоплаты, в размере 6 500 рублей и срока исполнения в течение 10 дней с даты заключения договора. Подпись от имени ИП «ФИО1» была поставлена самим замерщиком. Также замерщик собственноручно указал на договоре адрес сайта в интернете <данные изъяты>, пояснив при этом, что это сайт об услугах установки пластиковых окон, предоставляемых ИП «ФИО1». По прошествии 10 дней со дня заключения договора, в декабре 2010 года он позвонил замерщику, который пообещал установить окно на следующий день, однако этого так сделано и не было. До настоящего времени пластиковое окно ему не установлено, причиненный ущерб в размере 6 500 рублей является для него значительным. Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189,190-191), согласно которым в конце ноября 2010 года она с ФИО14 решила установить пластиковое окно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30 ноября 2010 года ФИО14 позвонил в организацию по установке пластиковых окон именовавшуюся ИП «Старикова Е.В.» и общался с девушкой, которая пояснила, что вечером 30.11.2010 года к ним домой приедет замерщик для производства замера. 30 ноября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут к ним домой приехал замерщик, который был один. После производства замеров, замерщик назвал стоимость окна, которая составляла 13 000 рублей. Замерщик пояснил, что обязательным условием исполнения заказа является внесение аванса в сумме не менее 50 процентов от общей стоимости заказа. ФИО14 передал замерщику деньги в сумме 6 500 рублей, при этом никаких расписок замерщик ФИО14 не давал. Он только отдал ФИО14 договор, заполненный замерщиком собственноручно, с указанием даты составления договора, общей стоимости заказа, составляющей 13 000 рублей, предоплаты в размере 6 500 рублей и адреса заказа. Срок исполнения договора составлял 10 дней с момента подписания договора. По прошествии 10 дней пластиковые окна установлены не были, деньги, внесенные в качестве предоплаты в размере 6 500 рублей возвращены не были. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д. 104-107, 108-111, 112-118,119-122,123-130), согласно которым в сентябре 2010 года Логачев А.Н. предложил ей заняться бизнесом по установке пластиковых окон, пояснив при этом, что оформление документов он возьмет на себя. После чего по просьбе Логачева А.Н. она на компьютере напечатала объявления о том, что фирма «Окна плюс» устанавливает изделия из ПВХ в короткие сроки по низким ценам, в которых указала ее контактные телефоны. Затем Логачев А.Н. дал ей договор на установку пластиковых окон, в котором были указанны ИНН и расчетный счет ИП «ФИО13», пояснив, что это старый договор по которому он (Логачев А.Н.) когда-то работал с ФИО13 и она должна напечатать такой же, но вместо ИП «ФИО13» внести ИП «Логачев А.Н.» или ИП «ФИО1». Что она и сделала, при этом ИНН, расчетный счет, ОГРНИП оставались те же, она поменяла лишь одну или две последние цифры. Реквизиты в договорах ИП «Логачев А.Н.» были идентичны реквизитам, указанным в договорах ИП «ФИО1.». Никакого дилерского договора у них на тот момент не было. Сведения в налоговую инспекцию о постановке на учет в качестве ИП или ООО они не подавали. Первоначального капитала на покупку и в дальнейшем установку пластиковых окон у них не было. После этого Логачев А.Н. взял напечатанные объявления с отрывными номерами телефонов и ушел. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали поступать звонки от физических лиц, которые просили установить им пластиковые окна в короткие сроки. При поступлении звонка она консультировала заказчиков, а именно, узнав приблизительные размеры окна и в каком доме его нужно будет установить (кирпичный, панельный, девяти или пяти этажный) говорила приблизительную стоимость окна. Данные цены они предварительно оговаривали с Логачевым А.Н. После чего она совместно с Логачевым А.Н. выезжали на адрес, где требовалась установка пластикового окна. На адресе Логачев А.Н. производил замеры оконного проема, схематично рисовал оконный проем и совершал иные действия, необходимые для правильного монтажа оконного блока, после чего осуществлял окончательный расчет стоимости заказа. Стоимость заказа Логачев А.Н. рассчитывал на глаз, так как размеры окон, на установку которых они получали заказы, были стандартные, соответственно суммы оконных блоков приблизительно были одинаковые. Во время замера она общалась с заказчиком, объясняла условия договора и если потенциального заказчика устраивала сумма по установке окна, то она или Логачев А.Н. собственноручно заполняли договор на установку пластиковых окон от ИП «ФИО1.» или ИП «Логачев А.Н.» и получали предоплату, составляющую 50-70 % от стоимости заказа. При получении денег никаких квитанций или расписок не выписывалось, а сумма заносилась в договор в графу «1.3 Предоплата», также в договоре указывался предположительный срок сдачи заказа, то есть установки пластикового окна. В начале ноября 2010 года Логачев А.Н. в офисном здание расположенном по адресу: <адрес>, снял один из офисов расположенный на втором этаже. С арендодателем был заключен договор аренды офисного помещения на ее имя сроком на один год. Логачев А.Н. передал арендатору денежные средства в размере 5 250 рублей, которые они получили в качестве предоплаты на установку пластиковых окон. В последующем при изготовлении новых объявление или при заключений договор они указывали номер телефона арендуемого офиса 34-75-88. В декабре 2010 года она расторгла договор аренды данного офиса, так как у них возникли материальные проблемы. Заказы на установку пластиковых окон они не выполнили, деньги заказчикам не вернули. Логачев А.Н. пояснял ей, что несколько раз обращался к представителю ООО ПТК «<данные изъяты>» финансовому директору ФИО3 для заключения дилерского договора на изготовление пластиковых окон. ФИО3 пояснила, что оплату заказа надо осуществлять сразу и в полном объеме, но так как денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты, Логачев потратил на аренду офисного помещения и личные нужды, то они не смогли оплатить ООО ПТК «<данные изъяты>» свой заказ. Зная о такой системе оплаты для производства пластиковых окон они все же продолжали принимать заказы на установку пластиковых окон и брать предоплату за свою работу. 30 ноября 2010 года ей позвонил ФИО14, который хотел установить пластиковое окно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она по телефону узнала данные ФИО14, а именно (Ф.И.О.) и адрес и сразу же занесла их в договор об установке пластикового окна. После чего она сказала Логачеву А.Н. о том, что у них появился заказ. В это же день, вечером она вместе с Логачевым А.Н. приехала по месту жительства ФИО14, но так как была с ребенком, то в квартиру не заходила, а находилась в автомашине возле дома. Логачев А.Н. произвел все замеры, собственноручно заполнил заранее приготовленный бланк, где в графе исполнитель был указан ИП «ФИО1» вписал в него все требующиеся данные, а именно: тип работ - установка пластикового окна, общую сумму за работу, предоплату. Какую сумму денег Логачев А.Н. взял у ФИО14 она не знает, так как Логачев А.Н. ей ничего об этом не говорил, деньги не отдавал. Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 274-277, 278-279), из которых следует, что она является заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» с правом подписи финансовых и иных документов. Их акционерное общество сдает в аренду офисные помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. 11 ноября 2010 года к ней в офис, который также расположен в указанном здании, пришел Логачев А.Н. и спросил не сдает ли она в аренду помещение не менее 25-30 квадратных метров. На что она показал Логачеву А.Н. помещение, расположенное на втором этаже здания. Логачеву А.Н. оно понравилось и он согласился снять его на длительное время, после чего позвонил своей жене, которая в дальнейшем представилась ФИО1 и попросил ее приехать. По приезду ФИО1 осмотрела помещение и так как ее все устроило, то между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды офисного помещения от 11.11.2010 года сроком до 11.10.2011 года с оплатой 7 250 рублей в месяц. После чего Логачев А.Н. передал ей денежные средства в сумме 5 250 рублей, а она передала ему ключи от офиса. Спустя несколько дней Логачев А.Н. и ФИО1 заехали в арендуемое помещение. Логачев А.Н. показывал ей образцы изделий из ПВХ, а именно: обрезки профиля и стеклопакета, обрезки подоконников, отливов. Логачев А.Н. также пояснял, что работает в фирме «Окна плюс» и занимается установкой пластиковых окон. Индивидуальным предпринимателем Логачев А.Н. пока не является, а документы на занятие предпринимательской деятельностью находятся на оформлении в налоговом органе. В начале декабря 2010 года она обратила внимание, что арендуемое Логачевым А.Н. и ФИО1 помещение закрыто на протяжении нескольких дней. К ней стали обращаться граждане и спрашивать, почему закрыто помещение и как можно связаться с Логачевым А.Н. 14 декабря 2010 года к ней в офис пришла ФИО1 и пояснила, что они с Логачевым А.Н. больше не будут снимать у нее помещение, так как у них возникли финансовые проблемы. После этого она подписала со ФИО1 акт приема и передачи офисного помещения и дополнительное соглашение о расторжении договора. При этом она пояснила ФИО1, что они еще должны 2000 рублей, на что ФИО1 ответила, что отдаст. После чего передала ей ключи от арендуемого офисного помещения и ушла, больше она ни Логачева ни ФИО1 не видела. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 192-194), из которых усматривается, что он познакомился с Логачевым А.Н. летом 2008 года. В конце 2008 года он решил работать в сфере оптовой торговли и рассказал об этом Логачеву А.Н., который поддержал его и изъявил желание поучаствовать. После регистрации его как ИП «ФИО13.» совместный с Логачевым А.Н. бизнес у него не сложился, а осенью 2009 года, после конфликта, он перестал общаться с Логачевым А.Н. При предъявлении ему договора, заключенного между ИП «ФИО1.» и ФИО14 от 30.11.20101 года он пояснил, что указанный договор по структуре и виду идентичен договорам, которые использовались в ООО «<данные изъяты>», за исключением того, что возможно изменены межстрочные интервалы и размеры букв. Кроме этого в реквизитах ИП «ФИО1» содержатся реквизиты, похожие на его, но содержат изменения в 1-2 символа. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-248,249-250), из которых усматривается, что он работает в ООО ПТК «<данные изъяты>» в должности генерального директора. В октябре 2010 года к ним в ООО ПТК «<данные изъяты>» обратился ранее ему знакомый Логачев А.. В офисе кроме него находилась его жена ФИО3. Логачев сказал, что зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься установкой пластиковых окон. Для этого Логачев ищет поставщика пластиковых окон. Логачев просчитал у них два стандартных окна (двухстворчатое и трехстворчатое), стоимость которых составила приблизительно 5000 и 7000 рублей. После чего Логачев сказал, что подумает над ценой и уехал. Больше Логачева они не видели. Также пояснил, что они реализуют свою продукцию как частным, так и юридическим лицам. При этом при заказе клиентом окон без монтажа вносится 100 % предоплата изделия. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-254), из которых видно, что она сообщила аналогичные сведения посещения Логачевым ООО ПТК «<данные изъяты>». Кроме того, пояснила, что к ней Логачев по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ не обращался. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом выемки от 18 мая 2011 г., согласно которого у ФИО14 был изъят договор от 30.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО14 на установку окна. (т.3 л.д. 179-181) Договором от 30.11.2010 года заключенным между ИП «Стариковой Е.В.» и ФИО14 на установку окна, изъятым в ходе выемки 18 мая 2011 года у потерпевшего ФИО14 (т. 3 л.д. 182) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен договор от 30.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО14 на установку окна. (т. 5 л.д. 50-56) Протоколом обыска от 22 июня 2011 г., согласно которого в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят лист бумаги формата А-4 с указанием сайта <данные изъяты> (т.5 л.д. 70-72) Протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, согласно которого был осмотрен лист бумаги формата А 4 с указанием интернет сайта <данные изъяты> (т. 5 л.д. 50-56) Листом бумаги формата А 4 с указанием интернет сайта <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска от 22 июня 2011 года в квартире ФИО1 (т. 5 л.д. 73) Протоколом осмотра от 07 июля 2011 года, согласно которого был произведен осмотр интернет сайта <данные изъяты>. В ходе осмотра которого было установлено, что фирма ООО «Окна +» находится в г. Урай Хмао-Югра, контактный телефон – № и существует на протяжении 7 лет. (т. 5 л.д.93-103) Заключением эксперта №,№ от 01 июля 2011 г. согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в строках 1.1, 1.2,1.3 договора от 30.11.2010 года заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО14 выполнены Логачевым А.Н. (т.5 л.д. 34-42) Преступление в отношении ФИО35 Показаниями потерпевшего ФИО35, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 55-60,61-63,100-102,105-108), согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». На территории ООО «<данные изъяты>» стоял автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ему лично, который использовался ООО «<данные изъяты>» для перевозки строительных материалов. В одном из арендованном киосков на территории ООО «<данные изъяты>» где переодевались рабочие, находились ключи от указанной «Газели» и документы, а именно: страховой полис на автомашину, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на управление автомашиной на ФИО22, брошюра извещение о ДТП. Ключи от данного киоска были спрятаны под козырьком соседнего киоска и об этом знали он, ФИО21, Логачев А.Н., ФИО22 и ФИО20 Логачев А.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. Трудовой договор с ним не заключался, так как Логачев А.Н. был на испытательном сроке. Он полностью доверял Логачеву А.Н., поэтому у последнего были ключи от гаража, коттеджа, мест хранения принадлежащего ему и ООО «<данные изъяты>» инструментов и материалов. Вся территория УТЭП, где ООО «<данные изъяты>» арендует место, обнесена бетонным забором и внутрь можно попасть только через ворота, где находится домик сторожей. Охрану данного участка несли сторожа, видеонаблюдения не было. 15 апреля 2011 года около 12 часов он был на территории ООО «<данные изъяты>» и видел принадлежащую ему «Газель». Со слов ФИО20 он знает, что тот последний уходил с территории ООО «<данные изъяты>» и, как обычно, положил документы и ключи от «Газели» в киоск. 16 апреля 2011 года он вместе с ФИО22 приехал на своей автомашине на территорию ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать «Газель», так как на ней планировалось осуществление перевозки груза. Приехав, они обнаружили, что «Газели» на месте нет. Он сразу же позвонил ФИО20 и последний сказал, что приблизительно в 7 часов утра он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», но «Газели» там не было. Проверив киоск, где лежали документы и ключи от «Газели» он обнаружил их отсутствие. Дверь в киоск была открыта, в замочной скважине со стороны улицы был вставлен ключ. В «Газели» находились принадлежащие ему буксировочный трос, стоимостью 1100 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 3 000 рублей, набор головок, стоимостью 1 700 рублей и набор гаечных ключей, стоимостью 1200 рублей. После чего он, ФИО22 и ФИО20 прошли дальше по территории ООО «<данные изъяты>» и обнаружили пропажу металла, стоимостью 37 084 рублей 40 копеек. 16 апреля 2011 года около 20 часов, ему на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера и сообщили, что видели его «Газель» в пос.Барсуки Ленинского района Тульской области рядом с пунктом приема металла. Он сразу же позвонил в милицию и отправился на металлобазу. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО20 и сказал, что на данной металлобазе обнаружилась принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>. Однако в «Газели» отсутствовали буксировочный трос, гидравлический домкрат, набор гаечных ключей, набор головок и аккумулятор. Аккумулятор он покупал в 2010 году за 2 500 рублей. Сама «Газель» также была повреждена: правое переднее крыло было погнуто, передний бампер разбит, правая передняя фара разбита, повреждена передняя стойка и радиатор. «Газель» до похищения был в хорошем состоянии. Так же ФИО20, зайдя на территорию металлобазы, расположенной в <адрес>, на пункт приема металла, узнал металл, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», так как среди металла были уже готовые изделия, изготовленные именно ООО «<данные изъяты>». 17 апреля 2011 года около 09 часов ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать на металлобазу, расположенную по адресу: <адрес>, где в его присутствии изъяли черный металл, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Он сразу узнал металл по готовым изделиям, а именно: уголку «140» (4 метра), уголку «100» (10 метров), 2 сборным стеллажам из уголков (в который входили уголки «140», уголки «100» и часть швеллеров «14»), швеллеров «14» (2,5 метра), труб «50» (3 метра), лестнице (2,5 метра, которая состояла из металлических труб «50»). Стоимость изделия, складывался из стоимости метража и веса используемого материла. Таким образом, согласно предоставленной документации материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составил 37 084рублей 40копеек. Совковая лопата, часть системы отопления и 2 трака (1,5 метра) материальной ценности не представляют. Здесь же он увидел металлические столбы под забор в количестве 17 штук, изготовленные их организацией и покрашенные грунтовкой. Каждый столб был размером 3 метра, диаметром 80 мм, цена за погонный метр 450 рублей, таким образом, стоимость указанных столбов составляет 22 950 рублей, что подтверждает предоставленная товарная накладная № от 11.04.2011 года. Он сразу узнал столбы, так как они были им приобретены в ООО «<данные изъяты>» для собственных нужд. Указанные столбы ранее находились на территории принадлежащего ему коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, который использовался как склад. 17 апреля 2011 года вечером он поехал в коттедж, расположенный по адресу: <адрес>. Коттедж, как дом нигде не зарегистрирован, так как находится в стадии строительства. Дверь в коттедж была закрыта на замок и повреждений не имела. Он при помощи своего ключа открыл входную дверь коттеджа и войдя в него на первом этаже обнаружил отсутствие металлических столбов под забор, в количестве 17 штук. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему как физическому лицу составляет 125 450 рублей (в который входит: стоимость автомашины - 100 000 рублей, аккумулятора - 2 500 рублей и металлические столбы в количестве 17 штук - 22 950 рублей), который является для него значительным. ООО «Главстрой» был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 084 рублей 40 копеек. Показаниями свидетеля ФИО166, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 138-141), из которых следует, что 16 апреля 2011 года он находился дома с матерью ФИО12 по адресу: <адрес>. Утром около 07 часов 20 минут, его разбудила мама и сказал, что к нему пришел молодой человек. Он посмотрел в окно и увидел возле дома автомашину марки «ГАЗЕЛЬ», с кабиной малинового цвета и кузовом серого цвета. Из кузова указанной «Газели» торчали металлические предметы (трубы, уголки, швеллера). Он вышел из дома и увидел Логачева А.Н., который спросил где можно сдать металлические предметы, которые принадлежат ему. При этом Логачев А.Н. показал на автомашину «Газель» и сказала, что она также принадлежит ему. Логачев А.Н. пояснил, что накануне разбирал свой гараж и все эти металлические предметы из его гаража хочет сдать на металлолом и получить за них деньги. Логачев А.Н. сказал, что уже обзвонил много баз по приемке металла, но ни одна из них сегодня не работает. Он (ФИО166) сказал, что покажет, где можно сдать металл. Подойдя к «Газели» он обратил внимание на то, что у нее было повреждено правое крыло, бампер и не было правой фары. Он спросил у Логачева А.Н., где тот так повредил автомобиль, на что Логачев А.Н. ответил, что въехал в ограду в Зареченском районе г.Тулы. Заглянув в кузов автомашины, он увидел различные металлические предметы (трубы, уголки, швеллера, лестницу). Он сел в кабину автомашины, а Логачев А.Н. сел за руль. Он показывал дорогу к базе приема черного металла, расположенной недалеко от его дома в <адрес>. По дороге Логачев А.Н. позвонил какому-то из своих знакомых и сказал, что ему нужно сдать металл. Около 09 часов 00 минут они подъехали к одной из двух указанных баз, но она была закрыта. После чего они подъехали ко второй базе и свободно через открытые ворота въехали на территорию, где располагалась база по приему металла. На базе уже находился мужчина, которого Логачев А.Н. называл ФИО2. Логачев А.Н. подошел к нему и спросил, как можно сдать металл, находящиеся у него в кузове автомашины «Газель». ФИО2 сказал, что нужно проехать на весы и взвесить, чтобы определить общий вес, то есть вес автомашины вместе с грузом-металлом, а потом после разгрузки, снова заехать на весы и взвесить уже пустую автомашину «Газель», чтобы определить вес металла. Он и Логачев А.Н. заехали на весы, после чего отъехали на указанное ФИО2 место и он вместе с Логачевым А.Н. стали выгружать металлические предметы из кузова автомашины «Газель». После разгрузки Логачев А.Н. сел за руль автомашины «Газель» снова заехал на весы. Вышел из машины и зашел в будку, стоящую рядом с весами, где находился ФИО2. Минут через 10 Логачев А.Н. вышел обратно на улицу и съехал на автомашине с весов. После этого Логачев А.Н. снова зашел в будку к Алексею и вышел из нее уже с деньгами. Он (ФИО166) собирался сесть в автомашину «Газель», но Логачев А.Н. сказал, что сдал «Газель» на металл и получил за нее и металл 18 000 рублей. Затем Логачев А.Н. достал из автомашины файл с документами на автомашину «Газель», которые хотел сжечь. Он заподозрил что-то неладное и попросил Логачева А.Н. отдать ему документы, что тот и сделал. Ключи от автомашины «Газель» Логачев А.Н. оставил в замке зажигания. После чего по его просьбе Логачев А.Н достал из машины буксировочный трос и набор гаечных ключей, которые передал ему. С разрешения Логачева А.Н. он также забрал с «Газели» аккумулятор, после чего они ушли. Впоследствии аккумулятор от автомашины «Газель», буксировочный трос и набор гаечных ключей он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 144-146), согласно которым 16 апреля 2011 года она находилась дома вместе с сыном ФИО166. Утром около 07 – 08 часов в окно дома кто-то постучался. Она вышла на улицу и увидела ранее незнакомого молодого человека, а возле ворот дома автомашину марки «Газель» с кабиной малинового цвета. Из кузова данной автомашины виднелись металлически предметы. Молодой человек попросил позвать ФИО166, что она и сделала. ФИО166 оделся и вышел на улицу к молодому человеку. Они о чем-то поговорили и зашли в дом. Из разговора между ФИО166 и молодым человеком она поняла, что данного молодого человека зовут А. и он попросил ФИО166 доехать с ним до базы сдачи черного металла, расположенной недалеко от ее дома. Около 09 часов утра ФИО166 вместе с А. сели в автомашину «Газель» и уехала в сторону базы приема черного металла. Спустя около двух часов ФИО166 вернулся домой, в руках у того был прозрачный файл с какими- то документами. На ее вопрос, что это за документы, ФИО166 пояснил, что А. сдал автомашину «Газель» на металлолом вместе со всем имеющимся в ней металлом, а документы от «Газели» передал ему. Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.111-114), согласно которым 15 апреля 2011 года в период времени с 14 до 15 часов он на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО35 приехал на территорию ООО «Главстрой», поставил ее, а ключи от машины и документы положил на обычное место в киоск, закрыв дверь киоска на ключ, который потом положил как обычно под крышу соседнего киоска, после чего пошел домой. 16 апреля 2011 года в 07 часов 20 минут он приехал на территорию ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы на автомашине <данные изъяты> с разрешения ФИО35 поехать по своим делам, но «Газели» на месте не оказалось. Он подумал, что возможно автомашину забрал ФИО22, поэтому не стал никому звонить и уточнять данное обстоятельство. Приблизительно в 12 часов 00 мину ему на сотовый телефон позвонил ФИО35 и поинтересовался, где он находится, на что он ответил, что никуда не поехал, так как «Газели» не было на месте. ФИО35 сказал, что ФИО22 находится вместе с ним и что тот тоже не брал «Газель». Он поехал в ООО «<данные изъяты>», где встретился с ФИО35 и ФИО22, им стало понятно, что машину угнали, после этого они позвонили в милицию. Проходя по территории ООО «<данные изъяты>», в месте, где обычно складировался черный металл, они обнаружили, что металл также отсутствует. В период времени с 19 часов по 20 часов этого же дня, когда он находился дома, ему позвонил ФИО35 и попросил поехать на металлобазу, расположенную в <адрес>, где нашли угнанную «Газель». По приезду на место он увидел принадлежащую ФИО35 «Газель», которая имела повреждения, а именно: разбито правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, повреждена передняя стойка и радиатор. На самой «Газели» отсутствовал аккумулятор, а также буксировочный трос, гидравлический домкрат, набор головок и набор гаечных ключей. Также на соседней базе он увидел похищенный металл, узнал он его по трубам и изделиям, которые изготавливаются на ООО «<данные изъяты>». Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 115-118), из которых усматривается, что он работал сторожем в ОАО «<данные изъяты>». 16 апреля 2011 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что на базу приема лома черного металла должная подъехать «Газель», которую хотят сдать на металлолом и попросил сходить посмотреть. Приехав на работу к 08 часам утра он увидел несколько машин среди которых была автомашина «Газель» с кабиной малинового цвета <данные изъяты>. Кузов данной автомашины был загружен трубами, уголками, ломом черного металла. В «Газели» были двое парней, одного из которых он знал по имени А. и тот неоднократно приезжал на указанную металлобазу сдавать металл. ФИО18 пояснил ему, что указанную «Газель» хотят сдать на металлолом, но документов на машину не было. После чего А. и второй парень на «Газели» въехали на весы, затем выгрузили металл и получили от ФИО18 расчет. Он обратил внимание, что передняя фара машины разбита, переднее правое крыло смято, бампер помят. ФИО18 попросил его загнать «Газель» на охраняемую им территорию ОАО «<данные изъяты>», что он и сделал. Затем к нему подошел второй парень, который был с А. и забрал аккумулятор от «Газели». После чего А. с данным парнем ушли. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 119-122,123-125, 126-127), согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности начальника участка. 16 апреля 2011 года около 08 часов утра когда он ехал на работу, ему позвонил знакомый по имени А. и спросил находится ли он на работе, на что он сказал, что уже подъезжает. А. пояснил, что хочет сдать какой-то металл. Подъехав к металлобазе, он увидел «Газель» с кабиной малинового цвета, которая имела повреждения со стороны пассажирского сидения, была разбита фара, помято крыло и капот. Рядом с «Газелью» стоял А. и ранее незнакомый ему парень. А. пояснил, что хочет сдать на металлолом «Газель», а также черный металл, который был загружен в нее. При этом А. пояснил, что документы на «Газель» он подвезет позже. Он решил купить «Газель» по цене металлолома для личного пользования. В этот момент к ним подошел сторож с ООО «<данные изъяты>» ФИО19. После чего А. въехал на «Газели» на весы, взвесил, он посчитал стоимость, которая составила 18 000 рублей и рассчитался с А. наличными денежными средствами. После чего А. со своим знакомым ушел, пообещав подвезти документы на автомобиль. Он попросил ФИО19 поставить «Газель» на охраняемую тем территорию, а также попросил вывезти с их территории строительный мусор, что ФИО19 и сдала на данной автомашине. 16 апреля 2011 года ему позвонил ФИО19 и сообщил, что купленная им автомашина «Газель» находится в угоне. Показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 134-137), из которых следует, что он работает сторожем в ПЗУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с организацией, в которой он работает, находится ОАО «<данные изъяты>», территория которого разделена сеткой. 16 апреля 2011 года около 16 часов 30 минут он увидел автомашину «Газель» с кабиной малинового цвета, которая передвигалась по территории ОАО «<данные изъяты>». Данный автомобиль он видел впервые. Спустя несколько минут приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что автомашина «Газель», которая ездит по территории ОАО «<данные изъяты>» числится в угоне. Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 130-133), согласно которым он работает в ОАО «<данные изъяты>» сторожем. 15 апреля 2011 года он видел как автомашина «Газель», принадлежащая ФИО35 выезжала за территорию ОАО «<данные изъяты>», больше он ее не видел. 16 апреля 2011 года в 07 часов 30 минут он увидел одного из водителей ФИО35, который спросил где «Газель», на что он ответил, что не знает. Водитель пояснил, что договорился с ФИО35 о том, что возьмет его «Газель» и был удивлен тем, что «Газели» не было на месте. Он посоветовал водителю позвонить ФИО35 и узнать о месте нахождения «Газели». 17 апреля 2011 года он заступил на дежурство во время которого встретил того водителя, который спрашивал его о «Газели» принадлежащей ФИО35, тот рассказал ему, что машину угнали, а также украли металл, но милиция «Газель» уже нашла. Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-150), согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности моляра и имеет доступ ко всем помещениям, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Он знает, где лежат ключи от киосков, в которых хранятся инструменты. У ФИО35 есть автомашина «Газель» с кабиной малинового цвета на которой перевозят цемент, песок, щебень, металл по месту назначения. В начале апреля 2011 года «Газель», принадлежащую ФИО35 похитили, при каких обстоятельствах он не знает, но слышал, что данную автомашину украл А., который также работал в ООО «<данные изъяты>». В последующем автомашину ФИО35 вернули и в настоящий момент на ней продолжают осуществлять перевозки. Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 158-159), из которых следует, что с весны 2010 года до начала лета 2011 года он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего. На территории ООО «<данные изъяты>» находились киоски, в которых хранились инструменты, документы от автомашины марки «Газель» и ключи от нее лежали также где-то в киоске, но где конкретно он не знает. Автомашина «Газель» принадлежала директору ООО «<данные изъяты>» ФИО35 Управлял данной автомашиной водитель по имени ФИО7 у которого была выписанная ФИО35 доверенность на управление автомашиной «Газель». Весной 2011 года, придя на работу, он узнал, что с территории ООО «<данные изъяты>» была похищена принадлежащая ФИО35 «Газель» и лом черного металла. В последующем «Газель» и лом черного металла были обнаружены на металлобазе в районе <адрес>. Вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 4 л. д. 9-11) Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и обнаружена автомашина марки <данные изъяты>. (т. 4 л. д. 13-16) Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2011 года, согласно которому, в присутствии ФИО35 был осмотрен участок местности, расположенный на пункте приема металла по адресу: <адрес> и обнаружен металл, принадлежащий ФИО35 и ООО «<данные изъяты>». (т. 4 л. д. 19-22) Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которому был осмотрен коттедж, принадлежащий ФИО35 и расположенный по адресу: <адрес>. (т. 4 л. д. 46-52) Протоколом выемки от 18 мая 2011 г., согласно которого у ФИО35 были изъяты документы на автомашину марки <данные изъяты>. (т.4 л.д. 201-203) Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2011 г., согласно которого были осмотрены документы на автомашину марки <данные изъяты>. (т.4 л.д. 204-214) Протоколом выемки от 14 июля 2011 г., согласно которого у ФИО35 были изъяты автомашина марки <данные изъяты> и металл. (т.4 л.д.164-168) Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2011 г., согласно которого были осмотрены автомашина марки <данные изъяты>, металл, лестница и совковая лопата. (т.4 л.д. 169-176) Протоколом выемки от 14 июля 2011 г., согласно которого у ФИО35 были изъяты 17 металлических столбов. (т.4 л.д. 184-189) Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2011 г., согласно которого были осмотрены 17 металлических столбов. (т.4 л.д. 190-193) Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Логачева А.Н. в совершении им преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по каждому из преступлений в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11 по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил по каждому из вышеуказанных преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, его же действия по каждому из преступлений в отношении ФИО15, ФИО6, ФИО14 квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил по каждому из вышеназванных преступлений мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, квалифицирует действия Логачева А.Н. по преступлению в отношении ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд полагает, что Логачев А.Н. по семи преступлениям в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО14 совершил именно мошенничество, поскольку фальсифицируя сознание и волю потерпевших, путем сообщения заведомо ложной информации и злоупотребляя доверием с их стороны, достиг цели «добровольного» отчуждения в его пользу денежных средств потерпевших. Одновременно суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из имущественного положения потерпевших, а также размера и значимости для них похищенного. Органами предварительного следствия по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО6 и ФИО14 подсудимому также вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Логачева, а также исходя из имущественного положения потерпевших, пояснивших в судебном заседании, что их ежемесячный доход значительно превышает сумму причиненного ущерба, при этом совокупный семейный доход ФИО15 составляет около 30 000 рублей, а у ФИО14 и ФИО6 около 20 000 рублей, суд приходит к выводу о переквалификации действий Логачева А.Н. по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО6 и ФИО14 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. При этом об умысле подсудимого именно на мошенничество свидетельствуют показания потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО6 и ФИО14, а также свидетелей ФИО34, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО25, ФИО23. Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные показания последовательны, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств, предъявления лица для опознания. Потерпевшие и свидетели обвинения являются лицами посторонними Логачеву и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать последнего у данных лиц не имеется, что не отрицалось и самим подсудимым, в связи с чем, принимая во внимание принцип относимости, суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Кроме того, об умысле Логачева на совершение мошеннических действий в отношении вышеуказанных потерпевших свидетельствуют показания ФИО1, пояснившей, что Логачев сказал ей, что все вопросы по регистрации ИП он взял на себя, а также то, что последний продолжал брать заказы и предоплату за свою работу по установке пластиковых окон не имея при этом финансовых возможностей заключить дилерский договор на поставку изделий из ПВХ, показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение. При этом из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что Логачев приходил один раз в октябре 2010года в ООО ПТК «<данные изъяты>» поинтересоваться стоимостью двух стандартных окон, пояснив, что ищет поставщика пластиковых окон, так как зарегистрировал вместе с женой ООО, которое будет заниматься их установкой, но по вопросу заключения дилерского договора на поставку изделий из ПВХ в ООО ПТК «<данные изъяты>» не обращался. Кроме того, об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует и тот факт, что последним рекламировался интернет сайт <данные изъяты>, как сайт, принадлежащий его фирме, однако как было установлено в ходе предварительного следствия указанный сайт принадлежит фирме ООО «Окна +» находящейся в г. Урай Хмао-Югра. Доводы Логачева А.Н. о том, что показания на предварительном следствии были даны им под психологическим воздействием со стороны следователей, суд считает несостоятельными, так как они объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО27 Так свидетель ФИО28 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Логачева А.Н. Ею были произведены следственные действия, в том числе был осуществлен допрос подозреваемого Логачева. Перед началом допроса она разъяснила Логачеву его права, а потом последний пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а она в свою очередь занесла его показания в протокол, после чего дала его для ознакомления Логачеву, он его прочитал, а потом расписался, никаких замечаний или заявлений от него не поступило. Допрос Логачева проходил в присутствии адвоката и в протоколе допроса она изложила все именно так, как пояснял Логачев, при этом адвокат также знакомился с протоколом и расписывался в нем. Ни психологического, ни физического давления с ее стороны на Логачева оказано не было, последний сам добровольно давал показания. Свидетель ФИО27 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Логачева А.Н. Ею были произведены следственные действия, в том числе осуществлен допрос Логачева в качестве подозреваемого, предъявлено ему обвинение и осуществлен допрос в качестве обвиняемого. Допрос Логачева был осуществлен в присутствии его защитника. Перед началом допроса она разъяснила Логачеву его права, а потом последний пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а она в свою очередь подробно изложила его показания, затем последний прочитал протокол, а после чего расписался в нем, никаких замечаний или заявлений от него не поступило, при этом адвокат также знакомился с протоколом. В ходе допроса Логачев добровольно давал показания, никакого психологического или физического давления с ее стороны не было. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются лицами посторонними подсудимому и не заинтересованы в исходе дела. Исходя из изложенного суд признает показания Логачева, данные на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не может признать достоверными показания, данные Логачевым А.Н. в суде в части совершения им мошеннических действий в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО14 и связывает это с его позицией защиты и желанием избежать ответственности за совершенные преступления. Помимо изложенного, органами предварительного следствия Логачеву А.Н. в отношении потерпевшего ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», однако с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, а также доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего ФИО35, суд приходит к выводу об исключении указанного квалифицирующего признака, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Логачев А.Н. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а также в силу сложившихся доверительных отношений с потерпевшим ФИО35, имел свободный доступ к помещениям, из которых им было похищено имущество. Таким образом, суд переквалифицирует действия Логачева А.Н. по данному преступлению с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд полагает, что Логачев А.Н. по данному преступлению совершил именно кражу чужого имущества, поскольку его действия носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих лиц и направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, для чего он предпринял определенные действия, осознавая, что поступает помимо воли и желания хозяина имущества, что установлено во время судебного следствия всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО35 и свидетелей обвинения ФИО166, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО29, а также не отрицалось самим подсудимым. Показания потерпевшего ФИО35 и свидетелей ФИО166, ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО29 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, так как они последовательны и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Логачева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а доводы стороны защиты об оправдании его по семи преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ считает несостоятельными, так как не усматривает для этого оснований, поскольку по преступлениям в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО14 подсудимым было совершено именно мошенничество. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, то, что они относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Логачева А.Н., в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту прежнего жительства, удовлетворительно - по месту содержания. Также суд учитывает семейное положение и состояние здоровья Логачева А.Н., тот факт, что последний не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, при этом в ходе судебного следствия установлено, что Логачев А.Н. действовал последовательно, целенаправленно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Логачев А.Н., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Одновременно, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной по преступлению в отношении ФИО35 и ООО «<данные изъяты>». Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Логачева А.Н. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание, что 18.08.2011г. Логачев А.Н. был осужден Центральным районным судом г. Тулы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69УК РФ. Помимо изложенного, потерпевшими ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО14 в ходе предварительного следствия к подсудимому Логачеву А.Н. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Однако данные исковые заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к исковым заявлениям, поскольку в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов. При этом к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Логачева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без ограничения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО15) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) (по преступлению в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Логачеву А.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за данные преступления и определить в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание Логачеву А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления и по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 18.08.2011 г. в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Логачева А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Взять Логачева А.Н. по данному уголовному делу под стражу из зала суда. Срок наказания Логачеву А.Н. исчислять с 29 сентября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 24 апреля 2011года по 28 сентября 2011года включительно. Признать за потерпевшими по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: договор от 06.11.2010 г. заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО4; договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО10; договор от 10.11.2010 года заключенный между ИП «Логачев А.Н.» и ФИО9; договор от 18.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО11; договор от 18.11.2010 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО15; договор от 20.11.2010 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО6; договор от 30.11.2010 года заключенный между ИП «ФИО1» и ФИО14; лист бумаги с указанием сайта <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий