ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г. Тулы Лопухова С.В.,
подсудимого Прядко А.А.,
защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер серии АА № от 10.11.2011 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Прядко А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Прядко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2011 года в период времени с 13-00 часов до 16-00 часов, более точное время не установлено, Прядко А.А. находился во дворе <адрес>, где в кругу своих знакомых распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Прядко А.А., знавшего, что во дворе его <адрес> по устной договоренности между ним и его знакомым ФИО8 припаркован автомобиль Лада-210740 регистрационный знак № регион, принадлежащий деду последнего ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – четырех колес, состоящих из дисков и шин с вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день, 05 сентября 2011 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, более точное время не установлено, Прядко А.А. пришел во двор своего <адрес>, где подошел к автомобилю Лада-210740 регистрационный знак № регион и имевшейся у него для облегчения своих преступных действий отверткой взломал замок багажника автомобиля, из которого достал баллонный ключ и домкрат. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Прядко А.А. с помощью баллонного ключа и домкрата поочередно открутил на колесах автомобиля Лада-210740 регистрационный знак № регион, не представляющие материальной ценности шестнадцать крепежных болтов и снял с автомобиля четыре колеса, состоящие из дисков стоимостью 580 руб. за каждый диск, а всего на сумму 2 320 руб., и шин стоимостью 1 430 руб. за каждую шину, а всего на общую сумму 5 720 руб., тем самым тайно их похитив. А также, продолжая свои преступные действия, Прядко А.А. тайно похитил вышеуказанный баллонный ключ, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО6 Завладев похищенным, Прядко А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 040 руб.
В ходе судебного заседания подсудимый Прядко А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Антипов Д.Н.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор Зареченского района г. Тулы Лопухов С.В. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Прядко А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Прядко А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Прядко А.А. давал полные и правдивые показания, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Также суд учитывает, что подсудимый Прядко А.А. судим; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.
Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Прядко А.А., суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденного и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, не имеется оснований для назначения Прядко А.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый Прядко А.А. трудоустроен и принимая во внимание правила, предусмотренные ст. 50 УК РФ, указывающие на невозможность назначения наказания в виде исправительных работ лицу, имеющему основное место работы, суд считает целесообразным назначить Прядко А.А. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, является более целесообразным и направлено на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Прядко А.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Прядко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, в виде 07 месяцев 21 дня, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2011 года и назначить Прядко А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов и ограничения свободы на срок 07 месяцев 21 день со следующими ограничениями:
-не уходить из <адрес> в ночное время суток- в период с 22 часов до 06 часов;
- не выезжать за пределы г. Тулы;
-не изменять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виду ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенные наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Прядко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- доверенность на право управления транспортным средством от 05.05.2011 года, страховой полис серии №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся у свидетеля ФИО8 – оставить в распоряжении последнего,
- четыре колеса с дисками и шинами, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить в собственности владельца,
- отвертку и металлические плоскогубцы – хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: