ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Холодкова Д.П.,
защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
Холодкова Д.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Холодков Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Холодков Д.П. пришел во двор <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО1 и, позвонив на телефон последнего, вызвал ФИО1 к подъезду <адрес>. Между Холодковым Д.П. и ФИО1, находящимися около <адрес> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, выразившихся в том, что ФИО1 приходил к бывшей сожительнице Холодкова Д.П., что не нравилось последнему. Впоследствии ссора переросла в драку, в ходе которой Холодков Д.П. и ФИО1 стали наносить друг другу удары руками по лицу, телу, плечам. В ходе драки у Холодкова Д.П. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Осуществляя свой умысел, Холодков Д.П. умышленно нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левое плечо, одновременно подставив ему подножку, отчего ФИО1 упал на землю, на спину. Продолжая осуществлять свой умысел, на почве личных неприязненных отношений, Холодков Д.П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 ногами, обутыми в жесткую обувь, множественные удары по голове, лицу, в грудь от которых ФИО1 потерял сознание. Своими действиями Холодков Д.П. причинил ФИО1 повреждения: перелом костей основания черепа (верхней стенки правой орбиты, с переходом на скуловую кость, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа) с контузией правого глаза; перелом передней и задней стенок правой гайморовой пазух, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, на левом плече, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Подсудимый Холодков Д.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, так как действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, возникшего в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего и полагал необходимым квалифицировать его действия по ст.113 УК РФ. Показал, что с потерпевшим ФИО1 он знаком на протяжении длительного периода времени, так как последний проживает по соседству с ним по адресу <адрес>. В последние два году у них сложились приятельские отношения. Они часто общались, ФИО1 трижды был по месту проживания его гражданской жены и ребенка с целью настройки компьютера, при этом 31.12.2010г. и в середине января 2011года он приводил его туда сам, а последний раз- в конце января 2011года ФИО1 приходил туда без него. При последнем посещении ФИО6 в его (Холодкова) присутствии, т.е. в середине января 2011года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, чем напугал его ребенка, поэтому он отказался от его услуг и попросил больше не приходить. 05 февраля 2011 г. он от своего ребенка узнал, что ФИО1, уже после их разговора, приходил в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО6 и его (Холодкова) сына и провел там ночь. В этот же день он решил ещё раз поговорить с ФИО1 и позвонил тому по телефону, однако в ответ услышал оскорбления. Позвонив девушке того - Марии, он узнал, что ФИО1 находится на встрече выпускников, в связи с чем решил поговорить с последним после его возвращения домой. Вечером ему позвонил сосед ФИО2, проживающий по адресу <адрес> и они решили прогуляться до ближайшего магазина, чтобы купить сигарет и продуктов. Так как дом, в котором проживал ФИО1 со своей сожительницей, находится рядом с магазином, он позвонил ФИО1 и они договорились, что он подойдет к его подъезду и они поговорят. ФИО2 он попросил подождать у соседнего подъезда, а сам ждал ФИО1 возле подъезда, в котором проживал последний. Когда ФИО1 вышел он попросил у него разъяснений и они стали двигаться в сторону от подъезда, однако ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вразумительного разговора не получилось. Последний стал нецензурно высказываться в адрес его гражданской супруги и ребенка. У них завязалась обоюдная драка, так как предшествовавшие события сильно повлияли на его эмоциональное состояние. Повалив ФИО1 на снег, он стал бить его ногами, сколько ударов нанес и куда, точно не помнит, так как в состоянии сильного душевного волнения плохо отдавал отчет происходящему. В себя его привел ФИО2, который оттащил его от потерпевшего и стал удерживать. Успокоив его, ФИО2 быстрым шагом ушел, а он вернулся к ФИО1, ударил ему пинком и сказал, чтоб тот не приходил по месту жительства его ребенка, после чего ушел домой, а на следующий день узнал, что потерпевший в больнице. Потом он вместе с братом потерпевшего и ФИО2 приезжали в больницу к ФИО1, где они помирились и ФИО1 признал, что вел себя аморально, а он извинился за нанесенные травмы. После выписки ФИО1 из больницы, он неоднократно предлагал тому любую помощь.
Из показаний Холодкова Д.П., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-91, 94-96, 134-136) усматривается, что вину в совершенном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Он знает данного ФИО1 уже на протяжении длительного времени, так как их дома располагаются по соседству. В январе 2011 года ФИО1 приходил к его бывшей гражданской жене для того, чтобы отремонтировать компьютер. ФИО1 приходил к ней только в его присутствии, он предупреждал ФИО1, чтобы без него тот к ней не ходил. 05 февраля 2011 года он узнал от своего сына, что ФИО1 приходил к его гражданской жене и остался у нее на ночь, при этом присутствовал его сын. 06 февраля 2011 года в районе 01 часа 00 минут он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО2 и предложил тому пойти прогуляться. ФИО2 согласился. На улице он встретился с ФИО2 и они отправились гулять по улице Токарева г.Тулы. Дойдя до магазина «Тульское подворье», расположенного на ул. Токарева г.Тулы, они остановились и стали разговаривать. После чего он решил позвонить по мобильному телефону ФИО1. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО1, что скоро к тому придет, чтобы поговорить. ФИО2 он также пояснил, что ему надо поговорить с ФИО1, по поводу чего он тому не пояснял. В то время ФИО1 проживал у своей девушки по имени Мария в <адрес>. После чего он с ФИО2 направился во двор <адрес>. Когда они подошли к подъезду <адрес>, время было около 02 часов 00 минут, он позвонил по мобильному телефону ФИО1 и попросил того выйти на улицу, чтобы поговорить. ФИО1 выглянул из окна квартиры и крикнул, что сейчас выйдет. В это время ФИО2 отошел в сторону клиники лазерной медицины «Л’МЕД». Вскоре к нему вышел ФИО1 и он предложил тому отойти в сторону и поговорить. Дойдя до угла здания клиники лазерной медицины «Л’МЕД», ФИО1 стал говорить ему неприятные вещи о его бывшей гражданской жене и ребенке, он не выдержал и между ними завязалась драка, во время которой они поочередно стали наносить друг другу руками удары по лицу. В ходе драки он подставил подножку ФИО1 и повалил того на землю, а после начал наносить ФИО1 ногами удары в область головы и тела. Все это время ФИО2 находился неподалеку в нескольких метрах. ФИО2 подбежал к ним и стал оттаскивать его от ФИО1, при этом ФИО2 упал на ФИО1. Пытаясь оттащить его от ФИО1, ФИО2 отвел его на несколько метров от ФИО1, но он вырвался, подошел к ФИО1 и продолжил избивать ФИО1 ногами в область головы, а ФИО2 в это время отправился в строну своего дома. Он спустя несколько минут после того как ФИО1 потерял сознание, также покинул данный двор и вскоре догнал ФИО2, после чего они разошлись по домам. На следующий день он пояснил ФИО2 по телефону из-за чего он избил ФИО1. Когда он оставил ФИО1 во дворе <адрес>, была ли на том кровь, он не помнит, но ему кажется, что не было. У него каких – либо повреждений причиненных ФИО1 не было.
В ходе судебного следствия Холодков Д.П. настаивал на показаниях, данных в суде, пояснив, что они являются более объективными.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Холодковым Д.П., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34), из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. С родителями он стал проживать с начала мая 2011 года, а ранее проживал у своей девушки ФИО29 по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Холодков Д., близких дружеских отношений он с тем не поддерживает, но когда встречается, то они здороваются. Холодков Д. проживает по соседству с ним в <адрес>. Периодически Холодков просил его ремонтировать компьютер знакомой того - Насте, проживающей в районе <адрес>. Также Холодков его предупредил, чтобы он к ФИО6 без него не ходил. В середине января 2011 года, точной даты он не помнит, Настя позвонила ему на сотовый телефон и попросила прийти помочь отремонтировать ее компьютер. На что он согласился и в этот же день сходил к ней, Холодкова об этом он не предупреждал. 05 февраля 2011 года днем ему на сотовый телефон позвонил Холодков и спросил, почему он ходил без разрешения последнего к Насте, на что он ответил, что не должен перед тем отчитываться. После чего Холодков сказал, что придет вечером к нему, чтобы поговорить по данному поводу. 06 февраля 2011 года около 02 часов 00 минут Холодков позвонил ему на сотовый телефон и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Холодкова, тот спросил у него, ходил ли он без разрешения последнего к Насте ремонтировать компьютер. На что он ответил, что ходил. После чего между ним и Холодковым завязалась драка. В ходе драки они поочередно наносили удары в голову друг другу кулаками. В процессе драки Холодков толкнул его, отчего он упал. Когда он упал, Холодков стал наносить ему удары в область головы ногами. С целью защититься от ударов, он закрыл голову руками, в это время он услышал голоса неизвестных ему мужчин и почувствовал, что те также стали избивать его ногами, куда именно он не видел, но почувствовал, что его стали избивать уже несколько человек. После чего он потерял сознание. Придя в сознание, проходящие мимо парни помогли ему подняться домой. Приехала скорая помощь и забрала его в больницу им.Ваныкина. Находясь в больнице, он узнал от своей девушки ФИО29, что его избивали трое парней, сначала избивал один Холодков, а потом, когда он упал на землю, то подбежали еще два парня, один из которых ФИО2, а второго она не знает и также стали избивать его. Также она ему пояснила, что спустя несколько минут, ФИО2 и неизвестный ей парень удалились, а Холодков продолжал избивать его ногами в область головы. Кроме того, пояснил, что в связи с полученными им телесными повреждениями в результате избиения ему была установлена третья группа инвалидности. Также подтвердил тот факт, что Холодков приезжал к нему в больницу, однако общаться с последним он не пожелал.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77), из которых усматривается, что у него есть знакомые Холодков Д. и ФИО1. Данных парней он знает на протяжении длительного времени, так как они с рождения жили с ним по соседству. 06 февраля 2011 года в районе 01 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Холодков Д. и предложил пойти прогуляться, на что он согласился. После чего он оделся и вышел на улицу, где встретил Холодкова и они отправились гулять по <адрес>. Дойдя до магазина «Тульское подворье», расположенного на <адрес>, они остановились и стали разговаривать. Затем Холодков начал разговаривать по мобильному телефону с ФИО1. Звонил ли Холодков ФИО1 либо ФИО1 Холодкову, он точно не знает. После чего Холодков пояснил, что тому с ФИО1 необходимо пообщаться. В то время ФИО1 проживал у своей девушки по имени Мария в <адрес>. Он и Холодков направились во двор <адрес>. Когда они подошли к подъезду <адрес>, время было около 02 часов 00 минут. Холодков стал звонить по мобильному телефону ФИО1 и просить того выйти на улицу, чтобы поговорить. ФИО1 выглянул из окна квартиры, расположенной на втором этаже и крикнул, что сейчас выйдет. В это время он отошел от данного подъезда в сторону клиники лазерной медицины «Л’МЕД» и стал курить около запасного входа в клинику. Вскоре ФИО1 вышел и подошел к Холодкову. Они стали между собой о чем – то разговаривать и идти в его сторону. Когда Холодков и ФИО1 подошли к углу здания клиники, между Холодковым и ФИО1 завязалась драка. Во время драки они оба упали на землю. Затем он увидел, как Холодков поднялся и начал наносить удары ногой в область головы ФИО1, лежащего на земле. В это время ФИО1 был в сознании. После чего он подбежал к Холодкову и оттолкнул того, когда он отталкивал Холодкова, то поскользнулся и упал на ФИО1. Встав, он подошел к Холодкову и стал тому говорить, что хватит избивать ФИО1 и предложил уйти. На что Холодков не послушал его и опять подбежал к ФИО1, который продолжал лежать на земле. Бил ли Холодков ФИО1 еще, он не видел, так как он спешным шагом пошел в сторону своего дома. Когда он уходил, то слышал, как из окон <адрес> кто – то стал кричать, но слов он не разобрал. По дороге к своему дому его догнал Холодков, после чего они разошлись по домам. Из – за чего был конфликт между Холодковым и ФИО1, ему Холодков, когда они шли домой, не рассказывал. На следующий день Холодков позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что ФИО1 находится в больнице, а также сказал ему, что несовершеннолетний сын того (Холодкова) рассказал последнему, что ФИО1 приходил к гражданской жене Холодкова и провел у нее ночь. Из-за этого у Холодкова возникли неприязненные отношения к ФИО1. 06 февраля 2011 года днем он встречался с Холодковым, каких – либо повреждений, ссадин и кровоподтеков у того не было. Он ФИО1 ударов не наносил, кроме его и Холодкова никого во дворе около ФИО1 не было. Изначально во двор <адрес> он и Холодков пришли вдвоем, были ли во дворе прохожие, он не знает и не помнит. Кроме того, пояснил, что до того как ФИО1 вышел к Холодкову на улицу, последний кидал снежками в окно квартиры и кричал, чтобы ФИО1 выходил.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. Окна ее квартиры выходят на разные стороны – одни во двор дома, а вторые на проезжую часть <адрес>. 06 февраля 2011 года около 02 часов 00 минут она проснулась и пошла на кухню попить воды. Выглянув из окна своей квартиры, которое выходит во двор <адрес> она увидела двоих молодых парней, которые находились около подъезда <адрес>, один из них постоянно звонил куда-то по телефону. Данных молодых людей она не знает, во дворе было темно, поэтому узнать она их не сможет. Еще один молодой парень был около входа в подсобное помещение в клинику лазерной медицины «Л’МЕД». Его она тоже не знает и опознать не сможет. Она увидела, как из подъезда <адрес> вышел ФИО1. После чего к ФИО1 подошел один парень, который ранее разговаривал по телефону и стал о чем-то разговаривать с тем. После чего они вдвоем пошли в сторону клиники лазерной медицины «Л’МЕД», где располагались двое других парней, она не видела и не обратила внимание. Когда ФИО1 и указанный парень подошли к клинике, между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО1 упал на землю, а тот парень стал наносить ему удары ногами, куда бил, она пояснить не может, так как было темно. Затем она увидела, что к ФИО1 подошли еще двое парней и тоже стали наносить ему удары по телу ногами. Затем эти двое парней ушли, а первый парень остался около ФИО1 и продолжал бить его ногами по голове. Ей было хорошо видно происходящее во дворе дома, так как двор освещался фонарями. О том, что избивают именно ФИО1 она поняла от ФИО29, которая выбежала из дома после того как его избили и попросила ее вызвать скорую помощь. После чего она вызвала скорую помощь и милицию. В это время проходящие мимо люди оттащили ФИО1 в подъезд <адрес>. Потом спустя несколько минут приехали сотрудники милиции и скорая помощь. После чего ФИО1 увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73), из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает совместно с матерью ФИО5 У нее есть молодой человек ФИО1, с которым она встречается с сентября 2010 года. С сентября 2010 года до начала мая 2011 года ФИО1 проживал у нее по вышеуказанному адресу. 05 февраля 2011 года примерно в 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Холодков Д., с которым она ранее была знакома и поинтересовался, где находится она и где находится ФИО1. Она ему ответила, что и она и ФИО1 находятся на работе. 06 февраля 2011 года она находилась дома вместе с ФИО1 и матерью. Приблизительно в 02 часа 00 минут ФИО1 на сотовый телефон позвонил Холодков и попросил того выйти на улицу, чтобы о чем-то поговорить. ФИО1 оделся и вышел на улицу. Она выглянула в окно спальни, которое выходит во двор <адрес>. Она увидела, как ФИО1 подошел к Холодкову и они начали разговаривать и идти в сторону клиники лазерной медицины «Л’МЕД». Когда они подошли к клинике, между ФИО1 и Холодковым завязалась драка, Холодков подставил подножку ФИО1, после чего ФИО1 упал на землю, а Холодков стал избивать его ногами в область головы. После чего к ФИО1 подбежали еще двое парней, одного из которых она ранее знала – ФИО2, а второй ей был незнаком. Они также стали избивать ФИО1 ногами по телу. Спустя несколько минут эти двое парней ушли в неизвестном направлении, а Холодков остался избивать ФИО1 ногами в область головы. После чего она оделась и выбежала на улицу. В это время около ФИО1 уже никого не было. Когда она подбежала к ФИО1, тот был без сознания и весь в крови. На втором этаже подъезда <адрес> из окна смотрела соседка по имени Надежда, которую она попросила вызвать скорую помощь и милицию. Проходящие мимо незнакомые ей двое парней помогли отнести ФИО1 к ней домой. Спустя несколько минут прибыла карета скорой помощи и забрала ФИО1 в больницу им.Ваныкина. Вещи, в которые был одет ФИО1 во время драки, а именно спортивная зимняя куртка черного цвета и штаны черного цвета, она постирала, так как они были все в крови. Кроме того пояснила, что ФИО1 вышел на улицу к Холодкову, так как последний кидал в окно ее квартиры снежки и кричал, чтобы ФИО1 вышел, а после того, как ФИО1 отвезли в больницу тому на сотовый позвонила ФИО6 и спросила, что случилось, пояснив, что к ней домой прибежал Холодков сказал, что убил ФИО1 и он (Холодков) пришел прощаться с сыном.
Вина подсудимого Холодкова Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены повреждения: перелом костей основания черепа (верхней стенки правой орбиты, с переходом на скуловую кость, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа) с контузией правого глаза; перелом передней и задней стенок правой гайморовой пазух, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, на левом плече- причинены ударным действием тупых твердых предметов с местом приложения силы в области лицевого скелета, с направлением ее спереди назад, впервые зафиксированные в медицинских документах 06.02.2011г., и в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. (т.1 л.д.38-39)
Протоколом следственного эксперимента от 19 июля 2011 года с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания, а также указал механизм нанесения ему Холодковым Д.П. ударов. (т.1 л.д. 42-47)
Протоколом следственного эксперимента от 19 июля 2011 года с участием обвиняемого Холодкова Д.П., в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и указал механизм нанесения им ударов ФИО1 (т.1 л.д. 104-111)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженные при исследовании ФИО1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 и Холодковым Д.П. в ходе следственных экспериментов. Данные повреждения причинены при неоднократном ударном воздействии тупых твердых предметов в области правой половины лица (не менее четырех). (т.1 л.д.115-117)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Холодкова Д.П. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения: перелом костей основания черепа (верхней стенки правой орбиты, с переходом на скуловую кость, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа) с контузией правого глаза; перелом передней и задней стенок правой гайморовой пазух, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, на левом плече, причинены именно действиями подсудимого и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Холодкова Д.П. 06 февраля 2011 года, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 которые являются лицами посторонними подсудимому и не заинтересованы в исходе дела, а также не отрицаются самим подсудимым. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Холодков Д.П. именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, поскольку, осознавая, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, что также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также пояснениями самого подсудимого.
Исходя из изложенного, с учетом принципа относимости, суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз, данными компетентными органами и не оспариваемыми сторонами, сомневаться в правдивости и достоверности которых, у суда нет оснований.
Помимо того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия признавал вину в полном объеме, а в ходе судебного следствия не отрицал факта нанесения ударов ФИО1, но сослался на то, что действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, однако суд не может признать показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку это объективно опровергается всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Холодкова, пояснившего, что потерпевший был дома у его бывшей сожительницы ФИО6 всего трижды 31.12.2010г. и в середине января 2011г. в его (Холодкова) присутствии и один раз в конце января 2011г. - без него, в связи с чем не усматривает в действиях ФИО1 систематического противоправного и аморального поведения, так как данное утверждение Холодкова не нашло своего объективного подтверждения в суде. Помимо того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Холодков Д.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Холодков Д.П. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Холодков Д.П. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Холодков Д.П. в состоянии физиологического аффекта (а также всех его разновидностях: аномальный аффект, кумулятивный аффект, эмоциональное возбуждение и напряжение), в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, с участием подэкспертного, в связи с чем оснований сомневаться в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Холодкова Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Данное экспертное заключение также опровергает доводы Холодкова о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
Кроме того, доводы Холодкова о том, что он предлагал потерпевшему любую помощь не могут быть расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, со стороны Холодкова не предпринималось.
На основании изложенного, суд признает допустимыми и достоверными показания Холодкова, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, а изменение показаний в суде связывает с его позицией защиты и желанием избежать ответственности именно за совершенное преступление.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ считает несостоятельными, так как не усматривает для этого оснований, поскольку Холодков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе, место и способ совершения преступления, то что преступление совершено в ночное время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, тот факт, что последнему ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего ФИО1, а так же их возраст и взаимоотношения. Суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, данные о его личности, гражданскую позицию, тот факт, что ранее он судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Холодкова Д.П. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что Холодковым Д.П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при этом 21.05.2008г. он был осужден Зареченским районным судом г.Тулы за преступление, относящееся к категории тяжких, предусмотренное ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Холодкова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Зареченского райсуда г.Тулы от 21 мая 2008года и окончательно к отбытию определить Холодкову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Холодкову Д.П. условное осуждение по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 21 мая 2008 года.
Срок наказания Холодкову Д.П. исчислять с 18 октября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 14 июля 2011 года по 17 октября 2011 года включительно.
Меру пресечения Холодкову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –/подпись/
Копия верна
Судья: Секретарь:
Справка:14.12.2011 судебная коллегия по уголовным делам Тульского
областного суда определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18.10.2011 года в отношении Холодкова Д.П. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания суд учел те обстоятельства, что: преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе место и способ совершения преступления, совершение преступления в ночное время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, тот факт, что 6 июня 2011 года потерпевшему установлена инвалидность третьей группы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего ФИО1, их возраст и взаимоотношения, отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, гражданскую позицию,- содержащиеся во 2 абзаце л.д. 97 т.2.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Холодкова Д.П., адвоката Чернявского П.П. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года.
Судья: Секретарь: