ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Мельниковой Ю.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Пушкаревой И.И.,
подсудимого Сафронова О.В.,
защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего адвоката Игнатовского А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Сафронова О.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сафронов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 мая 2011 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Сафронов О.В. находился около дома <адрес>, выгуливая на поводке свою собаку. ФИО7, находившийся в это время на балконе своей квартиры <адрес>, заметил, что Сафронов О.В., выгуливая свою собаку, стал намеренно натравливать ее на находившуюся около дома <адрес> собаку, принадлежащую их соседу ФИО14 и сделал Сафронову О.В. по данному поводу замечание, на что Сафронов О.В. стал оскорблять ФИО7 нецензурной бранью. ФИО7 вышел из своей квартиры с целью разобраться в сложившемся конфликте и проследовал за Сафроновым О.В., который прошел во двор своего дома <адрес>, закрыл за собой калитку в заборе, ограждающем его дом. У Сафронова О.В., находящегося на территории своего дома, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 осуществляя который, Сафронов О.В. зашел в свой дом, где взял, хранившееся у него без разрешения двуствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «Б» («БМ») номер «№», 1955 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное к производству выстрелов, оба ствола которого зарядил хранившимися у него без разрешения охотничьими патронами 16-го калибра, относящимися к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодными для стрельбы, после чего вернулся к калитке своего дома, за которой стоял ФИО7 ФИО7 потребовал от Сафронова О.В., чтобы последний вышел к нему. Сафронов О.В., осуществляя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных скандалом по поводу собаки, сказав, что ему нечего терять, произвел в ФИО7 поочередно два выстрела из незаконно хранившегося у него вышеуказанного двуствольного охотничьего ружья, в результате двух выстрелов попав ему в лицо, грудь, живот, ноги и другие части тела, отчего ФИО7 упал на землю. Своими действиями Сафронов О.В. причинил ФИО7 повреждения: проникающее огнестрельное слепое, дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Подсудимый Сафронов О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично в том, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако сделал это не умышленно, при этом пояснил, что 28.05.2011 г. около 20 часов 00 минут он вышел погулять на улицу со своей собакой. Собака была на поводке, без намордника. Проходя мимо дома <адрес>, около дома ФИО14, он увидел, как из данного дома выбежала собака ФИО14, которая подбежала к его собаке и они начали между собой драться. Он начал оттаскивать свою собаку за поводок от собаки ФИО14 В это время он услышал как с балкона дома <адрес> ему кричит ФИО7 В.А., при этом, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, зачем он стравливает собак. Он ему ответил, что наоборот растаскивает собак и пошел дальше гулять со своей собакой. Возвращаясь домой минут через десять, он вновь услышал, как ему со своего балкона кричит ФИО7 по поводу того, что если он (Сафронов) будет стравливать собак, то тот выйдет и ударит его по лицу. Он ему в ответ сказал, что если тот хочет, то пусть спускается и увидел, как ФИО7 ушел с балкона, сказав при этом, что сейчас спустится. Он решил пойти домой, так как побоялся физической расправы со стороны ФИО7. Он с собакой зашел за калитку своего дома, вошел в дом, взял охотничье ружье, которое находилось у него в коридоре под лестницей. По дороге к калитке он зарядил ружье двумя патронами с дробью. Ружье он зарядил для того, чтобы при необходимости, если ФИО7 начнет его избивать, он смог сделать предупредительный выстрел. С ружьем он вышел из дома, так как хотел закрыть калитку. Ружье он держал двумя руками, стволом вверх. За калитку своего дома он не выходил. Примерно метрах в десяти от его дома он увидел, как ФИО7 идет по направлению к его дому, при этом ему показалось, что у того что-то было в правой руке, какой-то предмет. Он крикнул ФИО7, чтобы тот остановился, но последний не остановился и он (Сафронов) для устрашения ФИО7 произвел один выстрел из ружья, направив ствол вверх. ФИО7 продолжал идти в его сторону и выражался нецензурной бранью. ФИО7 подошел к нему на расстояние примерно 5 метров, остановился и потребовал, чтобы он (Сафронов) вышел к нему на улицу, при этом угрожая физической расправой. Он, стоя за калиткой на территории своего дома, сказал ФИО7, что никуда не пойдет и сказал, чтобы тот отошел от его дома. На это ФИО7 снова начал ругаться с ним. Поняв, что ФИО7 не перестанет ругаться, направил ствол ружья вниз в сторону плитки левее от ФИО7, примерно метра на 3 и произвел выстрел с целью устрашения последнего. После выстрела ФИО7 нецензурно выразился в его адрес, а затем пошел в сторону своего дома, а он пошел к себе домой. При этом ФИО7 шел ровно, не согнувшись, на одежде крови не было.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Сафроновым О.В., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. 43-46, 47-50, 52-55), из которых следует, что 28 мая 2011 года около 19 часов 30 минут он находился по месту своего жительства, а именно в <адрес>. Он с семьей сидели на кухне и ужинали. Со стороны улицы он услышал, как сильно завизжала чья-то собака. Он решил выйти на балкон, чтобы посмотреть чья собака визжит. Выйдя на балкон, он увидел, что его сосед Сафронов О., который проживает в <адрес> держа на поводке свою собаку специально подвел ее к калитке дома его соседа - ФИО14, который проживает в <адрес>. Возле калитки ФИО14 лежала собака последнего. Сафронов стал специально натравливать свою собаку на собаку ФИО14. Собака Сафронова стала кусать собаку ФИО14. Ему стало жалко собаку Костромина и он со своего балкона крикнул Сафронову, что тот делает, на что Сафронов стал его нецензурно оскорблять, между ним и Сафроновым началась словесная перебранка. После чего он сказал Сафронову, что сейчас выйдет на улицу и поговорит с тем, чтобы не кричать на всю улицу. После этого он вышел с балкона и стал одеваться: надел рубашку не застегивая ее, одел спортивные штаны и кроссовки. Выходя из дома, он ничего с собой не брал, ни в руках, ни в одежде никаких предметов у него не было, рубашка была нараспашку, рукава которой были завернуты до локтя. Когда он вышел из дома, то увидел, что Сафронов стоит за калиткой своего дома и в этот момент он также увидел, как на улицу вышел ФИО14. Он остановился метрах в 6-8 от калитки дома Сафронова и крикнул последнему, чтобы тот вышел и они спокойно поговорили. В ответ Сафронов крикнул, что ему нечего терять и в руках последнего он увидел через прутья ограды охотничье ружье. Ствол ружья был направлен в его сторону, сам Сафронов стоял за своей калиткой, после чего сразу же раздался выстрел в его сторону в область ног и живота. От выстрела его покачнуло, передернуло, но он остался стоять на месте, после это этого Сафронов сразу же произвел второй выстрел, направленный в него в область туловища, ног. От второго выстрела он упал на левый бок, все тело у него было в крови. Он лежал на земле и боялся пошевелиться, так как думал, что Сафронов произведет третий выстрел. Примерно через минуту он встал с земли и пошел домой, находясь в состоянии шока от произошедшего. Почему в него стрелял Сафронов, пояснить не может, так как на территорию дома Сафронова он не входил и даже не пытался пройти за калитку, он стоял около кустов сирени, которые расположены примерно метрах в 6-8 от калитки дома Сафронова. Калитка дома Сафронова была закрыта, была ли она закрыта на замок либо просто прикрыта, не знает, так как с внешней стороны замка не видно, но дверь калитки прилегала плотно. Перед тем как Сафронов произвел первый выстрел, он тому не угрожал, угроз о применении физической расправы не высказывал, оснований опасаться его у Сафронова не было. Никаких предметов у него при себе не было. Полагает, что действия Сафронова носили умышленный характер, так как никакого предупреждения о том, что тот будет стрелять не было, при этом все два выстрела были направлены в его сторону. Так же Сафронов видел, что после первого выстрела одежда его была в крови и его передернуло, но все равно произвел в него второй выстрел. Кроме того, Сафронов визуально выше его ростом, по телосложению и физической силе они одинаковы.
Показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-139), из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим мужем ФИО7 28 мая 2011 года около 19 часов 30 минут они с мужем ужинали дома. За ужином ее муж ФИО7 выпил 1 бутылку пива, находился в адекватном состоянии. Когда они сидели на кухне, то услышали, что на улице сильно визжит собака. ФИО7 встал и прошел на балкон, чтобы посмотреть что происходит, она тоже пошла следом за ним. Выйдя на балкон, они с мужем увидели, что их сосед Сафронов О., который проживает по адресу: <адрес>, держит на поводке свою собаку породы овчарка и травит ее на собаку ФИО14. Собака последнего лежала возле забора и визжала. Увидев данную картину, ее муж стал кричать Сафронову О., чтобы тот прекратил свои действия, на что О. ответил мужу нецензурной бранью. После чего Сафронов оттащил свою собаку от собаки ФИО14 и направился в сторону общежития. Когда Сафронов ушел, она с мужем остались стоять на балконе. Через несколько минут они с балкона снова увидели Сафронова О., который стал кричать ее мужу, чтобы тот не лез не в свои дела, на что ее муж ответил Сафронову, что нельзя стравливать собак. Тогда Сафронов сказал ее мужу, чтобы тот вышел на улицу, чтобы поговорить насчет собак. Ее муж согласился и сказал Сафронову, что сейчас выйдет. После чего ее муж оделся, а именно: надел штаны, накинул рубашку, обул кроссовки и вышел из квартиры, при этом в руках у ее мужа никаких предметов не было и из квартиры он ничего с собой не брал. Проводив его до двери, она вернулась на балкон и увидела Сафронова, стоящего за забором своего дома, а именно возле калитки, которая была закрыта. В руках Сафронова она сразу же увидела ствол ружья черного цвета. Сначала ружье Сафронов держал стволом вверх, а через несколько секунд опустил ствол горизонтально по направлению к кустам сирени. Она сразу же стала пытаться глазами найти мужа, но в связи с тем, что, кусты сирени закрывали видимость, она не смогла его увидеть. После чего через несколько секунд она услышала два выстрела, которые произвел Сафронов из ружья. При этом она видела, что ствол ружья Сафронова постоянно находился горизонтально и по направлению к кустам сирени. Когда произошел первый выстрел она услышала, как Сафронов кому–то крикнул, что ему терять нечего и вместе с этим она услышала женский крик, который раздавался со двора дома Сафронова и потом второй выстрел. Она испугалась, так как боялась, что Сафронов стрелял в ее мужа, побежала к входной двери квартиры и увидела входящего в квартиру мужа, который был весь в крови. Кровь была на лице, груди, животе и ногах. После чего она сразу же вызвала скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, ей муж пояснил, что когда он направился к дому Сафронова, дойдя до куста сирени, остановился, после чего Сафронов в него выстрелил два раза, при этом последний находился за калиткой своего дома. Вскоре приехала скорая помощь и ее мужа сразу же госпитализировали в реанимацию больницы имени Ваныкина. Ее муж по физической силе одинаков с Сафроновым, хотя она знает, что Сафронов младше ее мужа на 10 лет.
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-144), из которых усматривается, что 28 мая 2011 года примерно в 20 часов 00 минут он находился по месту своего жительства. В это время он услышал, как около его дома сильно завизжала его собака. Он решил выглянуть в окно и посмотреть, что там происходит. Выглянув в окно, он увидел, что около калитки его дома стоит его сосед из <адрес> - Сафронов О.. Сафронов держал на поводке свою собаку и собака Сафронова набрасывалась на его собаку, которая в тот момент находилась около калитки его дома. Он слышал как его сосед, который проживает в <адрес> ФИО7 ругался с Сафроновым О.. ФИО7 говорил Сафронову, чтобы тот не натравливал свою собаку на его (ФИО14) собаку. Между Сафроновым и ФИО7 была словесная перебранка. Он сразу же вышел из дома, но так как медленно ходит, то когда он подошел к своей калитке, Сафронов О. со своей собакой уже были во дворе своего дома, за калиткой. Он решил подойти к Сафронову О., чтобы поговорить с тем по поводу того, чтобы тот не натравливал свою собаку на его собаку. Не дойдя примерно трех метров, он увидел, как к дому Сафронова идет ФИО7. При этом в руках у ФИО7 ничего не было, тот был в рубашке, которая была нараспашку. ФИО7 остановился возле кустов сирени и сказал Сафронову, чтобы тот вышел за калитку своего дома для того, чтобы поговорить, при этом ФИО7 в адрес Сафронова никаких угроз о применении физической силы не высказывал, а просто спокойно попросил того выйти из-за калитки. Сафронов крикнул ФИО7, чтобы тот не подходил, иначе он будет стрелять по ногам ФИО7, хотя ФИО7 не пытался пройти на территорию дома Сафронова, а оставался стоять на месте, примерно метрах в пяти –шести от калитки Сафронова. В это время он услышал выстрел, при этом ружья в руках Сафронова он не видел, так как стоял сбоку от дома Сафронова и в том месте его дом огорожен забором. После выстрела ФИО7 остался стоять на месте. После этого сразу же раздался второй выстрел, который был так же направлен в ноги ФИО7. От данного выстрела ФИО7 минуты две стоял на месте, после чего упал на землю. Он подошел к тому и увидел, что у ФИО7 одна из ног была в крови, так же в крови была область живота и на лице была кровь. Он помог ФИО7 подняться и тот пошел к себе домой. Дома жена ФИО7 вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. После того, как Сафронов два раза выстрелил, он сразу же зашел к себе домой и больше на улицу не выходил. Раннее он никогда не видел какого-либо огнестрельного оружия у Сафронова. По визуальному сравнению Сафронов О. и ФИО7 одинаковые, только ФИО7 немного крупнее, а Сафронов немного выше.
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149, 150-152), из которых следует, что 28 мая 2011 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома когда с улицы услышала сильный визг собаки. После этого она выглянула в окно, но ничего не увидела и решила выйти на улицу. На улице она увидела, как мимо ее дома с собакой на поводке прошел ее сосед Сафронов О. в сторону своего <адрес>. Сафронов проследовал с собакой к своему дому и зашел за калитку своего дома. В это время она увидела, как в сторону дома Сафронова идет ее сосед ФИО7, который проживает в <адрес>. Так как он проходил мимо нее, она видела, что в руках у ФИО7 ничего не было. ФИО7 начал говорить Сафронову, чтобы тот не натравливал свою собаку на других собак. Сафронов в этот момент был уже за калиткой своего дома, а ФИО7 находился примерно метрах в 6-8 от Сафронова. ФИО7 в адрес Сафронова не высказывал никаких угроз о применении физической силы, он просто попросил Сафронова выйти к нему на улицу и поговорить. При этом ФИО7 не пытался подойти к калитке Сафронова, а калитка Сафронова была закрыта. Она в этот момент находилась около второго подъезда своего дома и видела происходящее. Сафронов что –то сказал ФИО7, но что, она не расслышала, после этого она услышала выстрел, стрелял Сафронов в сторону ног ФИО7. Ружья у Сафронова в руках и самого Сафронова она не видела, так как дом Сафронова огорожен забором и тот стрелял в проем калитки. После выстрела ФИО7 остался стоять на своем месте. Примерно через несколько секунд снова раздался выстрел в сторону ФИО7, куда именно сказать не может, так как стояла не близко. После второго выстрела ФИО7 сначала стоял, но затем упал на землю. Через несколько минут к ФИО7 подошел ее сосед ФИО14. Костромин помог встать ФИО7 и последний пошел к себе домой. У ФИО7 одна из ног была в крови, так же в крови была область живота, кровь была на лице, вся одежда ФИО7 была в крови. После двух выстрелов Сафронов зашел к себе домой и больше не выходил. Визуально по сложению Сафронов и ФИО7 одинаковые, но ФИО7 по возрасту старше Сафронова.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-156), из которых усматривается, что 28 мая 2011 года около 20 часов она стояла около окна своей комнаты, которое выходит на дорогу и частные дома по <адрес>. Когда она стояла около окна, она увидела Сафронова О., который проживает в <адрес> г.Тулы. Сафронов выгуливал свою собаку. При этом О. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. После того как Сафронов прошел мимо ее окна, она услышала как он кричал команду «Фас», после чего услышала визг собаки. Минут через десять она услышала два четких и громких выстрела, данные выстрелы были один за другим. Потом она выглянула в окно и увидела, что едет скорая помощь, после чего вышла на улицу, чтобы узнать что случилось. Выйдя из подъезда своего дома, от соседей она узнала, что Сафронов стрелял из ружья в ФИО7, который проживает в <адрес>, но при каких обстоятельствах ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-161), из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО17 У нее есть дочь ФИО3, которая в настоящий момент проживает в г.Москве вместе с сыном ФИО4. У нее (ФИО17) в собственности имеется частный дом, который расположен по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ее бывший зять Сафронов О.В. с 1987 года, с того момента, как вступил в брак с ее дочерью ФИО3 В 2004 году ее дочь развелась с Сафроновым и уехала жить в Москву.
28 мая 2011 года около 20 часов 00 минут она приехала с дачи вместе со своей дочерью ФИО3 к Сафронову О.. Бывший зять ей показался странным, она подумала, что тот немного выпил, так как много разговаривал и шутил. По приезду она сразу же пошла в ванну, которая находится в цокольном этаже дома. Находясь в ванне, она никакого шума не слышала. Из ванны она вышла минут через 40 и сразу же увидела, что в доме присутствуют сотрудники полиции, при этом поясняя, что ее зять произвел из ружья выстрелы в человека, в кого именно и при каких обстоятельствах, сотрудники полиции ей ничего не говорили. Она удивилась, так как не понимала, где зять мог взять ружье, так как о том, что у О. есть ружье, она не знала и ружья в доме не видела. В дальнейшем от своей дочери она узнала, что несколько лет назад Сафронову подарили ружье. В дальнейшем от самого О. она узнала, что когда она была в ванной, у О. произошел конфликт с мужчиной, после которого О. взял ружье и вышел к мужчине на улицу для того, чтобы попугать того. После чего он осуществил два выстрела, один в воздух, а второй в землю, но попав в землю, дробь отлетела и попала в ногу мужчине, более подробно О. ей ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-165), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с бывшим мужем Сафроновым О.В., с которым официально разведена с 2003 года. В настоящий момент она с сыном периодически живет в г.Москве, так как она там работает, а сын учится, но по выходным дням приезжает в г.Тулу к Сафронову О.В.
28 мая 2011 года около 20 часов 00 минут она приехала с дачи вместе со своей матерью ФИО6 домой, где проживает Сафронов. По приезду она и мать сразу же пошли в ванну, которая находится в цокольном этаже дома. Находясь в ванне, она и мать никакого шума не слышали. Из ванны она и мать вышли минут через 40 и сразу же увидели, что в доме находятся сотрудники полиции, при этом пояснив, что ее бывший муж Сафронов произвел из ружья выстрелы в соседа, но в кого именно, сотрудники полиции ей не сказали. Она очень удивилась, так как не понимала, как Сафронов мог это сделать, но она знала, что у того есть ружье, которое ему подарили друзья. 29 мая 2011 года с ее разрешения сотрудники полиции осмотрели дом <адрес> и она указала сотрудникам полиции место, где ее бывший муж Сафронов постоянно хранил свое ружье, но при осмотре данного места ружья на месте не оказалось. Через некоторое время Сафронов добровольно указал место, куда спрятал ружье, из которого стрелял, а также выдал сотрудникам полиции патроны и одну гильзу. В дальнейшем от самого Сафронова она узнала, что в период, когда она с матерью пошли в ванну, у него произошел конфликт с ФИО7, после которого Сафронов взял ружье и вышел на улицу для того, чтобы попугать ФИО7. После чего Сафронов осуществил два выстрела один в воздух, а второй в землю, больше по данному факту Сафронов ей ни чего не пояснял.
Показаниями эксперта ФИО18, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-82), из которых следует, что 22.06.2011 года в ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» поступило постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления у ФИО7 телесных повреждений и если такие имеются, то какова их давность, тяжесть и механизм причинения. Ей были исследованы обстоятельства дела, а также объекты, поступившие с постановлением следователя. На основании чего ею было вынесено заключение № 1866 от 25 июля 2011 года о том, что ФИО7, 1959 года рождения были нанесены повреждения – проникающее огнестрельное слепое, дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей – причинены при выстреле (выстрелах) из огнестрельного оружия снаряженного дробью и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. В предоставленной медицинской карте ФИО7 раневые каналы дробовых ранений не описаны. Она же при осмотре ФИО7 23.06.2011 года видела одни рубцы на коже, образовавшиеся вследствие заживления огнестрельных дробовых ранений. В связи с чем, установить механизм телесных повреждений дробью ФИО7 с указанием направления раневых каналов невозможно.
Показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании и оглашенными (т.1 л.д. 120-123), из которых следует, что установить кучность продукта выстрелов (площадь рассеивания дроби), произведенного из охотничьего ружья, представленного на экспертизу возможно при создании определенных условий (эксперимента в специально оборудованном тире, на расстоянии 5-8 метров, при создании условий безопасности стрелка); ответить на вопрос о возможности получения повреждений потерпевшим ФИО7 при рикошете от тротуарной плитки (как указано в показаниях обвиняемого Сафронова) также возможно, но при условии проведения эксперимента- выстрела при соответствующих условиях. Ответить на вопрос о разделении повреждений у ФИО7, полученных при первом и втором выстрелах, невозможно. Кроме того пояснил, что в данном ружье дульная часть канала ствола сужена, что сделано для того, чтобы кучность стрельбы при осуществлении выстрела была больше. При этом с учетом заключения эксперта № 1866, а также пояснений подсудимого и потерпевшего, вероятно получение повреждений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных последним, а не подсудимым.
Помимо частичного признания вины подсудимым Сафроновым О.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011г. - участка местности между домами <адрес>, в ходе которого с асфальта было изъято вещество бурого цвета. (т.1 л.д.14-20)
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2011г. - <адрес>, с участием Сафронова О.В. и ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты двуствольное ружье, 11 патронов и 1 гильза. В ходе осмотра дома Сафронова О.В. пояснил, что именно из данного ружья он произвел выстрел в ФИО7. (т.1 л.д.22-26)
Актом добровольной выдачи от 28.05.2011г., в ходе которого Сафроновым О.В. добровольно была выдана одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д.36).
Чистосердечным признанием Сафронова О.В. из которого усматривается, что в ходе конфликта с ФИО7 он произвел два выстрела из ружья. (т.1 л.д.38)
Протоколом выемки от 10.06.2011г., в ходе которой у потерпевшего ФИО7 была изъята одежда и обувь, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д.57-59)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 обнаружены повреждения: проникающее огнестрельное слепое, дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей- причинены при выстреле (выстрелах) из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, впервые зафиксированы в медицинских документах 28.05.11года (без уточнения давности), в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. (т.1 л.д.77-78)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2011г., в ходе которого у потерпевшего ФИО7 были получены образцы крови. (т.1 л.д. 61)
Заключением эксперта № от 28 июня 2011 года, согласно которого кровь ФИО7 – В группы. В веществе с земли, изъятом в ходе осмотра места происшествия- участка местности между домами 26 и 29 по <адрес> г. Тулы, обнаружена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д.92-93)
Заключением эксперта № от 15 июля 2011 года, согласно которого на брюках потерпевшего ФИО7 (сзади левой брючины и спереди вверху под поясом) имеются повреждения. Определить, являются ли они огнестрельными, не представляется возможным, ввиду отсутствия полного комплекса признаков. Определить, не образованы ли они выстрелом из ружья, изъятого при осмотре <адрес>, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. (т.1 л.д.102-105)
Заключением эксперта № от 30 июня 2011 года, согласно выводам, которого ружье, изъятое в <адрес> г.Тулы, является двуствольным гладкоствольным ружьем 16-го калибра модели «Б» («БМ») номер «№» 1955 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно. Одиннадцать патронов, изъятые там же, являются охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и шесть из них для стрельбы пригодны. Гильза, изъятая в <адрес>, является частью охотничьего патрона 16- го калибра для гладкоствольных ружей. Данная гильза стреляна в правом стволе охотничьем ружье 16 – го калибра модели «Б» («БМ») номер «№» 1955 года выпуска, изъятом там же. Из данного ружья выстрелы производились. (т.1 л.д.110-113)
Протоколом осмотра предметов от 27.07.2011г., в ходе которого были осмотрены одежда ФИО7, Сафронова О.В. ружье, патроны, гильзы, ватный тампон, изъятый при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.125-128)
Протоколом очной ставки между ФИО7 и Сафроновым О.В. от 27.07.2011г., в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил ранее им данные показания, а Сафронов О.В. подтвердил свои показания. ( т.1 л.д.174-179)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сафронова О.В. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Одновременно у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения: проникающее огнестрельное слепое, дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей, причинены именно действиями подсудимого и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 находится в прямой причинной связи с действиями Сафронова О.В. 28 мая 2011 г., так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являются лицами посторонними подсудимому и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО15 являлись очевидцами преступления, при этом потерпевший никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не допускал, в связи с чем, в его действиях отсутствовала противоправность и аморальность. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Сафронов О.В. именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7., поскольку использовал для этого огнестрельное оружие – ружье, осознавая, что совершает действия опасные для здоровья другого человека и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, выстрелив в последнего дважды, чем причинил повреждения- проникающее огнестрельное слепое, дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей, что относится к повреждениям, создающим угрозу для жизни потерпевшего, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют и пояснения эксперта ФИО19, которым суд придает доказательственное значение.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключая возможность оговора подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также пояснениями самого подсудимого об отсутствии оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями.
В связи с изложенным, с учетом принципа относимости, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, а кроме того объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, сомневаться в правдивости и достоверности которых, у суда нет оснований. Исходя из вышеизложенного, судом не могут быть приняты доводы защиты о незначительных противоречиях в показаниях потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку это обусловлено их объективным восприятием наблюдаемых событий и не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом. Также не могут быть приняты доводы защиты относительно характеристики его подзащитного свидетелем Звонковой, так как данная характеристика не влияет на квалификацию содеянного преступления, а лишь отражает сложившиеся межличностные взаимоотношения.
Помимо того, сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал факта производства выстрелов, но пояснил, что один выстрел он произвел вверх, а другой вниз примерно метра на 3 левее от ФИО7 для устрашения последнего, так как испугался и пытался защищаться, поскольку ФИО7 выражался в его адрес нецензурной бранью, однако данный довод не может быть признан судом достоверным, в связи с тем, что потерпевший, а также свидетели ФИО14, ФИО46, ФИО15 пояснили, что никаких предметов в руках у потерпевшего не было, при этом ФИО7 даже не пытался приблизиться к подсудимому, а стоял на расстоянии 5-6 метров, в связи с чем, доводы адвоката о том, что действия со стороны Сафронова носили оборонительный характер не могут быть приняты судом.
Одновременно показания свидетелей ФИО17 и ФИО3 в части того, что Сафронов осуществил два выстрела: один в воздух, а второй в землю, суд не может признать достоверными, поскольку это стало известно данным свидетелям со слов самого подсудимого, а кроме того, указанные свидетели на протяжении длительного времени поддерживают родственные отношения с Сафроновым и являются лицами заинтересованными в исходе дела.
При этом из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что 28.05.2011 г. около 17.00-18.00 часов вечера он находился на приусадебном участке своего дома, расположенного по соседству с домом Сафронова и видел, как тот пошел гулять со своей собакой. Погуляв с собакой, Сафронов вернулся домой, после чего он услышал, как Сафронов с кем-то громко разговаривает, а потом увидел, что О. быстро зашел в свой дом и вышел обратно с ружьем в руках и подошел к своему забору. Затем он услышал крик «стой», после чего прозвучало два выстрела. Первый выстрел Сафронов произвел вверх, куда тот произвел второй выстрел он не видел, так как Сафронов опустил руки вниз, в связи с чем из-за кустов сирени ему не было видно, куда было направлено ружье. Когда Сафронов производил выстрелы, то стоял на своем участке за забором. Калитка была расположена, по отношению к Сафронову, левее и перед тем был забор из железных прутьев.
Однако суд не может признать достоверными показания свидетеля защиты ФИО22, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самого подсудимого, пояснившего, что на протяжении всего инцидента он стоял возле калитки на территории своего дома и никуда не перемещался.
На основании изложенного суд не может признать достоверными показания, данные Сафроновым О.В., и связывает это с его позицией защиты и желанием избежать ответственности именно за совершенное преступление.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ считает несостоятельными, так как не усматривает для этого оснований, поскольку Сафронов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе, место, способ и орудие преступления, тот факт, что преступление совершено в вечернее время, в общественном месте, характер и локализацию причиненных ФИО7 телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность потерпевшего ФИО7, а так же их возраст и взаимоотношения. Суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, частичное признание своей вины, наличие в материалах дела чистосердечного признания с указанием, о том, что произвел два выстрела: один раз в воздух и второй - в землю, данные о его личности, ранее не судимого. Также суд учитывает семейное положение и состояние здоровья Сафронова О.В., тот факт, что последний на учете у врача- нарколога не состоит, одновременно из протокола медицинского освидетельствования ГУЗ «ТОНД №1» от 29.05.2011г. усматривается, что у Сафронова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. На учете у врача-психиатра Сафронов также не состоит, при этом в ходе судебного следствия установлено, что Сафронов действовал последовательно, целенаправленно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сафронов, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает действия направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Сафронова возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Одновременно, при назначении размера наказания принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Сафронову О.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, ФИО7 В.А. к Сафронову О.В. был предъявлен иск о взыскании в его пользу морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем в размере 15 000 руб., который подсудимый в судебном заседании полностью признал в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда - признал частично в сумме 35 000 рублей. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Из представленных квитанций серии № и серии АА № усматривается, что на оплату юридической помощи ФИО82 было в совокупности затрачено 15000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сафронова О.В. расходов, понесенных им в связи с участием представителя в размере 15 000 руб. Таким образом, в общей сложности с Сафронова О.В. в пользу ФИО82 в возмещение морального вреда и расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Сафронова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сафронову О.В. исчислять с 27 сентября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 28 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно.
Меру пресечения Сафронову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 к Сафронову О.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Сафронова О.В. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле: ружье гладкоствольное огнестрельное 16 –го калибра модели «Б» («БМ») номер №, 1955 года выпуска, пять патронов, семь гильз- передать в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Тульской области по вступлении приговора в законную силу; спортивные штаны черного цвета, принадлежащие Сафронову О.В.- вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; марлевый тампон с веществом бурого цвета, кроссовки, футболку Сафронова О.В., рубашку, кроссовки, спортивные штаны ФИО7 В.А., как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г.Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –/подпись/
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.12.2011 года приговор оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года.
Судья: Секретарь: