ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретарях Архиповой Я.Т., Миновой А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н.,
подсудимого и гражданского ответчика Сергеева А.Н.,
защитников адвокатов Топильского В.В., представившего ордер серии АА № от 11.10.2011 года и удостоверение №, выданное 12.01.2010 года,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Сергеева А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Сергеев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06 мая 2011 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 05 мин. Сергеев А.Н. находился <адрес>, где познакомился с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 выложил на стол принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 руб., которые Сергеев А.Н., неправильно истолковав действия ФИО2, раздал находящимся с ним в кафе Дьяченко Л.Ю., Мысиной Н.С. и Поповой Е.С. Борисов А.А. при этом действиям Сергеева А.Н. не препятствовал, однако в тот же день 06 мая 2011 года в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 40 мин., находясь возле <адрес>, он потребовал у Сергеева А.Н. вернуть ему данные денежные средства. Чтобы избежать конфликта, находящаяся рядом ФИО9 достала из своего кошелька денежные средства в сумме 3 000 руб. и передала их ФИО2 Сергеева А.Н. возмутило данное обстоятельство, в результате чего между Сергеевым А.Н. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Сергеева А.Н. на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с целью реализации которого Сергеев А.Н. умышленно нанес ФИО2 один удар стеклянной пивной кружкой в лицо, отчего кружка разбилась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Сергеев А.Н., осознавая, что своими действиями обезобразит лицо ФИО2 умышленно нанес последнему, находящейся у него в руке разбитой пивной кружкой, множественные (более трех) удары в лицо и в шею, а также один удар в правое надплечье. Своими преступными действиями Сергеев А.Н. причинил ФИО2 повреждения – кровоподтек на веках справа и кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока, ссадины на лице и шее, раны на лице и в области правого надплечья. Кровоподтек, кровоизлияние и ссадины не имеют признаков причинения вреда здоровью. Рубцы на лице, сформировавшиеся вследствие заживления вышеописанных ран, являются неизгладимыми, обезображивающими лицо ФИО2
Подсудимый Сергеев А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на то, что в ночь с 05 на 06 мая 2011 года он отдыхал в компании своих друзей <адрес>. Почти перед самым закрытием кафе к ним в <адрес> зашла женщина и попросила спеть в караоке, они разрешили. Следом за этой женщиной в комнату зашел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ее муж, фамилия которого, как он потом узнал, ФИО2 Никаких конфликтов между ними не было. Во время нахождения в кафе ФИО2, раскидывал свои деньги, он – Сергеев А.Н. его денег не брал. Поскольку кафе закрывалось, они все вышли на улицу, где ФИО2 стал приставать к ФИО9 и требовать от нее какие-то деньги. При этом тот хватал ФИО9 за руки, брал ее за талию. ФИО9 спросила у ФИО2, сколько ему нужно денег, чтобы он от них отстал, на что ФИО2 пояснил, что 3 000 руб. ФИО9 передала ФИО2 требуемую сумму. Данный факт ему – Сергееву А.Н. не понравился, данное обстоятельство вызвало у него неприязнь к ФИО2, так как он был возмущен его поведением, а потому решил вернуть деньги. В это время ФИО2 стал садиться в подъехавший автомобиль. Поскольку он - Сергеев А.Н. старался воспрепятствовать этому, ФИО2 попытался кулаком нанести ему удар в лицо, но не попал. Он-Сергеев А.Н. испугавшись ФИО2, нанес тому несколько ударов в лицо кулаком. В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Н. указал на то, что у него в руке не было никакого предмета, а удары он нанес именно потому, что его спровоцировал сам потерпевший своим неправомерным поведением, выразившимся в том, что он приставал к ФИО9, к которой он - Сергеев А.Н. испытывал симпатию.
Из показаний Сергеева А.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 05 мая 2011 года вечером, точное время не помнит, он в компании своих друзей ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО9 отдыхал в <адрес>. Перед закрытием кафе, время было за полночь, то есть 06 мая 2011 года к ним в <адрес> вошли неизвестные мужчина с женщиной. Женщина попросила разрешения спеть в караоке, он и его компания разрешили. Мужчина, как ему потом стало известно ФИО2, а также женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разговорился с ФИО2, когда тот вдруг стал доставать свои деньги купюрами по 1 000 руб., комкать и разбрасывать их по сторонам. Он спросил у ФИО2, для чего тот это делает, хотя понимал, что человек сильно пьян и не может адекватно оценивать свои поступки. ФИО2 на это ответил, что деньги ему не нужны. Тогда он подобрал три купюры достоинством по 1 000 руб. каждая и, повернувшись к женщинам, находившимся в его компании, раздал каждой по 1 000 руб. ФИО2 видел его действия, никакого возмущения не высказывал. После этого зашла официантка и попросила освободить кафе в связи с закрытием. Он со своей компанией вышел на улицу, где ФИО2 начал приставать к нему и к ФИО9, при этом все время говорил о том, чтобы тому вернули деньги. ФИО9 спросила у него, сколько нужно денег, чтобы он от них отстал. ФИО2 ответил, что ему нужно 3 000 руб. Тогда ФИО9 открыла кошелек и отдала ФИО2 3 000 руб. Его возмутил тот факт, что ФИО2 взял ни за что деньги у ФИО9, и он попросил того вернуть деньги женщине. В этот момент ФИО2 попытался сесть в машину ВАЗ 2107, которую кто-то вызвал в качестве такси. Тогда он подошел к машине и вытащил из нее ФИО2 В этот момент ФИО2 попытался ударить его в лицо кулаком, но не попал, так как он уклонился. У него в руках находилась стеклянная кружка из-под пива, которую он взял с собой из кафе, так как в кружке еще оставалось пиво. Уклоняясь от удара ФИО2, он, обороняясь, один раз ударил ФИО2 правой рукой, в которой держал кружку по лицу, удар пришелся по правой щеке, отчего кружка разбилась. Возможно, ударов было больше, точное число ударов не помнит. В этот момент кто-то из компании оттащил его от ФИО2 Последний сразу же куда-то убежал. Разбитую кружку он выкинул на улице, прямо там, где случилась драка, где конкретно не помнит. Дальше вся компания пошла в сторону <адрес>. По прошествии пяти минут к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и отвезли их обратно в кафе <данные изъяты>», где уже стояла карета скорой помощи, около которой находился ФИО2, который что-то кричал в его адрес и пытался наброситься. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, он не знает, так как не смотрел в его сторону. После этого их всех доставили в отдел полиции. (л.д. 105-108)
В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Н. указал на то, что данные показания были им даны под психологическим воздействием со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, которые отбирали у него объяснения и в присутствии которых он написал чистосердечное признание. Указал, что именно они пояснили, что если он скажет про наличие стеклянной кружки в руке, которой он наносил удары ФИО2, а также про то, что денежные средства потерпевшего он раздал ФИО10, ФИО14, ФИО9, то так для него-Сергеева А.Н. будет лучше. Данные показания он давал с тем условием, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Н. настаивал на том, что никакой кружки у него в руке не было, удары ФИО2 он наносил кулаком, денег потерпевшего никаких не брал.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подсудимый и одновременно гражданский ответчик Сергеев А.Н. признал частично, указав на то, что согласен на возмещение вреда, но в меньшем размере, а именно в размере не более 2000 рублей.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 мая 2011 года примерно в 00 час. 30 мин. он вместе с гражданской женой ФИО11 зашел в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где за столиком общего зала стали распивать спиртное. Их столик располагался около двери <данные изъяты>. ФИО11 встала из-за столика, за которым они сидели, и проследовала за официанткой в <данные изъяты>, чтобы сделать заказ, закрыв при этом за собой ведущую в данную комнату дверь. Он проследовал за ФИО11, открыв дверь в <данные изъяты>, увидел компанию из двух ранее незнакомых мужчин и трех ранее незнакомых женщин. Среди указанных лиц оказался Сергеев А.Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтов между ними не было. Он – ФИО2 сказал ФИО11, чтобы она не мешала компании, после чего та вернулась в общий зал. Он же, находясь в <данные изъяты>, решил посчитать, сколько у него осталось денежных средств, после чего выложил деньги на стол. Оказалось, что у него осталось 3 000 руб. За происходящим наблюдал и Сергеев А.Н. После между ним и Сергеевым А.Н. завязался разговор, в ходе которого он пошутил о том, что в один день денег может не быть, а на следующий день их может стать много. При этом деньги оставались лежать на столе. После чего Сергеев А.Н. взял деньги со стола и раздал сидящим за столом женщинам. Он удивился, но подумал, что парень пошутил, и ничего тому говорить не стал. После этого вошла официантка и сказала, что кафе закрывается, и попросила освободить помещение. Выйдя из <данные изъяты> в зал, он увидел Громову И.В., вместе с которой вышел на улицу. Вслед за ними на улицу проследовал Сергеев А.Н. и три женщины. ФИО11 подошла к обочине дороги и стала ловить такси, он в этот момент обратился к Сергееву А.Н. с просьбой, чтобы тот вернул ему деньги, которые взял. В ответ на это Сергеев А.Н. сказал, что никаких денег не брал. Тогда одна из женщин предложила Сергееву А.Н. вернуть деньги, тот промолчал. После этого женщина достала из своей сумки кошелек и отдала ему денежные средства в сумме 3 000 руб. Сергеев А.Н. потребовал, чтобы он вернул ей деньги. В ответ на это он сказал, чтобы тот от него отстал и направился к подъехавшему такси. Усаживаясь на переднее пассажирское сиденье, к нему подбежал Сергеев А.Н. и одной рукой прижал его за горло к пассажирскому сидению в автомобиле, а второй рукой, продолжая при этом удерживать его за горло, нанес первый удар по правой щеке. Далее последовали еще четыре удара в разные части лица, также был еще один удар по плечу. Все случилось очень быстро. После проведения очной ставки между ним и Сергеевым А.Н. узнал, что все удары Сергеев А.Н. наносил пивной стеклянной кружкой, которая разбилась от первого же удара по правой щеке, и Сергеев А.Н. продолжал наносить ему удары уже расколовшейся кружкой. Он никакой кружки в руках Сергеева А.Н. не видел, предполагает, что тот все удары наносил ему каким-то колюще-режущим предметом, типа «заточки». Ему удалось увернуться из обхвата Сергеева А.Н. и выбежать из автомобиля на улицу. Сергеев А.Н. вернулся обратно к кафе. В этот момент он дотронулся до своего лица, и почувствовал, что щека разорвана, все его лицо и одежда были в крови. Он зашел в магазин <данные изъяты> где обратился к продавцу с просьбой вызвать карету скорой помощи. Ему вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Он вышел из магазина и обратил внимание на то, что ни ФИО11, ни компании из трех женщин и Сергеева А.Н. нет. В этот момент приехали сотрудники полиции, в автомобиле которых был Сергеев А.Н. Примерно через 10 минут приехала карета скорой помощи, которая доставила его в Муниципальное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО12», где был произведен первичный осмотр, после чего его доставили в челюстно-лицевое отделение медсанчасти № г. Тулы, где его осмотрел врач и наложил швы. В этот же день он покинул больницу и не находился на лечении, поскольку на его работе листки нетрудоспособности не оплачиваются, а швы он мог обрабатывать самостоятельно в домашних условиях. После заживления ран, которые ему нанес Сергеев А.Н., у него остались рубцы и шрамы на лице, которые он считает обезображивающими его внешность, так как до этого случая у него была обычная внешность без каких-либо дефектов. На улицах люди начали проявлять к нему повышенное внимание негативного характера, разглядывают его лицо, что ему очень неприятно. Также он считает, что интерес женского пола к нему, после того как его лицо обезобразили шрамы, значительно снизился, что травмирует его морально. (л.д. 50-51, 52-53)
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку действиями Сергеева А.Н. ему были причинены нравственные и физические страдания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часа она отдыхала с друзьями Сергеев А.Н., ФИО9, ФИО15, ФИО14 в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположившись в <данные изъяты>. Приблизительно в 00 час. 30 мин. 06 мая 2011 года к ним в комнату зашла женщина, как позднее она узнала это была ФИО11, и попросила спеть в караоке. Той разрешили и, через некоторое время к ним в комнату зашел мужчина, как она поняла муж ФИО11, позднее она узнала, что зовут того ФИО2 Последний хотел увести свою жену, чтобы та не мешала их компании отдыхать, но ФИО11 была пьяна и никуда уходить не собиралась. Тогда ФИО2 начал беседовать с Сергеевым А.Н., о чем те беседовали, она не слышала, никакого конфликта между теми не было. В какой-то момент Сергеев А.Н. дал ей, ФИО9, ФИО14 по 1 000 руб. каждой, зачем тот это сделал, она не интересовалась. Поскольку кафе уже закрывалось, их компания вышла на улицу, сама же она задержалась в туалетной комнате. Когда она вышла на улицу, то увидела автомашину, возле которой стояла их компания и ФИО2 Последний приставал к ФИО9, пытался ее обнять, что той не нравилось. Затем ФИО2 сказал Сергееву А.Н., что он должен ему деньги, но Сергеев А.Н. не понимал, о каких деньгах тот говорит. ФИО9, обратившись к ФИО2, спросила у него, сколько ему нужно денег, чтобы он от них отстал, на что ФИО2 ответил, что 3 000 руб. ФИО9 достала из своего кошелька данную сумму денег и передала ее ФИО2 После чего она, ФИО9 и ФИО14 отошли в сторону, чтобы остановить такси, когда услышали, что между ФИО2 и Сергеевым А.Н. возник конфликт, они ругались, что конкретно происходило между ними, она не видела. Когда они вернулись к Сергееву А.Н., то увидели, что ФИО2 убегает в сторону гаражей, а его жена-ФИО11 уехала на автомашине. После этого их компания пошла по направлению к <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Когда они вернулись к кафе, то увидели карету скорой помощи, около которой находился ФИО2 с перебинтованной головой.
В судебном заседании в ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 указала на то, что в действительности в тот вечер Сергеев А.Н. им с ФИО9 и ФИО14 никаких денег не раздавал. Ранее она сказала об этом потому, что следователь им сказал, что так будет лучше для Сергеева А.Н.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании, следует, что 05 мая 2011 года около 21-00 часа она отдыхала с друзьями Сергеев А.Н., ФИО9, ФИО15, ФИО10 в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> VIP-комнате. Приблизительно в 00 час. 30 мин. 06 мая 2011 года к ним в комнату зашла женщина, ею оказалась ранее незнакомая ФИО11, которая попросила спеть в караоке, они разрешили. Затем в комнату зашел ранее неизвестный ФИО2, поблагодарил, за то, что они разрешили его жене попеть, а сам стал общаться с мужчинами из их компании, о чем они разговаривали, она не знает, конфликтов между ними не было. Через некоторое время Сергеев А.Н. повернулся к ним и дал по 1 000 руб. каждой из трех женщин, деньги они забрали себе. Поскольку кафе уже закрывалось, их компания собралась и вышла на улицу. Она немного задержалась в помещении кафе, поэтому, когда вышла на улицу, то увидела около подъехавшей автомашины свою компанию, ФИО2 и его жену. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя некорректно по отношению к ФИО9, которая для того, чтобы ФИО2 отстал от них спросила о том, сколько ему нужно денег ФИО2 Последний ответил, что 3 000 руб., после чего ФИО9 достала из своего кошелька требуемую сумму и передала ее ФИО2 Поскольку жена ФИО2 села в такси, которое было вызвано ими, то они решили поймать другую машину, поэтому отошли в сторону. В это время между мужчинами произошел конфликт. ФИО2, пытался сесть в автомобиль, в котором уже находилась его жена, а Сергеев А.Н. отталкивал его от машины, требуя возврата денег, которые ему передал ФИО9 Потерпевший также отталкивал Сергеева А.Н. от себя. Находилось ли что-либо в руках у Сергеева А.Н., она не видела. Заметив данный конфликт, они решили возвратиться обратно и когда подходили, то увидели, как ФИО2 убежал от машины в сторону гаражей, а жена ФИО2, уехала на такси. Их компания направилась пешком в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и попросили вернуться к кафе. Вернувшись, около кафе они увидели карету скорой помощи и ФИО2, у которого она не видела никаких телесных повреждений, но он стоял при этом и укрывал лицо.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что 05 мая 2011 года примерно в 21-00 час она пришла в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе со своими друзьями Сергеевым А.Н., ФИО10, ФИО15, ФИО14, расположились в <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату зашла женщина, как позднее она узнала это была ФИО11, и попросила спеть в караоке. Затем в комнату зашел мужчина, как она поняла – муж ФИО11, фамилия которого ФИО2 Последние задержались у них в <данные изъяты>, и у ФИО2 завязалась беседа с Сергеевым А.Н. Они разговаривали мирно, но о чем точно она не знает. После этого их компания вышла из кафе, позже к ним подошли ФИО2 и ФИО11 ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал приставать к ней, а также требовал у Сергеева А.Н. денежные средства. Сергеев А.Н. говорил о том, что не знает о каких деньгах идет речь. Чтобы ФИО2 оставил их компанию в покое она спросила у последнего сколько денег он хочет, тот пояснил, что ему нужны 3000 рублей. После чего она открыла свой кошелек и отдала ФИО2 вышеуказанную сумму. ФИО2 забрал деньги, но данный факт возмутил Сергеева А.Н., который стал настаивать чтобы, ФИО2 вернул ей деньги. Между мужчинами завязалась потасовка, а именно ФИО2 попытался сесть на переднее сиденье подъехавшего автомобиля, а Сергеев А.Н. вытаскивал его из машины. ФИО2 попытался ударить Сергеева А.Н., но промахнулся. После чего Сергеев А.Н. нанес удар ФИО2 Было ли при этом что-либо в руках у Сергеева А.Н. и куда конкретно наносились удары, она не видела. Затем ФИО2 убежал, а ФИО11 уехала на машине. После чего они всей компанией проследовали по направлению к <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые попросили Сергеева А.Н. проехать вместе с ними. Остальные пошли за автомобилем сотрудников полиции в сторону кафе «<данные изъяты> где увидели, карету скорой помощи и ФИО2, голова которого была забинтована. ФИО2 пытался наброситься на Сергеева А.Н. После этого ФИО2 увезли на карете скорой помощи, а их доставили в отдел полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 05 мая 2011 года примерно в 21-00 час она пришла в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> вместе со своими друзьями Сергеевым А.Н., ФИО10, ФИО15, ФИО14, расположились в <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Приблизительно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату зашла сначала женщина, а мужчина-ФИО2 Последние задержались у них в <данные изъяты>, и у ФИО2 завязалась беседа с Сергеевым А.Н. О чем точно те разговаривали, она не знает, но разговор проходил мирно. В это время Сергеев А.Н., обращаясь к ней ФИО10 и ФИО14, протянул им по 1 000 руб., сказав, что это для них. Они взяли деньги по 1 000 руб. каждая. После этого их компания вышла из кафе, позже к ним подошли ФИО2 и ФИО11 ФИО2 спокойно разговаривал с их компанией, но поскольку был сильно пьян минут через пять стал проявлять агрессию по отношению к ней, стал приставать, хватать за руки. В этот момент ФИО2, обращаясь к Сергееву А.Н., начал требовать у последнего возврата каких-то денег, на что Сергеев А.Н. отвечал, что ничего не брал. Понимая, что ситуация обостряется, она спросила у ФИО2, сколько денег тому нужно, чтобы тот оставил их компанию в покое. ФИО2 попросил 3 000 рублей, после чего она открыла свой кошелек и отдала тому вышеуказанную сумму. ФИО2 забрал деньги, но данный факт возмутил Сергеева А.Н. и тот стал настаивать чтобы, ФИО2 вернул ей деньги. Между мужчинами завязалась потасовка. В это время ФИО11 садилась в подъехавшею машину, ФИО2 попытался сесть на переднее сиденье автомобиля, но Сергеев А.Н. вытаскивал его из машины, они обоюдно наносили друг другу удары, но кто и кого и куда бил, она не помнит. Затем они пошли по направлению к Сергееву А.Н. и ФИО2, но последний убежал, а ФИО11 уехала на машине. (л.д. 77-78, 79-81)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии поддержала в части, указав на то, что в действительности Сергеев А.Н. никакие деньги им в кафе не передавал. Данные показания были ею даны по указанию следователя, пояснившего, что таким образом для Сергеева А.Н. будет лучше. Также ФИО9 в судебном заседании указала, что Сергеев А.Н. фактически нанес удар первым, но только после того как ФИО2 промахнулся, пытаясь ударить Сергеева А.Н. Считает, что своим поведение ФИО2 спровоцировал Сергеева А.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 05 мая 2011 года около 21-00 часа он вместе со своими друзьями Сергеевым А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО14 пришел в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где они расположились в <данные изъяты> и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 час. 30 мин. в <данные изъяты> зашла незнакомая женщина, которая оказалась женой ФИО2, та находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила разрешения спеть в караоке, они разрешили. Через 15 минут к ним в комнату зашел мужчина, которым оказался ФИО2, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина разговаривал с их компанией, вел себя дружелюбно. Через некоторое время их компания стала собираться домой и вышла из кафе. Через 5 минут из кафе вышел ФИО2 с женой и стал разговаривать с Сергеевым А.Н. Как он понял из разговора, ФИО2 в кафе кинул деньги в сумме 3 000 руб. на пол, сказав, что они ему не нужны, на что Сергеев А.Н. сообщил, что если тот не заберет деньги, то он их возьмет себе. На улице ФИО2, говорил Сергееву А.Н., чтобы тот вернул ему деньги. На это почве между ними возникла перепалка. После чего ФИО9 передала ФИО2 деньги в сумме 3 000 руб., чтобы последний от них отстал. Затем ФИО2 стал садиться в подъехавшую машину, но Сергеев А.Н. не давал ему этого сделать, чтобы тот вернул деньги ФИО9 После ФИО2 и Сергеев А.Н. подрались, нанося обоюдные удары друг другу. Он – ФИО15 подошел к Сергееву А.Н. и оттащил его от ФИО2, при этом в руках у Сергеева А.Н. ничего не было. Затем ФИО2 перебежал через дорогу, а их компания направилась в сторону <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые попросили Сергеева А.Н. проохать вместе с ними. Их компания также вернулась к кафе, где они увидели карету скорой помощи и ФИО2, у последнего была перебинтована голова.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего полицейского группы задержания роты полиции № батальона полиции отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по г. Туле. 06 мая 2011 года он находился на дежурстве. В тот же день около 02-00 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала «тревожная сигнализация». По прибытии на место к ним обратился ФИО2 и пояснил, что его избил и порезал неизвестный молодой человек. При этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо и одежда ФИО2 были в крови. По приметам сообщенным ФИО2 были задержаны двое молодых людей, на одного из которых ФИО2 указал, пояснив, что тот причинил ему телесные повреждения, данным человеком оказался Сергеев А.Н. Последний не отрицал свою причастность к нанесению ФИО2, телесных повреждений. ФИО2 была вызвана карета скорой медицинской помощи, которая забрала его для дальнейшей госпитализации.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 мая 2011 года около 00 час. 30 мин. она со своим гражданским мужем ФИО2 зашла в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они расположились в общем зале и распивали спиртное. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события того вечера. Помнит, что ей захотелось посмотреть какой в данном кафе <данные изъяты>. Войдя в <данные изъяты>, увидела, что там отдыхает компания, состоящая из пяти человек. Она спросила у компании разрешения спеть в караоке, те разрешили. Через какое-то время в <данные изъяты> пришел ФИО2 и попытался ее увести, чтобы не мешать компании отдыхать. Но ей уходить не хотелось, и она продолжала петь в караоке, а ФИО2 пошел общаться с компанией. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что каким-то образом оказалась в машине, а ФИО2 убегал куда-то через дорогу от машины. Утром ее разбудил телефонный звонок, ФИО2 сообщил, что находится в челюстно-лицевом отделении медсанчасти № г. Тулы, поскольку парень из компании, с которой они вчера вместе отдыхали, его порезал. В тот же день она сама забрала ФИО2 из больницы, врачи того не выписывали, он сам покинул больницу. ФИО2 рассказал ей, что когда 06 мая 2011 года пришел за ней в <данные изъяты>, то стал мирно беседовать с одним из парней находящейся в зале компании, никакого конфликта между ними не было. После чего ФИО2 зачем-то достал из кармана 3 000 руб. и отдал компании. Парень в наколках взял деньги и раздал женщинам. Выйдя на свежий воздух, ФИО2 пожалел об отданных деньгах, подошел к парню в наколках и попросил вернуть деньги, на что парень ответил, что ничего про деньги не знает, тогда женщина из компании отдала ФИО2 3 000 руб. После этого ФИО2 сел в пойманную попутную машину, где уже сидела она, и в этот момент парень с наколками наклонился к тому и порезал лицо ФИО2, после чего тот выскочил из машины и побежал в ближайший магазин за помощью. (л.д. 93-96)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле ФИО17 показала, что ею проводился допрос Сергеева А.Н. в качестве подозреваемого. В ходе допроса присутствовал защитник. Перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, а также положения о том, что его показания, даже если в последующем он от них откажется, будут использоваться в качестве доказательств. Никто из посторонних в кабинете при его допросе не присутствовал. Ни физического, ни психологического давления в отношении Сергеева А.Н. не применялось. Об обстоятельствах произошедшего Сергеев А.Н. рассказывал добровольно, самостоятельно. Протокол допроса составлялся с его слов.
Также ею осуществлялись допросы свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, ФИО9 Свидетелям также разъяснялись их процессуальные права. Об обстоятельствах произошедших событий свидетели рассказывали добровольно и самостоятельно, с протоколом допроса знакомились, собственноручно его подписывали, замечаний не высказывали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле ФИО18 показал, что 06 мая 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел полиции был доставлен Сергеев А.Н. Им от последнего были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего. Сергеев А.Н. объяснения давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.
Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года с фототаблицей, в ходе которого было установлено, что местом совершения данного преступления является участок местности, расположенный перед кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 32-37),
- фотографическими снимками с изображением лица ФИО2 до полученных повреждений и после них. (л.д. 60-62),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 августа 2011 года, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра 11 мая 2011 года имелись повреждения – кровоподтек на веках справа и кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока, ссадины на лице, шее, раны на лице и в области правого надплечья. Кровоподтек и кровоизлияние могли образоваться от ударного воздействия какого-либо тупого предмета. Ссадины образовались от действия трения какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Установить механизм образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их морфологических особенностях до начала заживления. Давность образования перечисленных повреждений составляет от трех до семи суток к моменту осмотра. Кровоподтек, кровоизлияние и ссадины не имеют признаков причинения вреда здоровью. Ввиду отсутствия сведений о течении ран, установить степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью ФИО2, не представляется возможным.
Рубцы на лице, сформировавшиеся вследствие заживления вышеописанных ран, стягивают и деформируют окружающие мягкие ткани, грубо нарушают мимику, не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения под влиянием нехирургических методов) и являются неизгладимыми. (л.д. 70-71),
- чистосердечным признанием Сергеева А.Н. том, что 05 мая 2011 года возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он нанес удар пивной кружкой по голове мужчине, с которы у него произошел конфликт из-за денежных средств ( л.д. 102),
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сергеевым А.Н. и потерпевшим ФИО2 от 28 сентября 2011 года, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 06 мая 2011 года возле кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, между ним и Сергеевым А.Н. произошел конфликт из-за денег, после чего Сергеев А.Н. нанес ему один удар по правой щеке каким-то режущим предметом, не менее трех ударов по лицу в область носа, в том числе по переносице, один удар по губе и один удар по плечу, при этом разрезав ему свитер. Сергеев А.Н. частично подтвердил показания ФИО2, пояснив, что конфликт между ним и ФИО2 произошел из-за денег, после чего он вытащил ФИО2 из машины, а тот попытался ударить его в лицо кулаком, но не попал. Затем он, обороняясь, один раз ударил ФИО2 правой рукой, в которой держал пивную кружку по лицу, отчего кружка разбилась. Возможно он нанес большее число ударов, он уже не помнит. (л.д. 118-122).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Сергеева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проанализировав и исследовав, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным, что между Сергеевым А.Н. и ФИО2 06 мая 2011 года имел место конфликт, в ходе которого у Сергеева А.Н. в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, несмотря на то, что ФИО2 полагая конфликт исчерпанным, сел в подъехавшее такси, намереваясь уехать домой, Сергеев А.Н., находясь на улице, через открытую дверь автомобиля нанес сидевшему на переднем пассажирском сиденье ФИО2 удар стеклянной пивной кружкой по лицу, отчего кружка разбилась, после чего Сергеев А.Н. нанес ФИО2 еще несколько ударов находящейся в руке разбитой кружкой по лицу, шее, а также один удар в правое надплечье.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что повреждения: кровоподтек на веках справа и кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока, ссадины на лице и шее, раны на лице и в области правого надплечья, ФИО2 получил именно в результате действий подсудимого Сергеева А.Н., которые носили умышленный характер, о чем свидетельствует механизм причинения повреждений – стеклянной кружкой (впоследствии разбившейся) множественные удары по лицу, шее.
Согласно заключению эксперта рубцы на лице, сформировавшиеся вследствие заживления ран, являются неизгладимыми, поскольку стягивают и деформируют окружающие мягкие ткани, грубо нарушают мимику и не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения. Данное обстоятельство подтверждается как заключением экспертизы, так и данными в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО19, являющейся заведующей первым зональным отделом ГУЗ Тульской области « Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая указала на то, что образовавшиеся у потерпевшего рубцы на лице не исчезнут самостоятельно, необходимо вмешательство пластического хирурга в любом случае и вне зависимости от того, каким образом осуществлялось лечение потерпевшего: в условиях учреждения здравоохранения либо им самостоятельно.
Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом в судебном заседании могли наблюдаться, полученные потерпевшим ФИО2 в результате действий подсудимого, рубцы, которые несмотря на длительный промежуток времени после их получения являются заметными, явно бросаются в глаза, по своему размеру рубцы достаточно большие, расположены на самой заметной части лица человека, в целом, по мнению суда, нарушают общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человек, а потому суд данные повреждения признает обезображивающими лицо потерпевшего.
Поскольку причиненный потерпевшему ФИО2 вред сопровождается последствиями в виде неизгладимого обезображивания лица, которые в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые описаны в диспозиции ч.1 ст. 116 УК РФ в виду отсутствия в действиях последнего признаков состава инкриминируемого ему преступления.
Факт применения подсудимым стеклянной пивной кружки также достоверно установлен в ходе судебного следствия, поскольку сам подсудимый Сергеев А.Н. в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, так и в чистосердечном признании указал о наличии данного предмета. Суд признает достоверными и допустимыми указанные доказательства, поскольку получены они с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов Сергеева А.Н.
При таких обстоятельствах факт применения разбитой кружки подсудимым суд расценивает как реализация умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза была назначены также без нарушений требований закона, и проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 в целом не опровергают выводы о виновности Сергеева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные свидетели подтвердили то обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим 06 мая 2011 года имел место конфликт, в ходе которого было применено насилие со стороны Сергеева А.Н. по отношению к потерпевшему ФИО2 Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании о том, что денежные средства им Сергеев А.Н. в кафе не передавал, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Кроме того, данные их показания противоречат показаниям потерпевшего, который не имеет оснований для оговора подсудимого, тогда как ФИО13 и ФИО9 являются знакомыми Сергеева А.Н. и, как установлено в ходе судебного следствия, способными указать недостоверные сведения с целью оказания помощи Сергееву А.Н. избежать ответственности за совершенное преступление.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину Сергеева А.Н. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая состояние здоровья матери подсудимого.
Обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Сергеева А.Н., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимого Сергеева А.Н., возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Сергеевым А.Н., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, действующее гражданское законодательство (статьи 1064, 1079 ГК РФ) указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, действиями подсудимого Сергеева А.Н. является доказанным, а потому суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда и доводы о причинении Сергеевым А.Н. нравственных страданий.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица – ФИО2 Оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сергеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сергееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Сергееву А.Н. исчислять с даты вынесения приговора – 25 октября 2011 года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья: Секретарь:
Справка: приговор вступил в законную силу 14.12.2011 года.
Судья: Секретарь: