ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Копанева М.В.,
защитника адвоката Портянко Н.А., представившей ордер серии АА № от 08.12.2011 года и удостоверение №, выданное 22.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Копанева М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Копанев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2011 года в период времени с 16-00 до 24-00 часов, точное время не установлено, Копанев М.В., находясь в комн<адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 После распития спиртных напитков между Копаневым М.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Копанева М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел Копанев М.В. 09 сентября 2011 года в период времени с 16-00 до 24-00 часов, точное время не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес множественные удары кулаком в голову ФИО2, отчего последний упал на пол. Доводя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 до конца Копанев М.В. нанес множественные удары ногой, обутой в ботинок, лежащему на полу ФИО2 по различным частям тела, в том числе по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего тот потерял сознание.
Своими преступными действиями Копанев М.В. умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения:
- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в надбровной области слева, в лобной области слева, в подбородочной области справа; ушибленную рану верхнего века левого глаза; ушибленную рану на нижней губе слева; кровоизлияния в мягких тканях околоорбитальной клетчатки слева, кожно-мышечного лоскута головы в левой лобно-теменной области; субдуральную гематому справа, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтеки, ссадину на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не имеют медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО2 наступила 12 сентября 2011 года в сарае, расположенном во дворе <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась развитием субдуральной гематомы, отеком и сдавлением головного мозга, которое и явилось непосредственной причиной смерти.
Подсудимый Копанев М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Из показаний подсудимого данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 сентября 2011 года и в качестве обвиняемого 18 сентября 2011 года и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно с 07 сентября 2011 года он был знаком с ФИО2 09 сентября 2011 года около 07-00 часов он встретился с ФИО2, ФИО7, ФИО10 на микрорынке «Хопер» на <адрес>, в том месте, где собираются лица без определенного места жительства, а также неработающие лица, которые занимаются сбором металлолома, после чего они направились собирать металлолом. Сдав в пункт приема металла найденные батареи и получив за это 740 руб., приобрели пять бутылок спиртного, которое все называют «Максимка», представляющее собой спиртовую жидкость с водой. Затем направились домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где распивали приобретенное спиртное до 18-00 часов того же дня. После распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, по причине того, что последний не дал ему деньги за сданный металл. Он потребовал свои деньги, на что ФИО2 сказал, что денег нет и ему ничего не даст. Тогда, обидевшись не ФИО2 и на такую несправедливость, он несколько раз, не менее трех, ударил кулаком правой руки в голову ФИО2, в лицо и левую сторону головы. После третьего удара ФИО2 упал на пол, и он нанес тому несколько, не менее трех, ударов ногой, обутой в ботинок, по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После нанесенных ударов кулаком и ногой ФИО2 потерял сознание и лежал неподвижно на протяжении двух-трех минут. При этом у ФИО2 пошла кровь, точно не помнит откуда, предполагает, что из носа. Когда ФИО2 пришел в сознание, то встал на ноги, прислонился к дверной коробке, оперся на нее и попросил ФИО7 открыть входную дверь в подъезд, сказав при этом, что уходит, так как не хочет больше оставаться в этой квартире. ФИО7 открыл дверь, и ФИО2 ушел. Больше он ФИО2 не видел. 15 сентября 2011 года на микрорынке «Хопер» он узнал, что избитый им ФИО2 умер. В том, что он избил ФИО2 раскаивается, сожалеет об этом, смерти тому не желал. (л.д. 119-121, 138-141)
В судебном заседании подсудимый Копанев М.В. в целом данные показания подтвердил, указав на то, что когда он потребовал у ФИО2 денежные средства, тот в ответ толкнул его, после чего, разозлившись на ФИО2 он-Копанев М.В. подверг его избиению. При этом, достоверно он не может сказать терял ли ФИО8 сознание, но после того как он-Копанев М.В. прекратил наносить ему удары, тот несколько минут, примерно 3-5, лежал на полу и не двигался.
Помимо полного признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела правовой работы Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», согласно доверенности наделен правом участвовать в рассмотрении уголовных дел в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены потерпевшему. С ФИО2 он ранее знаком не был, об обстоятельствах смерти последнего ему ничего не известно. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу по причине того, что у ФИО2 нет близких родственников. (л.д. 76-79)
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что среди их знакомых есть ФИО2 и Копанев М.В., не имеющие определенного места жительства и занимающиеся, так же как и они, сбором металлолома. 09 сентября 2011 года около 12-00 часов они встретились с указанными лицами на рынке «Хопер» и распили совместно с ними 0,5 литра спирта, после чего направились на поиски металла. Деньги в сумме 740 руб., полученные за сданный металлолом, находились у ФИО2, который всем, кроме Копанева М.В., раздал по 100 руб. После этого они приобрели 1,5 литровую бутылку разведенного спирта и направились к нему – ФИО7 домой по адресу: <адрес> целью распития спиртного. Когда все спиртное было выпито, Копанев М.В. попросил у ФИО2 100 руб., которые последний не отдал Копаневу М.В. после сдачи метала. ФИО2 отказался давать деньги Копаневу М.В., пояснив, что тот не помогал нести батарею. В результате ФИО2 и Копанев М.В. вступили между собой в конфликт, в ходе которого последний стал наносить множественные удары обеими руками в область головы ФИО2, тот никакого сопротивления Копаневу М.В. не оказывал. В результате ударов ФИО2 упал на пол, а Копанев М.В. продолжил наносить множественные удары ногами, обутыми в ботинки, с большой силой в область головы ФИО2, сколько именно ударов тот нанес, не знает. Примерно через две минуты ФИО2 пришел в себя, поднялся с пола, при этом его лицо было в крови. ФИО2 нецензурно оскорбил Копанева М.В., попросил ФИО7, чтобы тот открыл дверь, после чего вышел из квартиры. Больше ФИО2 он не видел. До того, как они пришли в его – ФИО7 квартиру, у ФИО2 никаких повреждений не было. (л.д. 80-83, 84-87)
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что их знакомый ФИО2 не имел постоянного места жительства, примерно с мая 2011 года один проживал в сарае во дворе <адрес>. 09 сентября 2011 года он – ФИО11, его сожительница ФИО12 и ФИО17, находились в сарае ФИО2 и распивали спиртные напитки. Самого ФИО2 вместе с ними не было. В тот же день в вечернее время в сарай пришел ФИО2 Лицо последнего было припухшим, в крови, при этом передвигался тот с большим трудом. ФИО11 спросил у ФИО2, что с тем случилось, на что тот пояснил, что некоторое время назад в квартире ФИО7 во время совместного распития спиртного его избил какой-то мужчина. На вопрос о том, кто и за что его избил, ФИО2 рассказал, что он распивал спиртное дома у ФИО7 в компании из четырех человек – самого ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ранее ему незнакомого мужчины. Именно последний подверг его избиению, конфликт произошел из-за каких-то 100 руб. Кроме незнакомого мужчины, ФИО2 никто не бил, ни дома у ФИО7, ни по дороге от дома ФИО7 до сарая ФИО2 Он понял, что после избиения ФИО2 от ФИО7 пошел сразу к себе в сарай. Они – ФИО11 вместе с ФИО12 решили остаться ночевать в сарае вместе с ФИО2, чтобы не оставлять того одного. На предложение вызвать карету скорой помощи ФИО2 ответил категорическим отказом. На следующий день 10 сентября 2011 года около 08-00 часов они – ФИО11 и ФИО12 пошли на работу, а ФИО2 остался лежать в сарае, был в сознании. Лицо ФИО2, по большей части левая сторона, сильно опухло, левый глаз заплыл, был заметный синяк. Больше в тот день он-ФИО11 к ФИО2 не заходил, но к последнему заходила ФИО12, приносила еду, примерно в 13-00 и в 20-00 часов. Сожительница рассказывала, что ФИО2 по-прежнему один лежит в сарае. Было понятно, что тот очень плохо себя чувствует после избиения, произошедшего 09 сентября 2011 года. 11 сентября 2011 года они – ФИО11 и ФИО12 к ФИО2 не заходили. 12 сентября 2011 года от ФИО13 они узнали, что ФИО2 умер в своем сарае, его труп был обнаружен утром 12 сентября 2011 года. Может с уверенностью сказать, что ФИО2 до событий в квартире ФИО7, произошедших 09 сентября 2011 года, никто не бил. (л.д. 88-90, 91-93)
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее знакомый ФИО2 не имел определенного места жительства, проживал в сарае во дворе <адрес>, помогал ей на рынке разгружать товар. Последний раз она видела ФИО2 примерно за две недели до обнаружения его трупа, то есть за две недели до 12 сентября 2011 года. За 1 или 2 дня до обнаружения трупа ФИО2, точный день она не помнит, примерно в 20-30 часов мимо ее торговой точки проходил ФИО11 с ФИО12, у которых она спросила, где ФИО2, на что ФИО11 ответил, что ФИО2 избили в каком-то доме, где тот распивал спиртное и с кем-то поссорился из-за 100 руб. Когда 12 сентября 2011 года обнаружили труп ФИО2, она проходила мимо сарая последнего, и какая-то незнакомая женщина сказала, что в сарае нашли труп. Что случилось с ФИО2 и отчего тот умер, она не знает. О том, что ФИО2 умер, она сообщила ФИО11 по телефону. (л.д. 94-96)
Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2011 года, согласно которому место происшествия представляет сарай, расположенный во дворе <адрес>. В сарае обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями на лице. (л.д. 16),
- протоколом предъявления трупа для опознания от 13.09.2011 года, согласно которому труп неустановленного мужчины, обнаруженный 12.09.2011 года в сарае во дворе <адрес>, опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 18),
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2011 года с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является <адрес>, расположенная на третьем этаже 2-го подъезда <адрес>. На стене общего коридора, у дверной коробки комнаты 83 обнаружена помарка вещества бурого цвета. (л.д. 25-32),
- протоколом выемки от 16.09.2011 года, согласно которому у подозреваемого Копанева М.В. изъяты ботинки и джинсы, в которых тот находился 09.09.2011 года в момент нанесения ударов ФИО2 (л.д. 34-38),
- заключением эксперта № от 10.11.2011 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась развитием субдуральной гематомы, отеком и сдавлением головного мозга, которое и явилось непосредственной причиной смерти. Учитывая данные трупных явлений, смерть ФИО2 наступила в интервале 24-36 часов на момент исследования трупа.
При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:
- кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, в надбровной области слева, в лобной области слева, в подбородочной области справа кровоподтек. Ушибленная рана верхнего века левого глаза. Ушибленная рана на нижней губе слева. Кровоизлияния в мягких тканях околоорбитальной клетчатки слева, кожно-мышечного лоскута головы в левой лобно-теменной области. Субдуральная гематома справа. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов. Учитывая морфологические особенности, данные гистологического исследования, данные повреждения образовались от 2-4 суток на момент наступления смерти ФИО2, в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2
- кровоподтеки, ссадина на туловище, верхних и нижних конечностях, образовавшиеся от ударных воздействий и действия трения тупых твердых предметов, давностью от 2-4 суток на момент наступления смерти ФИО2, не имеющие медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2
Учитывая общее количество обнаруженных повреждений при исследовании трупа ФИО2, данные повреждения образовались: на лице от не менее восьми ударных воздействий. На туловище и конечностях от не менее 45 ударных воздействий.
Учитывая данные, полученные при исследовании трупа ФИО2, данные протокола допроса Копанева М.В., протокола проверки показаний на месте с участием Копанева М.В. с фототаблицей, имеется совпадение в локализации и механизме обнаруженных повреждений на лице и туловище справа, что не исключает возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Копаневым М.В. (л.д. 51-55),
- заключением эксперта № от 19.10.2011 года, согласно выводам которого в смыве, изъятом при осмотре места происшествия (<адрес>), на брюках (джинсах) и ботинке на правую ногу Копанева М.В. обнаружена кровь человека. На брюках и смыве не исключается происхождение крови от ФИО2 (л.д. 61-62),
- протоколом осмотра предметов от 11.10.2011 года, согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.09.2011 года; ботинки, брюки (джинсы) Копанева М.В., изъятые в ходе проведения выемки 16.09.2011 года. (л.д. 64-66).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Копанева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, у Копанева М.В. возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью с целью реализации которого Копанев М.В. нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, по туловищу, по конечностям. Об умысле подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество и характер нанесенных ударов, а также локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
При этом, подсудимый не имел умысла на убийство ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти последнего от нанесенных потерпевшему повреждений.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 подсудимым были нанесены множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела – голову, туловище потерпевшего с причинением опасных для жизни последнего повреждений.
Факт получения ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, именно в результате действий подсудимого Копанева М.В. достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного следствия, который не отрицал, что подверг ФИО2 избиению в результате возникших личных неприязненных отношений.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Также судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому исключает наличие оговора подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Имеющееся в материалах дела заявление суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Копанева М.В.
Кроме того, учитывая, что подсудимый на протяжении всего периода времени давал полные и правдивые показания относительно обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Копанева М.В. признать также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Копанева М.В., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимого Копанева М.В., который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания подсудимому Копаневу М.В. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Копаневым М.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Копанева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Копанева М.В. по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2010 года и назначить Копаневу М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Копаневу М.В. исчислять с даты вынесения приговора – 14 декабря 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 16 сентября 2011 года по 13 декабря 2011 года включительно.
Меру пресечения Копаневу М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.09.2011 года со стены у дверной коробки <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить,
- ботинки, брюки (джинсы) Копанева М.В., изъятые в ходе проведения выемки 16.09.2011 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Копаневу М.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: