ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Чубукина А.П.,
защитника адвоката Лемеговой Ю.В., представившей ордер № от 28.12.2011 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Чубукина А.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Чубукин А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
27 октября 2010 года Чубукин А.П. управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, и следуя на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно был проинформирован дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», что обязывало его вести управляемый автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения 50 км/час.
С 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, этого же дня, Чубукин А.П. следуя в указанном направлении и приближаясь к дому № по <адрес>, где на середине проезжей части была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.3, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, пересекать которую запрещается, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», линий горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Чубукин А.П. вел управляемый автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке - 50 км/час, не соответствующей дорожным условиям (мокрая проезжая часть), и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При обнаружении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, Чубукин А.П. применил торможение, что на мокрой проезжей части, из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям привело к выезду управляемого им автомобиля влево, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, и далее на полосу встречного движения, при наличии на ней на близком расстоянии, двигавшегося во встречном направлении, автомобиля VOLKSWAGEN CORRADO, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и совершил столкновение с ним в районе <адрес>, на полосе движения последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2010 года ФИО2 были причинены:
1. Повреждение – закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков – причинено в результате деформации кости, впервые зафиксировано в медицинских документах 27 октября 2010 года, указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
2. Повреждения – закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков –причинены в результате деформации кости, впервые зафиксированные в медицинских документах 27 октября 2010 года, указывают на медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
3. Повреждения – кровоподтеки, ссадины лица, тела (без уточнения локализации по медицинским документам) – причинены в результате ударов, трения тупых твердых предметов, а также при ударе и трении о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах 27 октября 2010 года, – не имеют медицинских критериев квалифицирующих какой-либо вред здоровью – не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый Чубукин А.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 27 октября 2010 года примерно в 20-00 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Было уже темное время суток. Шел дождь со снегом, проезжая часть была мокрой. Двигался он в левой полосе для движения в плотном потоке автомашин, со скоростью движения около 40-50 км/ч. В процессе движения услышал хлопок в районе левой передней части автомобиля снизу, после чего рулевое колесо выкрутилось влево и автомобиль начал смещаться влево, на сторону встречного движения. Он пытался выкрутить рулевое колесо вправо, но у него не получилось этого сделать. В этот же момент он увидел свет фар приближающегося во встречном направлении автомобиля. После этого произошел удар – его автомобиль передней частью столкнулся с передней частью встречного автомобиля. Что происходило дальше на месте происшествия не помнит, так как получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в больницу. В настоящее время автомашина продана.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда подсудимый и одновременно гражданский ответчик Чубукин А.П. не признал, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов он управляя автомобилем VOLKSWAGEN CОRRADO двигался в <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским освещением, видимость была хорошая, на автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни, начинал моросить дождь, и проезжая часть была относительно сухая. Впереди и сзади попутного транспорта не было, а со встречного направления поток транспорта был оживленным. Двигался в крайнем левом ряду, после того, как проехал автозаправку «ТНК» стал перестраиваться в правый ряд, двигался со скоростью 40 км/ч, с такой скоростью он всегда ездит на данном участке, поскольку понимает, что машины могут перестраиваться для поворота, чтобы им не мешать, он снижает скорость и перестраивается в правый ряд. В какой-то момент увидел, что со встречного направления на его полосу движения неожиданно выехал какой-то автомобиль, видел только его фары, скорость движения этого автомобиля была, на его взгляд, около 80 км/ч. Почти сразу же произошло столкновение левыми передними частями их автомобилей на его полосе движения. Избежать столкновения он не смог, поскольку автомобиль Чубукина А.П. появился резко и внезапно. До столкновения каких-либо посторонних звуков или хлопков не слышал, несмотря на то, что ехал с открытым окном, так как курил, и машина не оборудована автомагнитолой. Столкновение произошло с большой силой, поскольку от удара его автомобиля о бордюр, бордюрный камень раскололся. Когда был зажат в салоне своего автомобиля, к нему подошел мужчина, которого попросил позвонить по телефону матери, что последний и выполнил. (том 1 л.д. 149-150)
Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме 512 640 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку действиями Чубукина А.П. его автомашина получила сильные механические повреждения, в результате он должен нести расходы связанные с ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства, а также ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он лично получил тяжкие повреждения, в результате чего длительное время находился на излечении, испытывал физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 27 октября 2010 года около 21-00 часа он следовал на автомобиле по <адрес> в направлении центра города, двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. На улице было темное время суток, проезжая часть была мокрой, городское освещение работало, поток машин в попутном направлении был не очень плотным. В какой-то момент с правой стороны его обогнал автомобиль ВАЗ 21140, машина двигалась с большой скоростью, не менее 100 км/ч, что привлекло его внимание. После чего автомашина ВАЗ 21140 на протяжении следующих 500-600 метров стала обгонять одну машину за другой, следовавших впереди него в попутном направлении, при этом при перестроении из одного ряда в другой водитель ВАЗ 21140 не применял торможение. Затем указанный автомобиль начал маневр обгона троллейбуса путем перестроения в левую полосу для движения. В данный момент водитель автомобиля ВАЗ 21140 увидел, что левая полоса занята автомобилем ВАЗ 2104, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 21140 применил торможение, так как на доли секунд загорелись стоп-сигналы, но водитель не справился с управлением, в результате чего машину ВАЗ 21140 вынесло на сторону встречного движения, где она столкнулась со встречным автомобилем VOLKSWAGEN CОRRADO, который двигался по левой полосе своего направления. Подъехав к месту происшествия, он – ФИО8 побежал оказывать помощь пострадавшим водителям. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 находился в сознании. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN CОRRADO был зажат в автомобиле. По его просьбе он со своего телефона позвонил матери и сообщил о случившемся. Также он-ФИО8 стал вызывать оперативные службы, карету скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. После столкновения на обоих автомобилях были очень сильные повреждения, у автомашины ВАЗ 21140 была разбита вся передняя часть, при этом передние колеса разорваны не были. С того момента как стал наблюдать за движением автомашины ВАЗ 21140 и до столкновения никаких хлопков не слышал.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что 27 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве, поскольку работал инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. Примерно в 20-00 часов в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в городе Туле на <адрес> в районе <адрес>, с участием двух автомобилей с пострадавшими. Приехав на место увидел, что в районе газовой заправки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO темного цвета. Автомобили имели сильные механические повреждения. Водителей транспортных средств на месте происшествия не было, их забрала карета скорой медицинской помощи. Он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра зафиксировал расположение транспортных средств, а также расположение осыпи стекла от транспортных средств, которая располагалась на полосе движения транспортных средств при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Также были осмотрены оба транспортных средства. При осмотре автомобиля ВАЗ-21140 было установлено, что диск левого переднего колеса поврежден, деформирован, но колесо не было разгерметизировано, воздух в нем был. Также в судебном заседании свидетель указал на то, что им производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия в ходе которого им были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в столкновении. Данные действия осуществлялись в присутствии понятых Шингалеева и Юракова, которые принимали непосредственное участие и лично производили осмотр. В ходе осмотра автомашины ВАЗ 21140 им-Гладковым было обращено внимание понятых на диск левого переднего колеса, который был деформирован, а колесо лишь приспущено. В судебном заседании свидетель утверждал, что машина ВАЗ 21140 стояла на колесах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ранее он работал водителем 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 27 октября 2010 года находился на суточном дежурстве. В темное время суток поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Приехав на место увидел, что около газовой заправки произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO, оба автомобиля располагались на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Водителей транспортных средств на месте происшествия не было, их забрала карета скорой медицинской помощи. Автомобили имели сильные механические повреждения, в частности впереди с левой стороны. Оформлением данного дорожно-транспортного происшествия занимался ФИО10, который с понятыми произвел осмотр места происшествия и транспортных средств. Диск левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21140 был немного погнут, а само колесо немного приспущено, но было с давлением и повреждений, характерных для разрыва, данное колесо не имело.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что 27 октября 2010 года, около 20-00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2113, следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес>. Вместе с ним в автомашине находился ФИО11 На улице было темно, проезжая часть освещалась фонарями. Моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к газовой АЗС, расположенной слева по ходу его движения, увидел, что на полосе встречного движения стояли два легковых автомобиля ВАЗ-21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO. На месте происшествия находились сотрудники ДПС и еще какие-то люди. Когда он-ФИО12 подъехал ближе, его остановил сотрудник ДПС и сказал, что произошло столкновение двух автомобилей, пострадали водители, после чего предложил ему и его пассажиру ФИО11 участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Он с ФИО11 согласились, после чего вместе с инспектором ДПС они стали осуществлять замеры, осмотрели оба автомобиля, которые имели значительные механические повреждения в передней части. При осмотре автомобиля ВАЗ-21140 инспектор ГИБДД обратил внимание, что диск левого переднего колеса был деформирован и колесо было приспущено. Остальные колеса автомобиля были накачаны. Признаков, характерных для взрыва покрышки левое переднее колесо не имело.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2113 под управлением ФИО12 Они двигались в <адрес> со стороны <адрес>. На улице было темно, проезжая часть освещалась фонарями. Моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к газовой АЗС, расположенной слева по ходу их движения, увидел, что на полосе встречного движения стояли два легковых автомобиля ВАЗ-21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и еще какие-то люди. Когда они подъехали ближе, их остановил сотрудник ДПС и сказал, что произошло столкновение двух автомобилей, пострадали водители, после чего предложил им участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Затем вместе с инспектором ДПС они с помощью рулетки стали осуществлять замеры, осмотрели оба автомобиля. На обоих автомобилях были значительные механические повреждения в передней части. При осмотре автомобиля ВАЗ-21140 инспектор ГИБДД обратил внимание, что диск левого переднего колеса был деформирован, колесо было приспущено. Остальные колеса автомобиля ВАЗ 21140 были накачаны.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании и из показаний, данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его внуком. 27 октября 2010 года вечером ему позвонила дочь ФИО13 и сказала, что внук попал в аварию на <адрес> в районе газовой заправки. Он сразу же поехал на место происшествия. На улице было темно, проезжая часть освещалась фонарями, покрытие дороги было мокрым, моросил дождь. Подъехав увидел, что на правой полосе движения, при движении со стороны центра Тулы, стоял автомобиль внука и автомобиль ВАЗ-2114. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Водителя ВАЗ-2114 увезла карета скорой помощи, ФИО2 оказывали помощь. Он спросил у внука, как все произошло, на что тот ответил, что автомобиль ВАЗ-2114 выехал на его полосу движения. Осматривая оба автомобиля, видел, что на обоих машинах имелись значительные механические повреждения. На автомобиле ВАЗ-2114 все четыре колеса были в накачанном состоянии, машина стояла на колесах, разрывов покрышек не было. (том 2 л.д. 1-2)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 является ей сыном. 27 октября 2010 года в 20 часов 15 минут на ее номер мобильного телефона позвонил какой-то мужчина и сказал, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие напротив газовой заправки на <адрес>. В 20 часов 18 минут позвонил сам ФИО2 и попросил ее скорее приехать. После чего она позвонила своему отчиму ФИО14, попросив его также подъехать к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, увидела, что ФИО14 уже находится на месте происшествия. Также увидела, что на полосе движения <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> стоял автомобиль сына и автомобиль ВАЗ-21140, на обоих автомобилях имелись механические повреждения. Сын находился в своей машине, у него были зажаты ноги. Автомобиль ВАЗ-21140 стоял на колесах. Когда сына вытащили из машины, она вместе с ним на карете скорой помощи поехала в больницу. Сын рассказывал ей, что автомобиль ВАЗ-21140 выехал на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов он находился на своем рабочем месте на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Видел, что по <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль VOLKSWAGEN CОRRADO со скоростью 40-60 км/ч. В попутном направлении поток машин был небольшим, указанное транспортное средство двигалось по центру дороги в данном направлении. Когда автомобиль скрылся за техническим помещением АЗС, он-ФИО15 услышал звук удара и побежал в направлении звука. Увидел, что автомобиль VOLKSWAGEN CОRRADO с повреждениями передней части стоял ближе к правому краю проезжей части. Недалеко от него, на полосе движения, предназначенной для движения к <адрес>, стоял автомобиль ВАЗ 21140. Вокруг собралось много народа, все пытались помочь пострадавшим. Кто-то из толпы сказал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, который выехал на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN CОRRADO. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что в тот момент слышал только звук удара, когда как он впоследствии понял столкнулись автомашины. Других звуков он не слышал ни в период когда он наблюдал за движением транспортного средства марки VOLKSWAGEN CОRRADO, ни после того как данная автомашина скрылась за техническим помещением АЗС.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов она находилась на рабочем месте кассира на АЗС. Их окна видела, что по <адрес> со стороны центра г. Тулы по своей полосе с небольшой скоростью движется автомобиль Фольксваген. Когда автомобиль скрылся за техническим помещением АЗС, она услышала звук удара. Выйдя на улицу увидела, что на полосе движения автомобиля Фольксваген произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем ВАЗ 2114, двигавшимся со стороны <адрес>. Самого момента столкновения не видела. Перед столкновением никаких хлопков и взрывов не слышала. ( т. 2 л.д. 11-12).
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве начальника караула в пожарной части № г. Тулы. Вечером, точное время не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес> городе Туле с участием двух автомобилей с пострадавшими. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что в районе газовой заправки по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO. Автомобили имели сильные механические повреждения, в большей степени были повреждены моторное отделение и салон автомашин. Водители находились в транспортных средствах и были зажаты деформированными частями кузова. Вместе со своим отделением он-ФИО17 участвовал в извлечении данных водителей, которых погрузили в автомобили скорой помощи и увезли в больницу. Осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП он не производил, но при этом запомнил, что ни одно из колес И. в частности, левое переднее, каких-либо повреждений покрышки, характерных для взрыва колеса, не имело. Все колеса автомобиля ВАЗ 21140, кроме левого переднего колеса, находились в исправном состоянии. Левое колесо было приспущено, поскольку удар пришелся как раз в левую переднюю часть данного автомобиля. Когда они оттаскивали автомобиль ВАЗ 21140, то толкали его руками и автомобиль катился, но катился в сторону, поскольку руль заклинило. После его зацепили тросом и сдвинули к обочине пожарным автомобилем. ( т. 2 л.д. 244-246).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, показали, что 27 октября 2010 года они находился на суточном дежурстве в качестве водителя пожарного автомобиля и пожарного в пожарной части №. Вечером, точное время не помнят, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес> в городе Туле, с участием двух автомобилей с пострадавшими. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидели, что в районе газовой заправки по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и VOLKSWAGEN CОRRADO. Автомобили имели сильные механические повреждения. Водители находились в транспортных средствах и были зажаты деформированными деталями кузова.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании указал на то, что колеса автомобиля ВАЗ 21140 каких-либо явных повреждений, которые бросались бы в глаза и могли бы запомниться, не имели. Автомашина ВАЗ 21140 стояла на четырех колесах.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что не осматривал транспортные средства, поэтому достоверно сказать в каком состоянии было левое переднее колесо ВАЗ 21140 не может.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве в качестве помощника начальника караула в пожарной части № г. Тулы. Вечером, точное время не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес>, с участием двух автомобилей с пострадавшими. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что в районе газовой заправки по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и Фольксваген. Автомобили имели сильные механические повреждения. Водители находились в транспортных средствах и были зажаты деформированными частями кузовов. Вместе с отделением он участвовал в извлечении данных водителей, которых погрузили в автомобили скорой помощи и увезли в больницу. Колеса автомобиля ВАЗ 2114 каких-либо явных повреждений, которые бросались бы в глаза и могли бы запомниться, не имели. Другие его коллеги такого то же не видели. ( т. 2 л.д. 247-249).
Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 данных ими в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что они находились на суточном дежурстве в составе спасательного звена № МОУ ГСС г. Тулы. Вечером, точное время не помнят, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в районе <адрес> в городе Туле, с участием двух автомобилей с пострадавшими. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидели, что в районе газовой заправки по <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 и Фольксваген. Автомобили имели сильные механические повреждения. Водители находились в транспортных средствах и были зажаты деформированными частями кузова. В составе спасательного звена они участвовали в извлечении данных водителей, которых погрузили в автомобили скорой помощи и увезли в больницу. Каких-либо видимых повреждений покрышек колес ими замечено не было. Если бы на автомобиле ВАЗ 2114 в процессе движения взорвалось колесо, что явилось бы причиной выезда на полосу встречного движения, при этом имелись бы характерные следы, то они бы данный факт отразили в карточке № 1 о дорожно-транспортном происшествии, которая составляется после проведения работ на месте происшествия. В карточке № 1 причиной дорожно-транспортного происшествия было указано несоответствие скорости условиям обстановки (мокрая проезжая часть) и выезд на полосу встречного движения. Исходя из обстановки на месте происшествия, а именно расположения транспортных средств, а так же осыпи стекла и фрагментов деталей автомобилей было понятно, что именно ВАЗ 21140 выехал на сторону встречного движения. ( т. 2 л.д. 234-236).
Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил изложенные им выводы в рамках проведения автотехнического исследования № от 11 апреля 2011 года о том, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № до момента столкновения находились в работоспособном состоянии. При состоянии левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2114 в состоянии, изображенном на фототаблице к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО10 от 12 августа 2011 года, отсутствует одномоментный выход воздуха из внутренней полости шины, что не позволяет одномоментно образоваться крену левого переднего угла автомобиля в процессе его движения, не влечет за собой резкое изменение коэффициента сцепления шин правого и левого передних колес в процессе движения автомобиля, а также не создает одномоментно и неожиданно крутящий момент, стремящийся развернуть переднюю часть данного транспортного средства влево по ходу его движения. В совокупности можно заключить, что при состоянии левого по ходу движения переднего колеса автомобиля ВАЗ-2114, зафиксированном на фототаблице к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО10, не может произойти одномоментного (резкого) изменения направления движения вышеуказанного автомобиля влево по ходу его движения. (том 1 л.д. 134-136, 137-138).
Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО25 показала суду, что в личном пользовании ее мужа Чубукина А.П. имеется автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак №. 27 октября 2010 года около 20-00 или 21-00 часа ей позвонил муж и сказал, что попал в аварию в <адрес> на место происшествия, увидела, что автомобиль мужа стоял в крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, передней частью в направлении из <адрес>. Недалеко от автомобиля мужа стоял автомобиль Фольксваген с сильными механическими повреждениями в передней части. Сотрудники МЧС вытаскивали водителя этого автомобиля. Чубукин А.П. находился в одном из автомобилей скорой помощи. Затем она подошла к машине мужа и увидела, что передняя часть автомобиля сильно деформирована, левое переднее колесо вывернуто и спущено, то есть машина стояла на проезжей части на диске. Впоследствии машина находилась во дворе дома сестры мужа в Ново-Медвенском поселке. Позже со слов мужа узнала, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, затем услышал хлопок и машину резко вынесло на полосу встречного движения. Что было дальше Чубукин А.П. не помнит. После происшествия ее никто не предупреждал о том, что с машиной нельзя производить никаких ремонтных работ, поэтому через некоторое время, в связи с тяжелым материальным положением она продала колеса с машины мужа случайному знакомому по имени Сергей, полных данных которого она не знает. В настоящее время автомашина ВАЗ 21140 продана.
Из показаний свидетеля защиты ФИО26, данных им в судебном заседании, следует, что Чубукин А.П. является родным братом его жены ФИО28 Вечером 27 октября 2010 года позвонила его жена и сказала, что Чубукин А.П. попал в аварию и его поврежденный автомобиль должны привезти во двор их дома. Через некоторое время подъехал эвакуатор с автомобилем Чубукина А.П. На автомобиле имелись значительные механические повреждения в передней части, также были разгерметизированы оба передних колеса. ФИО27 сказал, что на <адрес> произошло столкновение автомобиля Чубукина А.П. с каким-то другим автомобилем, сам Чубукин А.П. доставлен в больницу. Примерно в ноябре месяце к ним домой приехала ФИО25 с каким-то мужчиной, сказав, что они снимут с машины колеса и еще что-то, он взял свой домкрат и снял все четыре колеса. Помнит, что диск левого переднего колеса был деформирован, покрышка порвана, торчали лоскуты резины. Впоследствии он разговаривал с Чубукиным А.П., и тот пояснил, что ехал из <адрес> стал перестраиваться на другую полосу для движения и в этот момент услышал хлопок, машина выехала на полосу встречного движения, далее он потерял сознание. Уже весной 2011 года к ним домой приезжал следователь и эксперт, которые осмотрели машину. Через некоторое время после этого Чубукин А.П. сказал, что он продал машину, затем приехал эвакуатор, и машину забрали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО28 показала суду, что Чубукин А.П. является ее родным братом. Вечером 27 октября 2010 года она находилась дома, когда ей позвонила жена брата и сказала, что брат попал в аварию, после чего его доставили в больницу. Также она попросила разрешения поставить автомобиль брата во двор их дома. Через некоторое время подъехал эвакуатор с автомобилем Чубукина А.П. Вместе с эвакуатором приехал брат жены ФИО27 Примерно на следующий день муж накрыл машину брезентом и целлофаном. Через некоторое время к ним домой приезжала жена брата и сняла с автомобиля колеса. Через некоторое время, точного числа не помнит, к ним домой приехал брат, сказал, что он продал машину, после чего автомобиль увезли.
Из показаний свидетеля защиты ФИО29, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Чубукин А.П. является мужем его двоюродной сестры ФИО25 Вечером 27 октября 2010 года он находился дома, когда ему позвонил ФИО27 и сказал, что Чубукин А.П. попал в аварию и попросил вместе с ним доехать до места происшествия. Он был на автомобиле Мицубиси-лансер и, заехав за ФИО27, они поехали на <адрес> в районе газовой АЗС, где находились сотрудники ГИБДД и еще какие-то люди. Обе машины стояли вдоль края проезжей части, если смотреть в направлении <адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло столкновение автомобиля под управлением Чубукина А.П. с автомобилем Фольксваген, оба водителя госпитализированы. Также сказали, чтобы они увозили свой автомобиль, ФИО27 вызвал эвакуатор. Автомобиль Чубукина А.П. имел значительные механические повреждения в передней части, было полностью разгерметизировано (спущено) левое переднее колесо. Они отвезли машину к сестре Чубукина А.П., которая проживает в <адрес>, больше он этот автомобиль не видел. ( т. 2 л.д. 24-25).
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО27 показал, что Чубукин А.П. является мужем его родной сестры ФИО25 Вечером 27 октября 2010 года он находился дома, когда ему позвонила сестра и сообщила, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чубукина А.П., и попросила его приехать. После этого он вместе со своим братом ФИО29 на его автомобиле проехал на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД и еще каше-то люди. Обе машины стояли вдоль края проезжей части, если смотреть в направлении <адрес>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло столкновение автомобиля под управлением Чубукина А.П. с автомобилем Фольксваген, оба водителя госпитализированы. Также сказали, чтобы они увозили свой автомобиль, для чего он вызвал эвакуатор. Автомобиль Чубукина А.П. имел значительные механические повреждения в передней части, было полностью разгерметизировано (спущено) левое переднее колесо. Они отвезли машину к сестре Чубукина А.П., которая проживает в <адрес>, больше он этот автомобиль не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что он работает начальником отдела планирования и оптимизации Тульского филиала ОАО «Вымпелком». Цифра 2, указанная в конце номера базовой станции №, обозначает номер сектора данной базовой станции. Данная базовая станция расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ее сектор (2) – <адрес> и часть Зареченского района. Полагает, что была допущена техническая ошибка при формировании базы данных адресов базовых станций, а потому изначально представлена информация, что базовая станция № расположена на <адрес>.
Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами:
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО10 от 12 августа 2011 года, в ходе которой ФИО10 подтвердил данные ранее показания и указал, что левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № на момент осмотра автомобиля на месте происшествия 27 октября 2010 года было спущено, но не до конца, а примерно до 1.2 атмосфер. (том 1 л.д. 117-119),
- справкой исследования № от 11 апреля 2011 года с фототаблицей к ней, согласно выводам которого рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № до момента столкновения находились в работоспособном состоянии. (том 1 л.д. 127-133),
- заключением эксперта №-И от 15 июня 2011 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2010 года ФИО2 были причинены:
1. Повреждение – закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков – причинено в результате деформации кости, впервые зафиксировано в медицинских документах 27 октября 2010 года, указывает на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
2. Повреждения – закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков – причинены в результате деформации кости, впервые зафиксированные в медицинских документах 27 октября 2010 года, указывают на медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
3. Повреждения – кровоподтеки, ссадины лица, тела (без уточнения локализации по медицинским документам) – причинены в результате ударов, трения тупых твердых предметов, а также при ударе и трении о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах 27 октября 2010 года – не имеют медицинских критериев,
квалифицирующих какой-либо вред здоровью – не повлекли вреда здоровью. (том 1 л.д. 144-145),
- справкой состоявшихся разговоров абонента № с 27 октября 2010 года по 28 октября 2010 года, из которой следует, что 27 октября 2010 года в 20 часов 15 минут поступил входящий звонок с номера №. (том 2 л.д. 8),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО25, в ходе которой ФИО11 подтвердил данные им ранее показания о том, что левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21140 было приспущено. (том 2 л.д. 34-35),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО25, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им ранее показания о том, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов вместе с ФИО11 участвовал при осмотре места происшествия, имевшего место в <адрес> напротив газовой АЗС, при котором произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и Фольксваген. Когда осматривали автомобиль ВАЗ-21140, инспектор ГИБДД обратил их внимание, что диск левого переднего колеса деформирован, и колесо приспущено. Остальные колеса этого автомобиля накачаны. (том 2 л.д. 36-37),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО27, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им ранее показания о том, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов вместе с ФИО11 участвовал при осмотре места происшествия, имевшего место в <адрес> напротив газовой АЗС, при котором произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и Фольксваген. Когда осматривали автомобиль ВАЗ-21140, инспектор ГИБДД обратил их внимание, что диск левого переднего колеса деформирован, и колесо приспущено. Остальные колеса этого автомобиля накачаны. (том 2 л.д. 38-39),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО27, в ходе которой ФИО11 подтвердил данные им ранее показания о том, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов вместе с ФИО31 участвовал при осмотре места происшествия, имевшего место в <адрес> напротив газовой АЗС, при котором произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и Фольксваген. Когда осматривали автомобиль ВАЗ-21140, инспектор ГИБДД обратил их внимание, что диск левого переднего колеса деформирован, и колесо приспущено. Остальные колеса этого автомобиля накачаны. (том 2 л.д. 40-41),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Чубукиным А.П., в ходе которой ФИО10 подтвердил данные им ранее показания о том, что колеса автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № на момент осмотра автомобиля на месте происшествия 27 октября 2010 года были накачены. Левое переднее колесо данного автомобиля было приспущено. (том 2 л.д. 42-43),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Чубукиным А.П., в ходе которой ФИО12 подтвердил данные им ранее показания о том, что 27 октября 2010 года около 20-00 часов вместе с ФИО11 участвовал при осмотре места происшествия, имевшего место в <адрес> напротив газовой АЗС, при котором произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140 и Фольксваген. Когда осматривали автомобиль ВАЗ-21140, инспектор ГИБДД обратил их внимание, что диск левого переднего колеса деформирован, и колесо приспущено. Остальные колеса этого автомобиля накачаны. (том 2 л.д. 44-45),
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21.06.2011 года, согласно выводам которой столкновение автомобилей ВАЗ 21140 регистрационный знак К 702 ХХ 71 и VOLKSWAGEN CORRADO, регистрационный знак № произошло на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ( том 2 л.д. 49-51),
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности водителя автомобиля VOLKSWAGEN CORRADO, регистрационный знак № 71 путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № не исключают возможности столкновения транспортных средств. (том 2 л.д. 57-61),
- заключением автотехнической экспертизы № от 03 октября 2011 года, согласно выводов которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации резкое, самопроизвольное изменение направления движения автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № при состоянии левого переднего колеса, указанном в протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к данному протоколу от 12 августа 2011 года с участием ФИО10, невозможно. (том 2 л.д. 139-140),
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06 сентября 2011 года, из которых следует, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет 4 полосы для движения транспортных средств, по 2 полосы для движения в каждом направлении. Ширина полос слева направо по ходу движения от <адрес> к <адрес>.7 м, 3.3 м, 3.3 м, 3.7 м. Покрытие асфальтное. Линии дорожной разметки нанесены: 1.3 – разделяет потоки противоположных направления; 1.5 – разделяет полосы попутного направления. В районе <адрес>, для направления движения к <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». В районе перекрестка <адрес> с <адрес>, для направления движения к <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». (том 2 л.д. 143-148),
- протоколом проверки показаний на месте, схемой и фототаблицей к нему с участием обвиняемого Чубукина А.П. от 16 октября 2011 года, в ходе которой Чубукин А.П. показал, что примерно за 350 м от <адрес> перестроился в левую полосу движения своего направления, остановился на светофоре на запрещающий сигнал, после чего возобновил движение по левой полосе и так двигался до того, как почувствовал хлопок в левой передней части автомобиля, после чего его автомобиль начал резко смещаться влево, на сторону встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. (том 2 л.д. 161-166),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Чубукиным А.П., в ходе которой ФИО8 подтвердил данные им ранее показания о том, что на момент происшествия он сам двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль ВАЗ 21140 его обогнал, то есть скорость движения данного автомобиля была намного больше. Затем данный автомобиль обгонял другие транспортные средства, перестраиваясь то в правый, то в левый ряд. На светофоре, расположенном примерно за 300-400 м до места столкновения они не останавливались. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 21140, двигаясь по правой полосе, стал обгонять идущий впереди троллейбус. Чтобы не столкнуться с ВАЗ 2104, которое двигалось по левой полое для движения, водитель автомобиля ВАЗ 21140 применил торможение и, так как скорость у него была большой, а проезжая часть мокрой, его выбросило на сторону встречного движения. (том 2 л.д. 170-173),
- справкой состоявшихся разговоров абонента № с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 27 октября 2010 года, из которой следует, что 27 октября 2010 года в 20 часов 15 минут с телефона ФИО8 был сделан исходящий звонок на номер №, принадлежащий ФИО13 При этом адрес базовой станции № согласно справки – <адрес> 2. (том 2 л.д. 190-191),
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО12 от 16 ноября 2011 года, в ходе которой ФИО12 подтвердил данные ранее показания и указал, что левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № на момент осмотра автомобиля на месте происшествия 27 октября 2010 года было спущено, но не до конца, а примерно до 0.8 атмосфер. (том 2 л.д. 214-218),
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО11 от 16 ноября 2011 года, в ходе которой ФИО11 подтвердил данные ранее показания и указал, что левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № на момент осмотра автомобиля на месте происшествия 27 октября 2010 года было спущено, но не до конца, а примерно до 0.5 атмосфер. (том 2 л.д. 222-226).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Чубукина А.П. и с учетом положений статей 9 и 10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Вместе с тем реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Чубукин А.П. 27.10.2010 года управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № и следовал в городе Туле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Управляя автомобилем ВАЗ 21140 Чубукин А.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скости 50 км/ч», а именно Чубукин А.П. вел управляемый автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке 50 км/ч, и, кроме того, выбранная им скорость движения не соответствовала дорожным условиям (мокрая проезжая часть), не обеспечивала ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Тем самым Чубукин А.П. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Чубукин А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством не принял во внимание сложившуюся дорожную ситуацию, а именно метеорогические условия, а также интенсивность движения на полосе дороги, по которой он двигался.
При обнаружении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, Чубукин А.П. применил торможение. Однако данные меры на мокрой проезжей части, из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям привели к выезду управляемого им автомобиля влево, то есть на полосу встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать которую запрещается.
В результате на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном для Чубукина А.П. направлении, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № с двигающимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN CORRADO, регистрационный знак № под управление ФИО2
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства и, кроме того, подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 21 июня 2011 года (заключение №), в ходе которой установлена сторона проезжей части где произошло столкновение. Выводы эксперта являются полными, обоснованными и не противоречивыми. Суд признает данное заключение автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено нарушение требований норм уголовного процессуального законодательства при назначении данной экспертизы, а проведена она специалистом, имеющим стаж и опыт работы, оснований сомневаться в профессиональных навыках эксперта не имеется. Вывод эксперта полностью согласуется с другими доказательствами по делу.
В результате произошедшего 27 октября 2010 года на <адрес> дорожно-транспортного происшествии с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140 под управлением водителя Чубукина А.П. и VOLKSWAGEN CORRADO под управлением водителя ФИО2 последнему были причинены телесные повреждения, ряд из которых повлекли длительное расстройство здоровья и характеризуются как тяжкий вред здоровью.
То обстоятельство, что телесные повреждения ФИО2 были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений, поскольку не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства, и кроме того, подтверждается как показаниями свидетелей, которые видели потерпевшего непосредственного сразу после столкновения, так и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено Чубукиным А.П. именно в результате нарушения им Правил дорожного движения, а именно как участник дорожного движения в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако данное требование пункта Правил им также выполнено не было.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Чубукина А.П. о том, что нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения он не допускал, ехал с разрешенной на данном участке автодороги скоростью, а причиной выезда его на полосу встречного движения явилась резкая, внезапная разгерметизация левого переднего колеса его автомобиля.
Данные доводы подсудимого и защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они были в соответствии с требованиями норм уголовного процессуального законодательства, а также без нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.
Так, свидетель ФИО8 ранее не был знаком ни с подсудимым Чубукиным А.П., ни с потерпевшим ФИО2 То обстоятельство, что в момент совершения столкновения между машинами последних, он также двигался на автомашине в районе <адрес> судом достоверно установлен. Именно он со своего телефона звонил матери потерпевшего. В судебном заседании ФИО8 четко и подробно рассказал о траектории движения автомашины ВАЗ 21140, которая впоследствии явилась участником дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности показания данного свидетеля у суда не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 опровергаются установленными по делу обстоятельствами, указывающими на отсутствие следов торможения в месте ДТП. Данный свидетель четко указал на то, что совершая маневр обгона троллейбуса и увидев препятствие в виде автомашины ВАЗ 2104, водитель автомобиля ВАЗ 21140 предпринимал попытки снизить скорость движения, о чем свидетельствовали загоревшиеся на доли секунд стоп-сигналы. Отсутствие следов торможения, учитывая состояние дорожного покрытия в тот момент (мокрый асфальт) не свидетельствует о недостоверности показания свидетеля ФИО8
Что касается показаний свидетеля ФИО10, который являясь инспектором ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, то суд также признает их достоверными. То обстоятельство, что в отношении ФИО10 проводится проверка правоохранительными органами на предмет нарушения последним требований действующего законодательства при закреплении результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд считает не является основанием сомневаться в достоверности его показаний.
Также свидетели ФИО12 и ФИО11, которые непосредственно участвовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании дали последовательные и непротиворечивые показания, в том числе касательно состояния левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21140. Они в судебном заседании утверждали, что машина стояла на колесах, левое переднее колесо автомашины ВАЗ 21140 не имело повреждений, характерных для разрыва покрышки.
По заключению эксперта № от 22 сентября 2011 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации резкое, самопроизвольное изменение направления движения автомобиля ВАЗ 2114 при состоянии левого переднего колеса, указанном в протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к данному протоколу от 12 августа 2011 года с участием ФИО10, невозможно.
Указанные доказательства в совокупности с показаниями ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО23, ФИО22, и другими исследованными судом доказательствами, полностью опровергают версию подсудимого о том, что причиной аварии стало повреждение колеса.
Показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО27 не опровергают выводы о виновности Чубукина А.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания свидетелей защиты в части наличия полной разгерметизации левого переднего колеса не согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для установления истины по настоящему уголовному делу. При этом, доводы защиты об отсутствии прямых достоверных доказательств в силу того, что колеса с автомашины Чубукина А.П. были проданы, поскольку о невозможности совершения данных действий, никто не был предупрежден, суд признает несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о недоказанности вины Чубукин А.П. Вина Чубукина А.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показания подсудимого Чубукина А.П. об обстоятельствах дела суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.
Другие доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО33 о скорости автомашины Чубукина А.П., опровергаются показаниями свидетеля Усик, пояснившего о большом потоке машины, двигавшихся в попутном с Чубукиным А.П. направлении; о том, что свидетель Юраков и Шингалеев за 10-20 минут нахождения на месте аварии не могли хорошо рассмотреть состояние транспортных средств, участвовавших в ДТП; о том, что основные повреждения сосредоточены в левой передней части ВАЗ 21140, что косвенно подтверждает доводы подсудимого о разгерметизации левого переднего колеса, суд признает несостоятельными. Данные доводы защиты основаны на субъективном восприятии конкретных обстоятельств дела, тогда как выводы суда основаны исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, признанных достоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Чубукина А.П., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Чубукина А.П., судом не установлено.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Чубукина А.П., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а потому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чубукина А.П. возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Чубукиным А.П., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить Чубукину А.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исходя из того, что преступление совершено Чубукиным А.П. по неосторожности, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении.
При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Во исполнение требований ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и тяжесть полученных повреждений и их последствия, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица – ФИО2 Оценив полно и всесторонне установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком оспаривается отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, что требует истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания и соответственно, затягивание рассмотрения настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Чубукина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимого Чубукина А.П. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Определить порядок следования подсудимого Чубукина А.П. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания подсудимому Чубукину А.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Засчитать подсудимому Чубукину А.П. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.
Разъяснить подсудимому Чубукину А.П. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чубукина А.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 тысяч рублей.
В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Справка: 21.03.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила:
Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 31.01.2012 года в отношении Чубукина А.П. изменить:
смягчить Чубукину А.П. основное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) до ограничения свободы сроком на два года.
Установить Чубукину А.П. следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула.
Возложить на Чубукина А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 21.03.2012 года
Судья:
Секретарь: