ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Лифанцева И.В.,
защитника адвоката Павленко Д.А., представившего ордер серии АА № от 26.04.2012 года и удостоверение №, выданное 10.06.2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лифанцева И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Лифанцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2012 года с 11-00 часов до 12-00 часов у Лифанцева И.В., работающего сварщиком в ООО «Эд-Строй» по адресу: <адрес>, и находящегося по месту своей работы на строительной площадке по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих ООО «Эд-Строй», из строительного вагончика, предназначенного для временного хранения личный вещей рабочих и электроинструментов, находящегося на территории вышеуказанной строительной площадки. Осуществляя свой преступный умысел, 18 февраля 2012 года с 22-00 часов до 23-00 часов Лифанцев И.В. пришел на строительную площадку по адресу: <адрес>, где подошел к деревянному забору, ограждающему территорию площадки со стороны <адрес>, перелез через забор и подошел к строительному вагончику, в котором хранился строительный электроинструмент, личные вещи рабочих ООО «Эд-Строй». Продолжая осуществлять свой преступный умысел Лифанцев И.В. рукой разбил стекло в окне строительного вагончика и проник внутрь него, то есть незаконно проник в хранилище. Находясь внутри строительного вагончика, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель Лифанцев И.В. сложил в принесенные с собой две спортивные сумки, тем самым тайно похитил, принадлежащий ООО «Эд-Строй» строительный электроинструмент: шуруповерт Hitachi DS – 14, стоимостью 4 607 руб. 38 коп., шуруповерт Makita, стоимостью 4 960 руб. 34 коп., шуруповерт BS-12, стоимостью 4 845 руб., два перфоратора Makita, стоимостью 5 480 руб. 50 коп. каждый, на общую сумму 10 961 руб., болгарку Makita d 230 мм, стоимостью 3 752 руб. 74 коп., болгарку МШУ Makita d. 125 мм, стоимостью 4 200 руб., шлифовальную машину Bosch 140А, стоимостью 3 796 руб. 64 коп., заклепочник для гаек (М6 – М12), стоимостью 7 524 руб., заклепочник Kraftool 3,2 – 6 мм усиленный, стоимостью 3 441 руб., заклепочник Kraftool 2,4 – 4,8 мм силовой, стоимостью 540 руб., сварочный аппарат по алюминию, стоимостью 74 264 руб., редуктор пропановый, стоимостью 579 руб., а всего на общую сумму 124 471 руб. 10 коп. С похищенным Лифанцев И.В. с места преступления скрылся, причинив ООО «Эд-Строй» материальный ущерб на общую сумму 124 471 руб. 10 коп.
В ходе судебного заседания подсудимый Лифанцев И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Павленко Д.А.
Представитель потерпевшей организации ООО «Эд-Строй» Трофимов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лифанова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Лифанцев И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лифанцева И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; имеющееся в материалах дела заявление, в котором выражено добровольное, правдивое и безоговорочное признание Лифанцевым И.В. вины в совершенном преступлении, суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Лифанцев И.В. давал полные и правдивые показания, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Лифанцев И.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Также суд учитывает, что подсудимый Лифанцев И.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно; по месту предыдущей работы в ООО «Эд-Строй» характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что указывает на то, что Лифанцев И.В. не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, суд не усматривает наличие достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого Лифанцева И.В. возможно путем назначения ему менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Лифанцева И.В. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Лифанцевым И.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Лифанцева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лифанцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания Лифанцеву И.В. исчислять с даты вынесения приговора – 02 мая 2012 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора со 02 марта 2012 года по 01 мая 2012 года (включительно).
Вещественные доказательства:
- брюки, кроссовки, куртку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Туле – возвратить по принадлежности Лифанцеву И.В.,
- шлифовальную машинку «Bosh 140 А», заклепочник для гаек (М6-М12), хранящиеся у представителя потерпевшей организации ООО «Эд-Строй» Трофимова Ю.Ю. – оставить в пользовании последнего.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.
В случае принесения кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь: