ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Моисейчева В.Ю.,
подсудимых Епанешникова Р.А., Перезябова И.С.,
представителя потерпевшего Шамина А.А.,
защитников адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер серии АА № от 14.05.2012 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года, адвоката Пушкаревой И.И., представившей ордер серии АА № от 14.05.2012 года и удостоверение №, выданное 29.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Епанешникова Р.А., <данные изъяты>,
Перезябова И.С., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
09 марта 2012 года с 17-00 до 18-00 часов Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. находились на <адрес> около <адрес>, принадлежащего ФИО6 У Перезябова И.С, достоверно знающего, что ФИО6 находится в больнице и в доме последнего никого нет, поскольку ФИО6 проживает один, возник преступный умысел на хищение чужого имущества – бытовой техники, инструментов, принадлежащего ФИО6, находящегося в <адрес>, для осуществления которого он предложил совершить данное преступление Епанешникову Р.А. Последний с предложением Перезябова И.С. согласился, тем самым Перезябов И.С. и Епанешников Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, Перезябов И.С, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым умыслом с Епанешниковым Р.А., прошел в незакрытый сарай, принадлежащий ФИО6, расположенный около дома последнего, где нашел для облегчения преступных действий гвоздодер, который передал Епанешникову Р.А. Епанешников Р.А., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым преступным умыслом с Перезябовым И.С., подошел к дому ФИО6, а Перезябов И.С. в это время находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Епанешникову Р.А. безопасное совершение преступных действий. Продолжая свои преступные действия Епанешников Р.А. с помощью имевшегося у него гвоздодера, который впоследствии он оставил в доме ФИО6, взломал замок на входной двери, после чего Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. прошли в <адрес>, то есть незаконно проникли в жилище ФИО6 Находясь в доме ФИО6, преследуя корыстную цель, Перезябов И.С. и Епанешников Р.А. совместными преступными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6: болгарку марки «Диод» МШУ -1,2-150, стоимостью 2 000 рублей, электродрель марки «Интерскол» ДУ - 580 ЭР, стоимостью 2 000 рублей, цифровой спутниковый приемник марки «CONTINENT CSD-01/R», стоимостью 3 000 рублей, цифровой домашний кинотеатр марки «SAMSUNG», стоимостью 5 000 рублей, аккумулятор (доминатор) автомобильный, стоимостью 3 000 рублей, автоматическое зарядно-предпусковое устройство «Орион» для автомобильных аккумуляторных батарей, стоимостью 2 000 рублей, переносной радиоприемник марки «Атланта», стоимостью 600 рублей, автомагнитолу марки «PANASONIC», стоимостью 3 000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложили все похищенное имущество. С похищенным имуществом Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Антипов Д.Н. и Пушкарева И.И.
Представитель Шамин А.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Моисейчев В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Епанешникова Р.А. и Перезябова И.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия Епанешникова Р.А. и Перезябова И.С. в совершении преступления и значение их участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном; имеющиеся в материалах дела заявления, в которых выражено добровольное, правдивое и безоговорочное признание Епанешниковым Р.А. и Перезябовым И.С. вины в совершенном преступлении, суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимых; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Епанешников Р.А. и Перезябов И.С. давали полные и правдивые показания, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Также суд учитывает, что подсудимый Епанешников Р.А. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 2004 года состоит на профилактическом учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №»; по месту прохождения службы в восковой части характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый Перезябов И.С. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Епанешникова Р.А. и Перезябова И.С., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, учитывая их раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований для назначения Епанешникову Р.А. и Перезябову И.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы.
Полагает, что наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом размер штрафа суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Епанешникова Р.А. и Перезябова И.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Епанешникову Р.А. и Перезябову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- руководство пользователя цифровым домашним кинотеатром «Samsung», инструкцию на автоматическое зарядно-предпусковое устройство для автомобильных аккумуляторных батарей «Орион», руководство пользователя цифровым спутниковым приемником «Continent CSD-01/R», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Туле – хранить при уголовном деле,
- сумку, аккумулятор (доминатор), болгарку «Диод» МШУ -1,2-150, электродрель «Интерскол» ДУ – 580 ЭР, переносной радиоприемник «Атланта», хранящиеся у потерпевшего ФИО9 – оставить в пользовании последнего.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь: