ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретарях Мельниковой Ю.И., Бородиной О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимой Григорьевой Е.И.,
защитника адвоката Топильского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимой
Григорьевой Е.И., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
Григорьева Е.И. дала заведомо ложные показания свидетелем в суде.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2011 года в 17 часов 30 минут следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №2 СУ при УВД по г.Туле капитаном юстиции Николаевой Г.Ф. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
За совершение данного преступления был установлен ФИО2 <данные изъяты>.
25 марта 2011 года по уголовному делу № ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
31 марта 2011 года уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы советником юстиции Королевым В.Н. было направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
Григорьева Е.И., вызванная со стороны защиты в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2011 года на 16 часов 00 минут в Зареченском районном суде г. Тулы, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Литейная, дом 8, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью дать в суде заведомо ложные показания, явилась в судебное заседание.
Реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, 14 апреля 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Григорьева Е.И., находясь в зале судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 8, будучи официально под подпись предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их наступления, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в которых указала, что ее молодой человек ФИО2 в ночь с 05 на 06 февраля 2011 года находился вместе с ней, а потому не мог совершить инкриминируемого ему преступления.
При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля Григорьевой Е.И., данные ею в ходе судебного заседания, как недостоверные и недопустимые, то есть ложные, так как они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам преступления.
18 мая 2011 года Зареченским районным судом г. Тулы был вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор был обжалован в кассационном порядке. 13 июля 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда было вынесен кассационное определение, согласно которому приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения. 13 июля 2011 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы в отношении ФИО2 вступил в законную силу.
Подсудимая Григорьева Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 97-99), из которых усматривается, что данные ею показания 04 марта 2011 года на предварительном следствии по обвинению ФИО2, а также показания данные 14 апреля 2011 года в зале судебного заседания Зареченского районного суда г.Тулы она подтверждает и настаивает на том, что ФИО2 05 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут и до утра 06 февраля 2011 года находился всегда с ней и лишь отлучался всего на несколько минут в 23 часа 00 минут в магазин. В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 06 февраля 2011 года она отлучалась домой и не находилась с ФИО2 в этот период времени. Но, когда она вернулась около 00 часов 30 минут 06 февраля 2011 года в подъез<адрес>, ФИО2 находился там. Тот факт, что она уходила она не озвучивала в суде, так как на тот момент про это не помнила. Козлову Алексею она ничего не говорила и не просила давать определенные показания. 05 февраля 2011 года ФИО12 находился совместно с ней, ФИО2 и остальными ребятами приблизительно до 01 часа 00 минут 06 февраля 2011 года. Данные показания подтвердила в суде, пояснив, что уходила на непродолжительный период времени за который ФИО2 не мог совершить преступление.
Несмотря на непризнание подсудимой Григорьевой Е.И. своей вины, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-79), из которых усматривается, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле и в ее должностные обязанности входит раскрытие и расследования преступлений. В феврале 2011 года у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 16 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ею 04 марта 2011 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут в качестве свидетеля была допрошена Григорьева Е.И. 1992 года рождения. Перед допросом ею была установлена личность Григорьевой, у нее были выяснены анкетные данные, также перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, в соответствии со ст. 308 УК РФ она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и в соответствии со ст.307 УК РФ Григорьева Е.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав Григорьевой Е.И., последняя собственноручно поставила подписи под разъясненными правами и стала пояснять ей по существу уголовного дела, а именно, что с октября 2010 года она начала встречаться с ФИО2 05 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут она вышла из дома на улицу и находилась в беседке, расположенной около дома ФИО2 по адресу: <адрес>. С ней вместе в это время в беседке находилась компания ребят. Примерно около 20 часов 00 минут из дома вышел ФИО2. В данной беседке они находились до 21 часа 00 минут. Потом они с ФИО2 хотели пойти домой, но последнему на сотовый телефон позвонила их знакомая ФИО18 и пояснила, что также придет к ним. В это время она и ФИО2 уже находились в подъезде номер два <адрес>. Примерно через 5-10 минут к ним пришла ФИО18 и ФИО12. Спустя около 20 минут к ним также пришел парень ФИО18 – ФИО23. В 23 часа 00 минут ФИО2 ушел в магазин за пивом, а через десять минут вернулся. Когда он вернулся, она ушла вместе с ФИО18 в магазин за коктейлем и отсутствовала на протяжении 10 минут. В это время ФИО2 звонил на ее телефон и интересовался где она, а потом перед тем, как они вернулись из магазина, она сама позвонила ФИО2 на телефон и попросила его открыть дверь в подъезд. В 00 часов 30 минут 06 февраля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил ее бывший парень ФИО21, после чего она с ФИО2 поссорилась. Тот выхватил у нее сотовый телефон и выбросил его около подъезда в сугроб, от этого ее телефон разрядился и был выключен. Примерно в 00 часов 50 минут она вышла из подъезда и направилась домой, но заметив, что из подъезда выходят ФИО2, ФИО18, ФИО12 и ФИО23, решила вернуться к ним. После чего они все вместе направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине они купили коктейли и сигареты. Выйдя из магазина, они заметили около <адрес>, около арки компанию ребят. Из данной компании она знает только ФИО28 и ФИО29. Они подошли к этой компании, поздоровались и пошли дальше. Все это время ФИО2 никуда от них не отлучался. В 01 час 10 минут 06.02.2011 года они все вместе снова пришли к подъезду ФИО2. Потом на телефон ФИО2 позвонила ее мать – ФИО11, она поговорила с ней на протяжении 5 минут и сообщила ей, что будет ночевать у ФИО2. После чего она с ФИО2 пошли к нему домой. Дома у ФИО2 они поругались и около 02 часов 00 минут 06.02.2011 года она решила пойти домой. Придя домой, примерно в 02 часа 10 минут, она подключила свой телефон к зарядке и заметила пропущенные звонки от ФИО2, уже после того, как она от него ушла. Она позвонила ФИО2, сказала, что придет к нему и примерно в 02 часа 30 минут она пришла к ФИО2 домой и провела у него всю ночь. Она также пояснила, что ФИО2 не мог совершить преступление, так как он все время находился вместе с ней и отлучался всего на несколько минут. Вышеуказанные показания Григорьева давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического давления. После того, как она изложила все что знает по данному факту Григорьева, она распечатала текст допроса последней в качестве свидетеля, Григорьева прочитала и убедившись, что текст соответствует тому, что она поясняла ей, в конце текста написала «с моих слов записано верно и мною прочитано» и поставила свою подпись, затем она подписала окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию допроса от Григорьевой не поступило. В момент допроса Григорьева была трезвая, адекватная, ориентировалась в обстоятельствах произошедшего. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 приговором Зареченского районного суда г.Тулы признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Также ей стало известно, что показания свидетеля Григорьевой Е.И., которая указала на то, что ее молодой человек ФИО2 в ночь с 05 на 06 февраля 2011 года находился вместе с ней, а потому не мог совершить преступление, Зареченский районный суд г. Тулы расценил как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление и признал их недостоверными.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83), из которых усматривается, что 09 марта 2011 года он был допрошен следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г.Туле капитаном юстиции Николаевой Г.Ф. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 В ходе данного допроса он пояснил, что у него есть знакомые ФИО2 и Григорьева Е.И., с которыми он поддерживает дружеские отношения. 05 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут он встретил ФИО2, который уже пришел с работы и находился в беседке, расположенной около <адрес>, где также находились еще несколько его знакомых, а именно: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и еще кто - то, кто именно он не помнит. Они все вместе стояли и общались. Примерно около 20 часов 00 минут он решил проводить свою девушку ФИО33 до ее дома, после чего он ушел. Примерно около 22 часов 00 минут он пришел в подъезд <адрес> - по месту жительства ФИО2, где уже находились ФИО2, Григорьева Е.И., ФИО18, ФИО32, к ним присоединился и он. В ходе их разговора Катиной Насти на телефон позвонил ее парень Андрей Рубченко и пришел к ним примерно около 22 часов 30 минут. Около 23 часов 00 минут ФИО2 решил пойти за пивом в магазин. Он ушел один и вернулся через 10-15 минут. После того как вернулся ФИО2, Григорьева Е.И. вместе с ФИО18 ушли в магазин за коктейлем и отсутствовали на протяжении 10 минут. В то время, когда они находились в магазине, ФИО2 со своего телефона звонил Е. на ее телефон несколько раз и спрашивал где она. После возвращения Е. и ФИО18 они все вместе стояли в данном подъезде до 01 часа 00 минут 06 февраля 2011 года и больше никто никуда не отлучатся. Примерно в 01 час 10 минут они все вместе направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, он попрощался со всеми и решил пойти к себе домой. Однако вышеуказанные показания, данные им при допросе следователю Николаевой, не соответствуют действительности, так как 05 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут или 21 часа 00 минут после того, как он пообщался с ФИО2 и другими ребятами, он пошел к себе домой, где стал общаться по интернету «В контактах». Именно в указанное время, то есть около 20 часов 30 минут или 21 часа 00 минут он распрощался с ФИО2, Григорьевой Е.И. и остальными ребятами и больше в тот день он их не видел и не звонил им. Спустя несколько дней к нему обратилась Григорьева и сказала, что его могут вызвать в органы милиции для дачи показаний о событиях, которые произошли 05 февраля 2011 года с участием ФИО2 и попросила его рассказать, что ФИО2 находился в их компании до 01 часа 10 минут 06 февраля и то, что он находился с ними. Она также пояснила, что ему надо так сказать, чтобы обеспечить алиби ФИО2. Что именно делал ФИО2 в этот период времени, он не знает, а Григорьева ему ничего не рассказывала. О совершенном преступлении ФИО2 на момент просьбы Григорьевой он не знал, поэтому никакого значения ее просьбе не придал. Он записал на бумагу то, что его попросила сказать Григорьева Е.И., заучил текст и пересказал его следователю ФИО8 09 марта 2011 года. Вышеуказанные показания были даны им по настоянию и просьбе Григорьевой Е.И., которая очень сильно переживала по поводу задержания ФИО2 и хотела помочь ему. 14 апреля 2011 года в зале заседания Зареченского районного суда города Тулы при рассмотрении дела в отношении ФИО2 он признался, что данные им следователю ФИО8 показания не соответствуют действительности и дал показания о том, что ушел домой около 20 часов 30 минут или 21 часа 00 минут 05 февраля 2011 года и больше ФИО2 не видел.
Также вина подсудимой Григорьевой Е.И. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Подпиской свидетеля от 14 апреля 2011 года, согласно которой свидетель Григорьева Е.И. в соответствии со ст.307 УК РФ в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011 года в Зареченском районном суде г. Туле по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д.8, перед ее допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В графе свидетель содержится подпись Григорьевой Е.И. и дата – 14 апреля 2011 года (л.д. 12),
Протоколом судебного заседания от 14 апреля 2011 года, согласно которому 14 апреля 2011 года в судебном заседании по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве свидетеля была допрошена Григорьева Е.И., которая пояснила, что 05 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут она находилась в беседке дома <адрес>, где ждала возвращения ФИО2 с работы. ФИО2 вернулся с работы, они зашли домой, поели и вышли на улицу. Когда они вышли было около 20 часов 00 минут. Около одного часа они стояли в беседке в компании других молодых людей, а потом пошли в подъезд. Около 21 часа 00 минут они пришли в подъезд № <адрес>. Когда они стояли в подъезде, им позвонили их знакомые ФИО18 и ФИО12 и пояснили, что они скоро к ним придут. В 21 час 30 минут пришел ФИО12, а ФИО18 пришла в 22 часа 00 минут. Позднее на телефон ФИО18 позвонил парень последней - ФИО44, и примерно через 20 минут также пришел к ним. Примерно в 23 часа 00 минут или 23 часа 15 минут ФИО2 пошел в магазин за пивом, спустя 15 минут он вернулся обратно. Затем она поругалась с ФИО2 и вышла из подъезда. Примерно через пять минут ей позвонил ФИО2 и попросил ее вернуться, после чего она вернулась в подъезд. В то время в подъезде находились она, ФИО2, ФИО18, ФИО44. ФИО12 около 00 часов 00 минут пошел домой. В 01 час 00 минут 06 февраля 2011 года она, ФИО2, ФИО18 и ФИО44 пошли в магазин. (л.д.13-50)
Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 18 мая 2011 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательной части приговора суд признает недостоверными показания свидетеля защиты Григорьевой Е.И., которая указала на то, что ее молодой человек ФИО2 в ночь с 05 февраля на 06 февраля 2011 года находился вместе с ней, а потому не мог совершить инкриминируемого ему преступления. Показания Григорьевой Е.И., данные ею в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. (л.д.51-66)
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 июля 2011 года, согласно которому приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Князева - без удовлетворения. 13 июля 2011 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы в отношении ФИО2 вступил в законную силу. (л.д.67-70)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Григорьевой Е.И. в совершении ею преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
При этом суд полагает, что Григорьева Е.И. совершила именно дачу заведомо ложных показаний в суде, поскольку являясь свидетелем по уголовному делу, т.е. будучи лицом, призванным содействовать осуществлению правосудия, осуществила препятствие полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, т.е. осуществлению правосудия в целом, так как исказила факты, важные для рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению нормального функционирования судебной системы. При этом, исходя из ее процессуального положения- свидетель, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Одновременно не являясь близкой родственницей ФИО2, т.е. лицом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязанным свидетельствовать против на тот момент подсудимого ФИО2, Григорьева Е.И. умышленно, т.е. осознанно дала показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО2, вступившим в законную силу.
Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО12 являются последовательными, не противоречивыми и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что свидетели обвинения являются лицами посторонними Григорьевой Е.И. и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать последнюю у свидетелей не имеется, что не отрицалось и самой подсудимой, в связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 относимыми, допустимыми и достоверными.
Из показаний свидетеля защиты ФИО14, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> у них в подъезде собираются компании молодых людей, в одну из которых входят ФИО2 и его девушка Григорьева Е.И.. При этом она запомнила, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала сына из музыкального училища, последний был на мероприятии, в связи с чем вернулся поздно. В тот вечер она слышала в подъезде голоса ФИО2 и Григорьевой Е.И.. Вечером она убиралась на кухне и когда закончила уборку около 24 часов 00 минут снова на лестничной площадке услышала голоса. Она вышла из квартиры и сделала замечания ребятам, чтобы те прекратили шуметь, и увидела в подъезде Григорьеву, ФИО2 и еще несколько молодых людей. Затем она легла спать и в течение 10-15 минут еще слышала голоса Григорьевой и ФИО2. Однако данные показания не свидетельствуют о невиновности Григорьевой Е.И. в инкриминируемом ей деянии, поскольку преступление ФИО2 было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным суд не может признать достоверными показания Григорьевой Е.И. и связывает это с ее позицией защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания Григорьевой Е.И. виновной в совершении вышеуказанного преступления, а доводы стороны защиты об оправдании Григорьевой Е.И., считает несостоятельными, так как оснований для оправдания последней не усматривает.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Григорьевой Е.И., ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства. Суд учитывает семейное положение подсудимой, а также состояние здоровья, то, что последняя на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, при этом в ходе судебного следствия установлено, что Григорьева Е.И. действовала последовательно, целенаправленно и осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Григорьева Е.И., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой в условиях, не связанных с лишением свободы. Исходя из того, что Григорьева Е.И. трудоустроена, то есть имеет постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Григорьеву Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Меру пресечения Григорьевой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалоб или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-