ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретарях Архиповой Я.Т., Матвеевой Ю.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Афанасьева О.А.,
защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего ордер серии АА № 032138 от 11.05.2012 года и удостоверение № 716, выданное 18.03.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Афанасьева О.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
Афанасьев О.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и основные части огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 2004-2005 годах Афанасьев О.А. при осуществлении поисковых работ, направленных на обнаружение и захоронение неучтенных останков погибших защитников Отечества в годы Великой Отечественной войны, на территории Белевского района Тульской области обнаружил рамку, ствол и барабан 7, 62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»), которые относятся к основным частям огнестрельного оружия. На территории Калужской области обнаружил 7, 62-мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), относящийся к огнестрельному оружию, пригодный к производству выстрелов с возможными осечками. У Афанасьева О.А., обнаружившего рамку, ствол, барабан 7, 62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»), пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ) возник преступный умысел на их незаконное хранение, реализуя который примерно в 2004-2005 годах Афанасьев О.А., не оповестив правоохранительные органы об обнаружении огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия – рамки, ствола и барабана 7, 62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»), незаконно перенес их в <адрес>, предоставленную ему в качестве рабочего помещения муниципальным учреждением «Молодежный центр Зареченского района города Тулы», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с оружием и желая их наступления, незаконно хранил 7, 62-мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), относящийся к огнестрельному оружию и пригодный к производству выстрелов с возможными осечками, рамку, ствол и барабан 7, 62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»), которые относятся к основным частям огнестрельного оружия, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до 13-00 часов 22 февраля 2012 года.
Подсудимый Афанасьев О.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с весны 2001 года принимал участие в поисковых мероприятиях, проводимых организацией «Искатель». Через некоторое время вышел из указанной организации и создал Тульскую областную общественную организацию «Патриотическое объединение поисковых отрядов «Легион», с которой участвовал в поисковых работах, проводимых на территории Тульской области, в том числе в Арсеньевском районе, и в Калужской области. Целями работы являлся не поиск оружия и боеприпасов, а поиск погибших в Великой Отечественной войне, установление их личностей, перезахоронение. Одновременно с образованием «Легиона» в 2008 году он обратился к начальнику ОВД по Зареченскому району г. Тулы с просьбой об организации контроля за деятельностью «Легиона» в соответствии с законодательством, также обращался за получением лицензии на экспонирование и коллекционирование, однако ему было в этом отказано. По проводимым мероприятиям им составлялись отчеты, каких-либо претензий не поступало. После проведения поисковых мероприятий все боеприпасы всегда передавались в отдел полиции. Что касается револьвера «Нагана», то он был найден им на территории Белевского района Тульской области, когда он еще находился в составе объединения «Искатель». «Наган» находился в разобранном состоянии, выстрелить он не мог. Пистолет-пулемет (ППШ) был им обнаружен в 2005 году, когда он также находился в составе «Искателя». Считал, что данный ППШ не пригоден к стрельбе, поскольку ствол был забит песком, пружина была сломана. Однако для экспонирования данного пистолета-пулемета он прочистил ствол, заменил приклад, поскольку имевшийся приклад от нахождения длительного периода времени в земле пришел в неприглядное состояние. Сломанную пружину в ППШ не восстанавливали. Найденные при раскопках оружие и боеприпасы как трофеи хранились в качестве экспонатов клуба, они были непригодны для стрельбы, в чем он был уверен.
Несмотря на отрицание подсудимым Афанасьевым О.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ею в судебном заседании, следует, что она является директором муниципального учреждения «Молодежный центр Зареченского района города Тулы», в указанной должности состоит с декабря 2003 года. До 2012 года их организация называлась муниципальное учреждение службы для молодежи «Подростково-молодежный клуб «Заречье плюс» Зареченского района г. Тулы. Афанасьев О.А. является сотрудником молодежного центра, где работает в должности специалиста по работе с молодежью с 03 декабря 2001 года. В 2001 году в качестве служебного помещения Афанасьеву О.А. было предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение является структурным подразделением их организации, которое согласно акту приема-передачи № от 21.11.2011 года было передано их организации в оперативное управление администрацией г. Тулы. Фактически данное помещение находилось в распоряжении их центра с 2001 года. Ключи от данного помещения были только у Афанасьева О.А. и заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты> Более никто доступ в указанное помещение не имел. 21 февраля 2012 года <данные изъяты> написал на ее имя служебную записку, в которой указал, что в структурном помещении по адресу: <адрес> обнаружены подозрительные предметы, похожие на боевые мины и боеприпасы. По данному поводу по телефону состоялся разговор с Афанасьевым О.А., который заверил, что вся его деятельность законна и не существует никакой опасности для жителей дома, в котором он использует помещение и хранит, найденные в ходе раскопок предметы. Учитывая, что доступ в структурное подразделение их Центра по адресу: <адрес> был только у Афанасьева О.А., а так же то, что из коллектива организации только Афанасьев О.А. занимался поисковыми работами, то она может однозначно утверждать, что боеприпасы и огнестрельное оружие времен Великой Отечественной войны принадлежат Афанасьеву О.А. С какого времени Афанасьев О.А. хранил оружие и боеприпасы, ей неизвестно. Об этом она узнала 21 февраля 2012 года из служебной записки <данные изъяты> Сама она последний раз была по вышеуказанному адресу осенью 2011 года, при этом боеприпасов и оружия не видела, возможно, оно было спрятано в кладовой комнате, куда она не заходила. У их организации нет разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он состоит в должности заместителя директора по хозяйственной части муниципального учреждения «Молодежный центр Зареченского района города Тулы». Афанасьев О.А. является сотрудником их Центра, где работает в должности специалиста по работе с молодежью. Афанасьев О.А. занимается поисковыми работами, направленными на поиск и захоронение неучтенных останков погибших защитников Отечества в годы Великой Отечественной войны. В качестве служебного помещения Афанасьеву О.А. было предоставлено нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение является структурным подразделением их организации. Ключи от указанного помещение были только у Афанасьева О.А. и у него, как у заместителя директора по административно-хозяйственной части. Больше никто доступ в указанное помещение не имел. 21 февраля 2012 года он по служебной необходимости пришел в структурное подразделение их Центра, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил подозрительные предметы – авиационная мина и штыки, о чем написал докладную записку на имя директора молодежного центра и сообщил в полицию. Сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра помещения, используемого Афанасьевым О.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены боеприпасы и оружие времен Великой Отечественной войны. Данный осмотре помещения осуществлялся с его (<данные изъяты>) согласия, но без его участия. Также ему известно о том, что в проведении данного следственного действия участвовал Афанасьев О.А.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в судебном заседании следует, что точное время и дату не помнит, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - в осмотре помещения, находящегося в <адрес>. Его пригласили участвовать в данном мероприятии сотрудники полиции, которые подошли к нему на улице, когда он возвращался домой из магазина. Он добровольно согласился на предложение данных сотрудников, после чего они пришли в помещение, где производился осмотр. Перед проведением следственного действия следователь установил его личность, место проживания, разъяснил ему права и обязанности. Кроме него-<данные изъяты> в осмотре также участвовал второй понятой – мужчина, а также специалист. В ходе проведения осмотра помещения в его-<данные изъяты> присутствии были обнаружены оружие, патроны, винтовки, пистолет-пулемет, «Маузер». По ходу проведения данного следственного действия был составлен протокол, который он-<данные изъяты> после прочтения добровольно и собственноручно подписал, при этом замечаний не было.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты <данные изъяты>, который показал, что с 2001 года он совместно с Афанасьевым О.А. занимается поисковыми работами, в ходе которых они разыскивают незахороненные останки погибших при защите Отечества, придают их земле, осуществляют розыск родственников погибших. Поисковые работы проводились на местах боев в Тульской области, в частности в Белевском районе, а также на окрестных территориях Калужской области. Вместе с останками погибших в земле обнаруживаются и боеприпасы. Останки погибших захораниваются, а боеприпасы и взрывчатые вещества сдаются в полицию или сотрудникам Министерства чрезвычайных ситуаций, которые непосредственно приезжают на место раскопок и на основании акта производят изъятие всех найденных боеприпасов и оружия. С разрешения сотрудников полиции оружие и боеприпасы, которые непригодны для прямого назначения, используются на выставках. В 2005 году в ходе экспедиции, которой он руководил, Афанасьевым О.А. был найден пистолет –пулемет (ППШ), он находился с открытым затвором, был забит землей, пружина была сломана, ударник сгнил, в связи с чем данный пистолет-пулемет (ППШ) не мог использоваться для стрельбы. Также у Афанасьева О.А. имелись комплектующие детали револьвера «Наган». Экспонаты Афанасьева О.А. неоднократно выставлялись на выставках, в том числе и для органов внутренних дел.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по тульской области <данные изъяты> показал суду, что на основании постановления следователя им было проведено исследование пистолета-пулемета, винтовки и карабина, а также восьми предметов: рамки, барабана, боковой крышки, ствола, курка, спускового крючка от 7, 62 мм револьвера образца 1895 года «Наган», подавателя 7,62 мм карабина Маузер образца 1898 года и предмета, который может являться как деталью огнестрельного оружия, так и деталью любого другого устройства и механизма. Данные предметы были представлены ему на исследование в упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была. В описательной части заключения эксперта им допущены описки при описании характеристики, представленного на исследование пистолета-пулемета, а именно он ошибочно указал на то, что следы коррозии в виде ржавчины и раковин имели механические детали карабина, а также что осуществлялось исследование взаимодействия частей и механизмов карабина. В действительности данные характеристики относятся к пистолету-пулемету, представленному на исследование. Для проведения исследования данного оружия, им была произведена чистка канала ствола от следов коррозии, смазывание ствола, но при этом не осуществлялось какое-либо изменение предмета исследования. В ходе проведения эксперимента патрон вставлялся в патронник, при перемещении рукоятки затвора в заднее положение происходило отпирание канала ствола, затвор становился на боевой взвод и при следующем нажатии на спусковой крючок затвор под действием боевой пружины устремлялся в переднее положение и происходил выстрел. В процессе производства выстрелов происходили осечки. Поражающая способность пистолета-пулемета не была предметом исследования, но при этом выстрелы производились в пулеулавливатель, были пробиты резина и дерево. Несмотря на то, что конструкцией пистолета-пулемета предусмотрено досылание патрона из магазина, он им в ходе исследования патроны подавались в патронник вручную, поскольку магазин был неисправен. Исследование показало, что из пистолета-пулемета, представленного на экспертизу возможно производить выстрелы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области <данные изъяты> пояснил, что осмотренные им в судебном заседании рамка, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган» в целом могут быть пригодны к использованию по назначению, а именно данные части огнестрельного оружия могут обеспечивать возможность их заменяемости с основанными частями огнестрельного оружия в целях его ремонта и восстановления поражающих свойств. Рамка не имеет необратимых изменений, в связи с чем она может быть использована как деталь огнестрельного оружия. Ствол и барабан имеют определенные изменения, но при наличии определенных навыков данные изменения не препятствуют использованию данных частей по назначению. Ствол и барабан необратимых изменений конструкции, которые обеспечивают невозможность их использования в качестве частей огнестрельного оружия и производства выстрелов, не имеют. Что касается пистолета-пулемета, что сломана поперек пружина произведению выстрелов не помешает, а однако она может являться причиной осечек при производстве выстрелов.
Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2012 года с фототаблицей, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты рамка, ствол и барабан револьвера Наган; пистолет-пулемет (ППШ) (л.д. 30-40),
- заключением эксперта № от 07 марта 2012 года, согласно которому рамка, ствол и барабан револьвера Наган, изъятые по адресу: <адрес>, являются рамкой, стволом и барабаном 7,62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»); пистолет-пулемет, изъятый по адресу: <адрес>, является 7,62-мм пистолетом-пулеметом образца 1941 года (ППШ), относится к огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов с возможными осечками (л.д. 65-69),
- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2012 года, из которого следует, что были осмотрены рамка, ствол и барабан 7,62-мм револьвера образца 1895 года («Наган»); 7,62-мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ) (л.д. 75-77).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Афанасьева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия.
Органами предварительного следствия Афанасьев О.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно в хранении основных частей к огнестрельному оружию и в хранении огнестрельного оружия. Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ – как хранение огнестрельного оружия и основных частей к огнестрельному оружию, поскольку данные действия охватываются единым умыслом. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Афанасьева О.А. с ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ – как хранение огнестрельного оружия и основных частей к огнестрельному оружию.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период 2004-2005 г.г. Афанасьев О.А. при проведении поисковых работ обнаружил 7.62 мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), а также рамку, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган».
Данные обстоятельства подсудимый не отрицал, указав на то, что действительно данные предметы были им обнаружены в ходе поисковых работ и хранились им, при отсутствии на то какого-либо разрешения, полученного в установленном законом порядке, в помещении – <адрес>, которое он использовал в силу должностных полномочий, являясь специалистом по работе с молодежью в молодежном центре Зареченского района г. Тулы.
Таким образом подсудимый Афанасьев О.А. в судебном заседании не отрицал принадлежность данных предметов именно ему.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 150-ФЗ «Об оружии» рамка, ствол и барабан относятся к основным частям огнестрельного оружия.
Пистолет-пулемет относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов с возможными осечками, что установлено в ходе экспертного исследования. Соответственно основываясь на положениях законодательства об оружии, обнаруженный у Афанасьева О.А. пистолет-пулемет предназначен для механического поражения цели.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта № от 27.02.2012 года, поскольку установлено, что назначена экспертиза в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Проанализировав данное заключение, усматривается, что по своим форме и содержанию, оно также отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражает порядок проведения исследования.
Имеющиеся в заключении при описании характеристик пистолета-пулемета ссылки на карабин, суд признает техническими описками, которые не ставят под сомнение выводы эксперта и не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу.
То обстоятельство, что заключение эксперта по исследованию пистолета-пулемета было получено до возбуждения уголовного дела по факту хранения Афанасьевым О.А. этого предмета, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку достоверно установлено, что данное исследование проведено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Афанасьева О.А.
Несостоятельными суд находит доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта по тем основаниям, что в ходе исследования экспертом были предприняты меры, направленные приведение пистолета-пулемета в пригодное для выстрелов состояние. Как установлено в ходе судебного следствия при обнаружении пистолета-пулемета Афанасьев О.А. самостоятельно прочистил ствол от почвы. В ходе исследования эксперт произвел очистку ствола от коррозии для последующего испытания оружия. Однако, данные действия эксперта не были направлены на приведение пистолета-пулемета в пригодное для стрельбы состояние. Афанасьев О.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия говорил о том, что был уверен в непригодности пистолета-пулемета для стрельбы. Однако он его самостоятельно не испытывал, а свои доводы основывал на предположении.
Из пояснений специалиста <данные изъяты> следует, что наличие коррозии не является препятствием для производства выстрелов, также как и сломанная возвратная пружина, которая не препятствует досыланию патрона в патронник вручную, закрытию затвора, приводя таким образом оружие в боевое положение и последующему произведению выстрелов. Наличие сломанной пружины может является лишь причиной осечек при выстреле.
Таким образом, анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении.
Также в ходе судебного следствия, проанализировав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что рамка, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган» не имеют необратимых конструктивных изменений, обеспечивающих невозможность их заменяемости с основанными частями огнестрельного оружия в целях его ремонта и восстановления поражающих свойств.
Правовое регулирование оборота оружия в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом "Об оружии", который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Данный закон определяет возможность принадлежности оружия лишь определенным участникам оборота либо находиться в обороте по специальному разрешению или с соблюдением предусмотренных законом условий.
Как установлено в ходе судебного следствия у Афанасьева О.А. нет разрешения, полученного в установленном законом порядке, как на хранение огнестрельного оружия, так и основных частей огнестрельного оружия.
Фактическая обладая при таких обстоятельствах пистолетом-пулеметом и основными частями: рамкой, стволом и барабаном 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган» Афанасьев О.А. нарушил как требования Федерального закона от 13.12.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 150-ФЗ «Об оружии», так и правила оборота боевого и гражданского оружия, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года №1314 «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, обнаружив при проведении поисковых работ 7,62 мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ), а также рамку, ствол и барабан 7,62 мм револьвера образца 1895 года «Наган», у Афанасьева О.А. возник умысел на хранение данных предметов. При этом он осознавал противоправность своих действий, которые были направлены именно на сокрытие указанных предметов в помещении, обеспечивающем их сохранность.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что у Афанасьева О.А. не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку он добросовестно полагал, что пистолет-пулемет, а также рамка, ствол и барабан непригодны для использования по предназначению. Данные доводы подсудимого опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями самого подсудимого, который указал на то, что пытался в установленном законом порядке узаконить свои действия, а именно путем получения лицензии на хранение оружия и боеприпасов, обнаруженных в ходе поисковых работ, а также, указав в судебном заседании на то, что не успел привести в непригодное для стрельбы состояние пистолет-пулемет.
При этом суд считает, что хранение пистолета-пулемета и основных частей огнестрельного оружия охватывается единым умыслом.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, а также прав и законных интересов обвиняемых, не усматривается. Кроме того, показания свидетелей по делу являются последовательными и не противоречивыми, и полностью согласуются с другими доказательствами. Экспертиза по делу проведена специалистом, на поставленные вопросы даны полные и развернутые ответы, что также указывает на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта, которые полностью согласуются с данными в судебном заседании пояснениями специалиста.
Суд находит несостоятельными доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку проведено данное действие с нарушением требований ч.6 ст. 177 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что осмотр места происшествия осуществлен с согласия заместителя директора муниципального учреждения «Молодежный центр Зареченского района города Тулы» <данные изъяты>, то есть полномочного представителя организации у которой осматриваемое помещение находится в оперативном управлении. Как показал <данные изъяты> в письменном виде разрешение он написал уже после того, как фактически осмотр был начат, но при этом заблаговременно такое разрешение было им дано в устной форме. Также указал, что лично он некоторое время присутствовал при проведении следственного действия, никаких замечаний у него не было. Кроме того, при осмотре помещения присутствовал Афанасьев О.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что не было допущено нарушений норм процессуального права, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Не являются основанием для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия доводы подсудимого и защиты о том, что изначально при проведении осмотра помещения в качестве понятого присутствовала женщина, которая оказалась сотрудником полиции, в связи с чем она была заменена после того как следственное действие было начато другим понятым. В ходе судебного следствия, в частности со слов подсудимого, установлено, что именно допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, подменил женщину-сотрудника полиции, участвовавшую в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Однако, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> указал на то, что все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра помещения предметы были найдены в его присутствии, а составленный по результатам протокол полностью соответствует тому, что фактически осуществлялось в ходе осмотра помещения. Также свидетель указал на то, что протокол осмотра им собственноручно после прочтения подписан, замечаний не имеет.
Суд находит несостоятельными, так как основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности законодательства, регулирующего оборот оружия в Российской Федерации, доводы защиты о том, 7,62 мм пистолет-пулемет образца 1941 года (ППШ) не может являться предметом преступления, поскольку действие Федерального закона «Об оружии» распространяется только на принятые в настоящее время на вооружение оружие и боеприпасы, тогда как обнаруженный у Афанасьева О.А. пистолет-пулемет с 1960 года не находится на вооружении.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что пистолет-пулемет, который Афанасьев О.А. хранил относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. Несмотря на то, что выстрелы из него возможны, но с осечками, учитывая изначальное предназначение данного оружия и исходя из того, что оно в целом пригодно к производству выстрелов, суд считает, что в действиях подсудимого Афанасьева О.А. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени данный вид оружия не используется, не свидетельствует о том, что в настоящее время оно не стоит на вооружении и не может является предметом преступления, предусмотренного ч.1 статьи 222 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного следствия не имеется, поскольку срок продлен в установленном законом порядке и полномочным в соответствии со ст. 162 УПК РФ должностным лицом. Подсудимый и защитник своевременно и в установленном порядке были уведомлены о продлении срока предварительного следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; имеет многочисленные благодарности, грамоты и дипломы за деятельность по увековечиванию памяти Защитников Отечества и гражданско-патриотическому воспитанию молодежи г. Тулы, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественной деятельностью, направленной на укрепление патриотизма граждан к своему Отечеству. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьеву О.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «о» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Афанасьеву О.А., является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Афанасьева О.А. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Афанасьевым О.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Афанасьева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить осужденному Афанасьеву О.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории города Тулы;
- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Возложить на осужденного Афанасьева О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Афанасьеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалоб или представлений в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья:
Секретарь: