ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Михайлова Я.П.,
защитника адвоката Борисовой А.В., представившей ордер серии АА № от 13.08.2012 года и удостоверение №, выданное 14.05.2010 года,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Рабинович Е.Я., представившей ордер серии АА № от 16.08.2012 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Михайлова Я.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
установил:
Михайлов Я.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2012 года с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут Михайлов Я.П. находился возле <адрес>, где увидел стоящего возле вышеуказанного дома незнакомого ФИО2, в правом кармане куртки которого светился дисплей сотового телефона. Рядом с ФИО2 на земле стояла спортивная сумка. У Михайлова Я.П. возник преступный умысел на нападение на ФИО2 в целях хищения имущества последнего, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Михайлов Я.П. подошел к ФИО2 и нанес последнему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО2 упал на землю. Затем Михайлов Я.П. нанес ФИО2 множественные удары, не менее шести, ногой по голове, то есть жизненно важную часть тела. Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, Михайлов Я.П. нагнулся к лежащему на земле ФИО2 и стал обыскивать одежду последнего. ФИО2, желая пресечь преступные действия Михайлова Я.П., стал отталкивать руки последнего от себя. Михайлов Я.П., не собираясь отказываться от своих преступных намерений, продолжая осуществлять свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по голове ФИО2, то есть по жизненно важной части тела, подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, и продолжил обыскивать одежду ФИО2, в результате чего достал из бокового кармана куртки последнего сотовый телефон «Нокиа Е52», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности и сотовый телефон «Нокиа С5», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил их, а из наружного нагрудного кармана куртки, достал денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым открыто похитил их. Продолжая свои преступные действия, преследуя корыстную цель, Михайлов Я.П. поднял стоящую на земле рядом с ФИО2 спортивную сумку, стоимостью 1500 рублей с находившимися в ней личными вещами последнего: диктофоном в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; спортивным костюмом белого цвета, стоимостью 5500 рублей; спортивным костюмом черного цвета, стоимостью 2000 рублей; трикотажным спортивным костюмом серого цвета, стоимостью 4000 рублей; футболкой красного цвета, стоимостью 1500 рублей; футболкой белого цвета, стоимостью 1500 рублей; шортами синего цвета, стоимостью 1500 рублей; кроссовками белого цвета, стоимостью 3000 рублей; сланцами синего цвета, стоимостью 500 рублей; сланцами синего цвета, стоимостью 600 рублей; ветровкой красного цвета, стоимостью 3000 рублей, тем самым открыто похитил их. ФИО2 с целью остановить преступные действия Михайлова Я.П. попытался подняться с земли, однако от нанесенных Михайловым Я.П. вышеуказанных ударов потерял сознание. Завладев имуществом ФИО2 Михайлов Я.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 43 600 рублей, а также повреждения: черепно-мозговую травму в виде кровоподтека на веках справа, ран волосистой части головы и верхней губы, сотрясения головного мозга, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья, причинили легкий вред здоровью ФИО2
В ходе судебного заседания подсудимый и гражданский ответчик Михайлов Я.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Борисова А.В.
Потерпевший и гражданский истец ФИО2 и его представители ФИО8, Рабинович Е.Я. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляев С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Михайлов Я.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Михайлова Я.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; учитывая, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания о месте нахождения похищенного имущества, суд полагает возможным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает, что подсудимый Михайлов Я.П. к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы в должности автослесаря автомобилей ИП «ФИО10» характеризуется положительно.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17 июля 2012 года № у Михайлова Я.П. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Михайлов Я.П. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Михайлов Я.П. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Михайлов Я.П. не нуждается.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Михайлов Я.П. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление справедливости, считает возможным исправление подсудимого Михайлова Я.П. только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Михайловым Я.П., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наказание Михайлову Я.П. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, имущественное положение Михайлова Я.П., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ в виде штрафа.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к Михайлову Я.П. о возмещении материального ущерба в размере 2 527 рублей, из которых 527 рублей – оплата консультации врача-нейрохирурга, 2 000 рублей – оказание юридической помощи по составлению искового заявления, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на тяжесть полученных в результате преступления повреждений, в связи с чем он длительное время находится на излечении. До настоящего времени он не смог восстановить свое подорванное здоровье, по этой причине не поехал на Международные соревнования по спорту (слепых), которые в проводились в период с 09 по 13 мая 2012 года в Литве г. Вильнюс, а также в настоящее время лишен возможности принимать участие в соревнованиях по голболу, которым, являясь инвалидом 1 группы по зрению, активно занимался на протяжении 15 лет. Плохое самочувствие из-за причиненных повреждений отрицательно сказывается на его работоспособности, поскольку он стал быстрее уставать, его беспокоят головные боли, он стал нервозен, что негативно сказывается на его взаимоотношениях с окружающими людьми, у него ухудшился сон. Испытывает в настоящее время глубокие нравственные и физические страдания.
Заявленный гражданский иск в судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представители ФИО8, адвокат Рабинович Е.Я. поддержали в полном объеме.
Подсудимый Михайлов Я.П. и его защитник адвокат Борисова А.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 527 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не признали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований.
При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, их которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении данных исковых требований, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, которые явились следствием полученных в результате совершенного преступления повреждений. При этом данный вред причинен именно в результате противоправных действий подсудимого Михайлова Я.П., который 14 апреля 2012 года совершил разбой в отношении потерпевшего ФИО2, применив к последнему насилие. Кроме того, ФИО2 был лишен вести привычный для себя образ жизни, в частности, он не был допущен до соревнований, для участия в которых был приглашен. Проанализировав доводы потерпевшего, изложенные в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая состояние здоровья потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы, а также характер и степень тяжести полученных повреждений, их последствия, суд находит обоснованными заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, наряду с изложенным, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, а также правила разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Что касается исковых требований о взыскании с Михайлова Я.П. материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, а именно денежных средств затраченных на оплату консультации врача-нейрохирурга, в размере 527 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также, принимая во внимание правила ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Михайлова Я.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михайлову Я.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания Михайлову Я.П. исчислять с даты вынесения приговора – 27 августа 2012 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 27 июля 2012 года по 26 августа 2012 года (включительно).
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Я.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет материального ущерба от преступления денежные средства в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей и судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 32 527 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Нокиа Е52», коробку из-под сотового телефона «Нокиа С5», сотовый телефон «Нокиа С5», сотовый телефон «Нокиа Е52», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в собственности владельца.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.
В случае принесения кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: