ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И.,
подсудимого Проклюшина А.В.,
защитника адвоката Капраловой И.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Проклюшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, неработающего, холостого, неимеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, судимого: 13 ноября 2009 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Проклюшин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года около 21 часа 00 минут Проклюшин А.В., находясь по месту своей работы, на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>-а, обратил внимание на оставленный без присмотра напротив бокса автомойки автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий Андриановой Т.В. Внезапно у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, зная, что ключи от автомобиля хранятся в сумочке Андриановой Т.В., прошел к ее рабочему месту, и, воспользовавшись отсутствием Андриановой Т.В., достал из заднего кармана ее сумки ключи от принадлежащего ей автомобиля, после чего вышел на улицу, где продолжая свои преступные действия, отключил на автомобиле сигнализацию, проник внутрь салона, завел двигатель и, незаконно завладев автомобилем, с места преступления скрылся.
В ходе судебного заседания подсудимый Проклюшин А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Капралова И.Б.
Государственный обвинитель Балашова Е.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Андрианова Т.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Проклюшин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Проклюшина А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Также, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Проклюшин А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.
Проанализировав изложенное, суд не усматривает наличие достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого Проклюшина А.В. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, а также цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Проклюшина А.В. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Проклюшиным А.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Кроме того, исходя из того, что инкриминируемое Проклюшину А.В. преступление по настоящему уголовному делу было совершено им 28.08.2010 года, то есть до вынесения приговора Щекинским районным судом Тульской области, который постановлен 22.10.2010 года, то при назначении наказания Проклюшину А.В., суд полагает необходимым руководствоваться также правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Проклюшина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Проклюшину А. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Проклюшину А. В. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН РФ по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 августа 2010 года.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: