ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
09 августа 2010 г. г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.
при секретаре Ярыгиной А.А.
с участием
государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Лифановой Ю.В. и помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Задонского Г.Н.,
подсудимого Морсина С.Н.,
защитника адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Морсина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, ограниченно годного к военной службе, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2003 г. по ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18.06.2003 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбытия наказания 5.12.2008 г. условно досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24.11.2008 г. на 3 месяца 13 дней, содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области с 03.06.2010 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а», части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
Морсин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00
минут, у Морсина С.Н., имевшего при себе ключ от входной двери квартиры своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире потерпевшей.
Осуществляя свой умысел, достоверно зная, что в дневное время ФИО5 и её дочь ФИО6 находятся на работе, Морсин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пришёл к <адрес>, где имеющимся у него ключом от квартиры, открыл входную дверь и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5.
Находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в жилище никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Морсин С.Н., тайно похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «AsusK40ij», стоимостью 21 990 рублей. Завладев похищенным имуществом, Морсин С.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5
значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.
Он же Морсин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у Морсина С.Н., имевшего при себе ключ от входной двери квартиры своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире потерпевшей.
Осуществляя свой умысел, зная, что в дневное время ФИО5 и её дочь ФИО6 находятся на работе, Морсин С.Н., 27 апреля 2010 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, пришёл к <адрес>, где имеющимся у него ключом от квартиры, открыл входную дверь и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО5
Находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в жилище никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Морсин С.Н. тайно похитил принадлежащий ФИО5 жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba 32AV500», стоимостью 22 920 рублей. Завладев похищенным имуществом, Морсин С.Н. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 22 920 рублей.
Допрошенный в суде подсудимый Морсин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает вину в совершении кражи из квартиры ФИО5 жидкокристаллического телевизора марки «Toshiba 32AV500», в краже ноутбука марки «AsusK40ij», виновным себя не признал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире ФИО5. Утром ФИО5 уехала в гости к сестре, а он с ФИО6 остался в квартире. Вскоре к ним приехала подруга ФИО6, и они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошла ссора, после чего она позвонила своему знакомому по имени Андрей. Через некоторое время в дверь позвонил Андрей. Входная дверь была закрыта на ключ, а ключ находился в замке. Для того чтобы Андрей не вошел в квартиру, он выдернул ключи из замка, после чего выпрыгнул с балкона.
26.04.2010 г. около 13 час. 00 мин. он пришел к <адрес> для того, чтобы отдать ФИО6 ключи от квартиры. Он вошел в подъезд и позвонил в дверной звонок, дверь никто не открыл. Тогда он имеющимися у него ключами, которые он накануне вытащил из входной двери ФИО5, открыл их квартиру и вошел. В квартире никого не оказалось. Он с домашнего телефона позвонил на сотовый телефон ФИО6, но она не ответила на звонок. Через некоторое время он снова позвонил на сотовый телефон ФИО6, но она ответила, что занята. Он разозлился, зашел в комнату и взял из шкафа ноутбук, приобретенный его матерью взамен ноутбука, который он ранее забрал у ФИО6 Он вышел из квартиры и поехал на такси к ФИО6 на работу. Ноутбук он хотел вернуть ФИО5. Приехав к ФИО6 на работу, он снова с ней поссорился, после чего сел в такси и поехал в коммерческий магазин, расположенный по <адрес>, и продал ноутбук за 9000 рублей. После чего он поехал к себе домой в <адрес>.
27.04.2010 г. он на такси приехал к дому, где расположена квартира ФИО5 около 13 час. 00 мин., ключами открыл входную дверь квартиры и забрал оттуда жидкокристаллический телевизор, после чего он продал телевизор в том же магазине, где продал ноутбук.
Из показаний подозреваемого Морсина С.Н. полученных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 26 апреля 2010 года после того как он поссорился с ФИО6 и забрал ключи от квартиры, он вернулся в квартиру ФИО5 примерно в 11 часов 00 минут, открыл входную дверь имевшимся у него ключом, зашёл в квартиру и прошёл в зал. Там он открыл шкаф, взял ноутбук, который покупала в кредит его мать, и вышел из квартиры, закрыл входную дверь ключом. Затем он продал этот ноутбук в магазине, расположенном на пересечении <адрес> плотина и <адрес> за 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он опять решил вернуться в квартиру ФИО6, надеясь застать там последнюю и поговорить с ней. Приехав, он подошёл к двери квартиры, и, так же как и в прошлый раз, открыл дверь входную дверь имевшимся у него ключом. Зайдя в квартиру, он взял жидкокристаллический телевизор, который стоял в зале на тумбочке, и вышел из квартиры, закрыв при этом входную дверь на ключ. Сделал он это со зла, так как обиделся на ФИО6 за ссору и за то, что она ранее общалась со своим знакомым по имени Андрей. Он вынес телевизор на улицу, погрузил его в машину такси, которая ожидала его около подъезда, и поехал в тот же магазин, в который днём ранее сдал ноутбук. Приехав, он зашёл в этот магазин и продал телевизор за 7500 рублей (т. 1 л.д. 161-165).
Подсудимый Морсин С.Н. в суде фактически подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, однако указал, что после того как взял ноутбук, он сначала поехал к ФИО6 на работу, а потом уже поехал в магазин и продал ноутбук.
Вина подсудимого Морсина С.Н. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и другими письменными материалами дела.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО5,пояснила, что в <адрес> она проживает с 1978 года со своей дочерью ФИО6. Морсин С.Н. с ними постоянно не проживал, иногда остался ночевать с ее дочерью. Она является собственником квартиры, общий семейный бюджет она с ФИО8 не вела, ключи от квартиры ему не передавала, и не разрешала ФИО8 находиться в квартире в ее отсутствие либо в отсутствие дочери.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вернулась с работы домой, обнаружила беспорядок, на тумбочке отсутствовал жидкокристаллический телевизор Toshiba стоимостью 22 920 руб. Она заглянула в шкаф, в котором находился ноутбук Asus стоимостью 21 990 руб., но его там тоже не оказалось. Тогда она выбежала на улицу за ФИО6, после чего вызвала милицию. Она догадалась, что кражу телевизора и ноутбука совершил знакомый дочери Морсин С.Н., поскольку у него были ключи от ее квартиры, которые он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, вытащил из двери и убежал. Она несколько раз звонила ему и просила вернуть ключи, однако он не сделал этого. Морсин С.Н. в феврале 2010 г. совершил кражу из ее квартиры, ноутбука Samsung. Мать Морсина С.Н. - ФИО9, взамен украденного ноутбука Samsung приобрела ей в кредит ноутбук Asus. Причиненный ущерб с учетом имущественного положения является для нее значительным. В настоящее время родственниками Морсина С.Н. ущерб, причиненный ей, возмещён полностью.
Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что 25.04.2010 г. она вместе с Морсиным С.Н. и подругой, находилась у себя в <адрес>. В дверь позвонил ее знакомый по имени Андрей, с которым она иногда встречалась. В это время, Морсин С.Н. вытащил из двери ключи, чтобы она не смогла открыть ему дверь, и выпрыгнул с балкона ее квартиры. Она подумала, что Морсин С.Н. чего-то испугался, или приревновал ее к позвонившему в дверь молодому человеку. 27.04.2010 г. она вместе с матерью ФИО5 вернулась с работы, сразу взяла собаку и пошла с ней на улицу. Через некоторое время на улицу выбежала мать и позвала ее домой. Когда она вошла в зал, то обнаружила, что на тумбочке отсутствует жидкокристаллический телевизор, а в шкафу нет ноутбука. Ранее ее мать приобрела ноутбук, однако его украл Морсин. Родственниками Морсина С.Н. взамен украденного ноутбука, был куплен новый ноутбук Asus.
Из показаний свидетеля ФИО6, полученных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных в суде, следует, что 25 апреля 2010 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе с матерью ФИО5 В дневное время к ней пришёл её знакомый - Морсин С.Н., с которым она ранее совместно проживала. Через некоторое время она услышала звонок в дверь, подошла к двери и посмотрела в глазок - в подъезде находился её знакомый Андрей, фамилии которого она не знает. В это время Морсин С.Н. подбежал к двери и выхватил ключ, находящийся в замке двери. Затем он сразу же побежал на балкон, выпрыгнул с него и убежал. Вечером её мать ФИО5, позвонила Морсину С.Н. и попросила, чтобы тот вернул ключи. Он ответил, что привезёт их на следующее утро, однако не сделал этого. 27 апреля 2010 года утром примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, чуть ранее ушла на работу её мама. Уходя, она закрыла дверь на ключ. После рабочего дня мать заехала за ней работу, и они вместе поехали домой. Примерно в 16 часов 00 минут они пришли домой. Дверь была закрыта на ключ. Они вошли в квартиру, и сразу же, взяв собаку, она пошла на улицу. Она уже вышла на улицу, когда за ней вышла мама и сказала, что из их квартиры пропал телевизор. Они сразу же вернулись в квартиру, и когда она вошла в зал, то увидела, что на тумбочке отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba 32AV500», а на полу разбросаны различные коробки. Затем они заглянули в шкаф, и обнаружили, что оттуда пропал ноутбук марки «Asus К40 ij». Считает, что телевизор и ноутбук похитил её бывший сожитель Морсин С.Н., так как у него были ключи от квартиры, которые он 25.04.2010 забрал без ее согласия (т.1 л.д. 111-113).
Из показаний свидетеля ФИО9, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что о краже, совершенной ее сыном Морсиным С.Н., она узнала от ФИО5, которая пояснила, что её сын похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук. Так же ФИО5 сообщила, что написала заявление в милицию. В данный момент весь ущерб, причинённый её сыном ФИО5, она возместила (т. 1 л.д. 40-42, 43-45).
Из показаний свидетеля ФИО8, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что о краже, совершенной его сыном Морсиным С.Н., он узнал от своей супруги ФИО9, пояснившей, что ей звонила ФИО5 и сообщила о том, что Морсин С.Н. похитил принадлежащее ей имущество - ноутбук и жидкокристаллический телевизор. Так же ФИО5 сказала, что написала заявление в милицию. В данный момент весь ущерб, причинённый его сыном ФИО5, они с супругой возместили (т. 1 л.д. 153-155).
Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что похищенный Морсиным С.Н. ноутбук принадлежит ей. Ноутбук был куплен ей матерью Морсина С.Н., взамен ранее похищенного им ноутбука. При этом мать Морсина С.Н. знала, что данный ноутбук «Asus К40 ij» она купила ей именно по причине того, что ее сын украл у нее ее ноутбук. Свидетель ФИО9 подтвердила показания потерпевшей ФИО5, пояснив, что действительно знала, что ее сын украл у ФИО5 ноутбук, в связи с чем, она взамен похищенного ноутбука, купила ФИО5 ноутбук «Asus К40 ij» (т. 1 л.д. 56-59).
Из показаний свидетеля ФИО7, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, с просьбой купить у него ноутбук марки «Asus К40 ij». Он оценил этот ноутбук в 9000 рублей. Молодой человек согласился, и они составили договор купли-продажи, он купил у парня этот ноутбук, передав ему 9 000 рублей. Он спросил у парня, откуда у того этот ноутбук и не ворованный ли он, на что парень ему ответил, что ноутбук не ворованный. При покупке вышеуказанного ноутбука, им был составлен договор купли-продажи, при этом парень, который продал ему ноутбук, предоставил ему паспорт на имя Морсина С. Н.. Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у данного молодого человека жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba 32AV500» за 7 500 рублей (т. 1 л.д. 60-63, 117-119).
Вина подсудимого Морсина С.Н. в краже ноутбука «Asus К40 ij», совершенной 26.04.2010г. и в краже телевизора марки «Toshiba 32AV500», совершенной 27.04.2010 г. подтверждается также другими письменными материалами дела оглашенными в судебном заседании по ходатайствам сторон обвинения и защиты:
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 был изъят ключ от входной двери, принадлежащей ей квартиры, который 25 апреля 2010года забрал Морсин С.Н. (т 1 л.д. 103-105);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО5 ключ от входной двери, принадлежащей ей квартиры (т.1 л.д. 106-108);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят договор купли-продажи на имя Морсина С.Н. на ноутбук «Asus К40 ij» (т 1 л.д. 65-67);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи на ноутбук «Asus К40 ij», изъятый у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 69-71);
протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у
свидетеля ФИО9 было изъято заявление на получение потребительского кредита на покупку ноутбука «Asus К40 ij» (т. 1 л.д. 47-49);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено заявление на получение потребительского кредита на покупку ноутбука «Asus К40 ij» (Том 1 л.д. 50-52);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 был изъят договор купли-продажи на телевизор «Toshiba 32AV500» (т. 1 л.д. 90-92);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи на телевизор «Toshiba 32AV500», изъятый у ФИО5 (т. 1 л.д. 93-95);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят договор купли-продажи на жидкокристаллический телевизор «Toshiba 32AV500» (т. 1 л.д. 121-123);
протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи на жидкокристаллический телевизор «Toshiba 32AV500», который были изъят у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 126-128);
протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят на 1 светлую дактопленку след пальца руки с коробки из-под утюга в зале квартиры (т. 1 л.д. 19-23);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> на 1 светлую дактопленку, оставлен безымянным пальцем правой руки Морсина С.Н. (т. 1 л.д. 204-207).
Суд, оценивая по правилам статей 17 и 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Морсина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд квалифицирует действия Морсина С.Н. в отношении потерпевшей ФИО5, имевших место 26.04.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Морсина С.Н. в отношении потерпевшей ФИО5, имевших место 27.04.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что умысел Морсина С.Н. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 (ноутбука и телевизора), имевших место 26.04.2010 г. и 27.04.2010 г.
В ходе судебного следствия установлено, что Морсин С.Н. 26.04.2010 и 27.04.2010 г. осуществил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для него. Морсин С.Н. незаконно изъял имущество (ноутбук и телевизор) из ведения собственника ФИО5, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, продал ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого.
Суд считает относимым и допустимым доказательством показания свидетеля ФИО7 полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердившего, что именно Морсин С.Н. продал ему 26.04.2010-27.04.2010 г. ноутбук и телевизор, похищенные у ФИО5 (т.1 л.д.60-63, 117-119).
Суд полагает, что в действиях подсудимого Морсина С.Н. имеет место квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище по обоим фактам совершения краж 26.04.2010 г. и 27.04.2010.
Суд считает, что Морсин С.Н. имеющимися у него ключами от квартиры потерпевшей, открыл входную дверь, прошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище ФИО5 помимо ее воли. Своими действиями он совершил противоправное тайное вторжение в жилище ФИО5 с целью кражи, что дает суду основание для квалификации действий подсудимого Морсина С.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Также суд полагает, что действия подсудимого Морсина С.Н. по фактам совершения краж 26.04.2010 и 27.04.2010 г. причинили значительный ущерб потерпевшей ФИО5, так как стоимость похищенного имущества составила по эпизоду обвинения от 26.04.2010 г. 21 990 рублей, а по эпизоду обвинения от 27.04.2010 г. 22 920 рублей.
Данный размер ущерба в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ позволяет суду считать его значительным. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО5, имеющей в качестве единственного источника дохода заработную плату в размере 8 000 рублей, значимость похищенного имущества (ноутбука и телевизора) для потерпевшей.
О наличии в действиях подсудимого Морсина С.Н квалифицирующего признака кражи - незаконного проникновения в жилище свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 подтвердивших, что непосредственно перед совершением краж Морсин С.Н. без разрешения забрал ключи от их квартиры и именно этими ключами впоследствии открыл входную дверь. 26.04.2010 и 27.04.2010 г. в дневное время их не было дома, так как они находились на работе и Морсин С.Н. об этом знал. Они не давали Морсину С.Н. своего разрешения для проникновения в квартиру.
Доводы подсудимого Морсина С.Н. о том, что он мог свободно находиться в квартире ФИО5, так как ранее проживал с ее дочерью ФИО6, которая разрешила ему сделать дубликат ключей от входной двери, суд считает надуманными, преследующими цель- освобождение от уголовной ответственности.
Также суд считает надуманными доводы подсудимого Морсина С.Н. о том, что он не имел умысла на хищение ноутбука из квартиры ФИО5 26.04.2010, так как указанный ноутбук покупала его мать, и он принадлежит ему.
Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 пояснившими, что действительно похищенный ноутбук приобрела ФИО9- мать подсудимого, однако она его прибрела взамен ноутбука ранее украденного у них Морсиным С.Н.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО9 при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется ( т.1, л.д.56-59).
Таким образом, анализируя показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 допрошенных в судебном заседании, а также их показания, полученные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд считает, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 являются последовательными, не противоречащими друг другу, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось. У суда не имеется оснований не доверять им.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Морсина С.Н. (т. 1 л.д. 204-207).
Выводы указанного заключения эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5, другими письменными доказательствами по делу.
Суд признает выводы указанного заключения обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, прав и законных интересов подсудимого Морсина С.Н. суд не усматривает.
В соответствии с ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности; данные о личности подсудимого: наличие у него непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности (т.1 л.д.261- 264), отсутствие сведений о нахождении на учете нарколога и психиатра (т.1 л.д.274), состояние здоровья: наличие очагового туберкулеза правого легкого, ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита С, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.278), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Морсина С.Н., в соответствии с п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морсина С.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенных Морсиным С.Н. преступлений, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому Морсину С.Н. основного и дополнительного наказания в виде штрафа с учетом данных о личности и имущественного положения суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому Морсину С.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заявление защитника адвоката Сазонова В.Ю. об оплате труда за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Морсина С.Н. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Сазонов В.Ю. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 4 рабочих дня - 08 июля 2010 года, 19 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 4 августа 2010 года то оплата его труда за 4 дня составляет 1100 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 37 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 37 коп.), а за четыре дня участия - в размере 1193 рублей 48 копеек.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Морсина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5, имевшего место 26.04.2010 г. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Морсина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5, имевшего место 27.04.2010 г. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морсина С. Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Морсину С.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-71\1 УФСИН РФ по Тульской области.
Срок отбытия наказания Морсину С.Н. исчислять с 03.06.2010 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 03.06.2010 г. по 09.08.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО5: договор купли продажи на похищенный телевизор«Toshiba 32AV500», ключ от входной двери возвратить потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу.
Выплатить защитнику адвокату Сазонову В.Ю. за оказание юридической помощи осужденному Морсину С.Н. в Зареченском районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета 1193 рубля 48 копеек.
Указанную сумму перечислить на текущий счет № филиал <данные изъяты> в г.Туле БИК №, к/с №, ИНН № КПП №.
Взыскать процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 48 копеек с осужденного Морсина С.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий