приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22сентября 2010 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,

подсудимого Тютина А.А.,

защитника адвоката Козлова О.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимого

Тютина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, не военнообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тютин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Туле при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО5 находился около <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Тютин А.А. Между ФИО6 и Тютиным А.А. возникла ссора, в ходе которой Тютин А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом, умышленно нанес ФИО5 один удар в живот, слева, чем причинил последнему телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый Тютин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. С улицы он услышал звон бьющихся бутылок, в связи с чем, решил выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Недалеко от его дома стояла автомашина-кран. Возле данного автомобиля стояли ранее ему незнакомый ФИО5 и еще какие-то мужчины, кто именно и сколько человек - он не запомнил. Он увидел, что кто-то из мужчин или сам ФИО5 кидали камни в сторону его забора. Он подошел к автомобилю-кран и сказал ФИО5 и тем мужчинам, чтобы они не кидали камни. На что ФИО5 выразился нецензурной бранью в его адрес, что именно говорил ФИО5, он не помнит. Затем он ушел домой. Через некоторое время, в 14 часов, он вышел из дома со своей собакой, для того, чтобы сходить на рыбалку. Чтобы срезать удочки на речке он взял с собой складной нож. Проходя мимо автомобиля-кран, он увидел, что там стоял ФИО5, который вновь стал выражаться в его адрес и в адрес его собаки нецензурной бранью, стал дразнить собаку своими руками, собака лаяла. Потом кто-то из мужчин или сам ФИО5 сказали, чтобы он привязал собаку и разобрался один на один, по-мужски. Тогда он привязал собаку к машине. Затем почувствовал, что сзади к нему кто-то подошел и ударил его, не помнит куда. От данного удара он стукнулся правой частью головы об машину. Кто именно нанес ему этот удар, он не видел. Видел только землю под ногами, чьи-то ноги и чью-то руку, сжимающую палку или арматуру. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что потерял сознание от удара головой об автомашину. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его в отделение. Куда делся нож, не помнит.

Подсудимый Тютин А.А. указал в суде также на то, что он не помнит, но возможно и он причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью и сожалеет о случившемся с потерпевшим, при этом категорически свою вину не отрицает.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тютин А. А. давать показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д.105-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тютин А. А. свою вину в совершенном преступлении не признал и показания давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ ( л.д. 135-137).

Несмотря на отрицание подсудимым Тютиным А. А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании (л.д. 41-45), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9, они ремонтировали автомобиль «Днепр», который принадлежит ФИО7 Во время ремонта автомобиля он вместе с ребятами распил 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, но обстановку полностью контролировал. Около 14 часов, когда он стоял с ФИО8 и ФИО7 около автомобиля «Днепр» разговаривали и курили, а ФИО9 тем временем красил стрелу крана, к ним подошел мужчина по имени Александр вместе с собакой породы овчарка. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака, с которой пришел Александр, была без намордника, она стала кидаться на них, после чего он попросил убрать собаку, так как рядом бегали маленькие девочки в возрасте 5-6 лет, но Александр собаку не убрал. Он снова попросил Александра убрать собаку, пояснив, что могут подойти дети, и собака может тех покусать. Но Александр не убирал собаку, поэтому он стал с тем ругаться, после чего предложил Александру отойти в сторону и поговорить один на один. Александр привязал собаку к автомобилю ФИО7 и подошел к нему, он пошел к Александру на встречу. Подходя к Александру, он увидел взмах правой руки последнего и почувствовал резкую боль в животе слева. Приподняв свою одежду, он увидел глубокий порез в левом боку. После этого он сразу же нанес удар по лицу Александра, от чего тот упал на землю лицом вниз. Когда Александр упал на землю, он сел на того сверху и в этот момент он заметил, что Александр прячет под свою одежду нож. Он стал пытаться выхватить у Александра нож. После чего подошли ФИО9, ФИО8 и ФИО7 и стали ему помогать отбирать нож у Александра. Для того, чтобы Александр ослабил сопротивление, он нанес несколько ударов тому по голове руками. Когда они забрали нож у Александра, то его кто-то снял с Александра. После чего ему стало плохо, и он стал терять сознание. Затем приехала карета скорой помощи, и его отвезли в больницу им. Ваныкина г. Тулы.

Достоверность оглашенных показаний потерпевший ФИО5 подтвердил в судебном заседании, одновременно пояснил, что в ссоре с Тютиным он возможно допускал нецензурные выражения и что когда Тютин А. А. лежал на земле, он увидел у него нож и крикнул: «ребята, у него нож!».

Показания потерпевшего ФИО5 суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО6 судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, (л.д. 91-94), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он находился около <адрес> со своими знакомыми ФИО9, ФИО6 и ФИО7 ФИО12 и ФИО9 ремонтировали машину - автокран. ФИО5 и он сидели недалеко от тех и общались между собой. В тот момент мимо них проходил его сосед Александр с собакой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Собака стала лаять на него и ФИО5. ФИО5 попросил Александра убрать собаку, но тот ФИО5 ничего не ответил. После этого ФИО5 сказал Александру, что если тот хочет поговорить по-мужски, то пусть уберет собаку. Александр привязал свою собаку к автомобилю ФИО7 и направился в сторону ФИО5, который в тот момент сидел на баллоне, недалеко от машины. ФИО5 встал с баллона и направился навстречу к Александру. ФИО7, ФИО9 и он находились возле машины, он увидел, как ФИО5 и Александр сильно ругаются. После этого он немного отвлекся и уже после увидел, как Александр и ФИО5 лежат на земле и дерутся, и ФИО5 кричит: «У него что-то в руке». После чего ФИО9 сразу же подбежал к ФИО5 и Александру и выхватил из рук Александра нож, который в дальнейшем передал ФИО7, а тот потом положил нож на землю недалеко от автомобиля. После чего Александр встал с земли, отвязал от машины свою собаку и направился в сторону своего дома. А он, ФИО8 и ФИО7 подошли к ФИО5 и увидели, что у того в области живота, с левой стороны, глубокая рана. После этого они вызвали скорую помощь и ФИО5 был госпитализирован в больницу им. Ваныкина г. Тулы. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли нож, которым Александр нанес удар ФИО5. После ФИО7 указал сотрудникам милиции на дом, где проживает Александр.

Достоверность данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, одновременно пояснив, что Александр - это находящийся в заде судебного заседания подсудимый Тютин и что собака Тютина А. А. ни на него, ни на ФИО5 не лаяла и каких-либо детей он возле них не видел.

Показания свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО8 судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (л.д. 95-98), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 14 часов он находился напротив <адрес> и участвовал в ремонте строительного крана - красил стрелу крана. Рядом с краном находились его знакомые ФИО5, ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим распивали спиртное. В это время мимо них проходил парень по имени Александр, он шел с собакой. Между ФИО6 и Александром произошел конфликт, из-за чего - он не знает, однако, предполагает, что из-за собаки Александра, самого конфликта он не видел, поскольку находился на кране. Он услышал, что между ФИО6 и Александром происходит словесная перебранка, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, в том числе ФИО5 нецензурно выражался в адрес собаки Тютина. Затем ФИО5 внезапно закричал: «помогите, у него что-то в руке!». Он в это время посмотрел вниз и увидел, что ФИО5 и Александр лежат на земле, при этом ФИО5 лежал на Александре и держал того. Также он увидел, что у Александра что-то находится в руке, что именно он в тот момент не разобрал. ФИО8 в это время находился рядом с ФИО6 и Александром, пытался их разнять. Он спрыгнул с крана и также стал разнимать ФИО5 и Александра. Он вывернул руку Александру, какую именно он не помнит, разжимал ее, так как у того в руке находился нож в сложенном состоянии, следов крови на ноже не было. ФИО8 в это время пытался снять ФИО5 с Александра, но между теми продолжалась борьба. Когда он разжал руку Александру и вытащил у того из руки нож, то передал нож хозяину крана - ФИО7 ФИО8 продолжал пытаться снять ФИО5, но тот находясь в «горячке», продолжал бить Александра, куда именно тот наносил удары, он не помнит. После чего он, ФИО7 и ФИО8 оттащили ФИО5 от Александра. Затем он заметил, что у ФИО5 на животе рана, из которой течет кровь. После чего они вызвали карету скорой помощи и сотрудников милиции. Когда приехала карета скорой помощи, то забрала ФИО5 с собой, а сотрудники милиции забрали Александра в ОМ № 2 УВД по г. Туле.

Свидетель ФИО9 подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, дополнительно пояснив, что никаких детей он рядом не видел и ФИО5 первым начал ругаться с Тютиным.

Показания свидетеля ФИО9 суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес> со своими знакомыми ФИО9, ФИО6, ФИО8, он и ФИО9 ремонтировали машину - автокран. ФИО5 и ФИО8 сидели недалеко от них и общались между собой. В тот момент мимо них проходил его сосед Тютин Александр со своей собакой. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака Александра при этом была без намордника, но на них не лаяла. ФИО5 стал говорить Александру, чтобы тот убрал свою собаку или, чтобы Александр надел на нее намордник. На что тот ничего ФИО5 не ответил. После чего ФИО5 сказал Александру, что если последний хочет с тем поговорить, то пусть уберет собаку. Александр привязал собаку к его автокрану. После этого Александр направился к ФИО5, который в тот момент сидел на баллоне около автокрана. ФИО5 встал с баллона и пошел навстречу к Александру, а он, ФИО9 и ФИО8 в тот момент находились около машины. После чего он увидел, как Александр нанес один удар рукой ФИО5 в область живота. ФИО5 от удара немного присел на корточки, после чего ФИО5 встал и нанес несколько ударов Александру в область лица, точное количество ударов он сказать не может. Тютин упал и огда он увидел у него нож в руке. Затем он с ФИО9 подбежали к ФИО5 и Александру и стали их разнимать. ФИО9 выхватил нож у Александра и передал нож ему, а он данный нож положил около своей машины. Затем Александр отвязал свою собаку и направился в сторону своего дома. После этого, они увидели на животе ФИО5 с левой стороны глубокую рану. Приехавшая на место скорая помощь госпитализировала ФИО5 в больницу им. Ваныкина <адрес>. Затем приехали сотрудники милиции, которые изъяли нож и забрали Тютина А. А. Никто из них не кидал какие-либо пустые бутылки или камни в сторону забора Тютина А.

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 99-102), из которых усматривается, что в должности оперуполномоченного ОМ № 2 при УВД по г. Туле он работает с 2006 года. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. Около 15 часов 20 минут от дежурного ОМ № УВД по <адрес> ему поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> ФИО5 были причинены телесные повреждения. По прибытию на место, - по адресу: <адрес>, он увидел там ранее ему незнакомых граждан ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Указанные лица пояснили, что между их знакомым ФИО6 и мужчиной по имени Александр, произошел конфликт, в ходе которого Александр нанес удар ножом ФИО5. Также указанные лица пояснили, что те выхватили нож у Александра и положили его недалеко от крана - на землю. После этого дознавателем в присутствии двух понятых был составлен осмотр места происшествия - участок местности, где ФИО5 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия с земли, около крана был изъят нож с пятнами бурого цвета. Также свидетели произошедшего указали на то, что мужчина по имени Александр, который причинил ножевое ранение ФИО5, проживает в <адрес>. Им было установлено, что в данном доме проживает Тютин А. А., он попросил того проехать в ОМ № при УВД по <адрес> для дачи объяснения. По приезду в ОМ № 2 при УВД по г. Туле взять объяснения от Тютина А.А. не представилось возможным, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении. В дальнейшем Тютину А.А. стало плохо, и тому была вызвана карета скорой помощи, на которой его госпитализировали в БСМП им. Ваныкина г. Тулы. При доставлении им Тютина А.А. в ОМ № 2 при УВД по г. Туле он заметил на лице того телесные повреждения, на вопрос, откуда данные повреждения, Тютин А.А, ему ничего не пояснял.

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что ФИО5 ему пояснял, что ссора между ним и Тютиным произошла из-за собаки Тютина.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого Тютина А.А. подтверждается иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе осмотра был изъят нож (том 1 л.д. 31-32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого из больницы им. Ваныкина, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята одежда: куртка из болоньевой ткани, спортивная куртка, спецовка (куртка), брюки, в которой находился потерпевший Косоротов А.А. в момент причинения ему ножевого ранения (том 1 л.д. 34-35),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от потерпевшего ФИО5 были получены образцы крови (том 1 л.д. 63),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Косоротова А.А. имеется повреждение - проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени - причинено ударным действием острого колюще-режущего орудия, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. (том 1 л.д. 58-59),

- заключением комплексной экспертизы №, 191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже, изъятом с места происшествия, на спортивной куртке, спецовке (куртке), куртке из болоньевой ткани Косоротова А.А. найдена кровь, которая могла принадлежать ФИО5, а также что на вышеперечисленных вещах имеются колото-резанные повреждения, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинком ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть предоставленный на экспертизу складной нож (том 1 л.д. 68-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, куртка из болоньевой ткани, спортивная куртка, спецовка (куртка), брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и изъятые из больницы им. Ваныкина (том 1 л.д. 77-80),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Тютиным А.А., в ходе проведения которой, ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что именно Тютин А.А. причинил ему ножевое ранение. Тютин А.А. с показаниями ФИО5 в данной части не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он подошел к ФИО5, его сразу же кто-то ударил сзади по голове и он ударился головой об автомашину кран и потерял сознание, а когда он очнулся, ему сообщили, что он нанес удар ножом ФИО5 Сам он этого момента не помнит, так как сразу же от удара потерял сознание. У него при себе находился складной нож, который он взял с собой из дома, так как он собирался на рыбалку и данным ножом хотел резать на реке прутья. (том 1 л.д. 115-120).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Тютина А.А. в совершении преступления в отношении ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проанализировав и исследовав, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, установленным, что между Тютиным А.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имела место ссора, в ходе которой у Тютина А.А. в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО5 вреда здоровью, с целью реализации которого он, имевшимся у него ножом ударил ФИО5 один раз в живот слева.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое согласно заключения эксперта как опасное для жизни повлекло тяжкий вред здоровью, ФИО5 получил именно в результате действий подсудимого Тютина А.А., которые носили умышленный характер, что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в ходе ссоры именно ему был нанесен первый удар рукой в область щеки слева, от чего он ударился головой об автомобиль, потерял сознание и дальнейших событий не помнит, в том числе наносил ли он удар ножом ФИО5 или нет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, пояснивших в суде, что кроме них никого вблизи в момент произошедших событий не было, что никто из них Тютину А.А. не наносили первыми ударов, и только Тютин мог нанести удар ножом ФИО5, что сам Косоротов А.А. не падал и иным образом не мог причинить себе данные повреждения. Возникшие в ходе судебного заседания незначительные разногласия в показаниях свидетелей относительно причины возникшей между Тютиным А.А. и ФИО6 ссоры не влияет на доказанность факта умышленного причинения подсудимым потерпевшему ножевого ранения брюшной полости.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что момент, относящийся к инкриминируемому деянию признаков временного психического расстройства у Тютина А.А. не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до произошедшего алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный для конкретной ситуации характер поступков, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, частично сохранил воспоминания о произошедшем, в его поступках и высказываниях в тот период отсутствовали внешние признаки какой-либо продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания).

Кроме того, поведение подсудимого Тютина А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы были назначены также без нарушений требований закона, и проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Как установлено в ходе судебного следствия ни у потерпевшего, ни у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимому, что исключает возможность оговора ими подсудимого, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, который несудим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что смягчающим наказание подсудимого Тютина А.А. является противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не было представлено.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Исходя из этого и, принимая во внимание обстоятельства ссоры между Тютиным А.А.и ФИО6, которая возникла из-за того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять претензии Тютину А.А. по поводу его собаки, которая находилась без намордника, при этом, допуская нецензурные выражения, на что подсудимый Тютин А.А. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по мнению суда следует признать, что достаточных оснований для применения к Тютину А.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Тютина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тютину А. А. исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Тютину А. А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства:

- раскладной нож, хранящийся в камере хранения ОМ № 2 при УВД по г. Туле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- куртку из болоньевой ткани, спортивную куртку, спецовочную куртку, брюки хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 при УВД по г. Туле - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий