ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
30 ноября 2010 г. г.Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.
при секретаре Ярыгиной А.А.
с участием
государственного обвинителя- первого заместителя прокурора Тульской области государственного советника юстиции 3 класса Ханько А.В.,
подсудимого Аракеляна Г.А.
защитника адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Аракеляна Гая Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего водителем в ООО <данные изъяты> в г.Туле, <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Аракелян Г.А. совершил применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УВД по г. Туле ФИО5, ФИО6 назначен на должность старшего государственного инспектора отдела технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Туле.
Согласно п. 1 приказа начальника УВД по Тульской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области было запланировано проведение второго этапа областной оперативно-профилактической операции «Автобус», направленной на профилактику аварийности, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами.
Согласно графику проведения проверок автотранспортных предприятий города Тулы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отдела ГИБДД УВД по г. Туле ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ была запланирована проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, расположенных на разворотном кольце - <адрес>, в составе сотрудников ГИБДД УВД по г. Туле ФИО9, ФИО10, ФИО6
Согласно п. 3.2.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по г. Туле ФИО5, в должностные обязанности ФИО6 входит осуществление повседневных проверок на конечных остановочных пунктах автобусов, а также автотранспорта, работающего в режиме маршрутного такси.
Являясь должностным лицом правоохранительного органа и исполняя ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, ФИО6, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО6, действуя во исполнение приказа начальника УВД по Тульской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл совместно сотрудниками ГИБДД УВД по г. Туле ФИО9, ФИО10 к дому № квартала <адрес>, с целью проверки технического состояния транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки.
Выйдя из служебного автомобиля и находясь в форме сотрудника милиции, ФИО6 остановил автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ВА 594 71, под управлением Аракеляна Г.А., представился, пояснив, что проводится операция «Автобус», после чего потребовал от Аракеляна Г.А. предъявить документы и представить автомобиль для проверки рулевого управления.
Аракелян Г.А. отказался выполнить законные требования ФИО6, выражаясь при этом нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: в случае непосредственного обнаружения правонарушения принять меры к его предотвращению и пресечению, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
ФИО6, действуя с целью пресечения противоправных действий Аракеляна Г.А., потребовал от него прекратить противоправные действия. Однако Аракелян Г.А. данные требования проигнорировал и, продолжая высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудников <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, направился в их сторону, требуя выключить видеокамеру.
ФИО6, полагая, что Аракелян Г.А. представляет угрозу для сотрудников <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, подошел к Аракеляну Г.А. и, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, используя физическую силу, взял его за руку для принудительного препровождения в служебный автомобиль, с целью пресечения совершаемого административного правонарушения, в связи с чем у Аракеляна Г.А. возник умысел на применение к ФИО6 насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Аракелян Г.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО6 и нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, около <адрес>, вырвал свою руку у ФИО6 и нанес ей удар по руке ФИО6, в связи с исполнением ФИО6 должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, тем самым причинив ему физическую боль.
В ходе судебного заседания подсудимый Аракелян Г.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Пер Л. М.
Государственный обвинитель первый заместитель прокурора Тульской области Ханько А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.249 УПК РФ суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО6
Подсудимый Аракелян Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Аракеляна Г.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аракеляном Г.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления; данные о личности подсудимого: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.138-141), положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства ( т.1 л.д.136-137), признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Подсудимый Аракелян Г.А. на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.134-135).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности всех данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, привлечения к уголовной ответственности впервые суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому Аракеляну Г.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения подсудимому Аракеляну Г.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявление защитника адвоката Пера Л.М. об оплате труда за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Аракеляна Г.А. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание, при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Пер Л. М. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня - 22 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, то оплата его труда за 2 дня составляет 550 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 37 копеек за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 37 коп.), а за два дня участия - в размере 596 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308,309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Аракеляна Гая Арутюновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Аракеляну Г.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по данному делу: 2 компакт диска «№ 9273 517- REE 17949» и PAP 678 МК 15204247 5» хранить при уголовном деле.
Выплатить защитнику адвокату Перу Л.М. за оказание юридической помощи осужденному Аракеляну Г.А. в Зареченском районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета 596 рублей 75 копеек.
Указанную сумму перечислить на корсчет: № ОАО «<данные изъяты> <адрес>, ДО №, в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, БИК № ИНН/КПП: № Ф.И.О. получателя Пер Л. М. лицевой счет №.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий-