ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретарях Рубановой М.Н., Бороздиной В.А., Шарыкиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
подсудимого Беликова В.В.,
защитника адвоката Топильского В.В., представившего ордер серии АА № от 03.12.2010 года и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Воротникова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
Беликова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Беликов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
18 октября 2010 года с 07-30 до 08-00 часов Беликов В.В., находясь напротив подъезда № <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО10, ФИО6, ФИО8 и Воротниковым Е.Ю. обратил внимание на принадлежащий Воротникову Е.Ю. мобильный телефон марки «МТС 733», в корпусе черного цвета, стоимостью 2392 рубля, с вставленной внутрь него флеш-картой «microSD» с объемом памяти 2 Гб стоимостью 330 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. В этот момент у Беликова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Беликов В.В. отозвал Воротникова Е.Ю. в сторону под предлогом поговорить и попросил у Воротникова Е.Ю. посмотреть мобильный телефон последнего. Воротников Е.Ю., не подозревая о преступных намерениях Беликова В.В., передал ему свой мобильный телефон, после чего Беликов В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, однако игнорируя данное обстоятельство, положил данный мобильный телефон в карман своих джинс, игнорируя законные требования Воротникова Е.Ю. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, тем самым умышленно открыто похитил его. В результате своими преступными действиями Беликов В.В. причинил Воротникову Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2722 рубля.
В судебном заседании подсудимый Беликов В.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал частично и пояснил, что 18 октября 2010 года с 07-30 до 08-00 часов он находился у подъезда № <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО10, ФИО6, ФИО8 и Воротниковым Е.Ю. В ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и Воротниковым Е.Ю. произошел словесный конфликт, чтобы устранить который он отвел Воротникова Е.Ю. в сторону, при этом в руках у Воротникова Е.Ю. находился сотовый телефон. Он попросил Воротникова Е.Ю. дать ему сотовый телефон и когда последний передал ему телефон, он положил его к себе в карман, намереваясь отдать телефоне позже, несмотря на просьбы Воротникова Е.Ю вернуть сотовый телефон. Сотовый телефон он забрал у Воротникова Е.Ю., чтобы устранить конфликт между последним и ФИО8, а не с целью завладения чужим имуществом. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то забыл вернуть телефон. Затем он поднялся в квартиру ФИО10, где продолжил распивать спиртные напитки, после чего уснул. Разбудили его приехавшие сотрудники милиции.
Несмотря на частичное признание подсудимым Беликовым В.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Воротникова Е.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что в октябре 2010 года около 08-00 часов он около подъезда своего дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО8 и подошедшими к ним ФИО10 и Беликовым В.В. В ходе распития спиртных напитков он - Воротников Е.Ю. смотрел на своем сотовом телефоне время. Затем у него и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Беликов В.В. предложил ему отойти к другому подъезду, где последний сразу же попросил у него посмотреть его телефон. Беликов В.В. взял его телефон в руки и тут же положил его себе в карман. На его просьбы вернуть телефон, Беликов В.В. не отреагировал, телефон не вернул. Тогда он решил сообщить о случившемся в милицию, для чего пошел к себе домой, откуда позвонил в милицию, а также своей матери.
Показания потерпевшего Воротникова Е.Ю. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что утром 18 октября 2010 года он вышел из своего дома по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Беликовым В.В. Около подъезда они встретили Воротникова Е.Ю. и ФИО8, распивавших спиртные напитки, которые предложили им присоединиться. Затем между ФИО8 и Воротниковым Е.Ю. произошел словесный конфликт, после которого Воротников Е.Ю. и Беликов В.В. отошли к другому подъезду. Через 10 минут Беликов В.В. вернулся к ним и показал сотовый телефон марки «МТС» черного цвета, пояснив, что отобрал его у Воротникова Е.Ю. Мобильный телефон он убрал в карман своей одежды. Через 10-15 минут вернулся Воротников Е.Ю., который также продолжил распивать спиртное вместе с ними, никаких претензий и требований он не выдвигал. Затем он, ФИО8 и Беликов В.В. сходили в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Когда они вернулись, Воротникова Е.Ю. уже не было, а он и Беликов В.В. пошли к нему - ФИО10 домой, где продолжили распивать спиртное, после чего он заснул. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники милиции.
Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО10 судом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что 18 октября 2010 года около 09-30 часов ей на работу позвонил сын Воротников Е.Ю. и сообщил, что у него похитили мобильный телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, который она ему приобрела в середине лета 2010 года за 2000 рублей. Также сын пояснил, что это сделал знакомый ФИО10, которого как впоследствии от сотрудников милиции Воротников Е.Ю. узнал зовут Беликов В.В. После звонка сына она сразу же позвонила матери ФИО10, рассказала ей о случившемся и попросила посодействовать в возвращении телефона. Когда она вернулась домой с работы, Воротников Е.Ю. рассказал ей, что он обратился в милицию с заявлением, а также сообщил ей обстоятельства произошедшего. Со слов сына, в ходе распития спиртных напитков около их подъезда вместе с ФИО8, ФИО6, ФИО10 и Беликовым В.В., последний попросил его отойти в сторону, после чего попросил посмотреть телефон. Когда Воротников Е.Ю. дал Беликову В.В. свой мобильный телефон, то последний, ни говоря ни слова, положил его к себе в карман. На просьбы сына вернуть телефон Беликов В.В. не реагировал, телефон не вернул. Поняв, что Беликов В.В не вернут сотовый телефон, Воротников Е.Ю. пошел домой, откуда позвонил в милицию и сообщил о случившемся.
Показания свидетеля ФИО11 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО11 судом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он около подъезда <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, Воротниковым Е.Ю., ФИО10 и Беликовым В.В. В ходе распития спиртных напитков Беликов В.В. предложил Воротникову Е.Ю. отойти в сторону, чтобы поговорить. Воротников Е.Ю. согласился. Что происходило между Беликовым В.В. и Воротниковым Е.Ю. он не видел. Дальнейшие события он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что проснулся в квартире у Воротникова Е.Ю., который сообщил ему, что Беликов В.В. отобрал у него сотовый телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета, и он вызвал сотрудников милиции.
Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО8 судом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что 18 октября 2010 года он совместно со знакомыми Воротниковым Е.Ю. и ФИО8 распивал спиртные напитки около подъезда <адрес>, в ходе распития спиртного к ним по их приглашению присоединились ранее незнакомые ФИО10 и Беликов В.В. Через некоторое время между ФИО8 и Воротниковым Е.Ю. произошел словесный конфликт. Что происходило в течение следующих 5 минут, он не знает, так как отходил, а вернувшись обнаружил, что Воротников Е.Ю. и ФИО8 ушли. ФИО10 предложил ему подняться к нему домой, он согласился. Находясь в квартире, они продолжили распитие спиртные напитков. Затем в комнату зашла мать ФИО10 и сказала, что ей позвонила мать Воротникова Е.Ю. и сообщила о том, что парень, похожий на Беликова В.В., забрал у Воротникова Е.Ю. телефон, если тот его не вернет, то она обратиться в милицию. Мать ФИО10 проверила карманы одежды своего сына, у того телефона не было. Затем мать ФИО10 стала проверять карманы Беликова В.В. и нашла в его кармане сотовый телефон. В этот момент и ФИО10, и Беликов В.В. спали. Затем в квартиру приехали сотрудники милиции и забрали их в отделение.
Показания свидетеля ФИО9 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, следует, что 18 октября 2010 года около 12-00 часов домой пришел ее опекун ФИО10, вместе с которым пришли еще двое парней, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и продолжили распивать спиртное в квартире. Затем ей позвонила ФИО11 и сообщила, что у ее сына Воротникова Е.Ю. украли сотовый телефон. Также она пояснила, что это сделал знакомый ФИО10, одетый в свитер, и попросила ее забрать у этого парня сотовый телефон, в противном случае она вызовет сотрудников милиции. После звонка она пошла в комнату ФИО10 и увидела, что тот и Беликов В.В. спят. Она обратила внимание, что на Беликове В.В. был одет свитер. После чего она спросила: «Где телефон Воротникова Е.Ю.?», но ей никто не ответил. Тогда она проверила карманы одежды ее сына, а затем карманы одежды Беликова В.В. У Беликова В.В. она обнаружила телефон Воротникова Е.Ю., забрала его и стала звонить матери Воротникова Е.Ю., но та не брала трубку. Около 13-30 часов к ним домой приехали сотрудники милиции, которым она все рассказала, после чего парней забрали в отделение.
Показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также вина подсудимого Беликова В.В. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:
- чистосердечным признанием Беликова В.В. от 18.10.2010 года, в котором Беликов В.В. сознался, что 18.10.2010 года отобрал мобильный телефон у Воротникова Е.Ю. (л.д. 8),
- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость флеш-карты «microSD» с объемом памяти 2 Гб составляет 330 рублей. (л.д. 20),
- постановлением о производстве выемки от 18.10.2010 года - мобильного телефона марки «МТС 733» у ФИО12 (л.д. 32),
- протоколом выемки от 18.10.2010 года - мобильного телефона марки «МТС 733» у ФИО12, которая его добровольно выдала. (л.д. 33-34),
- протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года с фототаблицей - мобильного телефона марки «МТС 733». (л.д. 35-37),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.11.2010 года - мобильного телефона марки «МТС 733». (л.д. 38),
- постановлением о производстве выемки от 19.10.2010 года - документов на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарного чека, гарантийной карты, руководства пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733», зарядного устройства, USB-шнура, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС 733» у Воротникова Е.Ю. (л.д. 39),
- протоколом выемки от 19.10.2010 года - документов на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарного чека, гарантийной карты, руководства пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733», зарядного устройства, USB-шнура, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС 733» у Воротникова Е.Ю. (л.д. 40-41),
- протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года - документов на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарного чека, гарантийной карты, руководства пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733», зарядного устройства, USB-шнура, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС 733». (л.д. 42-45),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.11.2010 года - документов на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарного чека, гарантийной карты, руководства пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733», зарядного устройства, USB-шнура, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС 733». (л.д. 46),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.11.2010 года - документов на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарного чека, гарантийной карты, руководства пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733», зарядного устройства, USB-шнура, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «МТС 733», телефона марки «МТС 733» Воротникову Е.Ю. (л.д. 47),
- заключением эксперта № от 25.10.2010 года, согласно выводам которого свободная розничная цена мобильного телефона марки «МТС 733» с учетом процента износа на 18.10.2010 года составляет 2392 рубля. (л.д. 53),
- протоколом предъявления лица на опознание от 18.10.2010 года, в ходе которого Воротников Е.Ю. опознал в Беликове В.В. человека, который 18.10.2010 года открыто похитил его мобильный телефон. (л.д. 56-57),
- протоколом очной ставки между потерпевшим воротниковым Е.Ю. и подозреваемым Беликовым В.В., в ходе которой потерпевший Воротников Е.Ю. подтвердил данные им ранее показания. (л.д. 72-73),
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Беликовым В.В., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила данные ею ранее показания. (л.д. 74-75).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд принимает во внимание, что выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности и правильности. С имеющимся в деле заключением эксперта подсудимый Беликов В.В. знакомился на предварительном следствии в присутствии адвоката, о чем в материалах дела имеется отметка, никаких замечаний относительно выводов не высказывал, ходатайств не заявлял.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Беликова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Суд квалифицирует действия Беликова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Беликов В.В. имел умысел на завладение имуществом потерпевшего из корыстных побуждений. При этом его действия носили открытый характер, поскольку Беликов В.В. осознавал, что совершает противоправные действия направленные на завладение имуществом в присутствии потерпевшего, помимо его воли и желания.
Преступные намерения Беликова В.В. были доведены до конца, поскольку, завладев телефоном Воротникова Е.Ю., подсудимый с места преступления скрылся. Поэтому совершенное Беликовым В.В. преступление является оконченным.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Беликова В.В. и доводы адвоката Топильского В.В. о том, что Беликов В.В. не имел умысла на завладение чужим имуществом, поскольку показания Беликова В.В. объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза была назначена также без нарушений требований закона, и проведена в надлежащих учреждении, специалистом, имеющими стаж и опыт работы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как установлено в ходе судебного следствия ни у потерпевшего, ни у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимому, что исключает возможность оговора ими подсудимого, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, частичное признание подсудимым своей вины, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Беликова В.В., суд признает чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беликова В.В., судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого Беликова В.В., неработающего, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает целесообразным, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, назначить Беликову В.В. наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Беликова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% заработка.
Меру пресечения Беликову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - документы на мобильный телефон марки «МТС 733»: товарный чек, гарантийную карту, руководство пользователя для мобильного телефона марки «МТС» 733»; зарядное устройство; USB-шнур; упаковочную коробку от мобильного телефона; телефон марки «МТС 733», хранящиеся у потерпевшего Воротникова Е.Ю. - оставить в собственности владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий