ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретарях Бороздиной В.А., Федотовой М. М.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И.,
подсудимого Соломасова Н. А.,
защитника адвоката Щелоковой Н. М., представившей ордер № от 30.12.2010 года и удостоверение №, выданное 18.04.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
Соломасова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
17.11.2005 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2004 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 19.10.2007 года по отбытии наказания,
16.11.2010 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
Соломасов Н. А. дал заведомо ложные показания свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Туле Даильневой Е. Е. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО7, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.
04 декабря 2009 года данное уголовное дело по обвинению ФИО5 направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
Соломасов Н. А., вызванный со стороны обвинения в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2009 года на 14 часов 30 минут в Зареченском районном суде г. Тулы, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 8, желая помочь своему знакомому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью дать в суде заведомо ложные показания, явился в судебное заседание, где находясь в зале судебного заседания, будучи официально, под подпись, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их наступления, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых указал, что 27 октября 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО5, находясь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, не наносил ударов по лицу ФИО7, а имущество, принадлежащее последнему, а именно музыкальный центр и видеоплеер ФИО5 взял по разрешению ФИО7
При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля Соломасова Н. А., данные им в ходе судебного заседания, как недостоверные, поскольку они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам преступления. 27 февраля 2010 года Зареченским районным судом г. Тулы был вынесен приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 22 марта 2010 года приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимый Соломасов Н. А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 были даны им под оказанием на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. На предварительном следствии им были подписаны протокол допроса свидетеля от 28.10.2009 г. и протокол дополнительного допроса свидетеля от 20.11.2009 г., в которых были изложены обстоятельства не соответствующие действительности. В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5 им были даны достоверные показания, он все рассказал, что происходило на самом деле, при этом судьей ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Соломасов Н. А. виновным себя не признал, отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.141-143, 149-151).
Несмотря на отрицание подсудимым Соломасовым Н. А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 134-138), из которых усматривается, что 28 октября 2009 года он обратился с заявлением в отдел милиции № 2 УВД по городу Туле по факту открытого хищения его имущества из квартиры ФИО5 с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По факту произошедшего, он пояснил, что 27 октября 2009 года в 11-00 часов он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес> на улицу, где встретил своих знакомых Соломасова Н. А., ФИО6 и ФИО5 Все вместе они по его месту жительства распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 стал агрессивным и сказал, чтобы ФИО6 сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ему (ФИО7) Он (ФИО7) сказал ФИО5, чтобы он не трогал его имущество, но ФИО5 ничего ему не отвечая, подошел и нанес ему один удар кулаком по носу и затем достал с полки видеоплеер. ФИО6 по приказанию ФИО5 сходила в комнату и принесла музыкальный центр, затем сняла с подушки наволочку и передала ФИО5, который положил в наволочку музыкальный центр «Айва» и видеоплеер «LG», после чего с похищенным ушел. Соломасов Н. А. и ФИО6 пошли следом за ФИО5 После допроса он прочитал протокол и, убедившись, что следователем все было записано с его слов верно, поставил свои подписи. Также с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего в присутствии понятых, после чего они проследовали к нему домой, где он указал на те места, где находилось похищенное ФИО5 имущество. 23 декабря 2009 года, он решил изменить показания в судебном заседании в пользу ФИО5, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности. В суде была установлена его личность, были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. После чего он сообщил суду недостоверную информацию по факту совершения 27 октября 2009 года в отношении него преступления, а именно сказал, что ФИО5 не наносил ему никаких ударов и принадлежащий ему музыкальный центр и видеоплеер ФИО5 взял по его разрешению. В ходе судебного заседания, ему стало известно о том, что ФИО6 и Соломасов Н. А. также изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей в пользу обвиняемого ФИО5, для чего они это сделали, ему не известно.
Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО7 на предварительном следствии судом не установлено, а потому данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля Даильневой Е. Е., оглашенными в судебном заседании (л. д. 122-127), из которых усматривается, что28 октября 2009 года ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав, Соломасов Н. А. собственноручно поставил подписи под разъясненными правами и стал пояснять по существу преступления, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов он и его знакомые ФИО8 и ФИО5 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО7, проживающего в данном доме, с которым они стали распивать спиртное по месту жительства последнего. Через некоторое время ФИО5 стал себя вести агрессивно. Сказал ФИО6, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО7 ФИО7 стал говорить ФИО5, чтобы тот не трогал его имущество. ФИО5 в это время подошел к ФИО7 и, ругаясь нецензурной бранью, нанес ФИО7 один удар кулаком по носу, затем достал с полки видеоплеер. ФИО6 по приказанию ФИО5 сходила в комнату и принесла музыкальный центр, принадлежащий ФИО7, затем она сняла с подушки наволочку и передала ее ФИО5, который положил в наволочку музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО5 вышел из квартиры, он и ФИО6 пошли за последним. Затем ФИО6 пошла к себе домой, а он и ФИО5 с похищенным остались на месте. После чего к ним подошли сотрудники милиции и попросили ФИО5 проследовать в милицию для выяснения обстоятельств, ФИО5 взял в руки музыкальный центр и видеоплеер, похищенные у ФИО7, и разбил об лавку. Возвратившаяся в тот момент ФИО6 собрала соколки и выбросила. После чего сотрудники милиции уехали, а они втроем пошли к ФИО5 домой. Указанные показания Соломасов Н. А. давал самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как Соломасов Н. А. изложил все, что знает по данному факту, она распечатала текст допроса, Соломасов Н. А. прочитал и убедившись, что текст соответствует тому, что тот пояснял, в конце текста написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись, затем он подписал окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию допроса у свидетеля не возникло. В момент допроса Соломасов Н. А. был трезв, адекватен, ориентировался в окружающей обстановке.
В январе 2010 года в Зареченском районном суде г. Тулы ей стало известно, что потерпевший ФИО7, свидетели Соломасов Н. А. и ФИО6 изменили в ходе судебного заседания показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что ФИО5 не избивал ФИО7 и все имущество взял с разрешения последнего. В ходе судебного заседания она пояснила суду, каким образом ею осуществлялся допрос Соломасова Н. А. Полагает, что в судебном заседании Соломасов Н. А. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, так как хотел помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, за совершенное последним преступление.
Достоверность оглашенных показаний свидетель Даильнева Е. Е. подтвердила в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Даильневой Е. Е. на предварительном следствии судом не установлено, а потому данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (л. д. 128-133), из которых усматривается, что в начале ноября 2009 года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего Соломасов Н. А. собственноручно поставил подписи под разъясненными правами и стал пояснять ему по существу данного уголовного дела, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов он и его знакомые ФИО6 и ФИО5 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО7, проживающего в данном доме, с которым по месту жительства последнего стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 стал себя агрессивно вести, сказал ФИО6, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО7 ФИО7 стал говорить ФИО5, чтобы последний не трогал его имущество. ФИО5 подошел к ФИО7 и нанес последнему один удар кулаком по носу, затем достал с полки видеоплеер. ФИО6 по приказанию ФИО5 принесла из комнаты музыкальный центр, а затем сняла с подушки наволочку и передала ФИО5, который положил в нее музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО5 вышел из квартиры ФИО7, он и ФИО6 пошли за ним. Затем ФИО6 пошла к себе домой, а он и ФИО5 остались с похищенным на месте. После чего к ним подошли сотрудники милиции и попросили ФИО5 проследовать с ними для выяснения обстоятельств, ФИО5 взял в руки музыкальный центр и видеоплеер, похищенные у ФИО7, и разбил об лавку. Вернувшаяся к тому моменту ФИО6 собрала осколки и выбросила в мусорный бак, сотрудники милиции уехали, а они втроем пошли к ФИО5 домой. Данные показания, Соломасов Н. А. давал самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как тот изложил все что знает по данному факту, он распечатал текст допроса, Соломасов Н. А. прочитал и убедившись, что текст соответствует тому, что он пояснял, в конце текста написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись, затем подписал окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию его допроса у Соломасов Н. А. не возникло. В момент допроса Соломасов Н. А. был трезвый, адекватный, ориентировался в окружающей обстановке.
В январе 2010 года в Зареченском районном суде г. Тулы ему стало известно о том, что потерпевший ФИО7, свидетели Соломасов Н. А. и ФИО6 изменили в ходе судебного заседания показания, данные ими на предварительном следствии. Они пояснили о том, что ФИО5 не избивал ФИО7, а музыкальный центр и видеоплеер, принадлежащие ФИО7, взял с разрешения последнего. В ходе судебного заседания пояснил суду, каким образом им осуществлялся допрос Соломасова Н. А. Полагает, что Соломасов Н. А.. в судебном заседании изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, так как хотела помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, за совершенное тем преступление.
Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО10 на предварительном следствии судом не установлено, а потому данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также вина подсудимого Соломасова Н. А. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:
- постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 г. ( л.д.1
- подпиской свидетеля от 23.12.2009 года, согласно которой Соломасов Н. А. в соответствии со ст. 307 УК РФ был в суде предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В графе свидетель имеется подпись Соломасова Н. А. и дата - 23 декабря 2009 года (л.д. 30),
- протоколом судебного заседания от 23.12.2009 года, согласно которому 23.12.2009 года в судебном заседание по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Соломасов Н. А., который пояснил, что 27 октября 2009 года он, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Около 12-00 часов на улице они встретили ФИО7, который их пригласил домой. Придя в квартиру к ФИО7, они продолжили распивать спиртное, а также слушали музыку. Когда спиртное закончилось, то ФИО5 предложил пойти домой к ФИО6 и все согласились. Так как у нее дома нет никакой музыкальной аппаратуры, то ФИО5 попросил аппаратуру у ФИО7, который разрешил ФИО5 взять принадлежащий последнему музыкальный центр и видеоплеер. ФИО5 взял вышеуказанную аппаратуру, и они вместе: он, ФИО6, ФИО5 ушли от ФИО7, и пошли по направлению к ее дому. По дороге они встретили сотрудников милиции, и ФИО5 разбил аппаратуру, которую взял у ФИО7 (л.д. 32-49),
- приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2010 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также в описательной части приговора суд признал достоверными показания Соломасова Н. А., данные им в ходе предварительного следствия, а показания, данные им в судебном заседании, суд расценил, как способ помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжаловался и с 22 марта 2010 года вступил в законную силу (л.д. 105-119).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соломасова Н. А. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
При этом суд полагает, что Соломасов Н. А. совершил именно дачу заведомо ложных показаний в суде, поскольку являясь свидетелем по уголовному делу, то есть будучи лицом, призванным содействовать осуществлению правосудия, осуществил препятствие полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, то есть осуществлению правосудия в целом, так как исказил факты, важные для рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению нормального функционирования судебной системы. При этом, исходя из его процессуального положения - свидетель, дача им ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Одновременно, не являясь близким родственником ФИО5, то есть лицом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не обязанным свидетельствовать против, подсудимого ФИО5, Соломасов Н. А., умышленно, то есть осознанно дал показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО5, вступившим в законную силу.
Суд не может признать достоверными показания подсудимого Соломасова Н. А., поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, Даильневой Е. Е., ФИО10
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Как установлено в ходе судебного следствия у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимой, что исключает возможность оговора ими подсудимой, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого: судимого, состоящего с марта 2010 года на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, на учете у врача психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания - ПФРСИ ФБУ ИК-5, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соломасова Н. А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соломасова Н. А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, поскольку, ранее будучи судимым за совершение умышленного преступления, Соломасов Н.А. вновь совершил умышленное преступление.
С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 307 УК РФ в виде исправительных работ.
Между тем, принимая во внимание, что Соломасов Н. А. не работает, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 16.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и при назначении окончательного наказания полагает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Соломасова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.
На основании ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание Соломасову Н. А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных за данное преступление и по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 16.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соломасову Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Взять Соломасова Н. А. под стражу по данному уголовному делу из зала суда.
Срок наказания Соломасову Н. А. исчислять с 19.01.2011 года.
Засчитать Соломасову Н. А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 28.09.2010 года по 18.01.2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: