ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретарях Шарыкиной Ю.А., Бороздиной В.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И.,
подсудимой Смирновой Е.Н.,
защитника адвоката Савельева А.В., представившего ордер № от 16.12.2010 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимой
Смирновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 10.09.2009 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 111 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
Смирнова Е.Н. дала заведомо ложные показания свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.
28 октября 2009 года в 16 часов 10 минут следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Туле Даильневой Е.Е. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.
04 декабря 2009 года данное уголовное дело по обвинению ФИО6 направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
Смирнова Е.Н, желая помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью дать в суде заведомо ложные показания, явилась в судебное заседание Зареченского районного суда г. Тулы 23 декабря 2009 года в 14 часов 30 минут.
Реализуя свой преступный умысел, 23 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Смирнова Е.Н., находясь в зале судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы, расположенного по адресу: <адрес>, будучи официально, под подпись, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желая их наступления, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых указала, что 27 октября 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО6, находясь по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, не наносил ударов по лицу ФИО8, а имущество, принадлежащее последнему, а именно музыкальный центр и видеоплеер взял по разрешению ФИО8, тем самым хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное последним преступление.
При вынесении приговора суд оценил показания свидетеля Смирновой Е.Н., данные ею в ходе судебного заседания, как недостоверные, поскольку они существенно противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам преступления. 27 февраля 2010 года Зареченским районным судом г. Тулы был вынесен приговор, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 22 марта 2010 года приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимая Смирнова Е.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой Смирновой Е.Н., (л.д. 141-145, 150-153), следует, что виновной себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.307 УК РФ.
Несмотря на отрицание подсудимой Смирновой Е.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (л.д. 134-138), из которых усматривается, что 28 октября 2009 года он обратился с заявлением в отдел милиции № 2 УВД по городу Туле по факту открытого хищения его имущества из квартиры Филиным В.В. с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. В этот же день по данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по гор. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего он пояснил по факту произошедшего, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес> на улицу, где встретил своих знакомых ФИО7, Смирнову Е.Н. и ФИО6 Все вместе они по его месту жительства распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 стал агрессивным, без всякого повода нанес ФИО7 один удар в область челюсти, а затем еще один удар кулаком по голове. Смирнова Е.Н. стала успокаивать ФИО6, но тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ему. Он сказал ФИО6, чтобы тот не трогал его имущество, ФИО6 ничего ему не отвечая, подошел и нанес ему один удар кулаком по носу и затем достал из полки видеоплеер. Смирнова Е.Н. испугалась ФИО6, сходила по приказанию последнего в комнату и принесла его музыкальный центр, затем сняла с подушки наволочку и передала ФИО6, который положил в наволочку музыкальный центр «Айва» и видеоплеер «LG», после чего с похищенным ушел. ФИО7 и Смирнова Е.Н. пошли следом за ФИО6 После допроса он прочитал протокол и, убедившись, что следователем все было записано с его слов верно, поставил свои подписи. Также в ходе предварительного следствия с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего в присутствии понятых. 23 декабря 2009 года по факту рассмотрения уголовного дела по обвинению Филина В.В. он решил изменить показания в судебном заседании в пользу ФИО6, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности. В суде ему были разъяснены права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. После чего он сообщил суду недостоверную информацию по факту совершения 27 октября 2009 года в отношении него преступления, а именно сказал, что ФИО6 не наносил ему никаких ударов и принадлежащий ему музыкальный центр и видеоплеер ФИО6 взял по его разрешению. В ходе судебного заседания, ему стало известно о том, что Смирнова Е.Н. и ФИО7 также изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей в пользу ФИО6, для чего они это сделали, ему не известно.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе ФИО8 допущено не было.
Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что 28 октября 2009 года руководством следственного органа ей было поручено рассмотрение материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который 27 октября 2009 года подверг избиению ФИО8 и открыто похитил принадлежащее последнему имущество.
28 октября 2009 года ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав Смирновой Е.Н., последняя собственноручно поставила подписи под разъясненными правами и стала пояснять по существу преступления, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов она и ее знакомые ФИО7 и ФИО6 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО8, проживающего в данном доме. ФИО8 пригласил их к себе домой распить спиртного, все согласились и пошли к нему. Через некоторое время после распития спиртных напитков ФИО6 стал себя вести агрессивно, нанес ФИО7 кулаком сначала один удар в область челюсти, а затем еще один удар кулаком по голове. Смирнова стала успокаивать ФИО6, но ФИО6 оттолкнул ее и сказал, чтобы та сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО8, который стал говорить ФИО6, чтобы он не трогал имущество. ФИО6 в это время подошел к ФИО8 и, ругаясь нецензурной бранью, нанес ФИО8 один удар кулаком по носу, затем достал из полки видеоплеер. Так как ФИО6 был неадекватен, Смирнова испугалась последнего, сходила по приказанию ФИО6 в комнату и принесла из нее музыкальный центр, принадлежащий ФИО8, затем та сняла с подушки наволочку и передала ФИО6 Последний положил в наволочку музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО6 вышел из квартиры, она и ФИО7 пошли за последним. Примерно через 15 минут она увидела, что около ФИО7 и ФИО6 стоят сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции попросили ФИО6 проследовать в милицию для выяснения обстоятельств, ФИО6 взял в руки музыкальный центр и видеоплеер, похищенные у ФИО8, и разбил об лавку. После чего, они втроем пошли к ФИО6 домой. Вышеуказанные показания Смирнова Е.Н. давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как Смирнова Е.Н. изложила все, что знает по данному факту, она распечатала текст допроса, Смирнова Е.Н. прочитала и убедившись, что текст соответствует тому, что та поясняла, в конце текста написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись, затем Смирнова Е.Н. подписала окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию допроса у свидетеля Смирновой Е.Н. не возникло. В момент допроса Смирнова Е.Н. была трезвой, адекватной, ориентировалась в окружающей обстановке.
В январе 2010 года она (ФИО9) пришла в суд на судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО6, где ей стало известно о том, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО7 и Смирнова Е.Н. изменили в ходе судебного заседания показания, данные теми в ходе предварительного следствия. А именно пояснили о том, что ФИО6 не избивал ФИО8 и все имущество взял с разрешения последнего. Она пояснила суду, каким образом ею осуществлялся допрос Смирновой Е.Н., что перед проведением допроса последней были разъяснены все права и обязанности, та была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В момент допроса Смирновой Е.Н., последняя находилась в трезвом состоянии, осознано руководил своими действиями, показания давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции. Она считает, что Смирнова Е.Н. в судебном заседании изменила показания, данные той в ходе предварительного следствия, так как хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, за совершенное последним преступление.
Показания свидетеля ФИО9 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2009 года у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное 28 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения прав Смирновой Е.Н., она собственноручно поставила подписи под разъясненными правами и стала пояснять ему по существу данного уголовного дела, что 27 октября 2009 года примерно в 11-00 часов она и ее знакомые ФИО7 и ФИО6 около <адрес> встретили своего знакомого ФИО8, проживающего в данном доме. ФИО8 пригласил их к себе домой распить спиртного, все согласились и пошли к нему. Через некоторое время после распития спиртных напитков ФИО6 стал себя агрессивно вести, нанес ФИО7 несколько ударов по голове. Она стала успокаивать ФИО6, но тот оттолкнул ее и сказал, чтобы она сняла с подушки наволочку, чтобы сложить в нее аппаратуру, принадлежащую ФИО8 Затем ФИО6 подошел к ФИО8 и нанес последнему один удар кулаком по носу, затем достал из полки видеоплеер. Смирнова Е.Н., испугавшись ФИО6, по приказанию последнего принесла из комнаты музыкальный центр, принадлежащий ФИО8, затем она сняла с подушки наволочку и передала ФИО6, который положил в нее музыкальный центр и видеоплеер. С данным имуществом ФИО6 вышел из квартиры ФИО8, она и ФИО7 пошли за тем. Вскоре она увидела, что около ФИО7 и ФИО6 стоят сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции попросили ФИО6 проследовать в милицию для выяснения обстоятельств, потом сотрудники милиции уехали, они втроем пошли к ФИО6 домой. Вышеуказанные показания, Смирнова Е.Н. давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия, после того как изложила все что знает по данному факту, он распечатал текст допроса, Смирнова Е.Н. прочитала и убедившись, что текст соответствует тому, что она поясняла, в конце текста написала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись, затем та подписала окончание протокола, замечаний и заявлений по окончанию ее допроса у Смирновой Е.Н. не возникло. В момент допроса Смирнова Е.Н. была трезвой, адекватной, ориентировалась в окружающей обстановке.
18 января 2010 года он пришел в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО6, где ему стало известно о том, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО7 и Смирнова Е.Н. изменили в ходе судебного заседания показания, данные ими на предварительном следствии. А именно, пояснили о том, что ФИО6 не избивал ФИО8, а музыкальный центр и видеоплеер, принадлежащие ФИО8, взял с разрешения последнего. Он пояснил суду, каким образом им осуществлялся допрос Смирновой Е.Н., что перед проведением данного следственного действия, последней были разъяснены все права и обязанности, та была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В момент допроса Смирновой Е.Н., последняя находилась в трезвом виде, осознанно руководила своими действиями, показания давала самостоятельно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции. Он считает, что Смирнова Е.Н. в судебном заседании изменила показания, данные той в ходе предварительного следствия, так как хотела помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, за совершенное тем преступление.
Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также вина подсудимой Смирновой Е.Н. подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:
- подпиской свидетеля от 23.12.2009 года, согласно которой свидетель Смирнова Е.Н. в соответствии со ст. 307 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В графе свидетель имеется подпись Смирновой Е.Н. и дата - 23 декабря 2009 года (л.д. 32),
- протоколом судебного заседания от 23.12.2009 года, согласно которому 23.12.2009 года в судебном заседание по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена Смирнова Е.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Около 12-00 часов на улице они встретили ФИО8, который их пригласил домой. Придя в квартиру к ФИО8, они продолжили распивать спиртное, а также слушали музыку. Затем ФИО7, ФИО6 и ФИО8 стали бороться между собой, через некоторое время успокоились и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО6 предложил пойти домой к ней, так как к тому было нельзя, все согласились. Так как у нее дома нет никакой музыкальной аппаратуры, то ФИО6 попросил аппаратуру у ФИО8 ФИО8 разрешил ФИО6 взять принадлежащий тому музыкальный центр и видеоплеер. ФИО6 взял вышеуказанную аппаратуру, и они вместе: она, ФИО7, ФИО6 ушли от ФИО8, и пошли по направлению к ее дому. По дороге они встретили сотрудников милиции, и ФИО6 разбил аппаратуру, которую взял у ФИО8 (л.д. 33-50),
- приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 27.02.2010 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также в описательной части приговора суд признал достоверными показания Смирновой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, а показания, данные ею в судебном заседании, суд расценил, как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжаловался и с 22 марта 2010 года вступил в законную силу. (л.д. 105-119).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Смирновой Е.Н. в совершении ею преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
При этом суд полагает, что Смирнова совершила именно дачу заведомо ложных показаний в суде, поскольку являясь свидетелем по уголовному делу, т.е. будучи лицом, призванным содействовать осуществлению правосудия, осуществила препятствие полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО6, т.е. осуществлению правосудия в целом, так как исказила факты, важные для рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению нормального функционирования судебной системы. При этом, исходя из ее процессуального положения- свидетель, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Одновременно не являясь близкой родственницей ФИО6, т.е. лицом в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не обязанным свидетельствовать против, подсудимого ФИО6, Смирнова, умышленно, т.е. осознанно дала показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО6, вступившим в законную силу.
Суд не может признать достоверными показания подсудимой Смирновой Е.Н., поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в суде и показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии.
Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Как установлено в ходе судебного следствия у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимой, что исключает возможность оговора ими подсудимой, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение умышленного преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Смирновой Е.Н., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Смирновой Е.Н. суд признает рецидив преступлений.
Санкцией части 1 статьи 307 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание. Исходя из того, что Смирнова Е.Н. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, а представленную ею характеристику с ИП «Доронкина» суд не может принять во внимание, поскольку факт наличия трудовых отношений между подсудимой и ИП «Доронкина» не подтвержден, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания. Принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности привлечения Смирновой Е.Н. к труду, а также с целью перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Смирнову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.
Меру пресечения Смирновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий