ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретарях Бороздиной В.А., Федотовой М.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Дмитриева М.А.,
защитника адвоката Малинчевой Т.А., представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
Дмитриева М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Дмитриев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 до 07-00 часов Дмитриев М.А., находясь в интернет-клубе ООО «Интеко» по адресу: <адрес>-б, увидел у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 6700» в корпусе черного цвета, с вставленной внутрь него картой памяти емкостью 1 Гб и зарядным устройством, стоимостью 11350 руб. Увидев, что ФИО6 передала свой сотовый телефон вместе с зарядным устройством оператору интернет-клуба ФИО12, чтобы зарядить аккумуляторную батарею, у него возник преступленный умысел на хищение сотового телефона ФИО6 вместе с зарядным устройством. Реализуя свои преступные намерения с корыстной целью Дмитриев М.А. попросил у оператора ФИО12 сотовый телефон, чтобы позвонить. Последняя, не подозревая о преступных намерениях Дмитриева М.А., передала сотовый телефон «Nokia 6700» вместе с зарядным устройством Дмитриеву М.А. После этого, Дмитриев М.А., воспользовавшись тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, убрал сотовый телефон и зарядное устройство в карман своей куртки и вышел из интернет-клуба.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью, не согласившись только с квалификацией своих действий. При этом пояснил, что в начале октября 2010 года он вместе со своим другом ФИО7 и ранее незнакомой ФИО6 пришел в интернет-клуб на <адрес>. Во время игры он заметил, как ФИО6 отдала свой мобильный телефон «Нокиа 6700» с зарядным устройством оператору интернет-клуба для подзарядки. В тот же день около 06-00 часов он подошел к оператору и сказал, что ФИО6 просит свой телефон. Оператор отдала ему сотовый телефон и он покинул интернет-клуб. В это время ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел за игровым автоматом и за его действиями не наблюдал. ФИО6 также не видела, как он забирал ее телефон. Когда он и ФИО7 вышли из интернет-клуба и отошли метров на 30, к ним подошла ФИО6 и попросила вернуть ей сотовый телефон, на что они пояснили, что ничего не брали и ушли. Похищенный сотовый телефон и зарядное устройство он подарил своей жене.
Кроме полного признания подсудимым Дмитриевым М.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Дмитриевым М.А. и ФИО7 и около 03-00 часов приехала вместе с ними в интернет-кафе по адресу: <адрес>. В процессе игры она заметила, что аккумуляторная батарея ее сотового телефона «Нокиа 6700» стала разряжаться, в связи с чем, она отдала сотовый телефон вместе с зарядным устройством бармену для подзарядки. Через некоторое время ее знакомый по имени Александр сообщил ей, что Дмитриев М.А. и ФИО7 уходят из игрового клуба с ее сотовым телефоном. Догнав тех на улице, она потребовала вернуть ей сотовый телефон, на что они ответили, что телефон не брали. Она предложила им вернуться в клуб и во всем разобраться, но они отказались и убежали. Вернувшись в клуб, бармен ей сказала, что отдала мобильный телефон вместе с зарядным устройством двум молодым людям, пришедшим вместе с ней, посчитав, что последние являются ее знакомыми. Стоимость мобильного телефона составляет 11350 рублей, данная сумма не является для нее значительной. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий к Дмитриеву М.А. она не имеет.
Показания потерпевшей ФИО6 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (л.д. 21-22, 23), из которых усматривается, что она работает кассиром-оператором интернет-клуба «Интеко» по адресу: <адрес>-б. В первых числах октября 2010 года после 24-00 часов в клуб пришла ФИО6 со своими знакомыми Дмитриевым М.А. и ФИО7 Около 07-00 часов ФИО6 передала ей свой сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство, попросив его подзарядить. Через 10 минут к ней подошел Дмитриев М.А. и попросил этот телефон, чтобы отнести его ФИО6. Она, ничего не подозревая, и видя, что Дмитриев М.А. пришел вместе с ФИО6 и общался с той всю ночь, отдала ему сотовый телефон и зарядное устройство. Затем к ней подбежала ФИО6 и спросила, где ее телефон, на что она пояснила, что отдала его Дмитриеву Д.А. После этого ФИО6 побежала на улицу, вернувшись, рассказала, что догнала Дмитриева М.А. и ФИО7, которые пояснили, что ничего не брали.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе ФИО12 нарушено не было.
Показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 24-25), из которых усматривается, что в начале октября 2010 года он вместе со своим знакомым Дмитриевым М.А. познакомился с ФИО6, после чего они втроем приехали в интернет-клуб напротив «Демидовских рядов». Около 07-00 часов он сказал Дмитриеву М.А., что пора идти домой. Через несколько минут боковым зрением он увидел, что Дмитриев М.А. быстрым шагом уходит из клуба. Тогда он тут же пошел за ним. На улице на расстоянии 20-30 метров от клуба их догнала ФИО6, схватила за руки и потребовала вернуть ее сотовый телефон. Они ответили, что ничего не брали, после чего убежали. Дмитриев М.А. пояснил ему, что ничего не брал. Позже от жены Дмитриева М.А. он узнал, что последний похитил сотовый телефон ФИО6
Достоверность оглашенный показаний свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе ФИО7 нарушено не было.
Показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (л.д. 26-27), из которых усматривается, что в начале октября 2010 года, находясь в интернет-клубе по адресу: <адрес>-б, он увидел как туда пришла ФИО6 Через некоторое время последняя отдала оператору клуба свой сотовый телефон на подзарядку. В какой-то момент он увидел, как Дмитриев М.А. кладет в карман брюк сотовый телефон ФИО6 После чего Дмитриев М.А. и второй парень вышли из клуба. Увидев это, он крикнул ФИО6, что ее телефон забрали. Последняя побежала на улицу, вернувшись, пояснила, что не смогла забрать телефон.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе ФИО9 нарушено не было.
Показания свидетеля ФИО9 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Между тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, как утверждала в суде потерпевшая ФИО6, она не слышала как ей кто-то кричал о хищении ее телефона.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2010 года ее супруг Дмитриев М.А. подарил ей сотовый телефон «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и картой памяти. На протяжении одного месяца она пользовалась этим телефоном, до того момента пока не приехали сотрудники милиции, которые сообщили ей, что этот телефон краденный. Так же пояснила, что Дмитриев М. А. является хорошим мужем и отцом, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотических средств не принимает, обеспечивает материально ее и их двух малолетних детей. Ей известно, что Дмитриев М. А. был дважды судим и редко играет в игровые автоматы.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству защиты, следует, что Дмитриев М. А. является ее сыном. Он добрый, трудолюбивый, работящий, содержит один свою семью, алкогольными напитками не злоупотребляет.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд признает достоверными и допустимыми.
Вина подсудимого Дмитриева М. А., помимо его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении Дмитриева М. А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1);
- чистосердечным признанием Дмитриева М. А. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр интернет-кафе ООО «Интеко», расположенный по адресу: <адрес>-б. ( л.д. 14-15);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 опознала Дмитриева М. А. как парня, который похитил у нее мобильный телефон «Нокиа» (л.д.31-32);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознала Дмитриева М. А. как парня, которому она отдала мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 ( л.д. 33-34);
- протоколом выемки мобильного телефона марки «Нокиа 6700» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета (л.д. 59-60);
- протоколом выемки документов на мобильный телефон марки «Нокиа 6700» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 были изъяты документы на вышеуказанный телефон: упаковочная коробка, договор купли-продажи, кассовый чек на сумму 11350 рублей (л.д. 62-64);
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 6700» и документов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа 6700» документы на данный телефон: договор купли-продажи, кассовый чек, упаковочная коробка (л.д. 64-65);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были приобщены телефоны марки «Нокиа 6700», документы на данный телефон: договор купли-продажи, кассовый чек, упаковочная коробка (л.д. 69).
Органами предварительного следствия Дмитриеву М. А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих умысел Дмитриева М. А. на открытое хищение имущества потерпевшей, не установлено. Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Суд связан с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Дмитриева М. А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия было установлено, что Дмитриев М.А. имел прямой умысел на тайное завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращения данного имущества в свою пользу.
Объективная сторона преступления заключается в тайном хищении чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества совершалось в отсутствие собственника, Дмитриев М. А. в результате своих неправомерных действий забрал у бармена ФИО12 мобильный телефон «Нокия 6700», который собственник данного телефона ФИО6 передала для подзарядки, при этом Дмитриев М. А. осознавая, что действует помимо воли и желания владельца указанного телефона, а также без законных на то оснований, чем нарушил права потерпевшей по владению и пользованию принадлежащем ей имуществом.
Завладев имуществом, подсудимый Дмитриев М. А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению - подарил своей жене ФИО10, что указывает на то, что совершенное им преступление является оконченным.
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что умысел Дмитриев М. А. был направлен именно на тайное хищение мобильного телефона «Нокиа 6700», находящегося на тот момент, по просьбе владельца ФИО6 у ФИО12 и включенного в зарядное устройство. Подсудимый завладел принадлежащим потерпевшей ФИО6 имуществом с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению. С данными обстоятельствами подсудимый полностью согласился в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Дмитриева М.А, в показаниях свидетелей не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как установлено в ходе судебного следствия ни у потерпевшей, ни у свидетелей со стороны обвинения нет никакой заинтересованности в исходе дела, они не испытывают неприязненных отношений к подсудимому, что исключает возможность его оговора, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Дмитриева М. А., суд учитывает степень и характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который работает, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей 2009 и 2010 года рождения, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дмитриева М. А., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева М. А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, мнение государственного обвинителя, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Дмитриев М. А. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Дмитриев М.А. имеет две неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, суд полагает необходимым условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
При назначении окончательного наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1,4 ст. 70 УК РФ
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Дмитриева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дмитриеву М.А. условное осуждение по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно определить Дмитриеву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем.
Срок наказания Дмитриеву М.А. исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Дмитриеву М.А. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6700», зарядное устройство, карта памяти 1 Гб, договор купли-продажи и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона, упаковка телефона «Нокиа 6700», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 - оставить в собственности владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий