ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого Бобровского Р.Е.,
защитника адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Бобровского Р.Е.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил :
Бобровский Р.Е. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Зареченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в неустановленном месте, у Бобровского Р.Е. возник умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении его родного брата- ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для создания алиби и с целью избежания последним уголовной ответственности.
Для реализации своего преступного умысла Бобровский Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ явился в Зареченский районный суд г. Тулы для допроса его в качестве свидетеля по ходатайству защиты, где в период времени с 10-30 часов до 14-00 часов, более точное время не установлено, находясь в зале судебного заседания № 14 Зареченского районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств по уголовному делу и желая их наступления, будучи предупрежденным Зареченским районным судом г. Тулы об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду заведомо недостоверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к инкриминированному ФИО1 преступлению, а именно дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа до 22 часов.
Показания Бобровского Р.Е. о возвращении ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов были признаны недостоверными и опровергнуты совокупностью объективных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по данному уголовному делу в отношении ФИО1 Зареченским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимый Бобровский Р.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ложных показаний по делу ФИО1 не давал, сообщенные суду сведения в действительности имели место. Также в судебном заседании он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родителей, которые уехали в этот же день отдыхать, он с женой находился по адресу: <адрес>, куда приехал около 19.00 часов. Когда он с женой-ФИО6 приехали, то его брат - ФИО1 находился дома, а затем через некоторое время ушел гулять. Возвратился брат домой около 21 часа 30 минут, подошел к столу, поздоровался с приехавшими к ним ФИО7 и ФИО8, после чего зашел в дом. Когда примерно в 00.00 часов он - Бобровский Р.Е. с супругой ложились спать, то заглянул к брату в комнату и увидел, что тот спит. Утром около 07.00 часов он также видел, что брат находится дома.
Также подсудимый в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перед его допросом в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался собственноручно в предоставленной ему подписке. Утверждал о достоверности своих показаний, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении брата- ФИО1
Несмотря на отрицание подсудимым Бобровским Р.Е. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- подпиской свидетеля Бобровского Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, из которой следует, что Бобровскому Р.Е. под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ. (л.д. 11),
- приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, прошитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 17 листах, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля Бобровского Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося братом ФИО1, данные по мнению суда с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление. (л.д. 12-28),
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прошитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 8 листах, согласно которому приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 был изменен, ему было снижено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетеля Бобровского Р.Е., являющегося родственником ФИО1, пытающегося помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниям самого ФИО1, данными им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36),
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сшитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 43 листах, согласно которому на листах протокола 13-22 имеются показания Бобровского Р.Е., который в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его родители уехали отдыхать на юг и попросили его с женой пожить в доме на время их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с супругой приехал в дом к родителям по адресу: <адрес>. Примерно в 20-45 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО7 и ФИО8, последний приехал к его отцу, чтобы отдать болгарку. Перед приездом ФИО8 и ФИО7, за 15 минут, его брат ФИО1 ушел из дома и вернулся домой, когда уже были ФИО8 и ФИО7, минут через 40, он был выпивши, подошел к столу, поздоровался и пошел в дом спать. Больше из дома ФИО1 не выходил, когда он ложился спать в первом часу ночи, ФИО1 был дома. (л.д. 37-79),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: подписка свидетеля Бобровского Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дета Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-95).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Бобровского Р.Е. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Бобровский Р.Е. при допросе его в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении его брата - ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу. Таким образом, для создания алиби своему брату, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, и с целью избежания им уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния, подсудимый Бобровский Р.Е. ввел суд в заблуждение относительно действительных существенных обстоятельств указанного уголовного дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
При этом, исходя из процессуального положения подсудимого Бобровского Р.Е. по уголовному делу в отношении его брата-ФИО1, дача им ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Одновременно, являясь близким родственником ФИО1, то есть лицом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязанным свидетельствовать против подсудимого ФИО1, Бобровский Р.Е. умышленно, то есть осознанно дал показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.
В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено время совершения преступления: с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также место совершения преступления - сарай, расположенный на участке домовладения № по <адрес>. Также было доказано, что смерть ФИО9 в указанное время и в указанном места наступила именно в результате активных действий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как это следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал недостоверными показания свидетеля Бобровского Р.Е., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении его брата-ФИО1
С данными выводами полностью согласился суд кассационной инстанции.
Суд признает относимыми и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Непризнание подсудимым Бобровским Р.Е. своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
Защитником подсудимого суду в качестве доказательства невиновности подсудимого Бобровского Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления представлено заключение доктора филологических наук, профессора кафедры филологии Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н. Толстого ФИО11
В распоряжение специалиста были предоставлены протоколы судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист дал ответы на те вопросы, которые перед ним были поставлены защитником подсудимого, при этом другие участники процесса были тем самым лишены возможности задавать специалисту свои вопросы, что является недопустимым исходя из принципа состязательности в уголовном процессе.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку оно было получено вне рамок судебного следствия, что противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого Бобровского Р.Е., судом не установлено.
Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Бобровского Р.Е., судом также не установлено.
Санкцией части 1 статьи 307 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Бобровского Р.Е. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает более целесообразным назначить Бобровскому Р.Е. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бобровского Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Меру пресечения Бобровского Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: подписку свидетеля Бобровского Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: