ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимой Бобровской Е.Ю.,
защитника адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Бобровской Е.Ю.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бобровская Е.Ю. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зареченского района г. Тулы утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 с обвинительным заключением направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в неустановленном месте, у Бобровской Е.Ю. возник умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для создания алиби и с целью избежания последним уголовной ответственности.
Для реализации своего преступного умысла Бобровская Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ явился в Зареченский районный суд г. Тулы для допроса его в качестве свидетеля по ходатайству защиты, где в период времени с 14.50 часов до 17-00 часов, более точное время не установлено, находясь в зале судебного заседания № 9 Зареченского районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств по уголовному делу и желая их наступления, будучи предупрежденной Зареченским районным судом г. Тулы об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо недостоверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к инкриминированному ФИО2 преступлению, а именно дала суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа до 22 часов и до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходил.
Показания Бобровской Е.Ю. о возвращении ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов и нахождении его дома до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были признаны недостоверными и опровергнуты совокупностью объективных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по данному уголовному делу в отношении ФИО2 Зареченским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимая Бобровская Е.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что ложных показаний по делу ФИО2 не давала, сообщенные суду сведения в действительности имели место. Также в судебном заседании она показала, что ДД.ММ.ГГГГ родители ее супруга ФИО6 - ФИО7 и ФИО16. поехали на отдых и попросили ее с мужем на время их отсутствия пожить в их доме, на что они согласились. После работы в указанный день она с супругом приехала в дом родителей, где дома находился ФИО2, который через некоторое время ушел гулять. В период времени с 21.30 часа до 22.00 часов ФИО2возвратился домой и пошлее спать. Около 00-00 часов она с супругом пошли спать, проходя мимо комнаты ФИО2, она видела, что тот спит.
Также в судебном заседании показала, что перед допросом ее в качестве свидетеля она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в предоставленной ей подписке. Умысла на создание алиби ФИО2 у нее не было.
Несмотря на отрицание подсудимой Бобровской Е.Ю. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- подпиской свидетеля Бобровской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, из которой следует, что Бобровской Е.Ю. под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ. (л.д. 11),
- приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошитым и заверенным Зареченским районным судом <адрес> на 17 листах, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля Бобровской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся супругой ФИО6, родного брата ФИО2, данные по мнению суда с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное им преступление. (л.д. 12-28),
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прошитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 8 листах, согласно которому приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен, ему было снижено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетеля Бобровской Е.Ю., являющейся родственницей ФИО2, пытающейся помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ее показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниям самого ФИО2, данными им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36),
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сшитым и заверенным Зареченским районным судом <адрес> на 16 листах, согласно которому на листах протокола 2-8 имеются показания Бобровской Е.Ю., которая в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родители мужа уехали отдыхать на юг, попросили ФИО6 с ней пожить в доме на время их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она с мужем приехала в дом к родителям мужа, расположенный по адресу: <адрес>, дома был ФИО2 - родной брат мужа. Приехали примерно в 19-00 часов. Примерно через полтора часа ФИО2 ушел из дома. Минут через 15 после того, как ушел ФИО2 к ним приехали ФИО8 и ФИО9 Они находились у них в гостях около часа. ФИО2 вернулся домой около 21-30 часа, может быть в районе 22-00 часов. Он подошел к столу, поздоровался и пошел в дом. Легла она спать с мужем после 00-00 часов, ФИО2 из дома не выходил. Утром она проснулась около 07-00 часов, ФИО2 находился дома. (л.д. 37-52),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: подписка свидетеля Бобровской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дета Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-68).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Бобровской Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Бобровская Е.Ю. при допросе его в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении брата ее супруга - ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу. Таким образом, для создания алиби брату своего мужа, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, и с целью избежания им уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния, подсудимая Бобровская Е.Ю. ввела суд в заблуждение относительно действительных существенных обстоятельств указанного уголовного дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
При этом, исходя из его процессуального положения, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Данный свидетель была допрошена в суде по ходатайству стороны защиты, где ей разъяснялись её права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 307 УК РФ, но тем не менее, принимая во внимание цели и мотивы своих противоправных действий Бобровская Е.Ю. умышленно, то есть осознанно дала показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО2, вступившим в законную силу.
В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено время совершения преступления: с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также место совершения преступления - сарай, расположенный на участке домовладения № по <адрес>. Также было доказано, что смерть ФИО10 в указанное время и в указанном места наступила именно в результате активных действий ФИО2
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО2, которые были им даны в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как это следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал недостоверными показания свидетеля Бобровской Е.Ю., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2
С данными выводами полностью согласился суд кассационной инстанции.
Суд признает относимыми и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Бобровской Е.Ю. было предъявлено обвинение о даче заведомо ложных показаний в суде о том, что ФИО2 находился дома с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из приговора Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что свидетелем Бобровской Е.Ю. были даны показания о том, что брат ее супруга возвратился домой около 21.30 часов - 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 00.00 часов никуда не выходил.
В связи с этим, суд находит доказанным факт дачи подсудимой заведомо ложных показаний в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся по месту своего жительства по адресу: <адрес> около 21-22 часов, после чего до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не выходил.
Непризнание подсудимой Бобровской Е.Ю. своей вины суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
Защитником подсудимой суду в качестве доказательства невиновности подсудимой Бобровской Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления представлено заключение доктора филологических наук, профессора кафедры филологии Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н. Толстого ФИО12
В распоряжение специалиста были предоставлены протоколы судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист дал ответы на те вопросы, которые перед ним были поставлены защитником подсудимой, при этом другие участники процесса были тем самым лишены возможности задавать специалисту свои вопросы, что является недопустимым исходя из принципа состязательности.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку оно было получено вне рамок судебного следствия, что противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, из которых следует, что ее мать ФИО13 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимой Бобровской Е.Ю., судом не установлено.
Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой Бобровской Е.Ю., судом также не установлено.
Санкцией части 1 статьи 307 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Бобровской Е.Ю. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд полагает более целесообразным назначить Бобровской Е.Ю. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи.
Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Бобровскую Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Меру пресечения Бобровской Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: подписку свидетеля Бобровской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: