ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимой Катыкиной Е.А.,
защитника адвоката Рейфшнейдера В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
Катыкиной Е.А.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Катыкина Е.А. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зареченского района г. Тулы утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
В период времени с 04 июня 2010 года по 26 августа 2010 года, более точная дата не установлена, в неустановленном месте, у Катыкиной Е.А. возник умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для создания алиби и с целью избежания последним уголовной ответственности.
Для реализации своего преступного умысла Катыкина Е.А. 26 августа 2010 года явилась в Зареченский районный суд г. Тулы для допроса её в качестве свидетеля по ходатайству защиты, где в период времени с 10-30 часов до 14-00 часов, более точное время не установлено, находясь в зале судебного заседания № 14 Зареченского районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств по уголовному делу и желая их наступления, будучи предупрежденной Зареченским районным судом г. Тулы об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо недостоверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к инкриминированному ФИО1 преступлению, а именно дала суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа до 22 часов.
Показания Катыкиной Е.А. о возвращении ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов были признаны недостоверными и опровергнуты совокупностью объективных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем по данному уголовному делу в отношении ФИО1 Зареченским районным судом г. Тулы 21 сентября 2010 года вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимая Катыкина Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что ложных показаний по делу ФИО1 не давала, сообщенные суду сведения в действительности имели место. Показала, что в тот день, когда в августе ФИО1 уехали отдыхать, она вместе с ФИО8 приехали к ним по адресу: Гн. Тула <адрес> около 21 часа и пробыли там до 22 часов. Как впоследствии было установлено, данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени домой с улицы пришел ФИО1, который поздоровавшись с ними пошел в дом. Больше они его в тот вечер не видели, из дома он не выходил.
Также она показала, что при допросе в суде в качестве свидетеля она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке.
Несмотря на отрицание подсудимой Катыкиной Е.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- подпиской свидетеля Катыкиной Е.А. от 26 августа 2010 года, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, из которой следует, что Катыкиной Е.А. под подпись разъяснены права, предусмотренные ст. 307 УК РФ. (л.д. 11),
- приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года, прошитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 17 листах, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля Катыкиной Е.А., состоящей в дружеских отношениях с родителями ФИО1, данные по мнению суда с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление. (л.д. 12-28),
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года, прошитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 8 листах, согласно которому приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО1 был изменен, ему было снижено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетеля Катыкиной Е.А., состоящей в дружеских отношениях с родителями ФИО1, пытающейся помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ее показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниям самого ФИО1, данными им на предварительном следствии до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36),
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сшитым и заверенным Зареченским районным судом г. Тулы на 43 листах, согласно которому на листах протокола 26-32 имеются показания Катыкиной Е.А., которая в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она вместе с ФИО8 заезжала в гости к ФИО7, знакомому ФИО8 Самого ФИО7 и его жены дома не было, так как они уехали отдыхать на юг. Дома были ФИО9, сын ФИО1, и ФИО10 Минут через 15 после их приезда в дом пришел ФИО1 Уехали они от ФИО1 в 22-00 часа, до этого времени ФИО1 из дома не выходил. (л.д. 37-79),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: подписка свидетеля Катыкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дета Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года, протокол судебного заседания от 26 августа 2010 года. (л.д. 92-95).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Катыкиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Катыкина Е.А. при допросе ее в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении сына ее знакомого – ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу. Таким образом, для создания алиби ФИО1, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, и с целью избежания им уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния, подсудимая Катыкина Е.А. ввела суд в заблуждение относительно действительных существенных обстоятельств указанного уголовного дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
При этом, исходя из её процессуального положения, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Данный свидетель была допрошена в суде по ходатайству стороны защиты, где ей разъяснялись её права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 307 УК РФ, но тем не менее, принимая во внимание цели и мотивы своих противоправных действий Катыкина Е.А. умышленно, то есть осознанно дала показания в суде не соответствующие действительности, что объективно подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО1, вступившим в законную силу.
В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено время совершения преступления: с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также место совершения преступления - сарай, расположенный на участке домовладения № по <адрес>. Также было доказано, что смерть ФИО11 в указанное время и в указанном места наступила именно в результате активных действий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как это следует из приговора от 21.09.2010 года, фактически признал недостоверными показания свидетеля Катыкиной Е.А., данные ею 26.08.2010 года в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1
С данными выводами полностью согласился суд кассационной инстанции.
Суд признает относимыми и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Непризнание подсудимой Катыкиной Е.А. своей вины суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности именно за совершенное преступление.
Защитником подсудимой суду в качестве доказательства невиновности подсудимой Катыкиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления представлено заключение доктора филологических наук, профессора кафедры филологии Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н. Толстого ФИО13
В распоряжение специалиста были предоставлены протоколы судебного заседания Зареченского районного суда г. Тулы от 26 августа 2010 года и от 01 сентября 2010 года. Специалист дал ответы на те вопросы, которые перед ним были поставлены защитником подсудимой, при этом другие участники процесса были тем самым лишены возможности задавать специалисту свои вопросы, что является недопустимым исходя из принципа состязательности.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку оно было получено вне рамок судебного следствия, что противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, из которых следует, что она разведена, у нее на иждивении находится малолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой Катыкиной Е.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой Катыкиной Е.А., судом не установлено.
Санкцией части 1 статьи 307 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Катыкиной Е.А. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд полагает более целесообразным назначить Катыкиной Е.А. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи.
Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Катыкину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Меру пресечения Катыкиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: подписку свидетеля Катыкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года в отношении ФИО1, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: