ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Лужечкова С.В.,
защитника адвоката Стручковой Н.К., представившей ордер серии АА № от 06.07.2012 года и удостоверение №, выданное 31.12.2002 года,
потерпевшей и гражданского истца ФИО2,
представителя потерпевшей адвоката Сюняева А.А., представившего ордер серии АА № от 06.08.2012 года и удостоверение №, выданное 09.10.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лужечкова С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Лужечков С.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2012 года Лужечков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем MERCEDES BENZ 500SE, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С 02-00 часов до 02-40 часов, точное время не установлено, этого же дня, Лужечков С.В., следуя в указанном направлении, приближался к регулируемому сигналами светофора перекрестку <адрес> и поворота на аэропорт, намереваясь проехать его в прямом направлении, будучи проинформированным, красным сигналом светофора, запрещающим движение. Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7. 6.2, 6.13. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде запрещающего красного сигнала светофора и автомобиля ВАЗ-21013, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, стоящего на запрещающий сигнал светофора напротив <адрес>, и располагая технической возможностью остановиться, Лужечков С.В. в силу алкогольного опьянения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21013, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 напротив <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2012 года пассажиру автомобиля ВАЗ-21013, регистрационный знак №, ФИО2 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом костей предплечья, костей таза, тупая травма живота с разрывом печени, в совокупности имеющие медицинские критерии квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Лужечков С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Стручкова Н.К.
Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лифанова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Лужечков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лужечкова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Лужечков С.В. давал полные и правдивые показания, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что Лужечков С.В. к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Лужечкова С.В. возможно только в условиях связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Лужечковым С.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наказание Лужечкову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.
С учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, а также учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд не усматривает оснований для заключения подсудимого Лужечкова С.В. под стражу и направление его в колонию-поселение под конвоем.
Также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Лужечкову С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, так как, по мнению суда, это будет отвечать целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к Лужечкову С.В. о компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в связи с чем она длительное время находится на излечении, уже перенесла несколько операций, но до настоящего времени лечение не закончено. В настоящее время она лишена возможности самостоятельно передвигаться, на протяжении всего периода лечения она испытывает как физическую боль, так нравственные и моральные страдания.
Заявленный гражданский иск в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Сюняев А.А. поддержали в полном объеме, указав на то, что со стороны подсудимого несмотря на многочисленные обещания до настоящего времени причиненный вред не компенсирован, в том числе и частично. Считают, что ими заявлены исковые требования в разумных пределах, а потому просили иск удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый Лужечков С.В. и его защитник адвокат Стручкова Н.К. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей признали частично.
При разрешении заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, их которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении данных исковых требований, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевшей ФИО2 причинен моральный вреда, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, которые явились следствием полученных в дорожной аварии повреждений. При этом данный вред причинен именно в результате противоправных действий подсудимого Лужечкова С.В., по вине которое произошло 30 апреля 2012 года дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на длительный период времени потерпевшая до настоящего времени находится на излечении, которое еще не закончено. Тяжесть полученных повреждений, их последствия свидетельствуют об обоснованности заявленных потерпевшей ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, наряду с изложенным, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, а также правила разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Лужечкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке подсудимого Лужечкова С.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Определить порядок следования подсудимого Лужечкова С.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания подсудимому Лужечкову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Засчитать подсудимому Лужечкову С.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.
Разъяснить подсудимому Лужечкову С.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лужечкова С.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Справка: 10.10.2012 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда определила:
прекратить кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14.08.2012 года в отношении осужденного Лужечкова С.В.
Приговор вступил в законную силу 10.10.2012 года.
Судья:
Секретарь: