Дело Номер обезличен Мировой судья Астахова Г.Ф.
Стр.12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Придачиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14 апреля 2010 года,
установил:
ОАО «...» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «...» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме 22195 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб. 88 коп.
Мотивировало требования тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Вместе с тем, проживая в указанной квартире они не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 22 195,94 рублей.
Представитель истца - ОАО «...» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, поскольку при первоначальном расчете задолженности ответчиков произошла техническая ошибка и просила взыскать с последних в пользу ОАО «...» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме 21 752 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб. 88 коп.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Мировой судья в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Мировой судья решил исковые требования ОАО «...» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 21 752 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 765,88 рублей.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14 апреля 2010 года отменить, считает его незаконным, поскольку представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг имеют исправления, а потому недействительны. Кроме того, электросчетчик, установленный в его квартире, неверно рассчитывает потребляемую им электроэнергию, его обращения в ЖЭУ Номер обезличен и ОАО «...» о перерасчете электроэнергии и замене электросчетчика остаются без рассмотрения, поэтому он оставляет за собой право не оплачивать за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что исковое заявление принято судьей с нарушением правил подсудности.
ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил отменить решение мирового судьи от 14 апреля 2010 года как вынесенное незаконно.
Представитель ОАО «...» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, при этом пояснила, что решение мирового судьи от 14.04.2010 г. является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ОАО «...» требований, удовлетворив их.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно решению Тульской городской Думы от 15 июля 1999 года № 21/382 «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан», оплату жилья и централизованное отопление производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом собственником квартиры Номер обезличен ... по ... ... является ФИО2, членом его семьи является жена - ФИО3 ФИО2 в период с 01.07.2008 года по 31.10.2009 г. уклонялся от оплаты жилья и коммунальных услуг. Сумма задолженности за указанный период составила 21 752,42 руб.
Доводы ФИО2, приведенные в обоснование его возражений, тщательно проверялись судьей в процессе рассмотрения дела и обоснованно были признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО2 в процессе рассмотрения дела, не было предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающий факт неправильного произведения расчета потребляемой им электроэнергии ОАО «...».
Напротив, из расчета взыскиваемой суммы, представленного ОАО «...» усматривается, что общество не оказывает услуги по отпуску электроэнергии населению и задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитана без учета потребленной ими за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2009 года электроэнергии.
Таким образом, суд правильно установил, что ОАО «...» обеспечивает техническое обслуживание ... по ... ..., предоставление коммунальных и других услуг, выполняет все возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 в нарушение жилищного законодательства безосновательно не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судья полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности указанного решения судьи, в том числе о нарушении правил подсудности, суд не может признать состоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального и процессуального закона и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывают.
В связи с изложенным, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14 апреля 2010 года и удовлетворения жалобы Рябова В.А. отсутствуют, поскольку судья правильно применил нормы материального и процессуального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий -