Номер обезличен мировой судья Мельникова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка №58 от 10.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО5 первоначально обратился к мировому судье судебного участка №58 ... ... с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что домовладение Номер обезличен по ... ... принадлежит на праве собственности: его жене ФИО3, доля в праве 1/9, ФИО18, доля в праве 1/3, ФИО4, доля в праве 5/27, ФИО2, доля в праве 10/27. В 2003г. ФИО4 предложила ФИО2 и его жене ФИО3 совместно провести в дом воду, так как одной это сделать было очень дорого. Последние согласились на ее предложение. Поскольку ФИО4 не работала, она взяла на себя организационные вопросы и зарегистрировала колодец на свое имя. На тот момент устройство колодца обошлось в 9000руб. Так как в колодце были три врезки, то ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 по 3000 руб., а та, в свою очередь дала им разрешение на врезку. Когда в ОАО ФИО24 узнали, что ФИО3 и ФИО2 намереваются проложить две водопроводные трубы рядом, то предложили им сделать одну врезку и проложить одну трубу на двоих, что впоследствии ими и было сделано. Одна врезка в колодец таким образом осталась свободной. Он (ФИО5) в это время начал строить на противоположной стороне улицы М.Горького дом Номер обезличен. ФИО4 предложила ему воспользоваться свободной врезкой для проведения водопровода в новый дом, на что последний согласился. Расчет с ФИО4 за колодец выглядел следующим образом: общая стоимость 9000 руб., стоимость каждой из трех врезок 3000 руб. Учитывая, что у них с женой будут полторы врезки, что по цене составило 4500руб., они доплатили ФИО4 1500 руб., после чего последняя дала истцу расписку в получении денег и письменное разрешение на подвод и врезку трубы в ее колодец. Начиная с 2005г. между ответчицей и его семьей сложились неприязненные отношения. В быту они с ФИО4 вообще не общались. В 2009г. он (ФИО5) достроил дом и весной начал проводить газ и воду в надежде к зиме переехать на новое место жительства. Он оформил все необходимые документы в ОАО ФИО24», получил разрешение на раскопку земли для продолжения водопроводной трубы в колодец, оформил исполнительскую съемку. Дата обезличенаг. ОАО ФИО24 сообщил ему, что оформление документации на врезку и для заключения договора со службой сбыта приостановлено на основании заявления ФИО4 из которого усматривается, что он якобы хочет самовольно подключиться к ее личному колодцу, разрешение на врезку она не давала. В ОАО «Тулагорводоканал» ему было рекомендовано рассмотреть другой вариант водоснабжения дома с установкой нового колодца, что для него неприемлемо с учетом затруднительного финансового положения. Его расходы, связанные с подключением к водопроводному колодцу ФИО4 составили 40000руб., за одну раскопку заплачено 20000 руб. С ответчицей он также рассчитался, о чем свидетельствует расписка, составленная от имени ФИО4, написана им (ФИО5), а подписана лично ответчицей, поскольку таково было ее желание. Точно таким же образом было составлено разрешение на подвод и врезку водопроводной трубы в колодец ФИО4, подпись ответчицы была заверена председателем уличного комитета. В связи с изложенным, считает, что ФИО4 незаконно чинит ему препятствия в проведении водопровода. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред. Рассчитывая к началу зимы провести водопровод и сделать отопление, он перевез вещи и поселился в новом доме, так как ему- инвалиду по заболеванию сердца, стало невыносимо проживать в старом доме, где они с женой занимали жилую площадь 9 кв.м. Выписавшись из больницы, где он находился на излечении, был вынужден проживать в холоде, без воды и отопления, испытывая по вине ФИО4 нервный стресс. Размер причиненного ему действиями ответчицы морального вреда оценил в сумме 10 000 руб. На основании изложенного просил суд обязать ФИО4 не чинить препятствий ему в проведении врезки водопроводной трубы в колодец, зарегистрированный на ее имя; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 100 руб.
Впоследствии ФИО5 дополнил исковые требования, просил суд признать его сособственником колодца между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в проведении врезки его водопроводной трубы в муниципальную водопроводную трубу через колодец, расположенный между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... ....
В судебном заседании истец первоначально заявленные и уточненные Дата обезличенаг. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в 2000г. ФИО4 купила 5/27 доли в домовладении Номер обезличен по ... ..., которое принадлежит также его супруге ФИО3, сестре его супруги ФИО18 и ФИО2 Газ в ее часть дома был уже проведен, и она решила подвести воду. Так как она не работала, у нее было свободное время для проведения водопровода. Она также утверждала, что имеет связи в МУП ФИО24», что означало, что в проведении водопровода ей помогут. В начале 2004г. ФИО4 предложила ФИО2 и ФИО3 провести водопровод в дом на троих. За проведение воды в домовладение Номер обезличен по ... ... ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 по 3000 руб. каждая, однако расписку о передаче денег у ФИО4 не взяли, поскольку были с ней в то время в хороших отношениях и доверяли ей. Ему об этом известно со слов жены _ФИО3 Последняя и ФИО2 согласились, расходы на проведение водопровода они понесли на троих, однако всеми организационными вопросами и оформлением документов занималась ФИО4 Сособственник ФИО18 не несла расходов на подвод воды к дому, так как она фактически не проживает в указанном домовладении, поскольку постоянным местом ее жительства является .... Получив все необходимые разрешения, летом 2004г. они начали копать колодец. Со стороны ФИО4 копали ФИО7 и ФИО9, от ФИО3 копал он (ФИО5) вместе с зятем ФИО8, ФИО2 нанимала рабочих-копателей. Они своими силами выкопали колодец и все траншеи. К концу 2004года они уже подвели воду к дому Номер обезличен по ... .... В процессе строительства водопровода ФИО4 сама предложила ему подвести воду к строящемуся дому Номер обезличен, так как колодец позволял врезать еще несколько труб, то можно было подключиться к колодцу дома Номер обезличен. Отношения у них в то время были хорошие, но ответа соседке он сразу не дал, так как дом находился в процессе строительства, и когда он перейдет к стадии проведения водопровода, точно не знал. В январе 2005 года он спросил у ФИО4, остается ли в силе ее предложение о врезке в колодец и сколько ей нужно за это заплатить. Она ответила, что ее устроит 1500руб. Он согласился, пошел домой и своей рукой написал расписку и разрешение. Написав документы, он вместе с супругой пошел к ФИО4 и передал ей деньги, а она подписала расписку и разрешение. При этом присутствовали ФИО7, ФИО4, ФИО3 и он. По прошествии недели он обратился к председателю уличного комитета с просьбой о заверении данных документов. Однако она сказала, что без ФИО4 заверять документы не будет, предложив прийти вместе с ней. В феврале 2005года он подошел к ФИО4 и попросил прийти вместе с ним к председателю уличного комитета, чтобы его документы, подписанные её рукой, были должным образом заверены. Она согласилась и они пошли к председателю уличного комитета ФИО6, которая спросила у ФИО4 ее ли подпись стоит на документах, на что ФИО4 ответила утвердительно, тогда ФИО6 заверила разрешение своей подписью и печатью, расписку о передаче денег последняя не заверила, почему она этого не сделала, пояснить затруднился. Летом 2005 года их отношения с ФИО4 стали портиться, начались судебные тяжбы. В 2009 году он стал проводить воду в дом Номер обезличен по ... .... Все необходимые документы у него для этого были. ОАО «Тулагорводоканал» утвердило проект проведения водопровода к дому Номер обезличен. в это время ФИО4 находилась на отдыхе за пределами .... Позднее ему стало известно о том, что от ФИО4 в ОАО «Тулагорводоканал» поступило заявление о том, что разрешение на проведение водопровода она ему не выдавала и он (ФИО5) самовольно врезался в ее колодец. На этом проведение водопровода в его дом было прекращено, так как начались судебные разбирательства. Заявил, что по его мнению, спорный водопроводный колодец принадлежит трем лицам: подрядчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Однако о принадлежности колодца трем лицам он узнал только недавно, в 2005 году он полагал, что владельцем водопроводного колодца является лишь ФИО4, поэтому письменное разрешение на врезку к колодцу он получил только у нее. В настоящее время считает, что поскольку он платил ФИО4 свою долю в колодце в размере 1500руб., он имеет равные права на пользование колодцем вместе с остальными совладельцами. Обратил внимание, что ФИО2 и ФИО3 не препятствуют его врезке в колодец, препятствия ему чинит только ответчик ФИО4
Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО10 в судебное заседание Дата обезличенаг. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовала. Истец ФИО5 в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что в мае 2003г. она решила проводить воду к домовладению Номер обезличен по ... ..., в котором она является сособственником и постоянно проживает. Она подошла к ФИО2 и ФИО3 и предложила им провести воду вместе. Однако они сказали, что у них ничего не получается и они не хотят нести необоснованные расходы. Тогда она начала действовать самостоятельно, оформила на свое имя всю необходимую разрешительную документацию, заключила договор с подрядчиками, наняла рабочих, которые копали, прокладывали трубы, разрывали колодец, опускали туда кольца, устанавливали счетчики, зарывали. Разъем к водопроводной трубе был тоже сделан только для нее. Для соседей она ничего не делала. Бремя всех расходов на подведение воды к дому, закупку стройматериалов она несла самостоятельно, в ходе проведения работ материально ей никто не помогал. Когда работы по проведению воды к дому подходили к концу, к ней подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили подключиться. Она ответила, что не знает, возможно ли теперь подключение. В ОАО ФИО24» ей сказали, что возможно подключиться только одному лицу. Тогда ФИО4 сказала соседкам, что если они оплатят ей дорогостоящий прострел дороги, то она разрешит им врезку в колодец. Ответчицы возместили ей понесенные расходы на прокол (прострел) дорожного полотна и она выдала им письменное разрешение на врезку в ее колодец в качестве абонентов. Однако в дальнейшем расходы на содержание колодца, его прочистку и ремонт ФИО2, ФИО3 нести отказывались, ссылаясь на то, что колодец является ее (ФИО4) имуществом. Настаивала, что все расходы на установку водопроводного колодца несла исключительно она, ее соседи компенсировали лишь затраты на прострел дороги. В 2005 г. ее отношения с соседями окончательно испортились, поэтому она не могла писать ФИО5 никаких расписок и не высказывала ему каких-либо предложений по врезке в ее колодец. Указала, что она адекватный, нормальный человек и в состоянии самостоятельно написать расписку, разрешение на подключение к колодцу, не прибегая к услугам соседей. В 2005 году она написала заявление в ОАО «Тулагорводоканал», так как опасалась, что ФИО5 сможет обмануть ОАО ФИО24» и самовольно врежется в ее колодец, в то время как она последовательно выступает против такого подключения. В ноябре 2009г. она уехала отдыхать, ФИО3 узнали об этом и решили без ее разрешения провести водопровод, врезавшись в ее колодец. Когда к дому приехали рабочие ОАО ФИО24» для подключения жилого дома Номер обезличен по ... ... к колодцу, ее муж ФИО7 спросил у них, что они делают и на каком основании. Они ответили, что прокладывают воду для ФИО5 Муж спросил, почему они начали работы без разрешения ФИО4, на что ему ответили, что у них имеется письменное разрешение от ФИО4 на прокладку водопровода к дому ФИО5 ФИО7 разъяснил им, что никакого разрешения ФИО4 ФИО5 не давала. Работы были прекращены. После ее приезда в ... она обратилась в ОАО «ФИО24» и написала второе заявление о том, что ФИО5 ввел их в заблуждение и никакого разрешения на врезку в ее колодец она ему не давала. Также обратила внимание суда, что все утверждения истца ФИО5 являются голословными и не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Считает, что ФИО2 и ФИО3 являются абонентами, но не стали законными владельцами колодца водопроводной трубы, так как они не несли расходы на его установку, не оплачивали все работы по проведению воды, не оформили на свое имя никаких документов по водоснабжению и водоотведению.
Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 полностью поддержал позицию своей доверительницы, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 также поддержал позицию своей доверительницы, исковые требования не признал. Указал, что факт законного владения ФИО4 спорными инженерными коммуникациями (колодцем) подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расписку о получении денег от ФИО5 и разрешение на подключение к инженерным коммуникациям ФИО4 не писала, подпись на указанных документах поставлена не ею. Считал, что доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Привлеченные к участию в деле определением мирового судьи от Дата обезличенаг. в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных и дополненных в судебном заседании исковых требований ФИО5
Представитель привлеченной определением мирового судьи от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Тулы по доверенности ФИО13 оставила разрешение заявленных ФИО12 исковых требований на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Представитель привлеченного определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО ФИО24» по доверенности ФИО14 просил отказать в удовлетворении его требований, указав, что право собственности физических лиц на водопроводные колодцы ничем не предусмотрено, соответственно, невозможно признать ФИО5 сособственником колодца между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... .... Также считал, что при вынесении решения по делу суд должен принять во внимание документальное подтверждение законного владения ФИО4 спорными инженерными коммуникациями, несогласие законного владельца колодца ФИО4 на выдачу ФИО5 разрешения на врезку к ее колодцу, отсутствие каких-либо законных либо документально подтвержденных оснований для подключения ФИО5 к водопроводному колодцу, которым владеет ФИО4 Подтвердил, что согласно сложившейся в ОАО «ФИО24 практике при подключении в чужой колодец требуется разрешение всех абонентов данного колодца, то есть в данном случае нужно разрешение не только от ФИО4, но также от абонентов ФИО2 и ФИО3 По этому же пути идет судебная практика разрешения подобных споров. Пояснил, что магистральная труба водопровода является муниципальной собственностью. Труба, которая соединяет муниципальный водопровод с колодцем находится в ведении ОАО «ФИО24», а труба, которая ведет от колодца к дому, закреплена за абонентом. Врезка- это соединение муниципальной и частной труб.
Представитель привлеченного определением мирового судьи от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП МО г. Тула «ФИО35» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО15 по ордеру адвоката ФИО10 и представителя третьего лица МУП МО ... «Ремжилхоз».
Решением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №58 ... ... от Дата обезличенаг. отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в решении не указаны объяснения ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что кроме них и ФИО4 деньги за пользование колодцем отдавал и ФИО5, в связи с чем, он также является совладельцем спорного колодца. Указанные обстоятельства также не отрицает ФИО4. В ходе судебного заседания она пояснила, что за колодец она оплатила основную часть в размере 40 000 руб., а ФИО5 хочет стать собственником за 9000руб., таким образом она сама признает факт получения денежных средств от ФИО3 за колодец. В нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ суд не оценил объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как доказательства со стороны истца. Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО4 расходы на проведение водопровода и установку колодца в размере 40 000 рублей. Кроме того, судом не оценены показания свидетеля ФИО6 В резолютивной части судебного решения не указано какое решение принял суд по дополнительным требованиям о признании его собственником колодца между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... и обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в проведении врезки водопроводной трубы в муниципальную водопроводную трубу через колодец, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истец просил суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 также поддержал позицию своей доверительницы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Привлеченные к участию в деле определением мирового судьи от Дата обезличенаг. в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ФИО24» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель привлеченного определением мирового судьи от 18.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП МО г. Тула «ФИО35» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация г. Тулы, привлеченное определением мирового судьи от 18.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, письменных возражений не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав истца, представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката ФИО10, ответчика ФИО4 и ее представителей по ордеру адвоката ФИО11, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, ответчиков ФИО16, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении
Правоотношения по поводу подключения объекта капитального строительства -жилого дома истца к сетям инженерно-технического обеспечения - существующей уличной водопроводной сети регулируются ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей архитектурно-строительное проектирование.
Из смысла данной нормы следует:
Архитектурно-строительное проектирование заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства и является неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности. Подготовка проектной документации осуществляется в любой проектной организации, имеющей лицензию на данный вид работ.
В случае подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения одним из документов для подготовки проектной документации являются технические условия.
Технические условия предусматривают максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий.
Порядок выдачи технических условий подключения к сетям канализации предусмотрен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83.
В пункте 2 указанных Правил содержится определение следующих понятий:
"сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами;
"подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.
После получения технических условий и разработки проекта водоснабжения организация, выдавшая технические условия, осуществляет подключение объекта капитального строительства к сети водоснабжения.
На основании анализа данных норм мировой судья правильно пришел к выводу, что организацией, выдающей технические условия на подключение к сетям водоснабжения, является ОАО «ФИО24».
Разрешая заявленные ФИО5 требования, мировой судья установил, что согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ... указанный жилой дом с надворными постройками находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО4, доля в праве - 5/27 на основании договора купли Номер обезличен, удостоверенного нотариусом ... ФИО19, зарегистрированного Дата обезличена года ТОРЦ; свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года; ФИО18, доля в праве - 1/3 на основании договора дарения Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариальной конторой ...; ФИО3, доля в праве - 1/9 на основании договора дарения Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариальной конторой ...; ФИО2, доля в праве - 10/27 на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ... ФИО19, свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года.
В соответствии с постановлением Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 27.04.1998 года Номер обезличен ФИО5 был предоставлен земельный участок по адресу: ..., .../Ул. Курская, ... в аренду сроком на 49 лет для строительства жилого дома с надворными постройками.
Согласно техническим условиям Номер обезличен от Дата обезличена года, выданным МУП «ФИО24» и Центром Госсанэпиднадзора в ... Номер обезличен от Дата обезличена года на имя ФИО4, ею получено разрешение на прокладку водопроводной сети от жилого дома Номер обезличена по ... ... к существующей сети водопровода по ... ....
Факт прокладки водопроводной сети силами и за счет средств ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: объяснениями ответчицы ФИО4 и представителя третьего лица - ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО14, договором подряда Номер обезличен на выполнение ремонтных работ по прокладке водопровода по ... в ... от Дата обезличена года, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Мастер» (Подрядчик), схемой прокладки водопроводной сети от жилого дома Номер обезличена к существующей сети водопровода по ... в ..., расписками директора ООО «Мастер» о получении денежных средств в счет выполнения работ подряда и покупки строительных материалов, уведомлением-разрешением Номер обезличен на производство земляных работ вблизи действующего газопровода, накладными, квитанциями, счетами-фактурами, кассовыми чеками. Достоверно установленные судом вышеуказанные обстоятельства ничем не опровергнуты стороной истца. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО4 за счет собственных денежных средств понесла расходы на строительство колодца инженерной сети водоснабжения и подключение к водопроводной сети жилого дома Номер обезличена по ... ....
Пунктом 9 постановления Главы города Тулы от 26.07.1999 года № 748, действовавшего на момент выдачи ФИО4 технических условий и подключения её к сети водопровода, установлено, что юридическое (физическое) лицо, возместившее долевое участие в строительстве инженерной сети, является её совладельцем на праве общей собственности.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 является законным владельцем колодца сети водоснабжения дома Номер обезличен по ... ....
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, работавшего в ООО «ФИО40», допрошенного в суде апелляционной инстанции, пояснившего суду, что он вместе с директором ООО «ФИО40» ФИО21 выезжали к ФИО4 домой по адресу: ..., ..., .... Ему был предоставлен проект работы, после чего они этот проект обсудили. Ему необходимо было провести трубу от колодца в дом. Работу надо было выполнить таким образом, чтобы не затронуть проезжую часть дороги. Но у них возникли некоторые трудности, поскольку труба проходила по территории проезжей части, поэтому не затронуть проезжую часть они не смогли. После этого приехали сотрудники милиции, с которыми разговаривала ФИО4 Потом они вторично приезжали и при помощи крана были установлены кольца, затем установили гильзу, потом трубу. Когда практически все работы были проведены, к ним подошел ФИО5, который хотел проложить еще одну трубу водопровода, но он ему объяснил, что здесь может проходить только одна труба. После чего посоветовал обратиться к ФИО4, поскольку она была заказчиком всех работ. ФИО5 и А.П. никаких работ не проводили. Через некоторое время он приезжал к ФИО4, чтобы сделать врезку трубы и прочистить колодец.
Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат письменным доказательствам по делу, правовой заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, поскольку последняя имеет неприязненные отношения к ФИО4 и ФИО7, ее показания об обстоятельствах дела носят предположительный характер, так как каких-либо конкретных сведений по обстоятельствам дела суду не сообщила, непосредственно при передаче денежных средств ФИО3 и ФИО2 ФИО4 не присутствовала, а знает о данном обстоятельстве со слов ФИО2
Как следует из заявления ФИО4 в МУП «ФИО24» от
Дата обезличена года она разрешает подсоединиться к своему колодцу ФИО2 и
ФИО3, как совладельцам домовладения Номер обезличен по ... ....
Согласно справке службы сбыта ОАО «ФИО24», по адресу: ..., ..., ... числятся абоненты: ФИО2 - услуги: водопровод, выгребная яма, ванна, газовая колонка; ФИО3 - услуги: водопровод, выгребная яма; ФИО4 - услуги: водопровод, выгребная яма.
Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между МУП «ФИО24» и абонентом от Дата обезличена года водоснабжение жилых домов Номер обезличен, Номер обезличена по ... ... (абоненты ФИО4, ФИО2, ФИО3) осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 150 мм., проходящей по ... ....
Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение Номер обезличен от Дата обезличена года, выданными на имя ФИО5, подтверждено наличие технической возможности водоснабжения дома Номер обезличен от водопроводной сети диаметром 150 мм., проходящей по ... ....
Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом ФИО5 не представлено доказательств изготовления и согласования проекта на прокладку сетей водопровода к дому ФИО5, а, как установлено мировым судьей, имеются лишь технические условия на водоснабжение и водоотведение Номер обезличен от Дата обезличена года, выданные на имя ФИО5, которые, в свою очередь, следует рассматривать как первый этап подключения к существующей водопроводной сети.
Как следует из заявления ФИО4 на имя технического директора МУП «ФИО24» ФИО23 от Дата обезличена года, она просит не подключать к её колодцу ФИО3 из дома Номер обезличен по ... без её личного заявления, т.к. подпись они неоднократно подделывали.
Из письма технического директора МУП «ФИО24» ФИО23 от
Дата обезличена года на имя ФИО4 следует, что её заявление принято к
сведению. В случае обращения ФИО5 в МУП «ФИО24» за
разрешением на подключение к сетям водопровода и канализации, разрешение на
врезку в её колодец будет выдано только с письменного согласия ФИО4
Из повторного заявления ФИО4 на имя технического директора ОАО «ФИО24 ФИО23 от Дата обезличена года усматривается, что гражданин ФИО5 ввел в заблуждение сотрудников ОАО «ФИО24» и хочет подключиться к её личному колодцу. Сообщает, что отказ в подключении дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащего ФИО3, к её колодцу от Дата обезличена года сохраняет свою силу на данный момент времени, свое разрешение на подключение к колодцу она не давала. Указывает, что заявление, поданное ФИО5 в ОАО «ФИО24» от её лица, поддельное.
В материалах дела имеется разрешение, выданное от имени ФИО4 и датированное Дата обезличена г., которое дозволяет ФИО5 подвести подвод и врезку водопроводной трубы в свой колодец, находящийся по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен, в домовладение Номер обезличен по ... ....
Суд полагает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку данному доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что написано оно не ответчицей ФИО4, а истцом ФИО5, ответчица в ходе судебного разбирательства дела последовательно отрицала факт выдачи и подписания ею вышеуказанного разрешения, данный документ противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заявлениям ФИО4 в адрес ОАО «ФИО24» о том, что не разрешает ФИО3 врезаться в её колодец от Дата обезличена года и Дата обезличена года, имеются противоречия в дате составления разрешения (Дата обезличена года) и в дате его заверения председателем уличного комитета ФИО6 (Дата обезличена года) более чем в 1 год, подлинность подписи ФИО4 на разрешении заверена неуполномоченным лицом, поскольку право заверять подлинность подписи на документах законом предоставлена лишь нотариусам (ст. 35, 80 Основ законодательства РФ о нотариате от Дата обезличена года) и некоторым другим должностным лицам, уполномоченным на совершение отдельных видов нотариальных действий, к числу которых председатели уличных комитетов не относятся.
Таким образом, истцом ФИО5 не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО4 выдала и подписала ему разрешение, которое дозволяет ФИО5 подвести подвод и врезку водопроводной трубы в свой колодец, находящийся по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен, в домовладение Номер обезличен по ... ..., а показания свидетеля ФИО6 о том, что она заверила подпись ФИО4 на разрешении, не могут быть приняты во внимание, так как право заверять подлинность подписи на документах законом предоставлена лишь нотариусам (ст. 35, 80 Основ законодательства РФ о нотариате от Дата обезличена года) и некоторым другим должностным лицам, уполномоченным на совершение отдельных видов нотариальных действий, к числу которых председатели уличных комитетов не относятся, тогда как в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно письму главного инженера ОАО «Тулагорводоканал» ФИО23 на имя ФИО5 от Дата обезличена года в ОАО «ФИО24» поступило заявление от ФИО4, проживающей по адресу: ..., ул. М, Горького, ..., с претензией к нему на самовольное подключение к её водопроводному колодцу. На основании данного заявления ФИО5 приостановлено оформление документации на «врезку» и для заключения договора со службой сбыта, до предоставления им заверенного разрешения владельца данного колодца. Одновременно ФИО5 предложено рассмотреть другой вариант водоснабжения дома с установкой нового колодца.
В пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения содержатся следующие условия: в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.
Судом установлено отсутствие каких-либо нормативных актов, предусматривающих специальные правила подключения граждан к сетям инженерно-технического обеспечения, сооруженным другими гражданами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законодателем не установлено специальных норм для регулирования спорных правоотношений и при разрешении данного спора руководствуется общими нормами указанных выше Правил.
С учетом установленных обстоятельств, положений действующих Правил мировой судья правильно пришел к выводу, что для выдачи технических условий на подключение к уличной водопроводной сети требуется предварительное согласование с гражданами, соорудившими эту сеть и являющимися её абонентами, т.е. с ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3
Отсутствие согласия ответчицы ФИО4 на подключение истца к спорной сети водоснабжения подтверждено её письменными заявлениями и объяснениями в суде.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 без согласования с одним из сособственников - ФИО4 проложил водопроводную трубу через колодец, находящийся по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК Российской федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 305 ГК РФ собственнику (титульному владельцу) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, мировой судья обоснованно исходил из того, что законное владение ответчицей ФИО4 уличной водопроводной сетью между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... предполагает свободу её использования и распоряжения принадлежащим ей колодцем, в том числе предусматривает её право отказать истцу ФИО5 в подключении к сооруженной ею водопроводной сети. При этом, истец ФИО5 не лишен возможности рассмотреть другой вариант водоснабжения своего жилого дома с установкой нового колодца.
Доводы представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката ФИО10 о том, что деньги, переданные ФИО3 ФИО4 являются совместно нажитым имуществом с ФИО5, в связи с чем он также имеет право на врезку в колодец, находящийся по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении спорных правоотношений и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывает.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от 10.03.2010 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении водопровода и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья-
Секретарь -