№ 11-32 мировой судья Илларионова А.А.
Стр.25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кирюхиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23 апреля 2010 года,
установил:
Харитонова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирюхиной Н.Н.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2009г. она приняла решение о благоустройстве могилы покойного мужа до начала своего отпуска, который согласно графику приходился на начало сентября 2009г., для чего она заключила договор оказания услуг с ИП Кирюхиной Н.Н. (квитанция - заказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и квитанция - заказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.). На основании заказа ответчик обязалась изготовить памятник, разместить цветник, уложить плитку, установить бордюр до 02.09.2009г. Согласно квитанции - заказа Номер обезличен ИП Кирюхина Н.Н. обязалась выполнить работы в срок до 30.08.2009г., в согласно квитанции - заказа Номер обезличен в срок до 02.09.2009г. Указанные сроки истца устроили. В момент заключения договора ею (истцом) была сделана предоплата работ. Как оказалось позже, назначенный срок выполнения работы был отложен на более позднюю дату по неизвестным причинам. Исполнитель неоднократно переносил срок выполнения работ. Фактически работы, указанные в двух квитанциях были выполнены ответчиком 25.09.2009г., в связи с чем последней были нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные договором, поэтому ответчик обязана выплатить ей неустойку. 24.11.2009г. она направила в адрес ИП Кирюхиной Н.Н. претензию с требованием об уплате неустойки, однако, ответа на претензию не последовало. Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке заставлял истца тратить много сил и времени на переговоры с ней. Кроме того, в результате нарушения роков выполнения работ со стороны ответчика, запланированный отпуск был испорчен, она не только не смогла отдохнуть, но и вследствие длительных переговоров с ответчиком испытала сильный нервный стресс. Просит взыскать с ответчика неустойку вследствие нарушения сроков оказания услуг в размере 23800,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истец Харитонова Н.А., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозов А.Б. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Кирюхина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лариной Н.В.
Представитель ответчика по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23.04.2010г. исковые требования Харитоновой Н.А. удовлетворены частично. С ИП Кирюхиной Н.Н. в пользу Харитоновой Н.А. была взыскана неустойка в размере 11242,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 14242,50 руб. Также с ответчика в доход государства был взыскан штраф в размере 7121,25 руб. и государственная пошлина в размере 646,70 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Кирюхина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании истец Харитонова Н.А., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Морозов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Кирюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменных объяснений и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель ответчика ИП Кирюхиной Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Ларина Н.В. исковые требования Харитоновой Н.А. не признала, доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Харитоновой Н.А. отказать..
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Кирюхиной Н.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Мировым судьей установлено, что между истцом Харитоновой Н.А. и ответчиком ИП Кирюхиной Н.Н. был заключен договор бытового подряда путем оформления квитанция (ритуал) Номер обезличен и Номер обезличен. Дата приема заказа по квитанции Номер обезличен была определена сторонами - 15.08.2009г.
Частью 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ (ч.1) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей, согласно квитанции Номер обезличен ИП Кирюхина Н.Н. обязалась в срок до 30.08.2009г. изготовить и установить на могиле умершего мужа истца гранитный памятник, выполнить гравировку 40 знаков, гравировку портрета, выпилить на памятнике лилии, разместить цветник. Стоимость работ по данной квитанции на 15.08.2009г. была определена в сумме 21000 руб. В день оформления заказа Харитонова Н.А. произвела предоплату в сумме 11000 руб.
25.09.2009г. при окончательном расчете в указанную квитанцию были внесены дополнительные работы, произведенные ответчиком по согласованию с истцом - эпитафия и полимер торцов на общую сумму 1950 руб. Всего по квитанции Номер обезличен Харитоновой Н.А. было оплачено 22950 руб.
Дата приема заказа по квитанции Номер обезличен - 22.08.2009г., согласно данной квитанции ответчик обязалась в срок до 02.09.2009г. на могиле умершего мужа истца выложить плитку и установить бордюр на общую сумму 7250 руб. В день оформления заказа Харитонова Н.А. произвела предоплату в размере 4000 руб.
25.09.2009г. при окончательном расчете в указанную квитанцию были внесены дополнительные работы, произведенные ответчиком по согласованию с истцом - бордюр на сумму 1300 руб. Всего по квитанции Номер обезличен Харитоновой Н.А. было оплачено 8550 руб.
Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последними изменениями и дополнениями) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что на момент заключения договора бытового подряда сторонами были установлены следующие сроки окончания работ - по квитанции Номер обезличен - 30.08.2009г., а по квитанции Номер обезличен - 02.09.2010г., каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком об изменении указанных в договоре конечных сроков выполнения работ заключено не было, а дата, поставленная в квитанции черными чернилами - 25.09.2009г. выполнена при принятии истцом произведенных работ и внесении ею окончательного расчета, данная дата не может свидетельствовать о том, что до указанного времени сроки выполнения работ были продлены.
Кроме того, то обстоятельство, что сроки выполнения работ по соглашению сторон не продлевались были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - ФИО8, ФИО7, показания этих свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а потому мировой судья обоснованно придал им доказательственное значение.
В обоснование своих доводов о том, что сроки выполнения работ постоянно продлялись в связи с внесением Харитоновой Н.А. изменений в заказ, сторона ответчика представила свидетельские показания ФИО9, которым мировой судья обоснованно не придал доказательственное значение, посчитав его заинтересованным в исходе дела, так как именно она от имени ИП Кирюхиной Н.Н. оформляла спорные квитанции и курировала выполнение работ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что работает у ИП Кирюхиной Н.Н. неофициально, по заказу Харитоновой Н.А. она выполняла гравировку на памятнике. Также она пояснила, что в ее присутствии ФИО9 вносила изменения в дату, указанную в квитанции, Харитонова Н.А. также при этом присутствовала, с продлением сроков выполнения работ согласилась, поскольку уточнила свой заказ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может считать показания данного свидетеля достоверным и допустимым доказательством того, что установленные договором бытового подряда сроки продлялись, поскольку его показания не конкретны, и с достоверностью не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о продлении сроков выполнения работ.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о нарушении ИП Кирюхиной Н.Н. сроков выполнения работ по договору бытового подряда, заключенному с Харитоновой Н.А.
Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с послед. изм. и доп.) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги). В случае допущения такого нарушения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до окончания выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Кирюхиной Н.Н. в пользу Харитоновой Н.А. - 11242, 50 руб. обоснованным, соответствующим положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ.
Также находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей с ИП Кирюхиной Н.Н. в пользу Харитоновой Н.А. - 3000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 649,70 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 7121,25 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика, его представителя о необоснованности и незаконности постановленного по делу решения являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил подлежащий применению закон. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий-подпись.
Копия верна.
Судья - Секретарь -