Дело № 11-39 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
Стр.42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнаженко А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Гарнаженко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 12 мая 2010 года,
установил:
Гарнаженко А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на домовладение Номер обезличен по ... ... в порядке приобретательной давности.
Мотивировал требования тем, что Дата обезличена года умерла его мать - ФИО20 Последней на праве собственности принадлежали 2/3 доли вышеуказанного домовладения. Дата обезличена года он вступил в права наследования после смерти матери на указанную часть жилого дома. Собственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения является сожитель его матери - ФИО3 на основании решения суда от 27 марта 1975 года. ФИО3 и ФИО20 проживали совместно, вели совместное хозяйство. Дата обезличена года ФИО3 умер. Он (истец) нес расходы, связанные с погребением ФИО3, а также все время добросовестно, открыто пользовался домом, вещами, землей, нес расходы по содержанию как своей доли дома-2/3, так и доли, принадлежащей ФИО3, производил текущий ремонт дома, оплачивал налоги, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... в порядке приобретательной давности.
Истец Гарнаженко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что свои исковые требования поддерживает.
Представитель истца Гарнаженко А.Ю. по доверенности Крылова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
12 мая 2010 года мировой судья решил в удовлетворении исковых требований Гарнаженко А.Ю. о признании права собственности на домовладение Номер обезличен по ... ... в порядке приобретательной давности отказать.
Не согласившись с указанным решением Гарнаженко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указал, что вышеуказанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его законные гражданские права и интересы. Суд не определил начальный срок приобретательной давности и не установил истечение установленного законом срока для приобретения давности, в связи с чем безосновательно отказал ему в удовлетворении иска. Изложенное в судебном решении выводы не соответствуют нормам права. Он добросовестно владеет спорным имуществом после смерти собственника ФИО3 более 15 лет, у последнего нет наследников, орган, уполномоченные органы не обращались с требованием в суд о признании собственности на это имущество. Следовательно спорное имущество является бесхозным и он вправе приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности. Однако суд отказывая ему в иске, установив отсутствие собственников и наследников на спорное имущество, незаконно применил положения п. 4 ст. 196 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В судебном заседании истец Гарнаженко А.Ю. доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить ее.
Представитель истца Гарнаженко А.Ю. по доверенности Крылова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ее.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу Гарнаженко А.Ю. отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарнаженко А.Ю.
Судья установил, что домовладение Номер обезличен по ... ... зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 - 1/3 доля на основании решения Зареченского районного народного суда г. Тулы от 27.03.1975 года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, за Гарнаженко А.Ю. - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО21, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по вышеуказанному адресу по состоянию на Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследственного дела к имуществу ФИО3 в архиве нотариуса ФИО19 не зарегистрировано, что подтверждается справкой последней от Дата обезличена года Номер обезличен.
Как следует из наследственного дела Номер обезличен от Дата обезличена года к имуществу умершей ФИО20, наследниками последней являются: сын Гарнаженко А.Ю., сын - ФИО25, а также муж - ФИО3, последний умер Дата обезличена года, его наследниками являются: брат - ФИО22, брат - ФИО26 и сестра ФИО24
Как указывает истец о правах наследования после смерти ФИО3 никто из его наследников не заявлял, наследственных прав не оформлял, фактически его имущество, состоящее из 1/3 доли спорного домовладения перешло в пользование истца в порядке приобретательной давности, поскольку последний более 15 лет владеет им открыто и добросовестно как своим собственным.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока приобретательной давности в отношении доли спорного домовладения начинается после истечения общего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (но не ранее 01 июля 1990 года), в связи с чем срок приобретательной давности для истца не истек.
С учетом вышеуказанного судья обоснованно отказал в иске Гарнаженко А.Ю. о признании права собственности на имущество по заявленному основанию, поскольку не истек установленный пунктом 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности, течение которого начинается не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственниками данного имущества из владения истца.
Таким образом, суд правильно установил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гарнаженко А.Ю. не имеется.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судья полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Гарнаженко А.Ю. о незаконности указанного решения судьи, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, что не соответствуют нормам материального и процессуального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы Гарнаженко А.Ю. являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов судьи сомнений не вызывают.
Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Основания, на которые Гарнаженко А.Ю. ссылается в жалобе не являются достаточными для удовлетворения его требований об отмене вышеуказанного решения суда.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Гарнаженко А.Ю. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарнаженко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -