Дело № 11-35 Мировой судья Логвиненко Е.Б.
Стр.16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудима О.В. к Седову Е.П. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Гудима О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 05 мая 2010 года,
установил:
Гудим О.В. обратился к мировому судье с иском к Седову Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А.
Мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1098 кв. м, имеющем кадастровый Номер обезличен:30:060401:66. Собственником 2/3 части вышеуказанного жилого дома является Седов Е.П. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02 июля 2009 года произведен раздел вышеуказанного жилого дома с выделением ему (Гудиму О.В.) в собственность строения лит. А, состоящего из следующих помещений: № 3 площадью 10,0 кв. м, переоборудованного из помещения площадью 20,5 кв. м и № 4 площадью 6,2 кв. м, переоборудованное из помещения площадью 5,9 кв. м. Кроме того, указанным решением суда признаны установленными границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ...А по проекту границ Номер обезличен, разработанного ГУП ТО «Тулземкадастр» и согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы. Порядок пользования указанным земельным участком между ним и Седовым Е.П. не сложился. Ответчик пользуется всем земельным участком и препятствует ему в пользовании им соразмерно доле в праве собственности.
Впоследствии Гудим О.В., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд определить между ним и Седовым Е.П. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., закрепив за ним в пользование земельный участок площадью 366 кв. м, границы которого определить в соответствии со схемой, изложенной в заключении эксперта от Дата обезличена г., взыскать с Седова Е.П. в пользу Гудима О.В. 46 491, 56 руб. в качестве компенсации судебных расходов.
Истец Гудим О.В., а также его представитель по ордеру - адвокат Сомова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Седов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием представителя последнего по доверенности Чубукиной Е.В.
Представитель ответчика по доверенности Чубукина Е.В. в судебном заседании исковые требования Гудима О.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованность, поскольку ее доверитель не чинит истцу препятствий в использовании земельного участка.
05.05.2010 года мировой судья решил: исковые требования Гудима О.В. удовлетворить частично. Определить между Гудимом О.В. и Седовым Е.П. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., закрепив за Гудимом О.В. в пользование земельный участок площадью 366 кв. м со следующим координатами чертежа границ земельного участка, изготовленного ГУП Тульской области «Тулземкадастр»: номера точек: № 1-6,60 м - № 2 - 17,52 м - № 3 - 19,01 м - № 4 - 3,94 м - № 5 - 14-63 м - № 6 - 6,25 м - № 7 - 1,90 м - № 8- 43,04 м - № 9 - 2,50 м - № 10 - 6,26 м - № 11 - 10,15 м - № 1, за Седовым Е.П. в пользование земельный участок площадью 732 кв. м со следующими координатами: номер точек: № 1 - 11,49 м - № 2 - 34,81 м - № 3 - 3,83 м - № 4 -11,97 м - № 5 - 5,02 м - № 6 - 7,73 м - № 7 - 4,40 м - № 8 - 3,22 м - № 9 - 6,57 м - № 10 - 10,15 м - № 11 - 6,26 м - № 12 - 2,50 м - № 9 - 43,04 м - № 8 - 6,07 м - № 1. Взыскать с Седова Е.П. в пользу Гудима О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет возмещения услуг представителя 4000 рублей, а всего 23 345, 78 руб. В остальной части исковых требований Гудиму О.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением Гудим О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в части определения возмещения расходов по оплате экспертизы и возмещения услуг представителя и просит взыскать с Седова Е.П. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 38 291,56 руб.; в счет возмещения услуг представителя - 8000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб., всего в сумме 46 491,56 руб.
В обоснование указал, что судом при определении размеров судебных расходов, которые взысканы с Седова Е.П. в его пользу не учтено, что проведение экспертизы и ее оплата для него вынужденная мера, так как только на основании решения суда он может полноправно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Седов Е.П. в ходе судебного разбирательства не предложил ему оплатить производство экспертизы пропорционально принадлежащим им долям домовладения, затягивал проведение экспертизы. Кроме того, он не является специалистом в области юриспруденции, поэтому обратился к адвокату с целью составления искового заявления, произвел оплату за юридические услуги - 8000 рублей, указанная сумма является по его мнению справедливой и разумной.
Истец Гудим О.В. в судебном заседании доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить ее, отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 05.05.2010 год в части определения возмещения расходов по оплате экспертизы и возмещения услуг представителя и взыскать с Седова Е.П. в его пользу в счет возмещения судебных издержек 46 491,56 руб.
Ответчик Седов Е.П., а также его представители в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Седова Л.Е. и Южакова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Гудима О.В., полагая ее безосновательной.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела данное решение суда отвечает упомянутым требованиям норм процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гудима О.В.
Мировым судьей было установлено, что при рассмотрении дела Гудим О.В. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины - 200 руб.; расходы по оплате экспертизы - 38 291,56 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование Гудима О.В. о взыскании с ответчика Седова Е.П. в его пользу государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной им при обращении в суд, подтверждено квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
Суд взыскал с ответчика Седова Е.П. в пользу Гудима О.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Из представленных Гудимом О.В. квитанций усматривается, что по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Гудим О.В. произвел оплату услуг адвоката Сомовой О.В. в размере 3000 руб. за составление искового заявления.
Из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена году Гудим О.В. произвел оплату услуг адвоката Сомовой О.В. в размере 5000 рублей за представление интересов в суде.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого судом дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы, положительности рассмотрения дела, разумности, сумму 8000 рублей в счет возмещения услуг представителя суд считает несоответствующей трудозатратам адвоката и завышенной, в связи с чем мировой судья справедливо взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 4000 рублей.
Кроме того, поскольку в выводах заключения эксперта по определению границ спорного земельного участка заинтересованы как истец, так и ответчик, мировой судья пришел к правильному выводы о распределении стоимости экспертизы между сторонами в равных долях.
Ввиду изложенного, судья полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого суд не усматривает.
Доводы Гудима О.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Основания, на которые Гудим О.В. ссылается в жалобе не являются достаточными для удовлетворения его исковых требования в части взыскания судебных издержек в полном объеме заявленным им требований.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.
По изложенным мотивам, суд находит апелляционную жалобу Гудима О.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудима О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -